Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204961
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120204961.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: ŽILINSKO-RAJECKÝ GOLFOVÝ KLUB, so sídlom Jána Milca
786/6, 010 01 Žilina, IČO: 42 060 168, právne zastúpený: JUDr. Roman Hriadel, advokát, so sídlom
Uholná 592/2, 010 01 Žilina, proti žalovanému: GOLF PARK RAJEC, a.s., so sídlom Bystrická 66, 015
01 Rajec, IČO: 36 425 818, o porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.06.2020, doručený súdu dňa 15.06.2020, v
celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina elektronicky dňa 27.04.2020 domáha
voči žalovanému uloženia povinnosti umožniť žalobcovi užívanie a prevádzkovanie golfového ihriska
vrátane vybudovanej golfovej infraštruktúry, nachádzajúcej sa na nehnuteľnostiach zapísaných na LV

č. XXXX, vedenom Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom, F., k. ú. F. a náhrady trov konania.
Uplatnený nárok žalobca vymedzil tak, že dňa 01.06.2007 uzatvoril žalovaný so žalobcom Zmluvu
o spolupráci č. X/XXXX/GK (ďalej len „Zmluva“ v príslušnom gramatickom tvare), ktorou žalovaný
prenechal žalobcovi do dlhodobého užívania a prevádzkovania golfové ihrisko a jeho príslušenstvo za
účelom prevádzkovania golfového klubu. Žalovaný sa v Zmluve súčasne zaviazal žalobcovi prenechať
do dlhodobého užívania určeného dobou trvania tejto Zmluvy ihrisko a príslušenstvo za účelom, aby

na nich žalobca prevádzkoval za podmienok určených zmluvou a zakladateľskými dokumentmi golfový
klub s tým, že ako výnosy z prevádzkovania golfového klubu platil žalobca žalovanému vo výške 90%
zo svojho príjmu za užívanie a prevádzkovanie ihriska. Zmluva bola uzatvorená na dobu 20 rokov, t.
j. do 01.06.2027.

2. Podľa tvrdení žalobcu zmluvné strany plnili svoje povinnosti z uvedenej Zmluvy až do roku 2017,

kedy žalovaný znemožnil žalobcovi ďalej užívať a prevádzkovať svoju činnosť na golfovom ihrisku,
a to od mesiaca apríl 2017. Žalobca si plnil všetky povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy a
platil žalovanému každoročne sumu za užívanie a prevádzkovanie golfového ihriska cca od 90 tisíc
eur až 100 tisíc eur ročne. Za obdobie od roku 2014 až 2016 bolo vyplatené žalobcom žalovanému
280 tisíc eur. Štatutárny zástupca žalovaného L.. M. A. bol súčasne štatutárnym orgánom žalobcu
a tak sa v jednej osobe spojili funkcie štatutárov žalobcu aj žalovaného. V súvislosti so zmenami

štatutárneho orgánu na strane žalobcu na základe konaného valného zhromaždenia žalobcu bol L.. A.
zo svojej funkcie odvolaný a boli menovaní noví členovia prezídia. Žalovaný po neúspešných voľbách
do orgánov žalobcu ako štatutárny orgán žalovaného od novej sezóny cca od mesiaca apríl 2017 bez
akéhokoľvek zdôvodnenia prestal si plniť svoje povinnosti z uzatvorenej Zmluvy o spolupráci a prakticky
znemožnil žalobcovi ďalšie užívanie a prevádzkovanie golfového ihriska. Žalobca v ďalšej časti žaloby
uviedol dôsledky protizmluvného konania žalovaného na postavenie žalobcu. Napriek snahám žalobcu

o mimosúdne rokovania k dohode medzi stranami nedošlo. Žalovaný odmieta plnenie povinností z
uzavretého zmluvného vzťahu, popiera existenciu záväzkov voči žalobcovi zo Zmluvy a túto ignoruje.Žalobca je tak nútený domáhať sa svojho práva súdnou cestou. Žiada zaviazať žalovaného na plnenie si
povinností z uzatvorenej Zmluvy o spolupráci a umožniť žalobcovi užívanie a prevádzkovanie golfového
ihriska.

3. Žalobca ako dôkaz v žalobe označil výpis z registra občianskych združení, výpis z listu vlastníctva
č. XXXX, Zmluvu o spolupráci zo dňa 01.06.2007, zápisnicu zo zasadnutia mimoriadneho valného
zhromaždenia žalobcu zo dňa 07.11.2016, zápisnicu z valného zhromaždenia Slovenskej golfovej
asociácie, výpis zo stanov Slovenskej golfovej asociácie čl. III bod 1.5 a 1.6 a súčasne navrhol vo veci

vypočuť v návrhu označených svedkov a štatutárneho zástupcu žalobcu.

4. Po začatí konania žalobca doručil súdu dňa 15.06.2020 návrh neodkladného opatrenia, ktorým sa
žalobca domáha voči žalovanému uloženia zákazu prenajať a dať do užívania tretej osobe nehnuteľnosti
žalovaného GOLF PARK RAJEC, a.s. nachádzajúce sa na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Ž., katastrálny odbor, mesto F., k. ú. F., a to:

- Parcela č. XXXX/XXX o výmere X XXX m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. XXXX o výmere XX XXX m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. XXXX/X o výmere XX XXX m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C, spolu so
stavbou súpisné číslo XXXX golfový klub - akadémia,

- Parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie-cesta, parcela registra C,
- Parcela č. XXXX/X o výmere XX XXX m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. XXXX/XX o výmere XXX m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. XXXX/XX o výmere XX XXX m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. XXXX/XX o výmere X XXX m2 ostatná plocha, parcela registra C,

- Parcela č. XXXX/X o výmere X XXX m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. XXXX/XX o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C, spolu so
stavbou bez súpisného čísla - odpalisko,
-Parcelač.XXXX/XXovýmereXXm2zastavanáplochaanádvorie,parcelaregistraC,spolusostavbou
bez súpisného čísla - odpalisko,

- Parcela č. XXXX/XXX o výmere X XXX m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. XXXX/X o výmere XX XXX m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. XXXX/X o výmere X XXX m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. XXXX/X o výmere X XXX m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. XXXX/X o výmere X XXX m2 lesný pozemok, parcela registra C,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn. 10Cb/68/2020. Žalobca podaný návrh neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný popiera
platnosť medzi stranami uzatvorenej Zmluvy na dobu určitú do roku 2025 na užívanie golfového ihriska
v F., ktoré je vo vlastníctve žalovaného a robí všetky kroky k tomu, aby sa žalobca nemohol domôcť

svojho práva - užívania golfového ihriska. Napriek snahe žalobcu o mimosúdnu dohodu, žalovaný
porušuje zmluvné záväzky a snaží sa svojim konaním sťažiť budúcu realizáciu a výkon práva žalobcu.
Stav sporu medzi stranami žalobca osvedčuje odkazom na webovú stránku a znej vyplývajúce postupy
žalovaného smerom k žalobcovi a zverejnený inzerát v inzertných médiách dňa 04.05.2020, z ktorého
vyplýva zverejnenie výzvy na prenájom golfového ihriska a zároveň footgolfového ihriska MASTER,

driving range, a golfového ihriska PRO, spolu alebo jednotlivo, od sezóny 2020. Označenými dôkazmi
žalobca preukazuje, že žalovaný naďalej podniká kroky tvrdené v žalobe.

5. Vo väzbe na v návrhu citované zákonné ustanovenia § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 psím. d) CSP,
§ 326 CSP a všeobecné vymedzenie inštitútu neodkladného opatrenia a jeho funkcie má žalobca za

to, že dostatočne preukázal existenciu platnej a účinnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným ako aj
skutočnosť, že žalovaný porušuje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a neumožňuje žalobcovi užívať
a prevádzkovať golfové ihrisko. Má za to, že označenými skutočnosťami a dôkazmi bola osvedčená
pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako aj skutočnosť, že žalovaný sa snaží o
sťaženie realizácie očakávaného súdneho rozhodnutia. Nariadením neodkladného opatrenia sa žalobca

snaží dosiahnuť toho, aby bola žalovanému (v návrhu nesprávne označené žalobcovi) povinnosť zdržať
sa konania, ktoré môže mať za následok duplicitné právo vyplývajúce z takto podpísanej nájomnej alebo
obdobnej zmluvy.6. Dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, žalobca opiera o obsah medzi
stranami uzatvorenej Zmluvy zo dňa 01.06.2007, t.j. Zmluvy o spolupráci č. X/XXXX/GK, ktorou
mal žalovaný prenechať žalobcovi do dlhodobého užívania a prevádzkovania golfové ihrisko a jeho

príslušenstvo za účelom prevádzkovania golfového klubu. Zmluva bola uzatvorená na obdobie 20
rokov, t. j. do 01.06.2027. Z uvedenej Zmluvy žalobca preukazuje svoje právo na užívanie ihriska,
ktoré mu je zo strany žalovaného odopierané. Má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov,
keďže žalovaný podniká kroky negatívne ovplyvňujúce práva žalobcu domáhať sa právnej ochrany,
prípadne vymôcť svoje právo priznané rozhodnutím súdu v exekučnom konaní. Z uvedeného žalobca

vyvodzuje potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán. Žalobca má za to, že nariadenie neodkladného
opatrenia obmedzí žalovaného len do takej miery, že bude musieť strpieť doterajší stav veci. Golfové
ihrisko žalovaný po neumožnení prevádzky žalobcom doteraz prevádzkoval sám a neuzatvorením iného
nájomného vzťahu mu nevznikne žiadna škoda.

7. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil do obsahu spisového

materiálu výpisy z listu vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, notársku zápisnicu D. XXX/XXXX, D.
XXXXX/XXXX, zmluvu o spolupráci č. X/XXXX/GK zo dňa 01.06.2007.

8. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právam, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

14. Podľa článku 2 ods. 1, 2 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je

stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

15. Neodkladné opatrenie podľa § 324 a nasl. CSP je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom

procese, ktorého účelom je prostredníctvom poskytnutia predovšetkým dočasnej a provizórnej úpravy
právnych pomerov účastníkov zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli už pred začatím
konania alebo už aj v začatom konaní nastať. Rýchlu a účinnú ochranu ohrozených alebo porušených
právnych vzťahov je však možné zabezpečiť a účastníkom poskytnúť v súlade s čl. 17 CSP len za
predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie v takom rozsahu, ako sa vykonáva v základnom

konaní, a teda, že nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom dokazovaní
práva uplatneného vo veci samej. V nadväznosti na to súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobcom uvádzané tvrdenia a k nim predkladané dôkazy skúma iba na úrovni
tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnostiv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obsiahnutých skutočností. V takomto rozsahu sa súd
pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil so žalobou vo
veci samej a samotným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane žalobcom pripojených

listinných dôkazov.

16. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie
právneho, teda nielen faktického vzťahu sporových strán a nároku, ktorému má byť poskytnutá
ochrana a ďalej osvedčenie ohrozenia alebo porušenia práva žalobcu, svedčiaceho mu z právnych

vzťahov so žalovaným a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavy, že
exekúcia bude ohrozená. Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že existuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je objektívne spôsobilá ohroziť subjektívne právo
žalobcu. Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia je pritom nositeľom dôkazného bremena k
osvedčeniu podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Z odôvodnenia žaloby vo veci samej, ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
predloženýchlistinnýchdôkazovvyplývaexistenciazáväzkovo-právnehovzťahu zoZmluvyospolupráci
uzatvorenej medzi procesnými stranami dňa 01.06.2007, v ktorej zmluvné strany dohodli režim
Obchodného zákonníka a vzájomné práva a povinností pri výstavbe golfového ihriska a jeho následnom
prevádzkovaní a užívaní. Žalobca v konaní o návrhu neodkladného opatrenia osvedčil existenciu

vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnostiam evidovaným na pripojených listoch vlastníctva.
Predmet sporu má podľa tvrdení žalobcu súvisieť s nehnuteľnosťami, ktoré mali byť bližšie špecifikované
v rozhodnutí Mesta F. č. XX/XXXX/XXXX/UR/XX-M. zo dňa XX.XX.XXXX (Preambula Zmluvy o
spolupráci), pričom žalobca ako občianske združenie mal byť založený za účelom prevádzkovania
golfového klubu. Podľa Zmluvy o spolupráci žalovaný vystupuje ako stavebník golfového ihriska a

jeho príslušenstva nevyhnutného na riadne prevádzkovanie golfového ihriska na nehnuteľnostiach
(vymedzených Preambulou Zmluvy s odkazom na rozhodnutie Mesta F. zo dňa XX.XX.XXXX). Zmluvné
strany ďalej v Preambule Zmluvy dohodli, že žalovaný po výstavbe golfového ihriska prenechá žalobcovi
do dlhodobého užívania golfové ihrisko a jeho príslušenstvo za účelom prevádzkovania golfového
klubu. Žalobca sa súčasne v Zmluve zaviazal odo dňa odovzdania (v Zmluve bližšie nedefinovaný

pojem) zabezpečovať plnenie všetkých povinností na úseku bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a
protipožiarnej ochrany v súvislosti s užívaním ihriska a príslušenstva a vo väzbe na lehotu 2 mesiacov
odo dňa odovzdania vypracovať všetky základné organizačné a iné dokumenty upravujúce činnosť
golfového klubu, ktorý ním bude prevádzkovaný na vystavanom ihrisku a príslušenstve, vypracovať
vzorové znenie zmluvy upravujúcej vzťah členov golfového klubu ku golfovému klubu a vykonať ďalšie

úkony nevyhnutné na to, aby bol golfový klub, ktorý ním bude prevádzkovaný na vystavanom ihrisku,
právoplatne zaregistrovaní v rámci Slovenskej golfovej asociácie. Zmluvné strany ďalej dojednali, akým
spôsobom bude nakladané s výnosmi z prevádzky golfového klubu a to tak, že časť z výnosov z
poplatkov členov golfového klubu vo výške 90% bude v lehote do jedného mesiaca po schválení
riadnej účtovnej závierky žalobcu za príslušné účtovné obdobie poukázaná v prospech žalovaného,

ktorý uvedený výnos použije na úhradu záväzkov vzniknutých žalovanému v súvislosti s výstavbou
ihriska a jeho príslušenstva. Strany dojednali trvanie zmluvy na dobu 20 rokov, ktorá začne plynúť
dňom odovzdania, pričom pred jej uplynutím žiadna zo zmluvných strán nie je oprávnená akýmkoľvek
spôsobom jednostranne ukončiť zmluvu s výnimkou odstúpenia od zmluvy v prípade jej podstatného
porušenia druhou zmluvnou stranou. Zmluvné strany ďalej dojednali podmienky vykonávania bežných

opráv a údržby ihriska a jeho úpravy, vrátane úprav týkajúcich sa stavebnotechnického vyhotovenia
ihriska a jeho príslušenstva.

18. Bez väzby na predloženú Zmluvu o spolupráci žalobca predložil súdu viaceré listy vlastníctva
preukazujúce vlastnícke právo žalovaného k v nich uvedeným nehnuteľnostiam, zverejnenie výzvy

žalovaného na prenájom golfového ihriska a súčasne footgolfového ihriska MASTER, driving range a
footgolfového ihriska PRO, spolu alebo jednotlivo, od sezóny roku 2020 a ďalej notárskou zápisnicou
spísanou na Notárskom úrade M.. Ľ. M., notárky so sídlom v Ž. dňa 23.04.2020 žalobca osvedčil
skutočnosť, že na webovej stránke golfového ihriska GOLF PARK RAJEC je zverejnená informácia o
ponuke hracích možností na golfovom ihrisku v F. a s tým, že golfový klub nie je členom SKGA, takže nie

je ani HCP autoritou pre jeho členov - hráčov golfu. V informácii sa ďalej uvádza, že golfový klub začal
svoju aktivitu v roku 2017 z dôvodu, že nebola obnovená spolupráca medzi dovtedy domovským klubom
Žilinsko-rajeckýgolfovýklubamajiteľomihriska.Tíhráči,ktorípotrebujúmaťevidovanýajHCP,samusia
zaregistrovať aj v ďalšom klube, ktorý je riadnym alebo pridruženým členom SKGA. Znenie označenejwebovej stránky tvorí prílohu notárskej zápisnice, pričom notár osvedčil, že text tvoriaci prílohu notárskej
zápisnice, plne zodpovedá zneniu textu, ktorý je zverejnený v daný deň a určenú hodinu a minútu na
webovej stránke.

19. Žalobca uvádza tvrdenie, že zmluvné strany si plnili svoje povinnosti z uvedenej Zmluvy do roku
2017, kedy žalovaný znemožnil žalobcovi ďalej užívať a prevádzkovať svoju činnosť na golfovom ihrisku,
a to od apríla 2017. Podľa tvrdení žalobcu žalobca platil žalovanému každoročne sumu za užívanie a
prevádzkovanie golfového ihriska vo výške od 90 tisíc eur až po 100 tisíc eur ročne. Za obdobie od

roku 2014 do roku 2016 malo byť vyplatené žalobcom žalovanému 280 tisíc eur, na dôkaz čoho žalobca
označil prehľad vyplatených súm žalovanému, avšak označený dôkaz k žalobe nepripojil. Žalobca
súčasťou spisového materiálu učinil prehľad darovacích zmlúv na celkovú sumu darov spolu vo výške
753.587,50 eur, poskytnutých žalovanému za obdobie rokov 2009 až 2016 žalobcom.

20. Pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd primárne posudzoval

osvedčenie nároku, ktorému má byť navrhovaným neodkladným opatrením poskytnutá ochrana, t.j.
existenciu práva žalobcu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobnom návrhu s konštatovaním,
že z obsahu návrhu a predložených dôkazov nevyplýva, ku ktorým konkrétnym nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalovaného sa viaže Zmluva o spolupráci, ktoré konkrétne nehnuteľnosti a veci tvorili
golfové ihrisko a príslušenstvo vymedzené Preambulou Zmluvy o spolupráci pod písm. c), a ku ktorým

konkrétnym veciam hnuteľným a nehnuteľným sa viaže záväzok žalovaného vymedzený Preambulou
Zmluvy pod písm. d) Zmluvy o spolupráci ako predmetu dlhodobého užívania za účelom prevádzkovania
golfového klubu. Žalobcom predložená Zmluva síce vymedzuje základné práva a povinnosti zmluvných
strán viažucich sa k založeniu spolupráce pri realizácii projektu prevádzkovania golfového klubu, avšak
z obsahu predloženej listiny nie je možné bez akýchkoľvek pochybností dovodiť predmet užívacieho

práva žalobcu a na takto vymedzené právo viazať zmluvnú povinnosť žalovaného. Napriek tomu, že
odovzdanie a prevzatie ihriska a príslušenstva do užívania žalobcu sa malo uskutočniť na základe
Protokolu o odovzdaní a prevzatí ihriska a príslušenstva, ktorý sa zmluvné strany zaviazali podpísať
najneskôr v lehote do 31.08.2008 (čl. 2 bod 2.1.4. Zmluvy o spolupráci), z obsahu návrhu a predložených
dôkazov nevyplýva, kedy k odovzdaniu a prevzatiu veci žalobcom došlo, a kedy nastal deň odovzdania

predpokladaný Zmluvou, na ktorý časový moment zmluvné strany viazali ďalšie práva a povinnosti strán
a rovnako dobu trvania Zmluvy o spolupráci.

21. Z návrhu vo veci samej ako aj z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo väzbe na žalobcom
predložené listinné dôkazy nemožno ustáliť skutočnosť, kedy, v akom rozsahu a za akých podmienok

prešli konkrétne veci (či už hnuteľné alebo nehnuteľné) vo vlastníctve žalovaného do dočasného
užívania žalobcu, pričom žalobca svoje tvrdenia v uvedenom smere žiadnym spôsobom neodôvodnil a
skutkovo nerozvinul do takej miery, aby osvedčovali nárok žalobcu, ktorému má byť poskytnutá ochrana
neodkladným opatrením.

22. V nadväznosti na uvedené skutočnosti súd v podmienkach v danej veci nevzhliadol naliehavosť
danú situáciu riešiť bezprostredným zásahom súdnej moci v podobe neodkladného opatrenia, keďže
pre účely nariadenia neodkladného opatrenia a zásahu do vlastníckeho práva žalovaného nebol
dostatočne osvedčený nárok, resp. právo žalobcu, ktorému má byť poskytnutá ochrana a rovnako
žalobca neosvedčil obavu z ohrozenia alebo porušenia svojho práva v takej miere, akú je možné od neho

objektívne požadovať v pomeroch nariadenia neodkladného opatrenia. Za takúto okolnosť nemožno
považovať skutočnosť, že žalovaný vyvíja kroky k prenájmu veci vo svojom vlastníctve, t. j. pri realizácii
jednej zo zložiek vlastníckeho práva, t. j. právo vec užívať. Navyše za situácie, kedy zo žalobcom
predložených dôkazov nemožno stotožniť nehnuteľné veci, ktoré podľa Zmluvy o spolupráci mali tvoriť
golfové ihrisko a jeho príslušenstvo, a z ktorých pre absenciu akýchkoľvek ďalších tvrdení by bolo možné

dovodiť súvislosť uzavretej Zmluvy o spolupráci s predmetom sporu či neodkladným opatrením, nebolo
možné návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Pri neodkladnom opatrení v
zmysle ust. § 327 CSP nie je možné postupovať spôsobom o odstraňovaní vád, pričom súd nevykonáva
ani dokazovanie. Súd preto žalobcu nevyzýval na doplnenie skutkových tvrdení vo vzťahu k okolnostiam
dočasného užívania nehnuteľností žalobcom.

23. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázanie minimálne nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, a teda existencia bezprostredných a konkrétnych krokov a úkonov
strany žalovaného, prípadne tretej osoby, smerujúcich k obmedzeniu práva žalobcu, pričom splnenietohto predpokladu žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia svojim návrhom nepreukázal,
ani neosvedčil. Z dôvodu absencie osvedčenia existencie základných predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia, a to nároku, ktorému má byť neodkladným opatrením poskytnuté ochrana,

ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi, súd rozhodol o zamietnutí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.
Vychádzajúc z tohto záveru súd nevzhliadol priestor zaoberať sa skúmaním osvedčenia aj ďalších
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúcich v požiadavke, podľa ktorej by sa
nariadeným opatrením nemalo neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov účastníkov, a

aby nariadeným neodkladným opatrením nebol vytvorený nenávratný stav.

24. Vo vzťahu k úprave podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 3 CSP
súd konštatuje, že pri zohľadnení vymedzenia predmetu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žalobca navrhuje uložiť žalovanému zákaz prenajať a dať do užívania tretej osobe nehnuteľnosti
žalovaného nachádzajúce sa na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Ž.L., katastrálny odbor, mesto

F., k. ú. F., vo vymedzenej špecifikácii, sledovaný účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, ktorý inštitút slúži výlučne na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu.
Uvedené však súd konštatuje pri zohľadnení primárneho argumentu, pre ktorý rozhodol súd o zamietnutí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a ktorým je neosvedčenie existencie nároku, ktorému
má byť poskytnutá predbežná ochrana a nedostatku osvedčenia naliehavej potreby úpravy pomerov

prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline / § 357 písm.
d CSP/.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané a datované. Ak ide o podanie v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania / § 127 ods. 1,2 CSP/. Ďalej je v odvolaní potrebné
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne / odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/, / § 363 CSP/.

Odvolanie v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto odvolanie urobil / § 125 ods. 3 CSP/.

Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania pri

zohľadnení ustanovenia § 331 ods. 1 CSP, podľa ktorého: Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.