Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119244014
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6119244014.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST SE, so

sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, IČ: 043 55 211, zastúpený advokátkou: JUDr.
Katarína Hegedüšová, so sídlom Majerníkova 3479/3/A, Bratislava, proti žalovanej: J. K., narodená
XX.X.XXXX, trvalo bytom N., o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 12 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 100 eur spolu

s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z 100 eur od 24.10.2016 do zaplatenia a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 12 eur. Žalobou odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením
spoločnosti MINIHOTOVOST a.s. IČ:04355211, ktorá zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú
spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť) a spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO:
35852453 (zanikajúca spoločnosť) prišlo k zlúčeniu nástupníckej a zanikajúcej spoločnosti ta, že
zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Uviedol, že
on je právnická osoba a žalovaná je fyzická osoba. Žalobu podáva na základe Smlouvy o zápůjčce č.

483302. Žalovaná sa zaregistrovala prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk a požiadala
ho o poskytnutie úveru 100 eur a pri registrácii uviedla svoje údaje. Pri registrácii a odoslaním žiadosti
potvrdila, že súhlasí so smlouvou o zápůjčce, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru
a potvrdila, že údaje, ktoré mu poskytla sú pravdivé a úplné. Na základe tejto smlouvy uzatvorenej
15.3.2016 uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník a zákona č.
145/2010 Sb. o spotrebitelském úveru poskytol ako veriteľ žalovanej ako dlžníčke úver vo výške 100
eur, ktorý sa mu žalovaná zaviazal vrátiť spolu s nákladmi 28 eur t.j. zaplatiť celkovú čiastku 128 eur

do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru, čo bolo podľa zmluvy výlučne odplatou úveru. Pretože žalovaná
si svoje povinnosti neplnila riadne a včas, stal sa jej záväzok splatným dňom 12.4.2016. Podľa čl. 18
všeobecných podmienok poskytnutia úveru je oprávnený ju upozorniť na jej omeškanie a požadovať za
to vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 eur za
každú upomienku. Žalovanej zaslal emialom podľa čl. 4 zmluvy 4 upomienky a to 14.4.2016, 15.4.2016,
13.7.2016 a 19.7.2016 a preto je povinná mu nahradiť 12 eur. Dňa 20.9.2017 jej bola zaslaná výzva na
úhradu dlhu. Doposiaľ mu nevrátila žiadnu sumu. Od žalovanej požaduje zaplatiť aj úroky z omeškania

podľa nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb.. K žalobe pripojil výpis z obchodného registra, smlouvu o
zápůjčce č. 483302, spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov,
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, potvrdenia o zaslaných upomienkach a výzvu.2. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu uviedol, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu s úrokmi z
omeškania 5 % ročne z 100 eur od 20.4.2016 do zaplatenia.

3. Súd vyzval žalobcu podľa § 138 CSP na späťvzatie žaloby, pretože po predbežnom právnom
posúdení bolo zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, pretože žalobcovi nebolo Národnou bankou
Slovenska udelené povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek pre
spotrebiteľov na území Slovenskej republiky a v prípade, ak na žalobe trvá, aby preukázal, že žalovanej
boli peňažné prostriedky poskytnuté.

4. Žalobca uviedol, že je zapísaný v zozname subjektov finančného trhu vedeného Českou národní
bankou na www.cnb.cz a v obchodním rejstříku na www.justice.cz a že finančné prostriedky 100 eur boli
žalovanej zaslané 15.3.2016 na účet v Unicredit banka.

5. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého pobytu a vykonaním všetkých

potrebných úkonov sa nepodarilo súdu zistiť jej skutočný pobyt. Súd preto zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na svojej úradnej tabuli a na svojej webovej stránke. Žaloba sa tak podľa § 116 ods. 2 CSP
považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, aj keď sa žalovaná o tom nedozvie.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako

kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaná sa k žalobe nevyjadrí.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, oboznámil sa s listinami, ktoré

predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

9.Zlistinyoznačenejakosmlouvaozápůjčceč.483302,ktorájevyhotovenávčeskomjazykuamalabyť
uzavretá podľa českého práva nevyplýva, kde bola uzavretá a že sa zmluvné strany dohodli na českom
rozhodnom práve, pričom ani nie je podpísaná zmluvnými stranami. Z obsahu tejto listiny vyplýva, že

zmluvu mala 15.3.2016 uzavrieť česká spoločnosť MINIHOTOVOST a.s., IČ: 043 55 211 ako veriteľ
a žalovaná ako dlžník. Jej predmetom mala byť pôžička čiastky 100 eur, za odmenu 28 eur, celková
dlžná čiastka tak mala byť 128 eur, deň splatnosti 12.4.2016 a RPSN 2290,09 %. Z výpisu z obchodního
rejstříku ČR vyplýva, že veriteľ vznikol 28.8.2015 a 15.11.2016 bola zapísaná zmena jeho právnej formy
z akciovej spoločnosti na európsku spoločnosť a názvu z MINIHOTOVOST a.s. na MINIHOTOVOST SE.

Z registra licencovaných poskytovateľov spotrebiteľských úverov zverejnenom na www.nbs.sk vyplýva,
že veriteľ a ani žalobca nemajú povolenie na poskytovanie peňažných právny prostriedkov, ktoré sú
spotrebiteľským úverom na území Slovenskej republiky. Z výpisov z obchodného registra SR vyplýva, že
31.3.2015 vznikla slovenská obchodná spoločnosť MINIHOTOVOSŤ a.s., IČO: 35852453, ktorá zanikla
16.6.2017 v dôsledku predaja časti podniku a následného zlúčenia so žalobcom. V konaní nebolo

preukázané kto poskytol žalovanej 100 eur a ani že jej 100 eur bolo poskytnutých.

10. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak osoba bez povolenia poskytne peňažné
prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne

spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť
spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie
byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod
neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa
na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté

finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.

11. Z predloženej listiny označenej ako zmluva o pôžičke bolo preukázané, že túto zmluvu mal
so žalovanou ako dlžníčkou uzavrieť právny predchodca žalobcu česká obchodná spoločnosťMINIHOTOVOST a.s. ako veriteľ. Hoci zmluva bola vyhotovená v českom jazyku a podľa jej obsahu
mala byť uzavretá podľa zákonov Českej republiky, nevyplýva z nej, že v Českej republike aj bola
uzavretá, že by sa zmluvné strany dohodli na použití českého práva ako rozhodného práva na ich

zmluvný vzťah, resp. že pôžička alebo úver bol žalovanej poskytnutý v Českej republike. Pretože veriteľ
pri uzatváraní zmluvy a plnení z nej konal ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ ide o spotrebiteľskú
zmluvu. Pretože žalovaná má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a podľa tvrdenia žalobcu
aj veriteľa požiadala o pôžičku, resp. úver cez www.minihotovost.sk, ktorá je slovenskou webovou
stránkou a nebola preukázaná dohoda o použití českého práva, vzťahujú sa na tento právny vzťah

spotrebiteľským úverom aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pretože v konaní nebolo
preukázané, že by veriteľ žalovanej poskytol peňažné prostriedky v Českej republike, poskytol jej ich v
Slovenskej republike, napriek tomu, že na to nemá povolenie a skutočnosť, že má povolenie poskytovať
pôžičky a úver v Českej republike na to nemá vplyv. Z uvedených dôvodov je preto uvedená zmluva
podľa § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. neplatná. Predložená zmluva však nie je podpísaná ani

jednou zmluvnou stranou a žalobca ani na výzvu súdu nepreukázal, že medzi veriteľom a žalovanou
existoval zmluvný vzťah na jej základe a ani to, že by veriteľ poskytol žalovanej peňažné prostriedky
vo výške 100 eur. Z uvedeného dôvodu nebolo v konaní preukázané ani, že by mal žalobca nárok na
vydanie týchto peňažných prostriedkov od žalovanej titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca od žalovanej požaduje aj zaplatenie 12 eur, titulom nákladov na

vymáhanie pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý nárok mal byť dohodnutý v
zmluve, ktorá je neplatná a preto nie žaloba ani v tejto časti dôvodná. Súd z uvedených dôvodov žalobu
v celom rozsahu zamietol.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, ale pretože v konaní úspešnej

žalovanej žiadne trovy nevznikli, tak jej súd ich náhradu podľa § 255 ods. 1 CSP proti neúspešnému
žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.