Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119400251
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:6119400251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: N., s.r.o., N.: XX

XXX XXX, so sídlom L. XX, XXX XX X., zastúpeného advokátkou T.. Z. X., so sídlom H. 2, XXX XX X.,
proti žalovanej: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 73,10 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,70 Eur od 26.02.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 93,44 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania uplatnil
voči žalovanej nárok na zaplatenie 73,10 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 70,70 Eur od
26.02.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná cestovala dňa
25.02.2019 bez cestovného lístka hromadným dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu.
Požadovanásumapozostávazo0,70Eurcestovnéhoa70Eurpostihuzato,žežalovanáporušilatarifné
a prepravné podmienky (cestovala bez cestovného lístka), za ktorých použila dopravný prostriedok

právneho predchodcu žalobcu. Túto sumu však žalovaná namieste revízorovi odmietla uhradiť. Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 03.04.2019 prišlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu.
Žalobca listom zo dňa 12.06.2019 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky a listom zo dňa 17.06.2019
vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,20 Eur, teda 2,40 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn.

30Up/1443/2019 zo dňa 25.10.2019, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Na
základe výzvy upomínacieho súdu žalobca navrhol pokračovať v konaní na Okresnom súde Malacky
ako súde príslušnom na prejednanie veci, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 16.12.2020.

6. Súd sa oboznámil s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení
zo dňa 12.06.2019, predžalobnou výzvou zo dňa 17.06.2019 a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

7. Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.02.2019, variabilný symbol

XXXXXXXX bola dňa 25.02.2019 o 17:13 hod u žalovaného na linke č. 61, č. voza XXXX v úseku
Karpatská a Hlavná stanica vykonaná kontrola cestovného lístka, pri ktorej bolo zistené, že žalovaná
cestovala bez cestovného lístka. V predmetnom hlásení je uvedený postih vo výške 70 Eur a cestovné
0,70 Eur.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku

uplatňovanú voči žalovanému žalobcovi ako postupníkovi. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej
oznámené listom zo dňa 12.06.2019 s tým, že evidovaná pohľadávka predstavuje dlžnú sumu vo výške
70,70 Eur a žalovaná ju má uhradiť na účet uvedený v tomto oznámení. Žalobca nedoložil doklad o
doručovaní tohto oznámenia.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.06.2019 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 126,97 Eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 70,70 Eur, zákonného úroku z omeškania vo
výške 1,07 Eur, poštovného ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 Eur a
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 52,80 Eur.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy

určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

12. Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o preprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný mať
platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo

autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný
lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu, označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení
do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
preprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

14. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave,

ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Podľa § 17 ods. 1 písm. e) zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
preprave, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

16. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave,
sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.17. Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v X. platnej v rozhodnej dobe, bolo základné cestovné
bez príplatkov a zliav vo výške 0,70 Eur. Podľa Prepravného poriadku, sadzby sankčných úhrad sú
uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1, pričom sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného

cestovného lístka je v cenníku stanovená na sumu 70 Eur.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná cestovala v dopravnom prostriedku
právneho predchodcu žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom.
Nastúpením žalovanej do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi nimi k

vzniku zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo však
nesplnila. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť
nielen základné cestovné vo výške 0,70 Eur, ale aj sankčnú úhradu vo výške 70 Eur. Súd na základe
vyššie uvedeného tento nárok žalobcu posúdil ako dôvodný a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalobou
uplatnenej istiny vo výške 70,70 Eur

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. O výške úrokov z omeškania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení s tým, že žalobca
si uplatňoval úroky z omeškania od 26.02.2019, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0

%. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy vo
výške 70,70 Eur, a to od 26.02.2019, t. j. odo dňa nasledujúceho po nesplnení si povinnosti zaplatiť cenu
lístka ako aj sankčný postih, až do zaplatenia.

23. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo istiny nazvané ako náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vyčíslené vo výške 2,40 Eur, z toho 1,20 Eur ako poštovné za zaslanie oznámenia o
postúpení pohľadávky žalovanej a 1,20 Eur ako poštovné za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanej,
súd právne posúdil tieto nároky ako zjavne nedôvodné a neopodstatnené, ktoré bez právneho základu
smerujú k neodôvodnenému navyšovaniu uplatnenej istiny vo výške 70,70 Eur, a preto žalobu v tejto
časti o zaplatenie sumy 2,40 Eur zamietol. Žalobca doklad o doručovaní oznámenie o postúpení

pohľadávky a predžalobnej upomienky (doručenka, poštový podací hárok) súdu nedoložil.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej v danom prípade nie je
nákladompriamospojenýmsjejuplatnenímvpredsúdnomštádiusmerujúcomksúdnemukonaniu,ktorý
by bol účelne vynaložený na to, aby sa dal úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok
odlišný od trov konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda pôvodného veriteľa,
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1 Občianskeho

zákonníka za tým účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo
zrejmé, komu má dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka,
v tomto prípade žalovanú, nie je prípustné.

26. V súvislosti s poštovným za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanej súd dáva do pozornosti, že tento

nárok sa bude posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný úkon právnej služby s
tým, že ako hotový výdavok to pokrýva tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát nárok popri nároku na
odmenu za poskytnuté právne služby.27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 73,10 Eur, úspešný bol
v časti 70,70 Eur, čo predstavuje 96,72 %. Žalovaná mala úspech 3,28 %. Čiže žalobca bol úspešný
v pomernej časti 93,44 % (96,72 - 3,28). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).