Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoCsp/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119244030
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:6119244030.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudcov: JUDr.
Daniel Ilavský a JUDr. Peter Duman v sporovej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211,
so sídlom Náměstí T.G. Masaryka 2392/17, Břeclav, Česká republika, zastúpeného advokátkou: JUDr.
Katarína Hegedüšová, Majerníkova 3479/3A, Bratislava, proti žalovanej: S. G., nar. XX.XX.XXXX, T. XX/
XX, Z., o zaplatenie 81,60 Eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Galanta

z 26.08.2019, č. k. 35Csp/103/2019-59, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a konanie zastavuje.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v celom rozsahu vyhovel žalobe, keď vo výroku rozhodol

nasledovne:
„I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 81,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5% ročne zo sumy 100,- Eur od 12.04.2016 do 08.12.2017,
- 5% ročne zo sumy 81,60 Eur od 09.12.2017 do zaplatenia,
nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 12,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.“

2. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah, na
základe smlouvy o zápujčce zo dňa 07.03.2016, uzavretej na diaľku prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie. Nakoľko šlo o zmluvu uzavretú medzi spotrebiteľkou s obvyklým pobytom v

Slovenskej republike a podnikateľom - európskou spoločnosťou, ktorý smeruje svoju podnikateľskú
činnosť na klientov v Európe (ako je zrejmé z ich internetovej stránky), zmluva sa v zmysle nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 spravuje právnym poriadkom Slovenskej republiky.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru žalobcom ako veriteľom, žalovanej ako dlžníkovi. Výška
úveruboladohodnutána100,-Eurasplatnosťboladohodnutádo04.04.2016.Žalobcanijakýmdôkazom
nepreukázal, kedy peniaze žalovanej skutočne poskytol. Nakoľko však žalovaná skutkové tvrdenia

žalobcu nijakým spôsobom nepoprela, súd vychádzal z toho, že došlo k poskytnutiu úveru vo výške
100,- Eur v deň uzavretia zmluvného vzťahu, a to dňa 07.03.2016.

3. Prvoinštančný súd vec právne posúdil podľa článku 6 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, § 497 a 504 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, § 121 ods. 3 a
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 3 písm. l, § 9 ods. 1 a § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že keďže žalovaná na splatenie úveru vykonala
len čiastkovú úhradu vo výške 18,4 Eur dňa 09.12.2017, je v omeškaní so splnením svojho záväzkuvo zvyšnej časti istiny vo výške 81,60 Eur od 05.04.2016, preto patrí žalobcovi okrem istiny aj úrok z
omeškania k uvedenému dátumu.

4. Žalovaná sa proti tomuto rozsudku odvolala v celom rozsahu z dôvodu, že súd prvej inštancie žalobe
vyhovel napriek tomu, že 31.10.2018 bol na jej majetok vyhlásený konkurz [§ 365 ods. 1 písm. a) CSP]
a domáhala sa, aby sa napadnutý rozsudok zrušil. V odvolaní uviedla, že do konkurznej podstaty spadal
aj dlh voči žalobcovi, a teda bola tohto dlhu zbavená.

5. Žalobca odvolanie nepodal, k doručenému odvolaniu sa nevyjadril.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné

náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil podľa obsahu podania (§ 124 ods. 1 CSP) zákonom
prípustný odvolací dôvod [§ 365 ods. 1 písm. a) CSP], preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na
prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP), ktoré nezistil, dospel k záveru,
že odvolanie žalovanej je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie treba zrušiť [§ 389 ods.

1 písm. a) CSP] a konanie je nevyhnutné zastaviť (§ 391 ods. 1 CSP).

7. Odvolací súd z Obchodného vestníka zistil, že Okresný súd Trnava uznesením z 22.10.2018, sp. zn.
25OdK/210/2018, vyhlásil konkurz na majetok žalovanej, rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku 210/2018 dňa 31.10.2018 pod K082706.

8. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Podľa § 166a cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)

pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. (ods. 1) Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze
uplatňujú prihláškou. (ods. 2)

10. Podľa § 166b cit. zákona za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a)

príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola
prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim

dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára (ods. 1) Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa

nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky. (ods. 2)

11. Podľa § 166c ods. 1 cit. zákona oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka
veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou
dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom

písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým
nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v
súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou
predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d)pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva
takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka.

12. V zmysle § 167c ods. 3 in fine zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len
„ZKR“) sa konkurz považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia v Obchodnom vestníku, k čomu v
prejednávanej veci došlo 31.10.2018. Podľa § 167e ods. 1 ZKR je tým daný dôvod na bezodkladné

rozhodnutie o zastavení konania, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v
konkurze. Keďže pohľadávka, ktorá sa v prejednávanej veci uplatňuje, vznikla v dôsledku poskytnutia
úveruvdeňuzavretiazmluvnéhovzťahu(07.03.2016),jenepochybné,žeideopohľadávku,ktorávznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. To potom podľa § 166a ods. 1 ZKR
znamená, že takáto pohľadávka sa môže uspokojovať len v konkurze (alebo splátkovým kalendárom).
Preto bolo povinnosťou súdu prvej inštancie konanie o žalobe bezodkladne zastaviť.

13. Súd prvej inštancie však namiesto toho, aby počas konania prihliadal na to, či sú splnené procesné
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (§ 161 ods. 1 CSP), vo veci ďalej konal a o žalobe
meritórne rozhodol napadnutým rozsudkom. V dôsledku toho zaťažil konanie vadou, ktorú nemožno
odstrániť, a ktorá spôsobuje aj nesprávnosť napadnutého rozsudku.

14. Odvolací súd preto vyhodnotil odvolanie žalovanej ako dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil. Pretože dôvod na zastavenie konania podľa § 167e
ods. 1 ZKR naďalej trvá, odvolací súd zároveň konanie podľa § 391 ods. 1 CSP zastavil.

15. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 256 ods. 1 a s analogickým použitím § 255 ods. 2 CSP, vychádzajúc zo situácie, že zákonným
dôvodom zastavenia konania bola objektívna skutočnosť, vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného
ako zákonný dôvod zastavenia konania, čím potom žiadnej zo strán sporu z procesného hľadiska
nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, preto ani žiadna zo strán sporu nemôže mať právo

na náhradu trov konania.

16. Senát prijal toto uznesenie pomer hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).