Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200885
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200885.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony U. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. E. XXX/X, F., t.č. umiestnená v N. Y. L. L., O. L. P. C., U., v konaní
zast. procesným opatrovníkom C.. P. E., O.. XX.XX.XXXX, V. T. XXXX/XX, V., na návrh C.. L. U., O..
XX.XX.XXXX, V. X. O. X, F., Č. E., takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje U. M., O.. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony:
· na uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu,
· na udeľovanie plných mocí,
· na nakladanie s finančnými prostriedkami; samostatne nie je schopná nakladať ani s tým najnižším

finančným obnosom,
· na preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok,
· na preberanie doporučených úradných listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky,
· na samostatné konanie pred súdmi, orgánmi verejnej moci,
· na vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti ako v ambulantnej, tak aj v ústavnej forme,
· na vyslovovanie súhlasu so vstupom a pobytom v zariadení sociálnej starostlivosti

Ostatné právne úkony je U. M., O.. XX.XX.XXXX, oprávnená vykonávať sama.

II. Súd ustanovuje U. M., O.. XX.XX.XXXX, opatrovníka v osobe C.. L. U.Č., O.. XX.XX.XXXX, V. X.
O. X, F., Č. E., ktorý je oprávnený menovanú zastupovať v styku s právnickými a fyzickými osobami,
súdmi, orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy v rozsahu právnych úkonov, na ktoré menovaná
nie je spôsobilá.

Opatrovník je povinný spravovať veci a majetok U. M., O.. XX.XX.XXXX, s náležitou starostlivosťou

a predkladať súdu ku dňu 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka správu o pomeroch U. M., O..
XX.XX.XXXX a správu o nakladaní s jej majetkom.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.02.2020 navrhovateľ žiadal, aby súd pozbavil v
spôsobilosti na právne úkony jeho sestru, U. M., O.. XX.XX.XXXX.2. Súd nariadil viaceré termíny pojednávaní, posledné na deň 27.11.2020, na ktoré pojednávanie riadne
a včas predvolal navrhovateľa, posudzovanú osobu U. M., procesného opatrovníka.

3. Z dokazovania, ktoré súd vykonal návrhom a písomnými podaniami navrhovateľa, výsluchom
procesného opatrovníka a posudzovanej, oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX mal súd za preukázané, že U. M., O.. XX.XX.XXXX, trpí
paranoidnou schizofréniou s postpsychotickými a organickými zmenami osobnosti. Jedná sa o závažnú
duševnú chorobu z okruhu psychóz, ktorá sa u posudzovanej prejavuje paranoidnými obsahmi v myslení

a následným konaním pod vplyvom svojich paranoidných presvedčení. U posudzovanej sa jedná o
chronickú duševnú chorobu, vyliečenie nemožno očakávať. Posudzovaná nie je schopná zabezpečovať
svoje denné potreby, vyžaduje pomoc a opateru druhej osoby. Posudzovaná nie je schopná samostatne
vykonávať úkony vo vzťahu ku správe vlastného majetku a zaväzovaniu sa k právam a povinnostiam
tak, aby vedela posúdiť následky a význam týchto úkonov z dôvodu narušenej kritičnosti a kontaktu s
realitou, nie nedostatočnej rozumovej schopnosti. Menovaná plne nechápe zmysel súdneho konania, je

možné ju primeraným spôsobom vypočuť.

4. Procesný opatrovník posudzovanej vo svojej výpovedi uviedol, že menovaná býva v Charitnom
dome v U., keďže v byte v F., v ktorom bývala pred umiestnením do zariadenia, nebola schopná
fungovať samostatne. Nekontrolovane užívala predpísané lieky. Bola osamelá, v mieste bydliska nemala

blízkychpríbuzných.Brat,ktorýjenavrhovateľom,žijevČ.republike.Sestrazomrela.Podľaodporúčania
psychiatra bolo vhodné posudzovanú umiestniť v domove sociálnych služieb. Navrhovateľ i procesný
opatrovník ju príležitostne navštevujú, telefonujú jej. Zdrojom príjmu posudzovanej je invalidný dôchodok
355,-Eur, ktorý je poukazovaný priamo zariadeniu. Sumu 100,-Eur mesačne, ako doplatok nákladov za
pobyt v zariadení, na účet zariadenia poukazuje navrhovateľ. V zariadení je menovanej poskytovaná

adekvátna starostlivosť. Procesný opatrovník nemal voči znaleckému posudku žiadne námietky.

5. Posudzovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdila, že t.č. žije v U. v Charitnom dome. Od jej
umiestnenia v zariadení sa jej zdravotný stav zlepšil. Pravidelne berie lieky. Poberá dôchodok 355,-Eur,
ktorý ide priamo na účet zariadenia. Sumu 100,-Eur mesačne na účet zariadenia posiela jej brat. Peniaze

poukazuje z kúpnej ceny za predaj bytu, v ktorom bývala v F.. S peniazmi, ktoré si s bratom rozdelili na
polovicu,hospodáribrat,nakoľkoonabypeniazerýchlominula.KeďbývalavF.,bolaosamelá.Nevedela
si navariť, ťažko jej bolo chodiť na nákupy. Pomáhala jej opatrovateľka i susedka. V zariadení má všetko
zabezpečené. Je tam dostatok stravy, vedúca jej kupuje časopis Život, aj keď peniaze jej nedáva.

6. Z predložených prepúšťacích správ súd zistil, že posudzovaná bola opakovane hospitalizovaná v
Nemocnici s poliklinikou Z. a.s., na psychiatrickom oddelení pre opakované zhoršenie zdravotného stavu
z dôvodu paranoidnej schizofrénie.

7. Zo správy Mesta F. súd zistil, že Marta M. požíva v mieste svojho bydliska dobrú povesť. Neboli na ňu

podané žiadne sťažnosti. V mieste bydliska nemá žiadnych príbuzných. V rámci opatrovateľskej služby
jej bola poskytnutá pomoc pri nákupoch, donáške stravy a liekov.

8.NavrhovateľžijevF.,vprenajatombytespolusmanželkou.JezamestnanývAgentúrekomunikačných
a informačných systémov, vojenský útvar s mesačným zárobkom 45.270,-Kč. Ministerstvom obrany Č.

republiky, odboru sociálneho zabezpečenia mu bol priznaný výsluhový príspevok 9.497,-Kč. Manželka
navrhovateľa poberá invalidný dôchodok.

9. Podľa § 8 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu

plnoletosťou.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú chorobu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.12.Podľa§248ods.1zák.č.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP),konanie
o obmedzení spôsobilosti na právne úkone je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272
až 277.

13. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že u posudzovanej U. M., nar.
XX.XX.XXXX, je diagnostikovaná paranoidná schizofrénia s postpsychotickými a organickými zmenami
osobnosti. Posudzovaná nie je schopná ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, čo má za
následok, že U. M. nie je schopná nakladať s vlastným majetkom a finančnými prostriedkami, nie je
schopná realizovať právne úkony v styku so štátnymi orgánmi, rozhodovať o vyslovení informovaného
súhlasu s poskytovaním psychiatrickej, aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti tak v ústavnej ako

i ambulantnej forme, ani vyjadriť súhlas s umiestnením a pobytom v domove sociálnej starostlivosti.
Prognóza je nepriaznivá, tento stav nie je liečbou nijako ovplyvniteľný. Na základe predložených
lekárskych správ a vypracovaného znaleckého posudku JUDr. MUDr. L. H. považoval za dostatočné
obmedzenie spôsobilosti u posudzovanej v rozsahu, ktorý rozsah súd vo výroku tohto rozsudku
vymedzil.

15. V prevyšujúcej časti, ktorou navrhovateľ žiadal úplné pozbavenie posudzovanej na právne úkony,
súd návrh navrhovateľa v zmysle záverov predloženého znaleckého posudku, voči ktorému navrhovateľ
nenamietal, zamietol.

16. Za opatrovníka posudzovanej U. M. súd ustanovil navrhovateľa, ktorý je jej bratom a jediným blízkym
príbuzným, zabezpečuje menovanej potrebnú starostlivosť a je schopný zabezpečiť túto starostlivosť
i naďalej v rozsahu, v ktorom si to vyžaduje jej zdravotný stav. Menovaný nie je súdne trestaný, žije
riadnym životom.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. V súvislosti s nariadením znaleckého dokazovanie a vyplatením odmeny znalcovi vznikli štátu trovy.
Súd štátu náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazu v tomto konaní

platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie nemôžu podať tí, ktorí sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie vzdali.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.