Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/191/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204847
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:2320204847.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa C. C., N.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v W., V. X, W., dieťa rodičov: Q.. F. K., N. XX.XX.XXXX, A. S. XXXX, V., zastúpená N. &. W. B..T..Y.., B.
B. W. M. XX, A. a V.. Q. C., N. XX.XX.XXXX, A. S. XXXX, V., zastúpený P. D. &. B.., B..T..Y.., B.Y. B. Š.
XX, A., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu Okresnému súdu Galanta dňa 21.12.2020, postúpeným Okresnému súde
Pezinok dňa 28.12.2020 žiadal otec o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý by súd upravil jeho

styk s maloletou tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň od piatka od 16:30
hod. do nedele do 18:30 hod., - každý týždeň od stredy od 16:30 hod. do štvrtka do 08:30 hod., miesto
prevzatia a odovzdania maloletej je predškolské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje a ak sa v ňom
nebude nachádzať tak miesto aktuálneho bydliska matky.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že rodičia maloletej nie sú manželia.
Otec s matkou maloletej už nežijú v spoločnej domácnosti, keďže matka sa odsťahovala a s matkou sa

zatiaľ nedohodli na úprave rodičovských práv a povinností k maloletej, tieto neboli ani upravené súdnym
rozhodnutím, matka obmedzuje kontakt otca s dcérou. Matka odišla dňa 10.07.2020 s maloletou na
rodinnú oslavu do Š. a po dvoch dňoch otcovi oznámila, že náš rozchod považuje za definitívny a
že sa s maloletou nevrátia a zostáva v dome jej matky v Š., kde sa aj do dnešného dňa s maloletou
zdržiava. Matka tak urobila tak bez súhlasu otca a bez jeho vedomia a akejkoľvek predchádzajúcej
komunikácie, čím obmedzila a sťažila výkon jeho dovtedajšej starostlivosti o maloletú a konala v rozpore

s povinnosťou rodičov dohodnúť sa v podstatnej otázke, ktorou je bydlisko maloletej. Matka konala týmto
spôsobom opätovne, keď maloletú bez môjho vedomia a súhlasu prihlásila do škôlky v Š.. Maloletá
mala začať navštevovať škôlku v V. (v mieste trvalého bydliska), kde bola prihlásená na dochádzku
v školskom roku 2020/2021. Maloletá však nezačala navštevovať túto škôlku a dochádzka jej bola na
žiadosť matky prerušená, z dôvodu, že matka bola už s maloletou v Š.. Od narodenia maloletej sa otec
plnohodnotne podieľal na starostlivosti o ňu, čo mu umožňoval jeho pracovný režim, keďže je fotograf.

K maloletej vstával, prebaľoval ju, kúpal, uspával, riešil jej zdravotné problémy, keď mala koliky, nosil
ju hodiny na rukách, zavádzal jej hadičky na odplynenie, aby nemala bolesti, riešil zmenu dojčenského
mlieka z dôvodu bolestí pri trávení a navštevoval s ňou doktorov. Otec si je preto vedomý, čo všetko
obnáša starostlivosť o maloletú. Maloletá má už toho času 4 roky a jeho úloha ako otca v jeho živote
je nenahraditeľná. Udržanie vybudovaného vzťahu a citových väzieb je v najlepšom záujme maloletej,
keďže obaja rodičia majú v živote dieťaťa nezastupiteľnú rolu. Len na základe rozhodnutia matky, ktoré

s otcom nijako nekonzultovala, však matka už v júli svojvoľne zasiahla do dovtedajšieho spôsobu
starostlivosti o maloletú. Najskôr matka otcovi umožňovala (od 16.07 do 21.07) stretávať sa s maloletoukaždý deň a otec každý deň cestoval do Š., aby mohol byť so svojou dcérou. Následne matka otca
požiadala o zmenu a chcela aby sa s dcérou stretával vždy každý druhý deň, s čím čiastočne súhlasil,
aj keď jeho predstava bola iná. Stretávanie sa v takomto rozsahu prebiehalo každý druhý deň od 23.07

do 02.08. Toto však zasa trvalo len týždeň a matka zase zúžila stretávanie sa s dcérou na dva dni áno a
dva dni nie. Matka vôbec nereflektovala požiadavky otca na to, aby maloletá mohla prespať u otca, aby
s ňou mohol tráviť nepretržitý čas, preto vždy iba čiastočne súhlasil. Od septembra 2020 rodičia začali
navštevovať mediátora, avšak do dnešného dňa sa im nepodarilo v zásade nikam pokročiť. Matka mi
osobne mimo stretnutí prezentovala, že kým sa s ňou otec nedohodne vo veci majetkového vyrovnania,

nebude riešiť úpravu výkonu našich rodičovských práv a povinností, t.j. podmieňuje dohodu o dcére
dohodou vo vzťahu k majetku. Napriek tomu, že prebieha mediačné konania, matka ani čiastočné
dohody neplní. Od septembra sa stretávanie s dcérou začalo realizovalo aspoň 3 krát do týždňa s tým,
že maloletá má u otca postupne začať prespávať, a preto čiastočne súhlasil. Matka však bez akejkoľvek
dohody či komunikácie otca postavila začiatkom decembra pred to, že stretávať sa s dcérou môže už
vždy len každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu bez prespania a zúžila jeho kontakt s dcérou na 4 dni v

mesiaci. Uvedené konanie a prístup zo strany matky je však neakceptovateľný a v rozpore s najlepším
záujmom dieťaťa, nakoľko zasahuje do práv dieťaťa na starostlivosť a výchovu zo strany oboch rodičov a
ďalej otca obmedzuje vo výkone rodičovských práv a povinností, v ktorých plnení ho matka už obmedzila
odchodom spoločne s maloletou. Matka maloletej ako dôvod svojho nesúhlasu s prenocovaním však
nikdy neuviedla nič iné ako vzdialenosť Š. Y. V., ak by sa „niečo stalo“. Argumenty matky sú však

irelevantné, keďže ona odišla s maloletou a vytvorila túto vzdialenosť, a nedôvodné, keďže vychádzajú
z ničím nepodloženého iracionálneho strachu matky, ktorý nie je dôvodom pre obmedzovanie kontaktu
otca s dcérou najmä, keď s maloletou trávi čas cez deň v V. a stretávanie s maloletou prebieha absolútne
bezproblémovo a počas celého dňa otec zabezpečuje jej režim, stravu a maloletá si zvykla u otca
spávať aj poobede, aj keď aktuálne už vzhľadom k jej veku postupne vynecháva poobedný spánok.

Prirodzené vyústenie dňa do večerného režimu, uspávania a zobudenia však absentuje a matka trvá
na tom, aby otec maloletú vždy večer priniesol matke naspäť. Od kedy matka s maloletou odišla, otec
robí všetko preto, aby mohol byť s dcérou čo najviac, a z počiatku aj každý deň chodil za dcérou, len
aby ju videl. Je však časovo, organizačne a hospodárne náročné absolvovať dve cesty z V. do Š. a
naspäť a zároveň aj s ohľadom na maloletú je ucelenejší kontakt so mnou bez potreby počas po sebe

nasledujúcich dní opakovane dvakrát do dňa absolvovať túto cestu. Bezdôvodne vyžadovaný režim zo
strany matky znemožňuje otcovi naplánovať si spoločné aktivity s maloletou, a to aj vo vzťahu k návšteve
rodinných príslušníkov, starých rodičov, bratrancov maloletej, čoho sa maloletá opakovane dožaduje v
prítomnosti oboch rodičov. Matka pritom nemá žiaden dôvod na obmedzovanie kontaktu otca s dcérou
a jeho podmieňovanie vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Otec stále žije v rodinnom dome, kde

sme spolu predtým bývali ako rodina. Postoj matky je preto len účelový. Matka využíva maloletú ako
zbraň voči otcovi, aby dosiahla, čo chce. Aktuálny stav vyvolaný matkou však je už neakceptovateľný
a v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, keďže matka obmedzila kontakt otca s maloletou v
priebehu pár mesiacov z 12 dni (8 celých a 4 poobede) na 4 dni, keďže bezdôvodne priamo ohrozuje a
narušuje jeho vzťah s maloletou dcérou. Matka neumožnila otcovi kontakt s maloletou od 07.12.2020, t.j.

dvanásť dní. Otec nemá inú možnosť ako domáhať sa aspoň dočasnej úpravy stretávania sa s dcérou
prostredníctvom neodkladného opatrenia. Je potrebné aspoň dočasne zastabilizovať moje stretávanie
sa s maloletou. Návrh zohľadňuje vek maloletej, jej dochádzku do škôlky a jej právo na starostlivosť a
výchovu oboch rodičov, pričom obom rodičom umožňuje s maloletou stráviť voľný víkend od piatku do
nedele. Napriek tomu, že maloletá sa opakovane v prítomnosti otca aj pred matkou dopytuje možnosti

prespatia u otca, teší sa na stretnutia s otcom a žiada o ne matku, matka bezdôvodne neumožňuje
maloletej prespávať v pôvodnej domácnosti. Maloletá je pritom od malička zvyknutá na starostlivosť otca
o ňu, po všetkých stránkach sa vie o ňu od narodenia postarať, vie ju bez problémov uspať, rodinný
dom, kde otec býva, je jej domovom a má tu všetky potrebné veci.
3. K návrhu otca sa na základe výzvy súdu vyjadrila matka maloletej. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa

19.01.2021uviedla,že uvádzanéskutočnostisanezakladajúnapravde,otecsvojetvrdenianepreukázal
žiadnymi listinnými dôkazmi, uchyľuje sa iba k osočovaniu matky v očiach konajúceho súdu, žiadnym
spôsobom nepreukázal nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, preto matka zastávam názor,
že nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Matka kategoricky
odmietam, že by som otca obmedzovala vo výkone jeho rodičovských práv a povinností. To, že rodinná

situácia nie je podľa predstáv otca, samo o sebe neznamená, že otec je obmedzovaný vo svojich
rodičovskýchprávach,akosaotecpokúšanatieniťvosvojomnávrhu.Navyšeotecsiajvosvojomnávrhu
odporuje, keď na jednej strane tvrdí, že mu obmedzujem jeho kontakt s maloletou, no na druhej strane
uvádza, ako sa s dcérou stretáva. Otec zámerne súdu nepredložil komunikáciu rodičov z mediačnéhoprocesu, keďže z tejto nijakým spôsobom nevyplýva, že by matka otca obmedzovala vo výkone jeho
rodičovských práv k maloletej dcére. Otec si od ukončenia vzťahu veľmi dobre uvedomoval, že v tom
čase ani nie 4-ročná dcérka nikdy nezaspávala bez toho, aby som bola matka v jej dosahu, resp.

aby som bola priamo pri nej. Dcéra sa často budila a keď zistila, že pri nej matka neleží, dostávala
sa do emocionálnej nepohody, postupne do stresu, dožadovala sa prítomnosti matky. Uvedeného
emocionálneho prežívania a naviazanosti maloletej na osobu matky si otec plne uvedomoval po
rozdelení domácností, pretože súhlasil počas mediácie s tým, aby k prespávaniu v jeho domácnosti
začalo dochádzať až po tom, čo sa matka s maloletou presťahuje rodinného domu, v ktorom spoločne

s otcom bývali. A to práve z dôvodu, že ani otec si nebol istý reakciami maloletej počas prespávania.
Problémom však je to, že otec sa nespráva korektne ani pri uzatváraní dohôd, je to práve on, ktorý
nezmyselne predlžuje čas, nedokáže sa jasne a zreteľne vyjadriť nielen k tomu, kedy sa vysťahuje z
rodinného domu a kedy si podpíšeme dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ale
ani v otázke úhrady potrieb maloletej, na čo bol opakovane vyzývaný. Matka sa odmietam presťahovať
do rodinného domu bez toho, aby rodičia mali vyporiadané podielové spoluvlastníctvo k rodinnému

domu, avšak z dôvodu, aby otec nemohol do tohto rodinného domu vstupovať ako spoluvlastník bez
súhlasu matky, práve kvôli jeho agresívnemu správaniu sa voči jej osobe a vyvolávaniu konfliktov pred
dcérou. Matka sa nechce dostať do situácie, že bude musieť opätovne z domu s dcérou odchádzať,
pretože otec nebude chcieť opustiť rodinný dom a bude sa tváriť, že v ňom aj naďalej býva a je
spoluvlastníkom. Totižto otec sa správa manipulatívne, a to nielen k dospelým, ale predovšetkým aj k

dcére, ktorú nevhodným spôsobom zasväcuje do rodičovského konfliktu, doslova bojuje o pozornosť
dcéry a každú možnú situáciu využíva na to, aby pred dcérou na matku slovne útočil, spochybňoval ju
a zastrašoval. Dokonca dcérka opakovane od otca prichádzala s tým, že otec jej povedal, že onedlho
budeme znova všetci v dome v V., z čoho je samozrejme zmätená, keďže od matky má opačnú
informáciu. Matka otcovi v tejto otázke nedôveruje a jeho aktuálne správanie ju iba utvrdzuje v tom, že

nemá čisté úmysly korektne sa s matkou vysporiadať tak, aby rodičia mohli maloletej opätovne navodiť
pocit domova, na ktorý bola zvyknutá v rodinnom dome v V. a súčasne si nastaviť pravidlá starostlivosti
o maloletú ako dvaja rovnocenní rodičia, ktorí si uvedomujú aktuálne vývinové potreby dcéry. Matka
preto opakovane či už počas mediácie alebo aj prostredníctvom e-mailovej komunikácie žiadala otca
o urýchlenie celého procesu zrušenia nášho podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu a jeho

vyporiadania, aby sa mohla s dcérkou presťahovať do V., aby boli ako rodičia vo svojej blízkosti, aby
dcérka začala navštevovať materskú školu v V. a aby začali skúšať postupne rozširovať jeho styk s
dcérkou, aby si dcérka postupne zvykala na otcovu novú domácnosť a v prípade akýchkoľvek problémov
aby som bola matka k dispozícii. Styk dcéry s otcom aj počas mediácie nastavovali tak, aby vyhovoval
predovšetkým maloletej a otec súhlasil s tým, aby sa s ním dcérka stretávala v pondelky, stredy a štvrtky

tak, ako uvádzam vo svojom návrhu vo veci samej. Dohodnutý styk (do konca novembra 2020) sa
aj takto realizoval s tým, že všetci predpokladali, že do tohto času budeme schopní uzavrieť aj tému
opätovného presťahovania sa matky s maloletou F. V. a začnú skúšať postupne prespávanie maloletej u
otca. Otec odmieta vyjadriť sa, kedy je možné z jeho strany podpísať dohodu o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k rodinnému domu u notára a následne uvoľniť rodinný dom. Matka v decembri otca

požiadala, či by mohol realizovať styk s maloletou počas víkendov a nie počas týždňa, keďže otec
odmietal maloletú vodiť do škôlky počas dní, kedy s ňou realizoval styk a učiteľky v škôlke požiadali
matku o zabezpečenie pravidelnej dochádzky maloletej v škôlke vzhľadom na činnosti prebiehajúce
v škôlke. Takúto požiadavku otec opäť komunikoval ako bránenie mu v styku s dcérou, vôbec sa
nezamyslel nad tým, že riadna a pravidelná dochádzka dieťaťa do škôlky je v jej záujme. Aktuálne sa

otec s dcérou stretáva každý druhý víkend v sobotu od 8:30 do 18:30 hod. a v nedeľu od 8:30 do 18:30
hod. Počas zimných školských prázdnin a vianočných sviatkov sa otec stretával s maloletou každý z
nasledovných dní v čase od 8:30 do 18:30 hod. a to 19.12.2020, 20.12.2020, 26.12.2020, 27.12.2020,
31.12.2020, 1.1.2021, 4.1.2021, 6.1.2021, 8.1.2021, 9.1.2021 a 10.1.2021. Styk otca s maloletou počas
zimných prázdnin a sviatkov ako aj ďalší bežný styk bol dohodnutý s otcom na mediácii dňa 8.12.2020,

pričom mediátorka počas stretnutia na svoju tabuľu zapisovala presný rozpis stretávania sa otca s
maloletou počnúc týždňom 7.12.2020. Matka preto vôbec nerozumie otcovým osočujúcim tvrdeniam, že
mu matka svojvoľne bráni v styku s dcérou. Otec má tiež zabezpečený pravidelný a častý Face timový
kontakt s dcérou každý deň, keď sa s ňou nestretáva osobne. Toto otec zámerne neuvádza vo svojom
návrhu, a to s cieľom manipulatívnym pôsobením na súd vyvolať dojem, že mu je bránené v styku s

dcérou. Otec však žiaľ využíva Face time hovory na to, aby neustále maloletú žiadal o to, aby matku
zavolala k rozhovoru a vôbec sa nevenuje dcére, ale snaží sa pred dcérou opakovane vyvolávať konflikty
s matkou.4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Z obsahu návrhu a jeho odôvodnenia, ako aj z vyjadrenia matky nevyplýva, že sú splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia je najmä riešiť situáciu, ktorá

neznesie odklad do rozhodnutia vo veci samej na základe konkrétnych skutočností uvedených v návrhu,
ktorými sa preukáže konkrétne ohrozenie alebo porušenie práva, keď je potrebný rýchly zásah súdu
úpravoupomerovúčastníkovkonaniaaprvoradýmhľadiskomprirozhodovanívovšetkýchveciach,ktoré
sa maloletého dieťaťa dotýkajú, je záujem maloletého dieťaťa. Nakoľko otec sa s maloletou stretáva,
aj keď nie v takom rozsahu ako by si želal, nie je porušené právo maloletej na zachovanie jej vzťahu

k obidvom rodičom a právo na udržovanie pravidelného osobného styku s obidvomi rodičmi. Nakoľko
sa rodiča podrobujú mediácii a v rámci mediačného procesu bol aj dohodnutý styk otca s maloletou
dcérou, situácia v rodine si nevyžaduje okamžitý zásah súdu. Vzhľadom na uvedené súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a o úprave styku rozhodne súd po vykonanom
dokazovaní v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností pod sp.zn 12P/181/2020, kde je nariadené

pojednávanie na deň 18.02.2021.
10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).