Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010779
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6719010779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.

Jozefa Ryanta a JUDr. Adriány Považanovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. marca 2021, v
trestnej veci obžalovaného K. G. za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 21.08.2020, sp. zn. 5T/160/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku
o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného K. G., nar. XX.XX.XXXX vo G., trvalým

pobytom E. E.,

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., §

41 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zák. na spoločný a súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému určuje skúšobnú dobu 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica

zo dňa 11.12.2019, sp.zn. 1T/58/2019, právoplatného dňa 24.01.2020, ktorým bol obžalovanému za
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zák. a iné uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
18 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov. Zároveň
zrušuje všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vo zvyšných častiach zostáva napadnutý rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný K. G. uznaný za vinného v bodoch 1) a 2) z pokračovacieho
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1) dňa 22.03.2019 okolo XX.XX hod. na G. ulici v E. E. zo svojho mobilného telefónu poslal z účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, prevodom sumu XXX,- Eur za kúpu mobilného telefónu zn. Q. X XXX GB, spracegrey, Q.: XXXXXXXXXXXXXX so zlatosivým ochranným obalom na fotoaparáte, na účet predávajúceho
č. XXXXXXXXX/XXXX, pričom prevod následne cez banku stornoval a mobilný telefón si nechal, čím
takto spôsobil K. I. škodu vo výške XXX,- Eur,

2) s úmyslom získať neoprávnený finančný prospech zareagoval na inzerát B. X. uverejnený na stránke
www.bazos.sk ohľadom ponuky predaja hernej konzoly značky I. X s príslušenstvom za sumu 400,- Eur
cez mobilný telefón XXXX XXX XXX, dostavil sa dňa 24.03. 2019 v čase asi o 16.59 hod. do mesta P.,
okresP.dobytuinzerujúcehopredajcuvobytnomdomenasídliskuP.č.XXXX/XXvspoločnostiosobyK.

X., tu po odskúšaní hernej konzoly značky I. X pro X TB deklaroval úmysel túto s príslušenstvom odkúpiť,
hoci to pravda nebola a s cieľom presvedčiť predávajúceho, aby mu hernú konzolu odovzdal do jeho
dispozície, za pomoci mobilného telefónu zadal údaje pre bankový prevod z bankového účtu vedeného
na jeho meno vo G. E. a.s. číslo C XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na prospech účtu predávajúceho B.
X. Q.: C XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške XXX,- H. hoci vedel, že platba nebola uskutočnená
a nebude vykonaná ani následne z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na tomto bankovom

účte, po čom obvinený K. G. prevzal hernú konzolu, ktorú krátko na to za účelom získania finančných
prostriedkov odpredal nezistenej osobe za nezistenú cenu bez vykonania akejkoľvek úhrady kúpnej
ceny poškodenému B. X., nar. XX.XX. XXXX, bytom P., P. č. XXXX/XX, čím tomuto spôsobil škodu vo
výške 400,- Eur.
Za to bol obžalovanému podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr.

zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák. uložený spoločný a
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému výkon trestu podmienečne odložený
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. bola obžalovanému ustanovená skúšobná doba vo výmere 4 roky.

Podľa § 51 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zák. bolo obžalovanému uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. d) Tr. zák. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. i) Tr. zák. bola obžalovanému uložená povinnosť podrobiť sa liečeniu

závislosti od návykových látok.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. k) Tr. zák. bola obžalovanému uložená povinnosť zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 11.12.2019, sp.zn. 1T/58/2019, právoplatného dňa 24.01.2020, ktorým bol
obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov. Zároveň boli zrušené všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11.12.2019, sp.zn.
1T/58/2019 zostali nezmenené.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému B. X. škodu

vo výške XXX,- H. a poškodenému K. I. škodu vo výške XXX,- Eur.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie písomným podaním doručeným ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica dňa 01.12.2020, ktoré odôvodnil jednak sám, a jednak prostredníctvom svojho obhajcu
písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 01.12.2020, a to proti výroku o treste.

Poukázal na to, že hlavného pojednávania sa nezúčastnil z dôvodu hospitalizácie. V tomto trestom
konaní opätovne priznal svoju vinu, nič nezatajil a plne spolupracoval, taktiež svoje činy oľutoval
a sľúbil, že poškodenému B. X. spôsobenú škodu v plnom rozsahu nahradí, zároveň sa mu ajospravedlnil. Prvým rozsudkom mu bol uložený trest odňatia slobody na 18 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov, okrem toho, v danom čase vykonával nepodmienečný trest
odňatia slobody za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, vzhľadom k tomu nesúhlasil s

výškou trestu odňatia slobody, ktorý mu bol napadnutým rozsudkom uložený. Žiadal, aby odvolací súd
prehodnotil výmeru uloženého trestu, súčasne zdôraznil, že oľutoval svoje chyby z minulosti, snaží sa
napraviť a pripraviť na to, aby mohol slušne fungovať.

Prostredníctvom obhajcu najprv poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku, s ktorou sa však,

pokiaľideouloženýtrest,nestotožnil.Argumentovaltým,ženahlavnompojednávanívyhlásil,žejevinný
zo spáchania skutku, ktorý mu bol kladený za vinu obžalobou. Ďalšieho hlavného pojednávania sa však
nezúčastnil, ospravedlnil sa, a teda nebol prítomný pri vyhlásení rozsudku. Trest, ktorý mu bol uložený,
považoval za neprimeraný, keďže okresný súd nepostupoval podľa zásad pre ukladanie trestov v zmysle
ust. § 34 Tr. zák. Taktiež uložené jednotlivé povinnosti a obmedzenia nepovažoval za potrebné, nakoľko
z vykonaného dokazovania nevyplynula dôvodnosť pre ich ukladanie, pričom takýto postup nemal ani

oporu vo vykonanom dokazovaní, vrátane listinných dôkazov.

Vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil celý výrok o
treste v napadnutom rozsudku a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.
Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo v neprítomnosti obžalovaného, ako aj jeho obhajcu, ktorého

ustanovenie bolo zrušené, pretože pominul dôvod povinnej obhajoby, prokurátor krajskej prokuratúry
navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania obžalovaného zistil, že bolo
podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Následne
v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku o

treste. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., čo však zistené nebolo. Po uvedenom procesnom postupe dospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného bolo podané dôvodne.
Pokiaľ ide o otázku viny, okresný súd na hlavnom pojednávaní procesným postupom podľa § 257 ods.
7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe (bod

2/), ktorý bol spolu s čiastkovým útokom v bode 1) právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., v dôsledku čoho bol výrok o vine nenapadnuteľný odvolaním a v tejto časti
už nadobudol rozsudok právoplatnosť.
Keďže odvolanie nebolo žiadnou z procesných strán následne podané ani proti výroku o náhrade škody,
aj tento už nadobudol právoplatnosť.

Preskúmavajúc zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste, dospel krajský súd čiastočne k inému
záveru ako okresný súd, nakoľko trest uložený obžalovanému považoval za neprimeraný, a preto
napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. vo výroku o treste odňatia slobody a
spôsobe jeho výkonu zrušil, následne rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o treste sám.

Prvostupňový súd postupoval v súlade so zákonom, keď obžalovanému uložil spoločný a súhrnný trest
odňatiaslobody,avšaktentobolneprimeraneprísny.Súdprvéhostupňasprávnezistil,žeobžalovanému
poľahčovali dve okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zák. a súčasne priťažovali dve okolnosti podľa § 37
písm. h), m) Tr. zák. Za takejto situácie aj krajský súd vychádzal z toho, že poľahčujúce a priťažujúce

okolnosti boli v pomere 2 : 2, t.j. v rovnováhe, a preto nedošlo k zmene žiadnej z hraníc zákonom
ustanovenej trestnej sadzby. Zároveň zobral do úvahy, okrem pomeru, aj mieru závažnosti ustálených
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa ust. § 38 ods. 2 Tr. zák., ktoré boli pomerne významné,
jednak v prospech, ale aj v neprospech obžalovaného.

Keďže obžalovaného odsudzoval za pokračovací prečin, ktorý spáchal skôr, ako mu bol súdom prvého
stupňa doručený trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11.12.2019, sp.zn. 1T/58/2019,
právoplatný dňa 24.01.2020, ktorým mu bol za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. a prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov, ukladal mu súhrnný trest

podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. v súlade so zásadami na uloženie súhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 1 Tr.
zák. Nakoľko už uvedeným trestný rozkazom bol obžalovanému ukladaný súhrnný trest, dôležitým bolo
i to, že predmetný prečin spáchal zároveň skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súduBanská Bystrica zo dňa 24.06.2019, sp. zn. 4T/49/2019, právoplatný dňa 07.08.2019, ktorý bol prvým
uvedeným trestným rozkazom zrušený vo výroku o treste.

Súčasne mu ukladal trest aj ako trest spoločný, keďže skutok, pre ktorý bola na neho podaná obžaloba
v tomto trestnom konaní, bol zároveň čiastkovým útokom pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1 Tr. zák. spoločne s čiastkovým útokom zo dňa 22.03.2019, za ktorý bol najprv odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24.06.2019, sp. zn. 4T/49/2019, právoplatným dňa
07.08.2019.

Pri určení výmery trestu odňatia slobody však bolo potrebné prihliadnuť tiež na vyhlásenie viny
obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ktoré urobil v tejto trestnej veci, a to, že pri všetkých dvoch
predchádzajúcich odsúdeniach boli jeho trestné veci skončené trestnými rozkazmi. Vychádzajúc zo
zjednocujúceho stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR by mu bolo z tohto dôvodu
možné, uplatnením analógie, mimoriadne znížiť trest podľa ust. § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., a to o

1/3-inu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Uvedenú skutočnosť odvolací súd vzal
do úvahy, avšak vzhľadom na počet trestných činov, ich celkovú závažnosť, ale aj osobu obžalovaného,
ktorý už bol pred spáchaním súdených trestných činov 3-krát trestaný, nevzhliadol dôvod na priame
aplikovanie tohto zákonného ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu. Trestná sadzba v konečnom
dôsledku predstavovala rozpätie od 1 roka až do 5 rokov, nakoľko bolo potrebné trest ukladať podľa

zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najprísnejší trestný čin, a to trestný čin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, 2 Tr . zák.

Ďalšou významnou skutočnosťou pre zníženie výmery uloženého trestu odňatia slobody bolo i to, že
obžalovaný bol v tejto trestnej veci stíhaný za menej prísny prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., a

to len za jeden z dvoch čiastkových útokov, ktorým spôsobil poškodenému nižšiu škodu, ako pri druhom
čiastkovom útoku. Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo potrebné obžalovanému znížiť výmeru uloženého
trestu okresným súdom, a preto mu krajský súd sám uložil miernejší trest, a to spoločný a súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 8 mesiacov, čiže mu výmeru trestu oproti predchádzajúcemu
odsúdeniu sprísnil o dva mesiace.

Keďže v danom prípade nebolo namieste ukladať obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody,
výkon uloženého trestu mu podmienečne odložil na rovnako dlhú skúšobnú dobu 2 roky a 6 mesiacov,
nakoľko na takýto postup boli splnené všetky podmienky vyplývajúce z ust. § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. Uloženie probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe, ako aj uloženie

obmedzení a povinností, nepovažoval za nevyhnutné.

Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z posledného z trestných rozkazov, ktorými bol
obžalovaný predtým odsúdený a ktorým mu bol uložený vyššie uvedený súhrnný trest odňatia slobody
za všetky predchádzajúce trestné činy. Taktiež zrušil všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Uložený trest obsahuje v dostatočnom rozsahu prvok represie, ako aj prvky generálnej a individuálnej
prevencie, taktiež postačuje na zabezpečenie dosiahnutia účelu trestu v zmysle ust. § 34 ods. 1 Tr. zák.
a zodpovedá aj všetkým ďalším ustanoveniam Trestného zákona, ktoré upravujú zásady pre ukladanie
trestov.

Krajský súd po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého výroku o treste, z vyššie
uvedených dôvodov o odvolaní obžalovaného, považujúc ho za dôvodné, rozhodol pomerom hlasov 3 :
0 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.