Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114226674
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114226674.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. René Miltákom v právnej
veci žalobcu: ZSE Energia, a.s., Čulenova č. 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpeného
advokátskou kanceláriou: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vodná č. 3, 040 01 Košice,
proti žalovanému: Y. M., A.. XX. XX. XXXX, W. O. Č.. XX, XXX XX Bratislava, štátny občan SR,
zastúpeného opatrovníkom: T. Q., X. S. Okresného X. Bratislava G., o zaplatenie 3 368,36 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, č.k. 51Ro/682/2014-17 zo dňa 07. 10.
2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24. 09. 2014, podanou tunajšiemu súdu dňa 26. 09. 2014, sa žalobca domáhal proti
žalovanému Y. M., A.. XX.XX.XXXX zaplatenia sumy 3 368,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,5 % ročne zo sumy 3 368,36 Eur od 06. 11. 2013 do zaplatenia z titulu neoprávneného odberu
elektrickej energie.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 51Ro/682/2014-17 zo dňa 07. 10. 2014, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, nakoľko bol na adrese Banskobystrická 3027/8,
Bratislava neznámy, preto súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil.
Vzhľadom na to, že sa žalovaný v mieste trvalého bydliska nezdržiava, nesplnil si ohlasovaciu

povinnosť a jeho aktuálny pobyt nie je súdu známy, súd žalovanému podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.
s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníčku.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazných prostriedkov ich prečítaním, pričom zistil tento skutkový stav veci:
Žalobca uviedol, že dňa 02. 09. 2013 vykonal kontrolu odberného miesta na adrese Záhr. Bagrovisko
9100 Bratislava, číslo odberného miesta: neznáme, výrobné číslo elektromera: XXXXXXX, stav
číslomera: XXXXX s tým, že pri kontrole odberného miesta bolo z jeho strany zistené, že

na elektromere boli precviknuté podnikové plomby, elektromer bol v zapnutom stave, pričom
žalovanýodberalelektrickúenergiubezzmluvnéhovzťahu sdodávateľomelektrickejenergie.
Na kryte elektromera chýbalo sklíčko. Žalobca odberné miesto odpojil od odberu elektrickej energie,
elektromer bol následne zdemontovaný. Kontrola bola vykonaná v prítomnosti príslušníkov Okresného
riaditeľstva PZ Bratislava III, s tým, že žalovaný odmietol podpísať protokol o zistení
neoprávneného odberu číslo záznamu 000221 zo dňa 02. 09. 2013. O tomto neoprávnenom odbere bol

spísaný nielen protokol, ale bola zároveň vyhotovená aj fotografická dokumentácia, ktorá tvorí prílohu
žalobného návrhu. Z vyúčtovania náhrady škody č. 3307760, ktorú vykonal žalobca nazáklade faktúry zo dňa 21. 10. 2013 vyplýva vyúčtovanie sumy 3 368,36 Eur, ktorá bola vyúčtovaná Y.
M., avšak bez uvedenia dátumu narodenia tejto fyzickej osoby.
Z pokusu o zmier zo dňa 06. 12. 2013 vyplýva žiadosť žalobcu, aby mu Y. M. (bez uvedenia dátumu

narodenia tejto osoby) uhradil do 14-tich dní žalovanú sumu.
Z obsahu LV č. 832, Okres: Bratislava III, Obec: BA-m.č. Vajnory, Katastrálne územie: Vajnory vyplýva,
že spoluvlastníkom nehnuteľnosti (záhradná chatka súpisné č. XXXX, postavená na pozemku - záhrady,
zastavané plochy a nádvoria), v rámci ktorej došlo k neoprávnenému odberu, je G. D.,
G.. P. Č. Y. G.. Y. O..

Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, ČVS: ORP-1588/RAC/B3/2013 vyplýva,
že dňa 04. 09. 2013 bolo vznesené obvinenie voči Y. M., A.. XX. XX. XXXX a Y. M., A.. XX. XX. XXXX
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva, lebo na podklade zistených skutočností bol dostatočne
odôvodnený záver, že menovaní od presne nezisteného času do 02. 09. 2013 v Bratislave, v chatovej
oblasti Vajnorské jazerá, neoprávnene odberali elektrickú energiu z elektromera č. 0XXXXXXXX v chate
č. XXXX, pričom zmluva na odber elektrickej energie na uvedený elektromer bola ukončená dňa 27. 10.

2010 a to bez vedomia žalobcu, čím mu týmto konaním spôsobili škodu vo výške 3 364,47 Eur.

Na základe uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava III, č. 2Pv 817/13 zo dňa 23. 09.
2013 došlo k zrušeniu uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava III, Obvodného
oddelenia PZ Bratislava-Rača, ČVS: ORP-1588/RAC-B3-2013 zo dňa 04. 09.

2013,pretožebolonezákonné,pričomzdoposiaľvykonanéhovyšetrovanianevyplývalitakéskutočnosti,
na základe ktorých by sa dal urobiť dostatočne odôvodnený záver, že Y. M. starší a Y. M. mladší,
naplnili po formálnej ako aj materiálnej stránke všetky znaky prečinu krádeže spolupáchateľstvom.
Z okolností posudzovaného prípadu Okresná prokuratúra Bratislava III konštatovala, že konanie
obvinených nenapĺňalo ani skutkovú podstatu žiadneho iného trestného činu resp. priestupku. Podľa

názoru Okresnej prokuratúry Bratislava III, neoprávnené odoberanie elektrickej energie môže smerovať
k vyvodeniu občianskoprávnej zodpovednosti, založenej na náhrade spôsobenej škody, avšak nemožno
z konania obvinených vyvodzovať trestnoprávnu zodpovednosť, nakoľko tá je postavená na zavinenom
(úmyselnom) protiprávnom konaní. Z obsahu uznesenia ďalej vyplýva, že obvinený Y. M. P.. mal chatku
nepravidelne od marca 2013 obývať aj so svojím otcom, pričom si myslel, že otec za elektrinu riadne

platí. Jedného dňa zistil, že na elektromere je rozbité sklo a vtedy si uvedomil, že je elektrina napojená
načierno. Po zistení predmetnej skutočnosti prestal v chatke používať elektrinu a začal používať plynovú
bombu. Predmetná chatka patrila babkinmu priateľovi, ktorý im dal na užívanie súhlas, pričom v čase
vyšetrovania skutku bol tento mŕtvy. Žalovaný (Y. M. X..) uviedol, že chatka patrila F. D., priateľovi jeho
matky, ktorý bol už zosnulý. Chatku užíval dlhšiu dobu, pričom spočiatku v chatke elektrina nefungovala.

Od apríla 2012 do augusta 2012 bol vo výkone trestu odňatia slobody, pričom po príchode z väzenia
chatku užívali traja chlapi a jedna žena (bezdomovci), ktorých odtiaľ vyhodil. Po príchode zistil,
že elektrika už bola zapnutá a tak ju používal na bežné elektrické spotrebiče, varenie kávy, svietenie
a nabíjanie mobilu. Mal vedomosť, že odberá elektrinu načierno, nakoľko v chatke za elektrinu nikdy
neplatil. Žalovaný nevedel uviesť či jeho syn mal vedomosť o tom, že sa elektrina neplatí.

Z obsahu výpočtu škody, spôsobenej neoprávneným odberom elektriny č. XXXXXX XXXX-XX
XXXXXXXX zo dňa 02. 09. 2013 vyplýva, že žalobca za neoprávnený odber elektriny v čase
od 04. 03. 2013 do 02. 09. 2013 vyúčtoval sumu 3 364,47 Eur vrátane DPH a to voči Y. M., bytom W. X,
Bratislava, avšak bez uvedenia dátumu narodenia či rodného čísla neoprávneného odberateľa.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších právnych predpisov, neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve

prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným neexistoval zmluvný vzťah titulom
uzavretiazmluvyododávkeelektrickejenergievsúvislostisodbernýmmiestom,ktorésapodľaprotokolu

ozisteníneoprávnenéhoodberuzodňa02.09.2013malonachádzaťnaadreseN..W.XXXX,Bratislava,
resp. podľa uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 23. 09. 2013, sa malo nachádzať
v chatke č. 3324 v oblasti Vajnorské jazerá. Žalovaný taktiež v čase odberu (t.j. od 04. 03. 2013 do
02. 09. 2013) nebol vlastníkom záhradnej chatky č. XXXX v chatovej oblasti Q. U., nakoľko nimi boli
G. D., G.. P. Č. Y. G.. Y. O.. To, či bol žalovaný nájomcom chatky č. XXXX, sa nepodarilo v rámci

trestného konania bez pochybností zistiť, nakoľko žalovaný v rámci vyšetrovania uviedol, že chatka
patrila Petrovi Lazarovi, priateľovi jeho matky, ktorý bol už v čase vyšetrovania zosnulý. Y. M. P.. v
rámci vyšetrovania uviedol, že predmetná chatka patrila babkinmu priateľovi, ktorý ,,im" dal na užívanie
súhlas, pričom v čase vyšetrovania skutku bol babkin priateľ mŕtvy. Pod pojmom ,,im" nebolo v rámci
vyšetrovania zistené, či to bol práve žalovaný a jeho syn, alebo iné subjekty, ktorým mal dať F. D.

súhlas na užívanie chatky. Existencia nájomnej zmluvy medzi F. D. (ako prenajímateľom) a žalovaným
a jeho synom (ako nájomcami) nebola v rámci vyšetrovania preukázaná. Žalovaný ďalej uviedol, že
chatku užíval dlhšiu dobu, pričom spočiatku v chatke elektrina nefungovala. Od apríla 2012 do augusta
2012 bol vo výkone trestu odňatia slobody, pričom po príchode z väzenia chatku užívali traja chlapi a
jedna žena (bezdomovci), ktorých odtiaľ vyhodil. Po príchode zistil, že elektrika už bola zapnutá a tak

ju používal na bežné elektrické spotrebiče, varenie kávy, svietenie a nabíjanie mobilu. Mal vedomosť,
že odberá elektrinu načierno, nakoľko v chatke za elektrinu nikdy neplatil. Z uvedeného vyplýva, že v
rámci vyšetrovania sa nepodarilo orgánom činným v trestnom konaní ustáliť časové obdobie, odkedy
bol žalovaný užívateľom chatky č. XXXX, taktiež sa im nepodarilo ustáliť, či žalovaný bol oprávneným
užívateľom tejto chatky. Žalovaný uviedol, že v čase od apríla 2012 do augusta 2012 bo vo výkone trestu,

pričomžalobcasiuplatnilnárokvsume3368,36Eur,začasovéobdobieod04.03.2013do02.09.2013.
To, či žalovaný v časovom období od 04. 03. 2013 do 02. 09. 2013 neoprávnene užíval služby žalobcu
nebolo v tomto konaní bez pochybností preukázané. Žalovaný nebol vlastníkom chatky č. 3324, nebolo
preukázané, že by bol jej oprávneným užívateľom v rozhodnom období a taktiež nebolo preukázané,
že to bol práve žalovaný, kto spôsobil, že v rozhodnom období neoprávnene využíval služby žalobcu a

nie napr. jeho syn alebo iné osoby, žijúce potulným spôsobom života. Navyše, vo vyúčtovacej faktúre
zo dňa 21. 10. 2013 (č. l. 6 spisu), v pokuse o zmier zo dňa 06. 12. 2013 (č. l. 7 spisu), a v uplatnení
náhrady škody v rámci trestného konania zo dňa 02. 09. 2013, absentuje uvedenie dátumu narodenia
povinnej osoby. Žalobca opomenul presne individualizovať osobu Y. M., pričom si bol plne vedomý, že
obvinenými v rámci trestného konania boli dve osoby s totožným menom a to Y. M. st., nar. XX. XX.

XXXX a Y. M., P.., A.. XX. XX. XXXX. Ak teda žalobca v rámci vyššie uvedených listinných dôkazných
prostriedkov nešpecifikoval osobu Y. M. uvedením dátumu jeho narodenia, spôsobil, že tieto listinné
dôkazné prostriedky nemohli byť použité na jednoznačné preukázanie zodpovednosti žalovaného za
vznik škody. Bolo taktiež namieste, aby žalobca pri vzniku škody v súvislosti s neoprávneným odberom
elektrickej energie za časové obdobie od 04. 03. 2013 do 02. 09. 2013, si túto aj s prihliadnutím

na výsledky vyšetrovania (v rámci ktorých nebolo preukázané zavinenie žalovaného) uplatnil voči
skutočným vlastníkom chatky č. XXXX. Následne by bolo vecou vlastníkov chatky, aby si v rámci regresu
uplatnili škodu voči tým subjektom, ktorý chatku s ich vedomím alebo bez ich vedomia v rozhodnom
období užívali.
Súd mal za to, že celá žaloba je postavená iba na tvrdeniach a faktúre, ktorá bola síce vystavená na

meno žalovaného, avšak bez toho uvedenia dátumu narodenia, či rodného čísla povinnej osoby. Súdu
vzhľadom na tieto skutočnosti, vznikli pochybnosti o tom, či žalovaný bol skutočne tým subjektom, ktorý
zodpovedná za úhradu žalovanej sumy a to aj s prihliadnutím na výsledky trestného konania, v ktorom
sa bez pochybností nepodarilo preukázať zavinenie zo strany Y. M. X.. alebo zo strany Y. M. P..Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď

určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).
Vzhľadom na to, že žalobcovi sa nepodarilo bez pochybností preukázať zodpovednosť žalovaného
za neoprávnené využívanie služieb žalobcu v období 04. 03. 2013 do 02. 09. 2013 v súvislosti s
neoprávneným odberom elektrickej energie v rámci užívania nehnuteľnosti, evidovanej na D. Č.. XXX,
ktorá je vo vlastníctve subjektov, odlišných od osoby žalovaného, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zistil, že žalovaný bol v tomto konaní v plnom

rozsahu úspešný. Vzhľadom na to, že si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov
konania nepriznal (§ 142 ods. 1 Obč. súd. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s.
p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.