Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/668/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519207791
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519207791.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Innogy Slovensko

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo námestie 13, IČO: 44 291 809, zastúpeného: JUDr. Marek
Hrouda, advokát, so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, proti žalovanému: L.. L. Č., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: Q. XXX, o zaplatenie 836,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 836,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 836,13 € od 01.07.2017 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2019 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 836,13 € s príslušenstvom titulom nezaplatenej faktúry za dodávky zemného plynu za
dohodnutú cenu a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom
zmluvu o dodávke plynu zo dňa 05.04.2013, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať
žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú

cenu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúru, ktorú však žalovaný neuhradil riadne
a včas, a to ani napriek písomnej výzve žalobcu na zaplatenie. K dnešnému dňu dlhu žalovaného
pozostáva zo sumy vo výške 836,13 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2017, splatná dňa
30.06.2017 za obdobie od 19.08.2016 do 30.04.2017. Zároveň si uplatnil zákonné úroky z omeškania
a náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz v zmysle žalobného petitu dňa 18.12.2019, č. k.

20Csp/668/2019-57.

4. Žalovaný podal včas vecne odôvodnený odpor. Mal za to, že žaloba je neoprávnená, keďže k
ukončeniu na odbernom mieste došlo z dôvodu prevodu nehnuteľnosti a nový majiteľ si zabezpečil odber
plynu zo SPP. Mal za to, že nejde o žiaden nedoplatok, nakoľko ročná spotreba bola cca 1.100,- až
1.200,- €. Len kvôli zmene majiteľa nehnuteľnosti nemohol nastať taký nenormálny odber, aby vznikol
dlh cca 800,- €. Žiadal predložiť ročné zúčtovania za všetky roky, kedy bol jeho odberateľom. Navrhoval

pripojiť spis sp. zn. 17C/11/2015 Okresného súdu Košice - okolie, kde sa riešila taká istá situácia. Je
to manipulácia s číslami, keďže firmy si uplatňujú pokutu za odpojenie. Tiež navrhol vyžiadať od SPP
doklad, kedy napojil odber plynu na nového majiteľa.5. Súd uznesením zo dňa 28.01.2020 sp. zn. 20Csp/668/2019 zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že
žalovaný podal včas vecne odôvodnený odpor.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že zmluvný vzťah medzi stranami trval od 05.04.2013 do
30.04.2017, teda do konca zúčtovacieho obdobia faktúry č. XXXXXXXXXX. Žalovaný žiadosťou o
ukončenie odberu zo dňa 29.03.2017 žiadal o ukončenie odberu k odbernému miestu, pričom aj on
sám žalobcovi doručil ako dodávateľovi stav plynomera 14.690 m3. Nakoľko bola žiadosť neúplná,
bol zo strany žalobcu vyzvaný listom zo dňa 31.03.2017 na doloženie potrebných dokumentov k

ukončeniu odberu, ku ktorému došlo ku dňu 30.04.2017. Počnúc od 01.05.2017 bol na odbernom mieste
nový dodávateľ zemného plynu. Konečný stav plynomeru bol k 30.04.2017 14.940 KWh. Odpočet bol
vykonaný na základe automatického odhadu a tak bol daný aj ako podklad pre vyúčtovaciu faktúru, ktorá
jepredmetomžalobcomuplatňovanéhonároku.Výškakonečnéhostavuplynomeruč.XXXXXXXXXXXX
kontinuálne nadväzuje na stav plynomeru, ktorý žalobcovi nahlásil sám žalovaný vo svojej žiadosti o
ukončenie odberu z 29.03.2017 (stav 14.690 kWh). Rozdiel teda predstavuje 250 kWh. Žalobca predložil

konajúcemu súdu všetky vyúčtovacie faktúry, ktoré boli vyúčtované žalovanému počas existencie jeho
zmluvného vzťahu so žalobcom: 1. Faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.06.2013 - 18.08.2013
k vráteniu 81,78 €, 2. Faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 19.08.2013 - 18.08.2014 nedoplatok
186,10 €, 3. Faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 19.08.2014 - 18.08.2015 nedoplatok 263,29 €, 4.
Faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 19.08.2015 - 18.08.2016 nedoplatok 229,15 €, 5. Faktúra č.

XXXXXXXXXX za obdobie 19.08.2016 - 30.04.2017 nedoplatok 836,13 € (faktúra ukončeného odberu,
ktorá je predmetom žalobcom uplatňovaného nároku voči žalovanému). Z predložených faktúr je zrejmé,
že žalovaný mal vyúčtovanú len jedinú faktúru na preplatok, a to faktúru č. 1, ktorá bola vyúčtovaná
len za obdobie necelých 3 mesiacov (od prihlásenia do prvej ročnej vyúčtovacej faktúry). Všetky
na to nadväzujúce faktúry boli vyúčtované na nedoplatok. Spotrebovaný zemný plyn bol vyúčtovaný

v rozpätí od 1.313,10 € do 1.572,29 €, na žalovanej faktúre je vyúčtovaný vo výške 1.358,61 €.
Nie je teda pravdivým tvrdenie žalovaného, že mal preplatok, naopak bol upomienkami vyzývaný na
úhradu preddavkových platieb, s platbou ktorých bol v omeškaní. Uvedené platí aj vo vzťahu k faktúre
ukončeného odberu. Žalobca si z faktúry č. XXXXXXXXXX uplatňuje zaplatenie celej vyúčtovanej
sumy 836,13 €, ktorá bola vyúčtovaná za spotrebu zemného plynu, ako aj za neuhradené položky z

Cenníka služieb. Žalovaný v priebehu zúčtovacieho obdobia faktúry 19.08.2016 - 30.04.2017, uhradil
žalobcovi preddavkové platby v celkovej výške 714,- €. Pokiaľ ide o položku Neuhradené položky z
Cenníka služieb vo výške 191,52 €, podľa rozpisu položiek na strane 3 faktúry, zahŕňa táto položka
náhradu nákladov za prerušenie distribúcie z dôvodu neplatenia vo výške 90,76 €, náhradu nákladov
za opätovné pripojenie po prerušení distribúcie vo výške 90,76 €, poplatok za upomienku domácnosť č.

XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2017 vo výške 5,- €, poplatok za upomienku domácnosť č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11.05.2017 vo výške 5,- €. Upomienky 2 x 5,- € boli žalovanému vyúčtované za jeho omeškania
s úhradou dvoch preddavkových platieb a boli vyúčtované v súlade s Obchodnými podmienkami
poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu odberateľom plynu kategórie
domácnosti, účinnými od 01.09.2015, ktoré boli účinné aj v čase fakturácie upomienok žalovanému.

Žalobca ako prílohu žaloby zo dňa 24.11.2019 pripojil aj faktúru za službu č. XXXXXXXXXX na sumu
90,76 €. Faktúrou za službu bola žalovanému vyúčtovaná náhrada nákladov na prerušenie distribúcie,
vyhotovenou dňa 23.01.2017, na sumu 90,76 € s lehotou splatnosti do 30.06.2017 a rovnako aj faktúra
zaslužbuč.XXXXXXXXXXnasumu90,76€.Faktúrouzaslužbuboložalovanémuvyúčtovanéopätovné
pripojenie po prerušení distribúcie, vyhotovenou dňa 23.01.2017, na sumu 90,76 € s lehotou splatnosti

do 30.06.2017. Tieto náklady boli žalovanému vyúčtované - refakturované v súlade s Obchodnými
podmienkami poskytovania univerzálnej služby, účinnými od 1.9.2015, a to v čase fakturácie služby
(23.01.2017), podľa článku V. Povinnosti dodávateľa plynu a povinnosti odberateľa plynu, bod 2.11.
Tieto náklady za dané odberné miesto bol žalobca povinný uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete:
spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., a na základe hromadnej faktúry (faktúry vyúčtovanej žalobcovi vo

vzťahu k viacerým konečným odberateľom) ich aj žalobca prevádzkovateľovi distribučnej siete skutočne
uhradil. Následne žalobca tieto náklady refakturoval žalovanému, ako odberateľovi. Výška nákladov
vyplýva z Katalógu služieb spol. SPP - distribúcia a.s., platného od 1.1.2015, zmena 29.1.2015, zmena
29.7.2015, zmena 21.12.2015 a zmena 17.8.2016, oprava znenia 13.9.2016, ktorý bol účinný aj v čase
fakturácie služby žalovaného t. j. 23.01.2017. Pri popise prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného

plynu z dôvodu nezaplatenia faktúry za dodávku plynu je uvedená cena služby 75,63 €/výkon bez DPH
(s DPH 90,76 €/výkon) a pri popise obnovenia distribúcie zemného plynu po prerušení/obmedzení z
dôvodu nezaplatenia faktúry za dodávku plynu je uvedená cena služby 75,63 €/výkon bez DPH (s
DPH 90,76 €/výkon). Po vykonaní prerušenia/obmedzenia distribúcie zemného plynu a jeho opätovnéhopripojenia po prerušení boli tieto náklady žalobcovi refakturované zo strany SPP - distribúcia, a.s..
SPP - distribúcia, a.s. vyúčtovala žalobcovi vo faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 10.711,89 € náhradu
týchto nákladov. Žalobca dňa 24.01.2017 uhradil predmetnú faktúru prevodom z účtu, o čom predložil

súdu výpis Položka fyzické prerušenie/obmedzenie distribúcie ZP - je uvedená ako poradové číslo
R.XXXX, pričom je uvedené aj meno a priezvisko žalovaného. Táto príloha sa nachádza na pripojenom
scane - faktúra za službu č. XXXXXXXXXX. Ide o 8 stranový dokument a príloha vzťahujúca sa k
žalovanému je na tretej strane dokumentu, položka je v hornej polovici zoznamu. Položka opätovné
pripojenie po prerušení distribúcie ZP - je uvedená ako poradové číslo R.XXXX, pričom je uvedené aj

meno a priezvisko žalovaného. Táto príloha sa nachádza na pripojenom scane - faktúra za službu č.
XXXXXXXXXX. Ide o 8 stranový dokument a príloha vzťahujúca sa k žalovanému je na štvrtej strane
dokumentu, položka je v hornej polovici zoznamu. Z týchto dôvodov je žaloba v plnom rozsahu dôvodná.

7. Žalovaný možnosť dupliky nevyužil.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 07.09.2020, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ale dostavil sa
jeho právny zástupca. Nedostavil sa žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzavretá dňa 05.04.2013 zmluva o združenej dodávke plynu, na základe ktorej
žalobca dodával žalovanému plyn na prihlásené odberné miesto Q. XXX. Za obdobie od 19.08.2016

do 30.04.2017 bola vyúčtovaná spotreba plynu aj ďalšie položky v celkovej sume 836,13 €. Nakoľko
žalovaný ani len čiastočne faktúru neuhradil, nebola úspešná ani mimosúdna dohoda. Žalobcovi tak
neostala iná možnosť, ako sa so svojim nárokom obrátiť na súd. Žalobca spolu so svojou písomnou
žalobou predložil súdu aj listinné dôkazy, ktoré odôvodňujú nárok a vyjadrujú sa aj k položkám, ktoré
žalovaný rozporoval vo svojom odpore. K týmto položkám sa žalobca podrobne vyjadril a vzhľadom k

písomnému vyjadreniu žalobcu mal za to, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný a oprávnený v celom
rozsahu, preto žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zároveň mu priznať nárok na náhradu trov
konania.

9. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľovkategóriedomácnosťzodňa05.04.2013,predmetomktorejbolapovinnosťžalobcudodávať
žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú
cenu. Žalovaný Žiadosťou o ukončenie Zmluvy zo dňa 29.03.2017 žiadal žalobcu o ukončenie zmluvy

z dôvodu predaja nehnuteľnosti. Žalobca žiadosť akceptoval s tým, že k ukončeniu zmluvy došlo
k 30.04.2017 a následne bola žalovanému doručená konečná vyúčtovacia faktúra. Žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 19.08.2016 -30.04.2017 na sumu 836,13 €, splatnú
dňa 30.06.2017, ktorú však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek písomnej výzve žalobcu
na jej zaplatenie a následne aj upomínal žalovaného.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 17 ods. 13 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do
určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti

záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny
v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.13. Súd zmluvu o združenej dodávke plynu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.04.2013
posúdil podľa zákona č. 251/2012 Z. z o energetike a súčasne nárok žalobcu posudzoval podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže predmetná zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou
podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ a pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca na základe zmluvy dodával
zemný plyn na prihlásené odberné miesto, pričom žalovaný za dodávky zemného plynu nezaplatil spolu
sumu 836,13 €, čo mal súd preukázané z faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie 19.08.2016 - 30.04.2017,
splatnej dňa 30.06.2017. Celková cena za spotrebovaný zemný plyn bola 1.358,61 €, žalovaný zaplatil
preddavky za dané obdobie vo výške 714,- €, čo nebolo sporné. Teda nedoplatok za plyn bol vo výške

644,61 € (1.358,61 - 714,-). Žalovaný už v predchádzajúcich fakturačných obdobiach mal nedoplatky
za plyn, čo je zrejmé z priložených faktúr. Výšku spotrebovaného plynu bližšie nerozporoval, neavizoval
ani poruchu merača -plynomeru, resp. nežiadal o preskúšanie merania plynomera ani o vykonanie
znaleckého dokazovania za účelom zistenia (inej) výšky spotrebovaného plynu. Navyše sám nahlásil
spotrebu plynu žalobcovi. Nariadeného pojednávania sa nezúčastnil. Z týchto dôvodov súd považoval

spotrebu plynu za reálnu a sumu nedoplatku za spotrebu zemného plynu ako dôvodnú. Súčasťou faktúry
sú aj položky v sume spolu 191,52 €, ktoré pozostávali z náhrady nákladov za prerušenie distribúcie z
dôvodu neplatenia vo výške 90,76 €, z náhrady nákladov za opätovné pripojenie po prerušení distribúcie
vo výške 90,76 €, z poplatku za upomienku domácnosť zo dňa 11.04.2017 vo výške 5,- €, z poplatku za
upomienku domácnosť zo dňa 11.05.2017 vo výške 5,- €. Z príloh žalobcu (podrobne rozpísaných vo

vyjadrení k odporu bod 5 odôvodnenia, na ktoré súd odkazuje) je zrejmé, že žalobcovi vznikli náklady
na prerušenie ako aj opätovné pripojenie žalovaného do siete, ktoré musel zaplatiť spoločnosti SPP -
distribúcia, a.s., ktoré sú podrobne špecifikované a nie je pochýb o tom, že sa jedná o žalovaného, o
čom svedčia priložené faktúry (č. l. 104 - 111 spisu), preto má žalobca na vrátenie týchto nákladov nárok.
Súčasne má aj nárok na zaplatenie upomienok, keďže žalobca je zo zákona povinný upomínať dlžníkov

v prípade neplatenia za dodávky plynu. Z týchto dôvodov žalobca preukázal dôvodnosť žaloby, preto
súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

16. Podľa ust. § 3 Nariadenia účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5% ročne zo sumy 836,13 € od 01.07.2017 do
zaplatenia.

18. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu v
časti vyhovel a zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil sumu 836,13 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 836,13 € od 01.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 CSP).20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Žalobcabolvkonaníúspešnývplnomrozsahu,pretománároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu
proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).