Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/280/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409210251
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6409210251.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Martina Ľuptáka,
PhD., v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813
63 Bratislava, proti povinnému: V. R., nar. XX.XX.XXXX, S. A. XX, XXX XX S. A., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Jozef Ivančík, Exekútorský úrad so sídlom Výpalisko 2, 940 01 Nové Zámky, o

vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 572,99 Eur s prísl., o odvolaní povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Er/1040/2009-9 zo dňa 14. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“)
určil, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 46,02 Eur, v lehote

do 3 dní od právoplatnosti uvedeného uznesenia.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1K/34/2010 zo dňa 04.10.2010 bol na majetok povinného
vyhlásený konkurz. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

(ďalej ,,Exekučný poriadok") rozhodol o trovách exekúcie tak, že uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi účelne vynaložené trovy exekúcie, nakoľko v zmysle § 48 prvá veta zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ,,ZKR")
došlo k zastaveniu exekúcie ex lege.

3. Voči uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol,

že odvolaním napadnutým uznesením bolo voči nemu rozhodnuté o úhrade trov exekúcie. Poukázal
na skutočnosť, že uzneseniami č. k. 1K/34/2010 zo dňa 04.10.2010 a č. k. 4NcKR/33/2016 zo dňa
12.02.2018 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz, preto sa na jeho osobu, ako aj na pohľadávky voči
nemu vzniknuté pred vyhlásením konkurzu, vzťahujú ustanovenia ZKR.

4. Oprávnený sa k odvolaniu povinného nevyjadril.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací [§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP")], skôr ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia, preveril, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné a či má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie bolo podané
neoprávnenouosobouasmerujevočirozhodnutiu,protiktorémuniejeprípustné,odvolacísúdodvolanie

odmietol.6. Odvolací súd zistil, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 23.10.2009 domáhal vykonania
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie oprávneného č. 700-1110856009-
GC04/09 zo dňa 10.08.2009. Súdny exekútor požiadal dňa 06.11.2008 o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie vydal dňa 23.11.2009 poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa
23.08.2017 bola súdu prvej inštancie doučená žiadosť súdneho exekútora o určenie trov exekúcie,
nakoľko na majetok povinného bol dňa 04.10.2010 uznesením č. k. 1K/34/2010 vyhlásený konkurz . Súd
prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 46,02 Eur. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný odvolanie.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku; za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 199 Exekučného poriadku; výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,

sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku; ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku; ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

13.Podľa§48prvávetaZKR;namajetokpodliehajúcikonkurzunemožnopočaskonkurzuzačaťkonanie

o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

14. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

15. Podľa § 359 CSP; odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

16. Podľa § 386 písm. b) a c) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak
b) bolo podané neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

17. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku
sa primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá
vlastnú právnu úpravu konania o odvolaní, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava

obsiahnutá v § 355 a nasl. CSP. Podmienkou na to, aby odvolací súd posudzoval odvolaním napadnuté
uznesenie v nadväznosti na odvolacie dôvody z meritórnej stránky je to, aby podané odvolanie spĺňalo
všetky zákonom predvídané náležitosti, bolo podané včas, oprávnenou osobou a aby smerovalo voči
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné. V prípade, ak nie sú uvedené podmienky splnené,
má to za následok odmietnutie podaného odvolania bez posudzovania vecnej stránky odvolaním

napadnutého uznesenia.

18. V danom prípade podal odvolanie povinný, pričom odvolaním napadnuté rozhodnutie nebolo vydané
v jeho neprospech, preto nenapĺňa zákonnú požiadavku v zmysle cit § 359 CSP. Súd prvej inštancierozhodol o trovách exekúcie tak, že na ich úhradu zaviazal oprávneného, teda je zrejmé, že v danom
prípade bolo vydané v neprospech oprávneného, a nie povinného. Aj v prípade, ak by bolo odvolanie
podané na to oprávnenou osobou, je nevyhnutné brať na zreteľ, vychádzajúc zo znenia ust. § 355 ods.

2 CSP, že proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie len v prípadoch, ak to zákon
pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania proti uzneseniu, z
ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa. Rozhodujúce preto
podľa § 355 ods. 2 CSP je, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok. Z ustanovenia § 200
ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd pri zastavení exekúcie rozhodne aj o tom, kto a v

akej výške bude hradiť trovy exekúcie. Exekučný poriadok proti tomuto rozhodnutiu odvolanie výslovne
nepripúšťa (na rozdiel od iných typov uznesení napr. podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m)
Exekučného poriadku). Preto podľa § 355 ods. 2 CSP platí, že odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nie
je prípustné. V zmysle uvedenej rozhodujúcej platnej a účinnej právnej úpravy tak odvolací súd nemá
oprávnenie na to, aby zasiahol do výroku o náhrade trov exekúcie. Na tomto závere nič nemení ani
neprávne poučenie o prípustnosti odvolania súdom prvej inštancie.

19. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné vo vzťahu k trovám exekúcie aplikovať ustanovenie §
357 písm. m) CSP. Je potrebné poukázať na to, že trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút, odlišný
od trov konania. Trovy exekúcie majú právny základ v Exekučnom poriadku, vlastný okruh účastníkov
konania, osobitný spôsob ich uplatňovania a tiež osobitný spôsob rozhodovania (nerozhoduje sa

osobitne o nároku a osobitne o výške, ale rozhoduje sa o tom, kto a v akej výške trovy exekúcie platí).
Rozhodnutie o trovách exekúcie z týchto dôvodov nemožno ani primerane subsumovať pod rozhodnutie
o nároku na náhradu trov konania podľa § 357 písm. m) CSP. Ak by zákonodarca chcel pripustiť
odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách exekúcie, jeho vôľa by musela byť vyjadrená
spôsobom, ktorý nepripúšťa pochybnosti, a to najmä uvedením zákonného ustanovenia v Exekučnom

poriadku, z ktorého by vyplývalo, že proti uzneseniu o trovách exekúcie je prípustné odvolanie, čo je
štandardná formulácia pre exekučné konanie, alebo by výslovne uviedol uznesenie o trovách exekúcie
v ustanovení § 357 CSP, ktoré obsahuje taxatívny výpočet rozhodnutí súdu prvej inštancie, proti ktorým
je prípustné odvolanie.

20. Ak účastník konania podá odvolanie, ktorý na to nie je zo zákona oprávnený, pričom toto smeruje
proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, má to za následok odmietnutie odvolania v
zmysle § 386 písm. b) a c) CSP. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací
súd nezaoberal vecným obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý
viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.

21. Pretože odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou a smerovalo proti výroku uznesenia, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd postupoval podľa § 386 písm. b) a c) CSP a odvolanie
povinného odmietol.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.
1. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).