Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. marec 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119468401
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6119468401.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu
LITA, autorská spoločnosť, Mozartova 9, 811 02 Bratislava, IČO: 00 420 166, zastúpeného Mgr. Petrom
Kubovičom, advokátom, so sídlom Námestie Biely kríž 3, 831 02 Bratislava, proti žalovanému M. F., nar.
XX. XX. XXXX, A. M. XXX, XXX XX U., obchodné meno: Rudolf Zaťko, Mieru 553/13, 028 01 Trstená,

IČO: 37 086 596, o zaplatenie 190,25 Eur s prísl., o späťvzatí žaloby po vydaní Platobného rozkazu č.
k. 9Ca/78/2019-78 Okresným súdom Banská Bystrica dňa 06. 02. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a.

II. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9Ca/78/2019-78 zo dňa 06.02. 2020 zrušuje
a konanie zastavuje.

III. Žiadnej zo strán sporu v súvislosti so späťvzatím žaloby náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom č. k. 9Ca/78/2019-98, vydaným vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Banská Bystrica dňa 06. 02. 2020, Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd
prvej inštancie“) uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť

žalobcovi sumu 190,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 190,25 Eur od
17. 12. 2019 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať proti platobnému rozkazu odpor s vecným
odôvodnením. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žalovaný je povinný do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 56,12 Eur.

2. Proti výroku o trovách konania predmetného platobného rozkazu podal žalobca sťažnosť, kde uviedol,
že sťažnosťou napadnutým výrokom predmetného platobného rozkazu priznal okresný súd žalobcovi
náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 56,12 Eur, ktorá zodpovedá
dvom úkonom právnej služby. Žalobca však preukázal, že mu vznikli trovy právneho zastúpenia v sume
84,18 Eur za tri úkony právnej služby, tak ako ich definuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v § 13a ods. 1

písm. a), c) a d), v znení účinnom od 15. 06. 2019. V uvedenej súvislosti žalobca v sťažnosti proti výroku
o trovách konania uviedol, že zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému (ktorá je podľa tvrdenia žalobcu
tretím úkonom právnej služby) bolo nevyhnutné na to, aby si žalobca riadne voči žalovanému uplatnil
svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko splatnosť nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa zo zákona a aj v zmysle ustálenej judikatúry určuje podľa § 563 Občianskeho zákonníka.
Zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému bolo podľa žalobcu nevyhnutné aj z toho dôvodu, že až v

samotnej predžalobnej výzve žalobcu sa žalovaný dozvedel o tom, že žalobca si uplatňuje voči nemu
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a v akej výške. V zmysle uvedeného je podľa žalobcunesprávne rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý v sťažnosťou napadnutom výroku o trovách konania
priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia len v rozsahu dvoch úkonov právnej služby. Na
základeuvedenýchskutočnostížalobcavpetitesťažnostižiadal, abysudcaokresnéhosúdu(predmetný

platobný rozkaz vydal vyšší súdny úradník okresného súdu) sťažnosťou napadnutý výrok o trovách
konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia zmenil tak, že žalobca má voči žalovanému nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 84,18 Eur.

3. V podaní zo dňa 13. 03. 2020 žalobca uviedol, že na Okresný súd Banská Bystrica podal dňa

27.12.2019 žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 190,25 Eur s príslušenstvom
z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Ďalej uviedol, že medzi ním a žalovaným došlo dňa 25. 02.
2020 k uzatvoreniu Dohody o urovnaní, predmetom ktorej bolo urovnanie všetkých nárokov žalobcu voči
žalovanému, uplatňovaných v tomto konaní, pričom žalovaný splnil všetky svoje záväzky voči žalobcovi
vyplývajúce z Dohody o urovnaní. Dohodou o urovnaní sa zmluvné strany taktiež zaviazali neuplatňovať
si v tomto konaní náhradu trov konania, preto berie podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiada, aby

súd konanie zastavil s tým, že žiadnej strane sporu neprizná náhradu trov konania; zároveň žalobca
žiadal, aby mu súd vrátil zaplatený súdny poplatok a k späťvzatiu žaloby pripojil predmetnú Dohodu
o urovnaní zo dňa 25. februára 2020.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len

„CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

6. Podľa ust. § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

7. Z citovaného ustanovenia § 370 ods. 1 CSP vyplýva, že odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí len
ak žalobca toto späťvzatie žaloby podal v časovom úseku po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak
skôr ako rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť. Z obsahu spisu odvolací súd v
konečnom dôsledku zistil, že žalobca podal späťvzatie žaloby v lehote podľa ust. § 370 ods. 1 CSP
vo vzťahu k obidvom výrokom Platobného rozkazu č. k. 9Ca/78/2019-78, vydaného Okresným súdom

Banská Bystrica dňa 06. 02. 2020 (meritórnemu aj výroku o trovách konania), keď po neúspešnom
doručovaní predmetného platobného rozkazu žalovanému, bol tento platobný rozkaz napokon doručený
žalovanému dňa 12. 03. 2020. Vzhľadom k tomu, že v čase podania späťvzatia žaloby žalobcom (13.
03. 2020) bola podmienka pripustenia späťvzatia žaloby, vyplývajúca z citovaného ustanovenia § 370
ods. 1 CSP splnená, odvolací súd späťvzatie žaloby v zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP pripustil, Platobný

rozkaz č. k. 9Ca/78/2019-78 zo dňa 06. 02. 2020 zrušil a konanie zastavil.

8. O trovách konania súvisiacich so späťvzatím žaloby rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 256 CSP (a contrario) tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože
v čl. IV. bod 1. Dohody u urovnaní zo dňa 25. 02. 2020 (ktorú žalobca pripojil k späťvzatiu žaloby) sa

strany sporu dohodli, že „...žiadny z účastníkov dohody si nebude uplatňovať voči druhému účastníkovi
žiadne nároky s výnimkou nárokov založených dohodou“.

9. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).