Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620204968
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620204968.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a. s., so
sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 proti žalovanému: E. L., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XXX, XXX XX P., štátny občan SR, o zaplatenie 345,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 345,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 345,- € ročne od 21.10.2020 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 345,- € s príslušenstvom, pričom uviedol, že so

žalovaným uzavrel Poistnú zmluvu č. 2405892808 - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia, VIN: B. s EVČ: K. so začiatkom poistenia
18.12.2017 (ďalej len „poistná zmluva“), na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť bežné poistné po
zohľadnení bonusu v sume 54,49 €. V zmysel dohody zmluvných strán sa poistné malo platiť polročne
so splatnosťou k 18. dňu 12. a 6. mesiaca príslušného roka s tým, že nezaplatením jednej splátky
poistného sa dňom nezaplatenia splátky stalo splatné celé bežné poistné. Poistná zmluva bola uzavretá

na dobu neurčitú, pričom poistenie zaniklo dňa 18.7.2018. V systéme žalobcu bola dňa 26.7.2018
zaevidovaná škodová udalosť zo dňa 3.7.2018 pod č. 6401049848. Po nahlásení uvedenej poistnej
udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie
poškodenému.Poškodenýsiuplatnilsvojnárokužalobcuzpovinnéhozmluvnéhopoisteniažalovaného.
Žalobca na základe doložených dokladov dňa 17.12.2018 ukončil likvidáciu poistenej udalosti a dňa
19.12.2018 poukázal poškodenému poistné plnenie vo výške 345,- €. Nakoľko bol žalovaný v čase
poistnej udalosti zo dňa 3.7.2018 v omeškaní s platením poistného (splatnosť poistného za obdobie

od 18.6.2018 do 18.12.2018 nastala dňa 18.6.2018, avšak žalovaný poistné uhradil až 25.4.2019),
žalobca adresoval žalovanému výzvu na nahradenie poskytnutého poistného plnenia vo výške 345,- €,
ktorá bola žalovanému doručená 7.1.2019. Nakoľko žalovaný napriek tomu žalobcovi neuhradil náhradu
poistného plnenia, žalobca adresoval žalovanému podaním zo dňa 3.4.2019 predžalobnú upomienku,
ktorú si žalovaný prevzal dňa 8.4.2019. Žalobca neeviduje zo strany žalovaného úhradu. Žalobca si
okrem nároku na náhradu poistného plnenia uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

odo dňa podania žaloby.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok

verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním Návrhu poistnej zmluvy č. 2405892808 č.l. 3-4,
tlačiva Uplatnenie nárokov poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č.l. 5-6, Oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo 6401049848 č.l. 7,

správy likvidátora č.l. 8, výpisu z účtu č.l. 9, inkasného účtu poistnej zmluvy č.l. 10, výzvy na náhradu
vyplatenéhopoistnéhoplneniač.l.11,fotokópiedoručenkyč.l.11zopaku,výzvynanáhraduvyplateného
poistného plnenia - predžalobnej upomienky č.l. 12, fotokópie doručenky č.l. 12 z opaku a zistil tento
skutkový stav:

8. Návrhom poistenej zmluvy č. 2405892808 zo dňa 18.12.2017 (č.l. 3) žalobca požiadal o uzatvorenie
poistenia na motorového vozidlo zn. Škoda Octavia, VIN: B. s EVČ: K. so začiatkom poistenia
18.12.2017.

9. Poškodený H. P. si od žalobcu uplatnil poistné plnenie za škodovú udalosť spôsobenú žalovaným

prevádzkou motorového vozidla dňa 3.7.2018.

10. Oznámením ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo 6401049848 zo dňa 17.12.2018 (č.l. 7)
žalobcaoznámilžalovanémuukončeniešetreniastým,žepoškodenémubudevyplatenépoistnéplnenie
vo výške 345,- €. Uvedená suma predstavuje náhradu za škodu spôsobenú na poškodenom motorovom

vozidle EČ: B..

11. Zo správy likvidátora zo dňa 17.12.2018 (č.l. 8) je zrejmé, že poškodenému má byť vyplatená suma
545,- € (345,- € + poplatok za spracovanie 200,- €).

12. Z výpisu z účtu VÚB, a.s. (č.l. 9) je zrejmé, že poškodenému bolo dňa 19.12.2018 vyplatené poistné
plnenie vo výške 545,- €.

13. Z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 18.12.2017 do 7.10.2020 zo dňa 7.10.2020 (č.l. 10)
je zrejmé, že žalovaný poistné plnenie za obdobie 18.12.2017-18.6.2018 uhradil vo výške 54,49 € dňa

18.12.2017 a za obdobie 18.6.2018-18.12.2018 uhradil vo výške 54,49 € dňa 25.4.2019.

14. Výzvou na náhradu vyplateného poistného plnenia zo dňa 31.12.2018 (č.l. 11) žalobca vyzval
žalovaného úhrade vyplateného poistného plnenia vo výške 345,- € najneskôr v termíne do 30.1.2019.
Žalovaný výzvu prevzal dňa 7.1.2019 (č.l. 11 z opaku).

15. Výzvou na náhradu vyplateného poistného plnenia - predžalobná upomienka zo dňa 3.4.2019 (č.l.
12) žalobca vyzval žalovaného úhrade dlžnej pohľadávky vo výške 345,- € najneskôr v termíne do
3.5.2019. Žalovaný výzvu prevzal dňa 8.4.2019 (č.l. 12 z opaku).

16. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoPZP“)vzneníkudňu18.12.2017poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistnéhoplnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak17. f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

18. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný dňa 3.7.2018 spôsobil dopravnú nehodu, pri
ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného H.D. P.X., EČ: B., ktorému žalobca vyplatil
poistné plnenie vo výške 345,- € dňa 19.12.2018. Nakoľko bol žalovaný v čase poistnej udalosti zo dňa
3.7.2018 v omeškaní s platením poistného (splatnosť poistného za obdobie od 18.6.2018 do 18.12.2018

nastala dňa 18.6.2018, avšak žalovaný poistné uhradil až 25.4.2019), žalobca adresoval žalovanému
výzvu na nahradenie poskytnutého poistného plnenia vo výške 345,- €, ktorá bola žalovanému doručená
7.1.2019. Žalovaný náhradu vyplateného poistného žalobcovi nezaplatil, z uvedeného dôvodu preto súd
priznal žalobcovi právo na zaplatenie 345,- €.

22. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania tak ako si ho žalobca uplatnil, a to dňom doručenia žaloby na súd,
t.j. od 21.10.2020.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.