Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžo/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211075
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1012211075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Benczovej a členov

senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej v právnej veci navrhovateľa: Nadácia Dom
zdravotníkov, so sídlom Cukrová 3, Bratislava IČO: 30 803 969 proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava,
katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu), so
sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti Slovenská lekárska spoločnosť, občianske združenie, so
sídlom Cukrová 3, Bratislava IČO: 00 178 624, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa
10. augusta 2012 proti rozhodnutiu odporcu č. V-27329/07 zo dňa 20. júla 2012, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/172/2012-76 zo dňa 29. novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k.
4Sp/172/2012-76 zo dňa 29. novembra 2017 potvrdzuje.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave v konaní podľa tretej hlavy piatej časti OSP potvrdil
rozhodnutie odporcu č.V-27329/07 zo dňa 20.07.2012 ktorým odporca podľa ustanovenia § 31 ods. 3
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

(ďalej len „katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
podľa zmluvy o prevode nehnuteľností, predmetom ktorej bol prevod pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX katastrálneho územia F. U.
(ďalej len „prevádzané nehnuteľnosti, resp. prioritný majetok“). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
predmetom zamýšľaného prevodu boli nehnuteľnosti - pozemky, ktoré sú svojím charakterom prioritným
majetkom podľa § 31a zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne
prospešné služby (ďalej len „zákon o neziskových organizáciách“) a preto jeho prevod nebol možný.

Proti rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo
dňa 10.8.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Krajský súd v Bratislave o
podanom návrhu rozhodol rozsudkom č. k. 4Sp/172/2012-34 zo dňa 18.02.2015, tak že napadnuté
rozhodnutie odporcu potvrdil. Na základe odvolania podaného navrhovateľom Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením 6Sžo/101/2015 zo dňa 22.3.2017 zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu č.
k. 4Sp/172/2012-34 zo dňa 18.2.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolacieho

súdu krajský súd nepreskúmal komplexne navrhovateľove námietky, preto mu nariadil dôsledne sa
vysporiadať so všetkými námietkami navrhovateľa, vrátane odvolacích námietok.Krajský súd podané odvolanie opätovne prejednal a rozsudkom zo dňa 29.11.2017 podľa ust. § 250q
Občianskehosúdnehoporiadkuvplatnomznení(ďalejlenOSP)napadnutérozhodnutieodporcupotvrdil
ako vecne správne.

Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zo zisteného stavu veci v konaní nebolo pochybností
o tom, že prevádzané nehnuteľnosti boli ako prioritný majetok vložené štátom v prospech Domu
zdravotníkov Bratislava, n.o., IČO: 37 924 231. Navrhovateľ, Nadácia Dom zdravotníkov, bol zriadený
nadačnou listinou zo dňa 16.05.2006 na realizáciu verejnoprospešného účelu, špecifikovaného v

Čl. III. nadačnej listiny (poskytovanie organizačnej a konzultačnej podpory zdravotníkom, podpora
ochrany zdravia a rozvoja zdravotnej starostlivosti, podpora ochrany kultúrnych hodnôt najmä z oblasti
medicíny, podpora múzea medicíny, realizácia a podpora vzdelávacej činnosti najmä vo vzťahu k laickej
verejnosti.). Listom zo dňa 27.10.2006 ponúkol Dom zdravotníkov Bratislava, n.o. prioritný majetok
Detskej fakultnej nemocnici Bratislava, ktorá však ponuku odmietla listom zo dňa 30.10.2006. Dom
zdravotníkov n.o. sa zlúčila s navrhovateľom zmluvou o zlúčení datovanou 15.11.2006. Súčasťou tejto

zmluvy bolo aj rozhodnutie správnej rady Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. o zrušení tejto neziskovej
organizácie s tým, že celý majetok Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. (nehnuteľný - včítane prioritného
majetku vo výške 14 033 000.- Sk, finančné prostriedky vo výške 5 842.- Sk, záväzky vo výške 3 633
514 Sk, pohľadávky vo výške 9 683.- Sk, práva a povinnosti plynúce z pracovnoprávnych vzťahov) prešli
na navrhovateľa (čl. III., IV. Zmluvy o zlúčení).

S číselne označenými námietkami navrhovateľa (pre zrozumiteľnosť označené prefixom A) sa krajský
sú vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nasledovne:

Námietku A1/ o nesprávnom vyhodnotení predbežnej otázky existencie práva vecného bremena a

jeho zániku, súd vyhodnotil ako nedôvodnú a uviedol, že vecné bremeno viažuce sa k prevádzanému
prioritnému majetku v čase uzatvorenie zmluvy o zlúčení Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. s
navrhovateľom zostalo zachované, nakoľko prioritný majetok touto zmluvou prešiel na organizáciu
(navrhovateľa), ktorej úlohou bolo vykonávať činnosti verejnoprávneho účelu v zmysle čl. III. nadačnej
listiny. Súd poznamenal, že s poukazom na § 16 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách (podľa

ktorého sa nezisková organizácia môže zlúčiť aj s nadáciou) a § 31a tohto zákona ostáva charakter
prioritného majetku (včítane disponovania s ním) zachovaný, i keď zákon o nadáciách vo svojich
ustanoveniach výslovne neupravuje konkrétnu dispozíciu s ním.

Námietku A2/ o nesprávnom právnom posúdení zmluvy o prevode nehnuteľností, obsahom ktorej bol

prevod nehnuteľností a prevzatie záväzkov súd vyhodnotil ako nedôvodnú a uviedol, že z obsahu
spisu (Výpis z uznesenia č. 2 zo zasadnutia Správnej rady Nadácie Domu Bratislava, n.o zdravotníkov,
konaného 31.1.2007) bolo zrejmé, že navrhovateľ plánoval predmetný prioritný majetok darovať už
dva mesiace po jeho nadobudnutí Slovenskej lekárskej spoločnosti, o.z. I keď od úmyslu darovania
nakoniec upustil, k prevodu prioritného majetku pristúpil nepomenovanou zmluvou v zmysle ust. § 51

Občianskeho zákonníka. Túto zmluvu krajský súd vyhodnotil ako fingovaný právny úkon na zastretie
uzatvorenia odplatnej (kúpnej) zmluvy. Súd k tomuto názoru dospel na základe vyhodnotenia toho, že
navrhovateľ prevádzal prioritný majetok na nadobúdateľa v podstate za odplatu, ktorou bolo prevzatie
všetkých záväzkov navrhovateľa nadobúdateľom. Výška týchto záväzkov, ako to vyplývalo zo zmluvy
o zlúčení uzatvorenej 15.11.2006, podobne ako aj z obsahu podaného opravného prostriedku, bola

pravdepodobne 3 600 000. - až 4 000 000.- Sk (podľa odhadu navrhovateľa uvedeného v podanom
návrhu viac ako 4 mil. Sk.) Táto skutočnosť by v konečnom dôsledku mohla svedčiť absolútnej
neplatnosti tejto zmluvy. Takúto argumentáciu však odporca neprezentoval, poukázal iba na skutočnosť,
že nešlo o bezodplatný prevod prioritného majetku, ale o prevod odplatný.

Námietku A3/ o nesprávnom posúdení neprípustnosti inominátnej zmluvy vyhodnotil súd ako
nedôvodnú. Účelom ust. § 31a zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich
verejnoprospešné služby bolo jednak vymedziť charakter prioritného majetku a tiež obmedziť
disponovanie s ním. Zákonodarca disponovanie s prioritným majetkom obmedzil negatívnym spôsobom
(ods. 2). Z dikcie tohto ustanovenia bolo nad akúkoľvek pochybnosť zjavné, že prioritný majetok nebolo

možné scudziť, založiť ani prenechať do nájmu alebo do výpožičky, čiže musí ostať vo výlučnej dispozícii
subjektu, ktorý ho vlastnil a ktorý ho mohol využívať, pričom takýto subjekt musel byť určený výlučne
na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb. Jedinou výnimkou bol dôsledok postupu podľa §
16 zákona o neziskových organizáciách (plynutie alebo zlúčenie s inou neziskovou organizáciou alebonadáciou). I keď navrhovateľ uzatvorenú zmluvu o prevode nehnuteľností -prioritného majetku uzatvoril
ako zmluvu nepomenovanú (§ 51 OZ), podľa jej obsahu išlo o zmluvu o odplatnom prevode tohto
prioritného majetku (viď argumentáciu súdu k námietke navrhovateľa A2/). Takýto spôsob disponovania

s prioritným majetkom bol zjavne v rozpore s § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách.

Námietku A4/ o nesprávnom právnom posúdení obsahu vecného bremena podľa § 31a ods. 1, 2, 3
zákona o neziskových organizáciách súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Ako to vyplýva z ust. § 31a ods.
4 zákona o neziskových organizáciách, k nehnuteľnostiam, ktoré sú prioritným majetkom, vzniká v

prospech štátu právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností.
Pretože úprava § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách je vo vzťahu k všeobecnej úprave
vecnéhobremenalexspecialis,jehoobsahomjeobmedzenienakladaniastakýmtomajetkomvrozsahu,
uvedenom v cit. § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách.

Námietku A5/ o nesprávnom právnom posúdení § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, (nesprávny záver, že

listina predložená na vklad je vkladuschopná), bola vyhodnotená ako nedôvodná. Zjavným a logickým
predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je existencia právneho úkonu,
na základe ktorého má k prevodu vlastníckeho práva dôjsť. Skúmanie takejto podmienky ukladá
zákonodarca odporcovi priamo v cit. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Pokiaľ odporca v prejednávanej
veci dospel k názoru, že zmluva o prevode nehnuteľností (prioritného majetku) z 11.9.2007 nebola

vkladuschopnouzdôvodu,žejejpredmetombolprevodprioritnéhomajetku,sktorýmtakýmtospôsobom
zo zákona nie je možné nakladať, tak tento názor odporcu súd vyhodnotil ako správny.

K námietkam A6/ - A7/ krajský súd uviedol, že text tejto časti podaného návrhu iba opísal okolnosti
zlúčenia Nadácie Dom zdravotníkov (t. j. navrhovateľa) s Domom zdravotníkov Bratislava, n.o.

V námietkach A8/ - A9/, proti záveru odporcu, podľa ktorého zlúčením s neziskovou organizáciou
charakter prioritného majetku nezanikol, navrhovateľ tvrdil, že zrušením neziskovej organizácie (Dom
zdravotníkov Bratislava, n.o.) vecné bremeno k prioritnému majetku zaniklo k 30.11.2006. Takýto záver
je podľa krajského súdu nedôvodný. Tvrdenie navrhovateľa, že sporným prevodom podporil všeobecne

prospešné služby krajský súd vyhodnotil ako účelové a nedôvodné. Zrušením Domu zdravotníkov
Bratislava, n.o. prešiel prioritný majetok zákonným spôsobom do vlastníctva navrhovateľa. Vychádzajúc
zo znenia čl. III. nadačnej listiny navrhovateľa je nepochybné, že navrhovateľ poverený vyššie
citovanými činnosťami bol založený za účelom realizovania všeobecne prospešných služieb. Tými je
jednak poskytovanie a realizácia činností v prospech zdravotníkov, resp. laickej verejnosti a jednak

podporovanie oblastí uvedených v cit. čl. III. nadačnej listiny. Súd poznamenal, že v článku nadačnej
listiny o.i. uvedená podpora konkretizovaných činností je vo svojej podstate realizáciou všeobecne
prospešných služieb. Prevádzaný majetok bol v čase uzatvorenie zmluvy o prevode nehnuteľností
predloženej na vklad prioritným majetkom, ktorého prevod nebol možný z dôvodu ust. § 31a ods. 2
zákona o neziskových organizáciách a teda uzatvorenou zmluvou o jeho prevode nemohlo dôjsť k

zmene vlastníka takéhoto majetku, pričom námietky navrhovateľa spočívajúce v tvrdení, že prioritný
majetok stratil svoj charakter zánikom neziskovej organizácie - Dom zdravotníkov, n.o. neboli dôvodné.
Nedôvodnosťtakéhototvrdenianavrhovateľanaviacvyplývalozosamotnéhozneniačl.III.ods.2zmluvy
o prevode nehnuteľností uzatvorenej 11.9.2007, podľa znenia ktorého sám navrhovateľ potvrdil, že
prevádzané nehnuteľnosti sú prioritným majetkom.

Námietku A10/ o potrebe doslovnej aplikácie rozsahu obmedzení nakladania s prioritným majetkom v
zmysle § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách (v ktorom nie je uvedený zákaz nakladania
s prioritným majetkom, ale len obmedzenie nakladania s ním), súd vyhodnotil ako nedôvodnú.
Navrhovateľom použitý výklad považoval za nesprávny. Zo samotného obsahu tohto zákonného

ustanoveniavyplýva,žejehocieľombolojednoznačneobmedziťnakladaniesprioritnýmmajetkomvtom
zmysle, že tento majetok bolo možné využívať výlučne iba na zabezpečenie všeobecne prospešných
služieb prostredníctvom vlastníka prioritného majetku a teda iná forma nakladania s ním nie je prípustná.
To,žev§31aods.2zákonaoneziskovýchorganizáciáchnebolaakoformazakázaného-neprípustného
nakladania s ním, uvedená nepomenovaná zmluva na tomto konštatovaní nič nemenilo. Zmluva

uzatvorená medzi navrhovateľom a Slovenskou lekárskou spoločnosťou, o.z. bola vo svojej podstate
odplatnou zmluvou.Krajskýsúdsavodôvodnenínapadnutéhorozsudkuvysporiadalajsodvolacíminámietkamiavyhodnotil
ich nasledovne:

K odvolacej námietke B1/ o nesprávnom právnom posúdení veci súdom, sa odvolal na odôvodnenie
svojho rozsudku z 18.2.2015: „S poukazom na túto časť odôvodnenia rozhodnutia si súd pokladá za
povinnosť poukázať na nasledovné: Z obsahu spisu (Výpis z uznesenia č. 2 zo zasadnutia Správnej rady
Nadácie Domu zdravotníkov, konaného 31.1.2007) je zrejmé, že navrhovateľ hodlal predmetný prioritný
majetok darovať už dva mesiace po jeho nadobudnutí Slovenskej lekárskej spoločnosti, občianske

združenie. I keď od tohto úmyslu - darovania - nakoniec upustil a k prevodu prioritného majetku pristúpil
nepomenovanou zmluvou v zmysle ust. § 51 OZ, podľa názoru súdu išlo o fingovaný právny úkon.
Konkrétne sa ním fingovalo uzatvorenie odplatnej (kúpnej) zmluvy. Súd k tomuto názoru dospel na
základe toho, že navrhovateľ prevádzal prioritný majetok na nadobúdateľa v podstate za odplatu, ktorou
bolo prevzatie všetkých záväzkov navrhovateľa nadobúdateľom. Výška týchto záväzkov, ako to vyplýva
zo zmluvy o zlúčení uzatvorenej 15.11.2006, podobne ako aj z obsahu podaného opravného prostriedku,

bola pravdepodobne 3 600 000. - až 4 000 000.- Sk. Vyhodnotenie obsahu uzatvorenej zmluvy o
prevode nehnuteľností ako zmluvy odplatnej (kúpnej) je komfortné aj s poukazom na aplikáciu ust. §
35 a § 588 OZ. Táto skutočnosť by v konečnom dôsledku mohla svedčiť absolútnej neplatnosti tejto
zmluvy. Takúto argumentáciu však odporca neprezentoval, poukázal iba na skutočnosť, že nešlo o
bezodplatný prevod prioritného majetku, ale o prevod odplatný.“ Súd na takomto posúdení uzatvorenej

nepomenovanej zmluvy zotrval v celom rozsahu, na ktorú skutočnosť poukázal aj v odôvodnení
rozsudku vo vzťahu k námietke navrhovateľa A2/. Podľa názoru súdu si bol navrhovateľ vedomý
toho, že predmetný prioritný majetok nemohol (s poukazom na § 31a ods. 2 zákona o neziskových
organizáciách) darovať ako to pôvodne zamýšľal (viď výpis z uznesenia č. 2 správnej rady navrhovateľa
z 31.1.2007) a ani ním nakladať spôsobom, uvedeným v tomto zákonnom ustanovení. Vychádzajúc

z doslovného znenia § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách zvolil na realizáciu svojho
zámeru prevodu vlastníckeho práva k prioritnému majetku na iný subjekt formu nepomenovanej zmluvy
o prevode vlastníctva k nemu domnievajúc sa, že takúto formu dispozície s prioritným majetkom zákon
o neziskových organizáciách nevylučuje, teda že bude akceptovateľnou. Avšak označenie tejto zmluvy
iba ako zmluvy o prevode nehnuteľností s odkazom na § 51 Občianskeho zákonníka nič nemenilo na

jej charaktere, že išlo o zmluvu svojím charakterom odplatnú, teda kúpnu. S poukazom na uvedené
súd dospel k presvedčeniu, že skutočne táto zmluva z 11.9.2007 bola zmluvou fingovanou a vo svojej
podstate neplatnou. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že súd dospel k takémuto úsudku bez vykonania
dokazovania, tak súd skonštatoval, že dôkazom naznačeného postupu navrhovateľa bol jeho pôvodný
zámer prioritný majetok darovať a následné uzatvorenie práve nepomenovanej zmluvy o prevode jeho

prioritného majetku. Na posúdenie charakteru predmetnej zmluvy nebolo podľa názoru súdu potrebné
vykonať akékoľvek dokazovanie, okrem oboznámenia sa s jej obsahom.

K odvolacej námietke B2/, že súd nesprávne skonštatoval, že navrhovateľ sa snažil dosiahnuť prevod
prioritného majetku za odplatu, považoval súd za nedôvodnú. Ako inak vyhodnotiť právny úkon (zmluvu

o prevode nehnuteľností), ktorým prevádzal navrhovateľ nehnuteľnosti (prioritný majetok) na Slovenskú
lekársku spoločnosť, o.z., ktorá súčasne preberala na seba od navrhovateľa všetky záväzky, ktoré ako
to uviedol sám navrhovateľ, boli vo výške cca 4 mil. Sk.

Odvolacia námietka B3/, že súd zmätočne konštatoval, že nie je dôvodný názor navrhovateľa, podľa

ktorého majetok Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. neprešiel na navrhovateľa bola podľa súdu
nedôvodná, pričom súd poukázal na svoje odôvodnenie rozsudku k námietke A1/.

Odvolacia námietka B4/, že súd nesprávne posúdil obmedzenia nakladania s prioritným majetkom podľa
§ 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách, bola vyhodnotená ako nedôvodná. Súd poukázal na

odôvodnenie rozsudku k námietke A10./

Odvolacia námietka B5/, že sa súd nezaoberal otázkou, či navrhovateľ môže využívať majetok na
zabezpečenie všeobecne prospešných služieb bola posúdená ako nedôvodná. Ako vyplývalo z listov
vlastníctva č. XXXX a č. XXXX pre katastrálne územie F. U., pozemok parc. č. XXXX/X a XXXX/X sa

nachádza pod budovami, vlastnícky patriacimi Slovenskej lekárskej spoločnosti, o.z., pozemok parc.
č. XXXX/X je vedený ako zastavané plochy a nádvoria. Tak navrhovateľ, ako aj Slovenská lekárska
spoločnosť, o.z. sídlia na rovnakej adrese (Cukrová 3, Bratislava). Nakoľko budovy, postavené na časti
prioritného majetku (parc. č. XXXX/X a XXXX/X) sú vo vlastníctve Slovenskej lekárskej spoločnosti, o.z.,logicky navrhovateľ v nich sídliaci užíva ich časti ako nájomca, ktorá skutočnosť by sa mala prejaviť vo
výške nájmu. S poukazom na uvedené teda možno konštatovať, že pozemok parc. č XXXX/X priamo
a ostatné dva pozemky parc. č. XXXX/X a XXXX/X slúžia na zabezpečenie všeobecne prospešných

služieb, zabezpečovaných či realizovaných navrhovateľom. Súd konštatoval, že je známe, že budovy,
nachádzajúce sa na časti prioritného majetku sa na ňom nachádzali už v čase, keď bol tento prioritný
majetok prevedený do vlastníctva Domu zdravotníkov, n.o. Teda ani do uzatvorenia zmluvy o prevode
nehnuteľností z 11.9.2007 a ani doposiaľ nedošlo k zmenám, ktoré by mohli byť predpokladom zániku
charakteru prioritného majetku ako vecného bremena v zmysle § 151p ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd poukázal na samotné znenie § 31a ods. 1 zákona o neziskových organizáciách, podľa ktorého
je prioritný majetok na účely tohto zákona tá časť majetku štátu, ktorú vkladá štát ako zakladateľ
alebo spoluzakladateľ do neziskovej organizácie podľa osobitného zákona a ktorá je určená výlučne
na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb. Zákon teda touto definíciou prioritného majetku
neustanovuje konkrétny spôsob využitia prioritného majetku.

Odvolacia námietka B6/, že súd nesprávne a účelovo konštatoval, že navrhovateľ sa snažil uzatvorením
odplatnej kúpnej zmluvy o fingovaný právny úkon, súd odkázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku
k námietke A2/, B1.

Odvolacia námietka B7/, že súd nesprávne vyhodnotil vznik a zánik vecného bremena, ak poukázal na

názor odporcu a dvoch rezortov a vôbec neskúmal, či navrhovateľ užíval a môže užívať prioritný majetok
na verejnoprospešný účel v zmysle § 31 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách sa súd vyjadril
odôvodnením napadnutého rozsudku k námietke B5/.

Odvolacia námietka B8/, uvedenie skutočnosti, že navrhovateľ sa zlúčil s Domom zdravotníkov

Bratislava, n.o. v súlade s § 16 ods. 2 zákona o neziskových organizáciách, že budovy, nachádzajúce
sa na pozemkoch, ktoré sú predmetom vkladového konania previedlo Ministerstvo zdravotníctva SR do
vlastníctva Slovenskej lekárskej spoločnosti, o.z. darom, bola iba konštatovaním zisteného stavu veci,
resp. prevodu budov z Ministerstva zdravotníctva SR do vlastníctva Slovenskej lekárskej spoločnosti,
o.z.

Odvolacia námietka B9/, nesprávnosť vyhodnotenia námietky, že zmluvou o zlúčení z 15.11.2006 bol
všetok majetok Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. a jej záväzky vo výške viac ako 4 mil. Sk prevedené
do vlastníctva navrhovateľa a to dňom zlúčenia - 30.11.2006, bola vyhodnotená iba ako konštatovanie
stavu veci, ktorý vyplýval z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu.

Odvolacia námietka B 10/, že Ministerstvo zdravotníctva SR súhlasilo so zlúčením Domu zdravotníkov
Bratislava, n.o. s navrhovateľom, keď táto nezisková organizácia neúspešne ponúkla prioritný majetok
štátnemu zdravotníckemu zariadeniu, k nej súd poznamenal, že ponukou Domu zdravotníkov, n.o. zo
dňa27.10.2006,ktoroutátoorganizáciaponúklaprioritnýmajetokDetskejfakultnejnemocniciBratislava,

ktorá však ponuku odmietla sa jeho charakter nezmenil a ani zmeniť nemohol, nakoľko takúto ponuku
môže urobiť iba likvidátor neziskovej organizácie postupom podľa ust. § 17 ods. 4 zákona o neziskových
organizáciách a nie samotná nezisková organizácia.)

Odvolacia námietka B 11/, konštatovanie že odporca zapísal pozemky zaniknute neziskovej organizácie

do majetku navrhovateľa, pričom ako ťarchy k nim uviedol vecné bremeno - prioritný majetok, pričom
pozemky sa nachádzajú pod budovami, ktoré vlastní Slovenská lekárska spoločnosť, o.z. nebola podľa
súdunámietkoualeibakonštatovanímstavuveci,ktorývyplývalzobsahupripojenéhoadministratívneho
spisu odporcu.

K odvolacej námietke B 12, že navrhovateľ 13.4.2007 podal u odporcu neúspešne návrh výmazu ťarchy
- vecného bremena prioritného majetku, s trvaním na argumentácii zániku vecného bremena v zmysle
§ 151p ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko vecné bremeno zaniklo zo zákona tým, že prioritný
majetok prestal slúžiť jeho účelu, nakoľko navrhovateľ ani podľa predmetu svojej činnosti ani prakticky
ich nemôže využívať na verejnoprospešný účel, sa súd vyjadril v posúdení námietky B5/ a poukázal na

obsah tejto časti odôvodnenia napadnutého rozsudku.

Odvolacia námietka B13/, že správna rada Nadácie podľa predmetu svojej činnosti uvážlivo rozhodla
previesť pozemky, ktoré sú predmetom vkladového konania, určené na plnenie verejnoprospešnýchslužieb Slovenskej lekárskej spoločnosti o.z., na plnenie jej úloh bola vyhodnotená tak, že existencia
Slovenskej lekárskej spoločnosti, o.z. ako organizácie zabezpečujúcej verejne prospešné služby, nemá
vplyv na nemožnosť prevodu prioritného majetku postupom, ktorý bol v rozpore s § 31a ods. 2 zákona

o neziskových organizáciách.

Odvolacia námietka B14/, že § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách nevylúčil prevod
prioritného majetku inými spôsobmi okrem jeho predaja, darovania, prenechania do nájmu alebo
výpožičky bola vyhodnotená odkazom na posúdenie námietok A3/, A4/, A10/, B4/.

II.
Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozsudku krajského súdu, z dôvodu, že vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci a z nedostatočného zistenia skutkového stavu veci.

Navrhovateľ namietal nesprávne posúdenie zmluvy o prevode nehnuteľností, ktorej obsahom bol prevod

nehnuteľností a prevzatie záväzkov ak bolo konštatované, že sa jedná o odplatnú kúpnu zmluvu,
ktorej uzatvorenie vylučuje ustanovenie § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách. Krajský
súd nesprávne posúdil, že sa navrhovateľ snažil dosiahnuť prevod prioritného majetku za odplatu.
Nesprávne posúdil obmedzenia nakladania s prioritným majetkom. Súd sa nedôsledne zaoberal otázkou
či môže nadácia využívať prevádzaný majetok na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb a či

nadobúdateľ Slovenská lekárska spoločnosť, o.z. tento majetok bude využívať na účely všeobecne
prospešných služieb.

Podľa navrhovateľa krajský súd nesprávne odôvodnil, že nadácia sa snažila o fingovaný právny úkon
a to konkrétne uzatvorenie odplatnej kúpnej zmluvy prioritného majetku. Súd nevykonal dokazovanie

vypočutímanijednéhočlenasprávnejradynadácie.Nesprávnezistilskutkovýstavveci,keďkonštatoval,
že nadácia užíva majetok na verejnoprospešný účel, nakoľko sídli v časti budovy Slovenskej lekárskej
spoločnosti, o.z. ako nájomca. Nezaoberal sa skutkovou podstatou, či pri nakladaní s prioritným
majetkom je obmedzené dispozičné právo vlastníka absolútne, tak ako už v tejto veci vyslovil právny
názor najvyšší súd v uznesení 2Sžo/280/2009 zo dňa 24.02.2010.

Rovnako namietal nesprávne vyhodnotenie vzniku a zániku vecného bremena zo strany súdu, keď na
otázku navrhovateľa na pojednávaní, či došlo k zániku vecného bremena sa súd stotožnil s právnym
názorom odporcu.

Vytkol krajskému súdu, že sa nezaoberal otázkou, či pozemky, ktoré sú predmetom prevodu tvoria
nadačné imanie, nadačný fond alebo ostatný majetok nadácie. Predmetné pozemky boli označené
ako prioritný majetok štátu, ku ktorým bolo zapísané právo k vecnému bremenu štátu. Predmetné
budovy nezisková organizácia previedla do vlastníctva Slovenskej lekárskej spoločnosti, o.z. dňa
05.04.2006 darom, tým bol naplnený čiastočne prísľub Ministerstva zdravotníctva SR, ktorý dal

minister zdravotníctva verejne zdravotníkom dňa 26.08.2004. Predmetné pozemky sa nachádzajú pod
budovami, ktoré nevlastní Nadácia ale Slovenská lekárska spoločnosť, o.z.. Ide o zastavané pozemky
podbudovamiapriľahlýdvor,naktoromsanachádzajúprístupovécestydoobidvochbudovainžinierske
siete, kanalizácia, vodovodné potrubie a pod.

Navrhovateľ namietal, že zákon o neziskových organizáciách umožnil zlúčenie neziskovej organizácie
s nadáciou. Okamihom zlúčenia neziskovej organizácie s nadáciou zaniklo právo k vecnému bremenu
štátu k prioritnému majetku neziskovej organizácie. Teda v danom prípade išlo o trvalú zmenu. Poukázal,
že sa jednalo o pozemky pod budovami, ktoré už sú vo vlastníctve iného právneho subjektu a pozemok,
ktorý je vstupom do týchto budov a na ktorom sa nachádzajú všetky inžinierske siete, kanalizácia a

pod. Nadácia tieto pozemky nemôže ani podľa predmetu svojej činnosti užívať na verejnoprospešný
účel. Správna rada podľa predmetu svojej činnosti uvážlivo rozhodla previesť vlastníctvo pozemkov do
Slovenskej lekárskej spoločnosti, o.z. a to na naplnenie zákona o neziskových organizáciách a cieľov,
poslania a predmetu činnosti, ktorú Slovenská lekárska spoločnosť, o.z. vykonáva. Predmet prevodu
nehnuteľného majetku je určený na plnenie verejnoprospešných služieb, ktoré vykonáva Slovenská

lekárska spoločnosť, o.z. ako občianske združenie v rámci svojho poslania, cieľov a predmetu svojej
činnosti. Podľa navrhovateľa je nepochybné, že zákonodarca v zákone o neziskových organizáciách
explicitne neustanovil, že prioritný majetok nemožno akýmkoľvek iným spôsobom prevádzať. Pokiaľ
by to mal zákonodarca v úmysle, jednoznačne by bol v zákone uviedol, že sa prioritný majetoknemôže akýmkoľvek spôsobom prevádzať. Odporca uviedol, že Občiansky zákonník upravuje aj iný
typ zmluvy na ktorom sa účastníci dohodnú. Prevod majetku odplatný, či bezodplatný a zároveň
podmienka prevzatia záväzku nadobúdateľa je iný typ zmluvy a nemôže sa považovať ani za kúpnu

zmluvu, darovaciu zmluvu, kde sú zo zákona presne vymedzené podmienky. V žiadnom prípade zákon
neobchádza, ale zákon o neziskových organizáciách napĺňa.

Podľa navrhovateľa nadácia postupovala zákonným spôsobom ak uzatvorila zmluvu o prevode
vlastníctva a zaviazala sa prevziať všetky záväzky od predávajúceho, práva a povinnosti vyplývajúce

z prevádzaných nehnuteľností. Zákonným spôsobom chcel previesť majetok tak, aby slúžil na účely
uvedené v zákone o neziskových organizáciách a to verejnoprospešný účel, ako uviedol odporca aj vo
vyjadrení.

Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu v plnom rozsahu a napadnuté rozhodnutie
KrajskéhosúduvBratislaveč.k.4Sp/172/2012-34zodňa29.11.2017zmeniltak,žerozhodnutieodporcu

zruší.

III.
Slovenská lekárska spoločnosť, o.z. ako účastník konania v zmysle § 250 m ods. 3 OSP sa k odvolaniu
vyjadrila podaním zo dňa 16.04.2018, v ktorom uviedla, že s odvolaním súhlasí v celom rozsahu.

Predmetom návrhu na vklad sú zastavané pozemky, nachádzajúce sa pod budovami v jej vlastníctve
a priľahlý dvor, kde je vstup do budov a kde sa nachádzajú inžinierske siete pre predmetné budovy.
Predmet prevodu bol určený výlučne na zabezpečovanie všeobecne prospešných služieb, tak ako je to
uvedené v § 31a odseku 1 zákona o neziskových organizáciách. Slovenská lekárska spoločnosť, o.z.
uzatvorila zmluvu o prevode nehnuteľnosti, teda neuzatvorila ani darovaciu ani kúpnu zmluvu. Ďalej

dodala, že v zákone nie je zákaz iným spôsobom previesť vlastníctvo prioritného majetku, pokiaľ podľa
názoru krajského súdu právo vecného bremena k prioritnému majetku nezaniklo. Navrhla aby odvolací
súd rozhodnutie Krajského súdu 4Sp/172/2012-34 zo dňa 29.11.2017 zmenil tak, že rozhodnutie
odporcu zruší.

Odporca sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

IV.
Súdnekonanievoveciodvolaniaprotineprávoplatnémurozhodnutiuorgánuverejnejspráva(tretiahlava
piatej časti OSP) bolo začaté podaním odvolania dňa 26.11.2012.

Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP) upravujúci
v zmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom
súdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb
v správnom súdnictve.

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý

rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v
spojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený
minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je nedôvodné. Rozsudok bol

verejne vyhlásený podľa § 156 ods.1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP.

Predmetom súdneho prieskumu je zákonnosť rozhodnutia orgánu správy katastra, ktorý nevyhovel
návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z dôvodu, že sa jedná o prioritný majetok v zmysle
§ 31a zák. č. 213/1997 Z.z., a jeho prevod v zmysle predloženej zmluvy je vzhľadom na charakter

majetku a právnu úpravu zákona, vrátane vecného bremena v prospech štátu neprípustný.Podľa§1zák.č.213/1997Z.z.oneziskovýchorganizáciáchposkytujúcichvšeobecneprospešnéslužby,
tento zákon upravuje založenie, vznik, zrušenie, zánik, postavenie orgánov a hospodárenie neziskových
organizácií.

Podľa § 2 tohto zákona je nezisková organizácia právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá
poskytuje všeobecne prospešné služby za vopred určených a pre všetkých používateľov rovnakých
podmienokaktorejzisksanesmiepoužiťvprospechzakladateľov,členovorgánovanijejzamestnancov,
ale sa musí použiť v celom rozsahu na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb.

Podľa § 5 ods. 1 neziskovú organizáciu môže založiť fyzická osoba, právnická osoba alebo štát (ďalej
len „zakladateľ“), ak to nevylučuje osobitný zákon.

Podľa § 14 písm. c/ sa nezisková organizácia zrušuje rozhodnutím správnej rady o zlúčení, splynutí
alebo rozdelení neziskovej organizácie.

Podľa § 16 ods. 1 správna rada môže rozhodnúť o zlúčení alebo splynutí neziskovej organizácie s inou
neziskovou organizáciou alebo nadáciou.
Podľa ods. 2 pri zlúčení prechádza majetok zrušenej neziskovej organizácie na neziskovú organizáciu
alebo nadáciu, s ktorou sa nezisková organizácia zlúčila.

Podľa § 17 ods. 1 nezisková organizácia zaniká ku dňu výmazu z registra. Jej zániku predchádza
zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie.

Podľa ods. 2 likvidácia sa nevyžaduje, ak majetok neziskovej organizácie prechádza na inú neziskovú

organizáciu alebo nadáciu po zlúčení alebo splynutí.

V registri sa vykoná výmaz zaniknutej neziskovej organizácie a zápis neziskovej organizácie alebo
nadácie vzniknutej splynutím k tomu istému dňu. Výmaz zlučovanej neziskovej organizácie a zápis
zmeny pri neziskovej organizácii alebo nadácii, s ktorou sa zanikajúca nezisková organizácia zlúčila, sa

takisto vykoná k tomu istému dňu.

Podľa ods. 4 prioritný majetok podľa § 31a je likvidátor povinný ponúknuť štátu alebo inej neziskovej
organizácii.

Podľa § 29 ods. 2 písm. a/ majetok neziskovej organizácie tvoria vklady zakladateľov.

Podľa § 31a ods. 1 prioritný majetok na účely tohto zákona je tá časť majetku štátu, ktorú vkladá štát ako
zakladateľ alebo spoluzakladateľ do neziskovej organizácie podľa osobitného zákona a ktorá je určená
výlučne na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb.

Podľa ods. 2 prioritný majetok nemožno založiť ani ho inak použiť na zabezpečenie záväzkov neziskovej
organizácie alebo tretej osoby, nemožno ho predať, darovať ani prenechať do nájmu alebo do výpožičky.

Podľa ods. 3 prioritný majetok nie je predmetom likvidácie.

Podľa ods. 4 k nehnuteľnostiam, ktoré sú prioritným majetkom, vzniká v prospech štátu právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností.

Postavenie a právne pomery nadácií a vytváranie nadačných fondov upravuje zákon č. 34/2002 Z.z.

o nadáciách a o zmene Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
nadáciách“).

Podľa § 2 ods. 1 tohto zákona je nadácia účelové združenie majetku, ktorý slúži na podporu
verejnoprospešného účelu.

Podľa ods. 2 nadácia je právnická osoba; zapisuje sa do registra nadácií, ktorý vedie Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).Podľa § 3 ods. 1 majetok nadácie tvorí nadačné imanie, nadačný fond a ostatný majetok nadácie.

Podľa ods. 2 nadačné imanie je majetok nadácie zapísaný do registra nadácií. Pri založení nadácie

je tvorené majetkovými vkladmi jednotlivých zakladateľov. Hodnota majetkového vkladu každého
zakladateľa je najmenej 663 eur. Základná hodnota nadačného imania musí byť najmenej 6638 eur,
pričomtútozákladnúhodnotumôžutvoriťlenpeňažnéprostriedkyanehnuteľnosti.Hodnotuprevyšujúcu
6638 eur môžu tvoriť aj hnuteľné veci, cenné papiere, ako aj iné majetkové práva a hodnoty oceniteľné
peniazmi. Hodnotu nadačného imania nemožno znížiť.

Podľa ods. 3 nadačný fond tvoria peňažné prostriedky, ktoré nie sú súčasťou nadačného imania alebo
ostatného majetku nadácie.

Podľa ods. 4 ostatný majetok nadácie, ktorý nie je súčasťou nadačného imania alebo nadačného
fondu, tvoria peňažné prostriedky, cenné papiere, ako aj iné majetkové práva a iné majetkové hodnoty

oceniteľné peniazmi.

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení platnom a účinnom ku dňu 20.7.2012

(1) Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli

mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Najvyšší súd zo súdneho a administratívneho spisu zistil, že Slovenská lekárska spoločnosť, o.z.

(mimovládna nezávislá nezisková organizácia založená ako občianske združenie podľa zákona č.
83/1990Zb.ozdružovaníobčanov),založilaneziskovúorganizáciuDomzdravotníkovBratislava,n.o,do
ktorej Ministerstvo zdravotníctva SR vložilo nehnuteľný majetok, pričom pozemky parc. I. v katastrálnom
území Staré Mesto, vedené na liste vlastníctva č. 6544, označilo ako prioritný majetok štátu podľa § 31a
zákona o neziskových organizáciách.

Dom zdravotníkov Bratislava, n.o. ponúkla prioritný majetok štátu štátnemu zdravotníckemu zariadeniu,
DetskejfakultnejnemocnicispoliklinikouvBratislave,ktorátentomajetokdňa30.októbra2006odmietla.

Na základe zmluvy o zlúčení z 15. novembra 2006 všetok majetok Dom zdravotníkov Bratislava, n.o.

vrátane záväzkov prešiel dňom zlúčenia 30. novembra 2006 do Nadácie Dom zdravotníkov v súlade s
§ 16 ods. 1 a 2 zákona o neziskových organizáciách. So zlúčením vyslovilo Ministerstvo zdravotníctva
SR súhlas.

Z listu vlastníctva č. XXXX Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava vyplýva,

že pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X v katastrálnom území Staré Mesto, sú vo vlastníctve
Nadácie Domu zdravotníkov, pričom ako titul nadobudnutia je uvedená zmluva o zlúčení z 30. novembra
2006 (Z-1017/07), a v časti C tohto listu vlastníctva je ako ťarcha pod por. č. 1 uvedené vecné bremeno
na prioritný majetok podľa § 31a zákona o neziskových organizáciách.

Dňa 11. septembra 2007 uzatvorila Nadácia Domu zdravotníkov (ako prevádzajúci) a Slovenská
lekárska spoločnosť, o.z. (ako nadobúdateľ) zmluvu o prevode nehnuteľností, v ktorej sa prevádzajúci
zaviazal previesť pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X v katastrálnom území F. U. na
nadobúdateľa na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb, ktoré vykonáva nadobúdateľ a
nadobúdateľ sa zaviazal prebrať predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva aj s ťarchou - právom vecného

bremena v prospech štátu, ktoré na týchto nehnuteľnostiach viazne na základe § 31a zákona o
neziskových organizáciách.Z administratívneho spisu vyplýva, že odporca preskúmavaným rozhodnutím odmietol vykonať vklad
vlastníckeho práva na základe zmluvy o prevode nehnuteľností uzatvorenej medzi prevádzajúcim a
nadobúdateľom dňa 11. septembra 2007 z dôvodu, že predložená zmluva nebola vkladu schopnou

listinou, nakoľko predmetom zmluvy bol prioritný majetok štátu, ktorým podľa ustanovenia § 31a ods. 2
zákona o neziskových organizáciách nebolo možné nakladať a preto návrh zamietol tak.

Z obsahu spisu (Výpis z uznesenia č. 2 zo zasadnutia Správnej rady Nadácie Domu zdravotníkov,
konaného 31.1.2007) bolo súdu zrejmé, že navrhovateľ plánoval predmetný prioritný majetok darovať

už dva mesiace po jeho nadobudnutí Slovenskej lekárskej spoločnosti, o.z. I keď od tohto úmyslu -
darovania - nakoniec upustil a k prevodu prioritného majetku pristúpil nepomenovanou zmluvou v zmysle
ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ prevádzal prioritný majetok na nadobúdateľa v podstate
za odplatu, ktorou bolo prevzatie všetkých záväzkov navrhovateľa nadobúdateľom v zmysle čl. V bod
2 Zmluvy.

Pozemok parc. č. XXXX/X je vedený ako zastavané plochy a nádvoria. Navrhovateľ, ako aj Slovenská
lekárska spoločnosť, o.z. sídlia na rovnakej adrese (Cukrová 3, Bratislava). Nakoľko budovy, postavené
na časti prioritného majetku (parc. č. XXXX/X R. XXXX/X) sú vo vlastníctve Slovenskej lekárskej
spoločnosti, o.z., logicky navrhovateľ v nich sídliaci užíva ich časti ako nájomca, ktorá skutočnosť by
sa mala prejaviť vo výške nájmu. Budovy, nachádzajúce sa na časti prioritného majetku sa na ňom

nachádzali už v čase, keď bol tento prioritný majetok prevedený do vlastníctva Domu zdravotníkov, n.o.
Teda ani do uzatvorenia zmluvy o prevode nehnuteľností z 11.9.2007 a ani doposiaľ nedošlo k zmenám,
ktoré by mohli byť predpokladom zániku charakteru prioritného majetku ako titulu na zápis vecného
bremena.
Najvyšší súd považuje za nepochybné, že zmluvou o zlúčení Domu zdravotníkov Bratislava, n.o. s

navrhovateľom Nadácia Dom zdravotníkov nestratil prioritný majetok (ktorý je predmetom zmluvy o
prevode nehnuteľností uzatvorenej medzi navrhovateľom a Slovenskou lekárskou spoločnosťou, o.z.)
svoj charakter prioritného majetku. Dôvodom je skutočnosť, že subjekt (nezisková organizácia v zmysle
zák. č. 213/1997 Zb. ktorej bol prioritný majetok štátom pôvodne zverený na základe § 6 zák. č.
13/2002 Z.z. o podmienkach premeny niektorých rozpočtových organizácií a príspevkových organizácií

na neziskové organizácie poskytujúce všeobecne prospešné služby) síce zanikol, ale zanikol týmto
zákonom predvídaným spôsobom (§ 16 zlúčenie s inou nadáciou na základe rozhodnutia správnej
rady) bez likvidácie. Prioritný majetok prešiel do vlastníctva Nadácie dom zdravotníkov, predpokladom
čoho bolo vyslovenie súhlasu Ministerstva zdravotníctva so zlúčením. Vzhľadom na okolnosti a zákonné
podmienky zverenia prioritného majetku neziskovej organizácii je logické, že pri poskytovaní súhlasu

so zlúčením Ministerstvo zdravotníctva skúmalo, jeho dôvodnosť vzhľadom na to, či aj nový vlastník
prioritného majetku bude tento využívať na poskytovanie verejnoprospešných služieb.

Podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľností
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa. Je teda evidentné, že nie je žiaden dôvod

spochybňovať ani trvanie charakteru predmetných nehnuteľností ako prioritného majetku v zmysle § 31
a) zákona o neziskových organizáciách ani z toho vyplývajúceho vecného bremena v prospech štátu.
Treba však zdôrazniť, že otázkou trvania vecného bremena ako dôsledku toho, že sa jedná o prioritný
majetoksazaoberalipríslušnéorgányvkonaníonávrhunajehovýmaz,vtomtokonaníniejekrajskýsúd
ani odvolací súd oprávnený tento záver spochybňovať. Navrhovateľ eventuálne mohol využiť možnosť

súdneho prieskumu rozhodnutia vo veci výmazu vecného bremena.

Len pre úplnosť odvolací súd znova pripomína, že podľa § 151p ods. 1 v spojení s ods. 4 Občianskeho
zákonníka, vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Ak právo
zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou

alebo zánikom. V predmetnom prípade neexistuje titul zániku vecného bremena k prioritnému majetku
v prospech štátu ani skutočnosť, ktorá by objektívne spôsobila zánik vecného bremena. Osoba povinná
z vecného bremena nezanikla bez právneho nástupcu, a to že prioritný majetok nestratil svoj charakter
zánikom neziskovej organizácie, vyplývalo aj zo znenia čl. III. ods. 2 zmluvy o prevode nehnuteľností
uzatvorenej 11.09.2007, že prevedené nehnuteľnosti sú prioritným majetkom.

Na záver o zachovaní charakteru prioritného majetku ako aj existencii vecného bremena v prospech
štátu nadväzuje aj potvrdenie záveru o správnosti určeného rozsahu obmedzenia nakladania s
prioritným majetkom v zmysle ust. § 31 ods. 2 zákona o neziskových organizáciách, tak ako to ustálilkrajský súd. Podľa odvolacieho súdu, taký reštriktívny resp. doslovný výklad, aký sa na otázku možnosti
prevodu prioritného majetku snaží aplikovať navrhovateľ je v rozpore s účelom zákona a vzhľadom naň
mu chýba aj logické opodstatnenie.

S prihliadnutím na okolnosti prevodu prioritného majetku na Dom zdravotníkov n.o. a súvisiace
spoločensko - politické okolnosti a ich dôsledok na právnu úpravu jednotlivých oblastí spoločenského
života nemožno prehliadnuť, že zákonodarca zákonom 13/2002 Z.z. umožnil Ministerstvu zdravotníctva,
aby za účelom poskytovania verejnoprospešných služieb zverilo rozhodnutím určený majetok štátu

neziskovej organizácii alebo nadácii pod podmienkou a na účel poskytovania verejnoprospešných
služieb.Ztohovyplýva,žeMinisterstvozdravotníctvajeorgánom,ktorýakojedinýboloprávnenýposúdiť
tak dôvodnosť zverenia majetku konkrétnemu subjektu ale aj skutočnosť, či jeho právny nástupca
(požiadavka súhlasu so zlúčením) bude subjektom, ktorý v súvislosti so zvereným majetkom bude spĺňať
zákonné požiadavky na nakladanie s prioritným majetkom. Garanciou a dôsledkom tejto skutočnosti je
zákonné vecné bremeno v prospech štátu, zapísané v katastri nehnuteľností.

Na tomto závere nič nemení ani obsah listu predsedníctva SLS zo dňa 2.7.2006 (založený v
administratívnom spise) adresovaný vtedajšiemu ministrovi zdravotníctva z ktorého je zrejmé, že
vzhľadom na platnú úpravu transformačného zákona 13/2002 Z.z. bolo zriadenie neziskovej organizácie
Dom zdravotníkov, transformovanej na Dom zdravotníkov n.o. a následné nakladanie s prioritným

majetkom koordinovaným konaním za účelom darovania predmetných nehnuteľností (budovy a
pozemky) Slovenskej lekárskej spoločnosti.

Za opísanej situácie sa prevod nehnuteľností na základe nepomenovanej zmluvy javí ako obchádzanie
účelu zákona, ktorým je aj verejná kontrola majetku prevedeného na základe zákona č. 13/2002 Z.z.

Odvolací súd pripomína, že v zmysle dôvodovej správy, k zákonu č. 35/2002 Z.z. ktorou bol s účinnosťou
od 1.3.2002 do zákona č. 213/1997 Z.z. doplnený § 31a „Definovanie prioritného majetku je potrebné z
dôvodu, aby sa tento majetok špekulatívne alebo náhodne nevymkol verejnej kontrole bez dôkladného
zváženia“. V zmysle právnej úpravy doplnenej novelou 35/2002 Z.z. bola vyššia ochrana verejného
záujmu pri nakladaní s týmto majetkom zabezpečená aj tým, že prioritný majetok neziskovej organizácie

možno previesť len v prípade zrušenia neziskovej organizácie s likvidáciou podľa § 17 ods. 3 a 4 zákona
o neziskových organizáciách, pričom prioritný majetok nie je predmetom likvidácie a likvidátor je povinný
ho ponúknuť štátu alebo inej neziskovej organizácii.

V tomto kontexte je absolútne nedôvodná námietka navrhovateľa o nedôvodnom obmedzení jeho

práva nakladať s predmetným majetkom. Odvolací súd súhlasí s tým, že ust. § 31a zákona o
neziskových organizáciách obmedzuje nakladanie s majetkom ale neobmedzuje dispozičné právo
vlastníka absolútne (viď rozhodnutie o zlúčení nadácie s dôsledkom na zmenu vlastníka prioritného
majetku). V danom prípade zákon obmedzil právo nakladať s majetkom iba v rozsahu a spôsobom
nezodpovedajúcim stanovenému spôsobu ochrany spoločenského záujmu na ochrane majetku

definovaného legislatívnou skratkou „prioritný majetok“. Takýto postup je podľa odvolacieho súdu aj
ústavne konformný v zmysle čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky.

Rovnako za právne irelevantné a nedôvodné odvolací súd považuje opakované zdôrazňovanie
navrhovateľa, že jeho orgány starostlivo zvážili, že predmetný prevod je odôvodnený skutočnosťou,

že súčasný vlastník podporuje všeobecne prospešné služby, zatiaľ čo Slovenská lekárska spoločnosť
zabezpečuje všeobecne prospešné služby. Nie je dôvod, aby si Nadácia Dom zdravotníkov prisvojila
oprávnenie rozhodovať, kto bude vlastníkom majetku, prevedeného štátom podľa zákona č. 13/2002
Z.z. Vzhľadom na vyslovené právne závery bolo rovnako nedôvodné vytýkať krajskému súdu, že sa
nezaoberal tým, či prevádzaný majetok predstavuje nadačné imanie, nadačný fond, alebo ostatný

majetok nadácie.

V.
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací
súd dospel k záveru, že krajský súd sa dostatočne podrobne vysporiadal so všetkými relevantnými

námietkami navrhovateľa a stotožnil sa s právnym vyhodnotením krajského súdu, v zmysle odvolacích
dôvodov nezistil žiadne skutočnosti spôsobilé privodiť zrušenia napadnutého rozsudku, preto napadnutý
rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil (§ 219 OSP).O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1
OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi nepriznal ich
náhradu, pretože nebol v tomto konaní úspešný, procesne úspešnému odporcovi žiadne preukázateľné

trovy konania nevznikli a pribratému účastníkovi konania vzhľadom na osobitnú úpravu rozhodovania o
trovách konania v správnom súdnictve ich nebolo možné priznať.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.

mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.