Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120311899
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:6120311899.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Inkasáreň s. r. o., so

sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného
Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému N. Y., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom Mesto W. I., naposledy bytom D. R. XX/B, H., o zaplatenie 70,70 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej „žaloba“), doručeným upomínaciemu Okresnému

súdu Banská Bystrica dňa 05. 06. 2020, uplatnil žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 70,70
eura s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 09. 01. 2020 do zaplatenia, náklady, spojené s uplatnením
pohľadávky 3,- eurá a trovy konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 08. 01. 2020 o 15:45 hod.
nalinkeč.099,číslovozidla4049,navýzvukontrolnéhoorgánunepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom,
t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eura a
sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur na mieste.
Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava, bolo dňa 08.

01. 2020 vystavené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 20000202. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s., IČO: 00 492
736 a žalobcom, bola pohľadávka, vyplývajúca z tohto hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok, postúpená na žalobcu. Žalobcovi vzniklo v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„Obč. zák.“) právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky. V zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3
písm. f) Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji, nastúpením
do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy,

obsiahnutej v PP IDS BK a žalovaný, ako cestujúci, je ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej osoby
preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. Sadzba sankčnej
úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku, uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK,
stanovená na sumu 70,- eur. Žalobca doporučeným listom zo dňa 04. 05. 2020 oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky a prostredníctvom právneho zástupcu ho vyzval listom zo dňa 12. 05. 2020 na
úhradu pohľadávky. Na základe toho si žalobca uplatňuje aj náhradu nákladov, spojených s uplatnením
tejto pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,50 eura, spolu 3,- eurá.

2. Na základe tohto návrhu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným
rozkazom sp. zn. 33Up/1075/2020 zo dňa 22. 06. 2020. Platobný rozkaz sa však nepodarilo doručiť
žalovanému, o čom upomínací súd upovedomil žalobcu prípisom zo dňa 22. 10. 2020. Žalobca reagovaloznámením, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov, týmto došlo k zrušeniu platobného rozkazu a

upomínací súd postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa 26. 10. 2020.

3. Uznesením zo dňa 30. 10. 2020, č. k. 6Csp/47/2020-54, súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní
odstránil vadu podania tak, že listinnými dôkazmi preukáže svoju vecnú aktívnu legitimáciu. Na túto
výzvu reagoval žalobca prostredníctvom advokátky podaním, doručeným súdu dňa 04. 11. 2020, ktoré

však neobsahovalo opísanie rozhodujúcich skutočností v zmysle § 132 ods. 1 CSP. Týmto podaním
boli súdu predložené iba listiny bez akéhokoľvek vysvetlenia, a to podací hárok č. EPH198807454
pozostávajúci zo 74 listov, odovzdaný na poštovú prepravu dňa 18. 05. 2020, odosielateľa Mgr. Zuzana
Bírová, advokátka, podací hárok č. EPH197844950 pozostávajúci takisto zo 74 listov, odovzdaný na
poštovú prepravu dňa 07. 05. 2020, odosielateľa Inkasáreň s.r.o., Bratislava; na obidvoch podacích
hárkoch je uvedené množstvo adresátov bez vyznačenia, ktorá časť týchto listín sa vzťahuje na túto vec.

Zároveň súdu bola doručená aj Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, uzavretá dňa 03. 04. 2019
medzi postupcom Dopravným podnikom Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736 a postupníkom Inkasáreň
s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 777 974, ako aj Prepravný poriadok integrovaného dopravného
systému v bratislavskom kraji, verzia 3.3 - platná od 01. 07. 2018 a verzia 3.4 - platná od 19. 08. 2018.

4. Podľa zistenia tunajšieho súdu sa žalovaný nezdržiava na adrese trvalého bydliska, ktorú má
vyznačenú v Registri obyvateľov SR. Súdu sa síce podarilo skontaktovať so žalovaným telefonicky, kedy
tento uviedol adresu bydliska - ubytovňa D. R. XX/B, H., avšak napriek prísľubu si žalovaný ani na
tejto adrese žalobu neprevzal. Pretože sa žiadnymi dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálnu
adresu žalovaného, súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a dňa 11. 01. 2021 zverejnil na úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. Vzhľadom na právnu úpravu § 8 ods.
1, § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a doplňujú niektoré
zákony, sa žaloba považuje za doručenú žalovanému dňa 28. 02. 2021.

5. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu, bez príslušenstva,
neprevyšuje 1 000,- eur, súd v súlade s ustanovením § 297
písm. b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 16. 03. 2021
o 08.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa

05. 03. 2021.

6. Z tvrdenia žalobcu a ním predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný cestoval dňa 08. 01.
2020 linkou č. 99 Dopravného podniku Bratislava; z dôvodu nedostatku skutkových tvrdení možno len
predpokladať, že žalovaný cestoval v Meste Bratislava, a potom sa jednalo o cestu autobusom. Druh

použitého dopravného prostriedku je významný pre právne posúdenie nároku, t. j. či sa na danú vec má
aplikovať zákon 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, alebo zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave.
Žalobcasícevžalobecitovalobidveprávnenormy,alenekonkretizoval,ktoráztýchtonoriemsavzťahuje
na túto konkrétnu vec - v dôsledku toho dôvody žaloby v tejto časti sú neurčité.

7. Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 08. 01. 2020, variabilný symbol
200000202 bolo kontrolou, vykonanou o 15:45 hod. na úseku zastávok Hálová - ŽST Petržalka zistené,
že žalovaný cestoval bez cestovného lístka. Pri kontrole odmietol zaplatiť cestovné 0,70 eura a postih
70,- eur. Prípisom zo dňa 04. 05. 2020, adresovaným žalovanému, žalobca oznámil, že v súlade s
čl. 3 bod 3.5 Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 04. 2019 mu Dopravný podnik Bratislava,

a.s. postúpil svoju pohľadávku v celkovej sume 70,70 eura. Ďalším prípisom zo dňa 12. 05. 2020,
adresovaným žalovanému, upozornil žalobca prostredníctvom advokátky Mgr. Zuzany Bírovej, že táto
pohľadávka nebola uhradená ani sčasti, a preto bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 129,34 eura
do 3 kalendárnych dní od doručenia.

8. Medzi Dopravným podnikom Bratislava, ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom, bola uzavretá
dňa 03. 04. 2019 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej však neboli konkrétne
pohľadávky, teda ani pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania. Podľa dojednaní v Rámcovej
zmluve jednotlivé pohľadávky mali byť postupníkovi postupované počas trvania tejto zmluvy ako „Súborpohľadávok mesačne“, pričom o odovzdaní a prevzatí zoznamu pohľadávok a dokladov podľa bodu
3.7 zmluva o postúpení pohľadávok sa zmluvné strany zaviazali spísať „Preberací protokol“ v 2
vyhotoveniach.

9. Napriek tomu, že súd vyzval žalobcu na predloženie dôkazov, preukazujúcich jeho vecnú aktívnu
legitimáciu, žalobca takýto dôkaz nepredložil - v zmysle dojednania v Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok takýmto dôkazom by bol napr. preberací protokol, ktorý by obsahoval aj pohľadávku,
vzniknutú Dopravnému podniku Bratislava voči žalovanému, ktorá je uplatnená v tomto konaní.

10. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 524 Obč. zák.
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ustálenej súdnej praxe pod pojmom aktívna vecná legitimácia sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie žalobcu, ktorému z hmotného práva vyplýva uplatňovaný nárok. Skúmanie vecnej aktívnej
legitimácie je pritom základom každého súdneho konania a súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez

návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu potom vždy vedie k zamietnutiu žaloby.

13. V konaní bolo preukázané, že zmluvný vzťah vznikol medzi Dopravným podnikom Bratislava a
žalovaným, ktorý cestoval dňa 08. 01. 2020 linkou č. 99 v Bratislave bez cestovného lístka. Potom

vecne aktívne legitimovaným na podanie žaloby bol Dopravný podnik Bratislava, ktorý však nárok
voči žalovanému neuplatnil. Žalobca, ktorý uplatnil nárok, síce odvodzoval tento z Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok, ale napriek výzve súdu nepreukázal postúpenie tejto konkrétnej pohľadávky.

14. Podľa § 526 Obč. zák.

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

15. Z ustanovenia § 526 Obč. zák. vyplýva, že postúpenie pohľadávky je postupca povinný bez
zbytočnéhoodkladuoznámiťdlžníkovi.Vprípade,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázala zmluvy o postúpení pohľadávky. Pokiaľ teda k
postúpeniupohľadávkydošlopredzačatímtohtosúdnehokonania,aktívnuvecnúlegitimáciupostupníka

by zakladalo už oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky. Takéto oznámenie by však
muselo byť relevantné, t. j. muselo by sa dostať do sféry poznania dlžníka. Iba v prípade, ak oznámenie
postupcu o postúpení pohľadávky bolo dlžníkovi riadne doručené pred začatím súdneho konania, je
postupník v spore vecne aktívne legitimovaný (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4 Obo
210/2001 zo dňa 11. 06. 2003, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 409/2013 zo dňa 11.

09. 2014).

16. Odhliadnuc od absencie opísania rozhodujúcich skutočností, spojených s postúpením pohľadávky,
súdu nebol predložený ani dôkaz o tom, že by postupca, t. j. Dopravný podnik Bratislava, vôbec
komunikoval so žalovaným ohľadne postúpenia pohľadávky. V prípise zo dňa 04. 05. 2020 v kolónke

„podpis“ je síce uvedený údaj „Dopravný podnik Bratislava, a.s., zast. Inkasáreň s.r.o., N. Q., prokurista“,
ale súdu nebolo predložené žiadne splnomocnenie, ktoré by oprávňovalo Inkasáreň s.r.o. (za ktorú konal
prokurista N. Q.) zastupovať Dopravný podnik Bratislava. Navyše žalobca ani netvrdil, že postúpenie
pohľadávky oznámil žalovanému postupca, ktorému toto právo vyplýva zo zákona, pretože uviedol, že
oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanému oznámil žalobca. Bez ohľadu na to, že s oznámením

postúpenia pohľadávky zo strany postupníka, t. j. žalobcu, zákon nespája žiadne právne účinky, v
konaní nebolo preukázané ani doručenie tejto písomnosti žalovanému. Pokiaľ žalobca mienil preukázať
doručenie Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 02. 2020 predloženými podacími hárkami
nepreukázal, že zásielky boli aj doručené. Súd poukazuje na to, že podľa § 132 ods. 2 CSP strana sporunemôže nahradiť skutkové tvrdenia dôkazmi (ani vyžadovať od súdu, aby v predložených 148 listoch
„hľadal“dôkaz,ktorýsatýkatejtoveci). Navyšežalovanýmáod25.05.2012hlásenýpobytbezdomovca
na adrese Obec Liptovský Mikuláš, preto ak aj žalobca zasielal žalovanému Oznámenie o postúpení

pohľadávky na adresu, uvedenú v prípise (W. I., Ž. XXX/XX), na tejto sa žalovaný v čase doručovania
písomností nezdržiaval (lustráciou bolo zistené, že od roku 2018 vykonával práce na základe dohôd v
Bratislave) a žalobca nepreukázal, že odoslané zásielky boli aj doručené.

17. Pretože žalobca zrejme nedisponuje dôkazom o doručení oznámenia o postúpení pohľadávky

žalovanému (§ 526 Obč. zák.), svoju aktívnu vecnú legitimáciu mohol preukázať predložením zmluvy
o postúpení tejto konkrétnej pohľadávky. Takou však nie je Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok,
uzavretá dňa 03. 04. 2019, pretože ňou nedošlo k postúpeniu konkrétnych pohľadávok. Rámcovou
zmluvou bolo len dojednané, že pohľadávky budú postupníkovi postupované počas trvania zmluvy ako
súbor pohľadávok mesačne, pričom o odovzdaní a prevzatí zoznamu pohľadávok a dokladov podľa
bodu 3.7 sa zmluvné strany zaviazali spísať Preberací protokol v 2 vyhotoveniach. Napriek tomu, že súd

vyzval žalobcu na predloženie dôkazov, preukazujúcich jeho vecnú aktívnu legitimáciu, žalobca takýto
dôkaz nepredložil (napr. Preberací protokol, ktorý by obsahoval aj pohľadávku, vzniknutú Dopravnému
podniku Bratislava voči žalovanému, uplatnenú v tomto konaní). V takom prípade by už pre preukázanie
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu nebolo právne významné, či a kto doručil žalovanému Oznámenie
postúpenie pohľadávky.

18.Zuvedenéhopotomvyplýva,žežalobcanepreukázalsvojetvrdenie,žepohľadávkavočižalovanému
mu bola postúpená na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ani nepreukázal dodržanie
postupu podľa § 526 ods. 1 Obč. zák., t. j. riadne doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky
vyhotoveného postupcom. Pretože žalobca nepreukázal svoju vecnú aktívnu legitimáciu, súd žalobu

zamietol.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Vzhľadom na výsledok konania vznikol nárok na náhradu trov žalovanému. Tento si však náhradu
trov neuplatnil, zo spisu mu nevyplývajú žiadne trovy konania a nakoľko bol v konaní pasívny, nie je
možné zistiť ani jeho stanovisko k náhrade trov konania. Súd potom dospel k záveru, že žalovanému
žiadne trovy nevznikli, a preto mu nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.