Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. apríl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/209/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120384244
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120384244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky P. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. W., C. 1, toho času bytom W. W., T. X, právne zastúpená JUDr. Radkou Rešutíkovou,
advokátkousosídlomBanskáBystrica,Spojová2aotcaS.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomW.W.,W.
XX, toho času bytom W. W., O. XX, právne zastúpený SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Laurinská 3, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý S. M., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého S. M., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
170 eur mesačne, vždy do 18. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.12.2020.

Zročné výživné za obdobie od 01.12.2020 do 08.04.2021 na maloletého S. M., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 280 eur sa otec z a v ä z u j e splácať v 140-eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 02.10.2020 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému tak, že maloletý sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec bude povinný prispievať na výživu
maloletého výživným vo výške 300 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc
dňom začatia konania s tým, že zročné výživné bude otec povinný uhradiť v lehote 1 mesiaca od
právoplatnosti rozsudku a zároveň bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od
piatku 16.00 h do nedele 16.00 h, každý rok počas letných prázdnin od pondelka 27. týždňa v roku od
10.00 h do nedele 28. týždňa v roku do 18.00 h a od pondelka 32. týždňa v roku od 10.00 h do nedele

33. týždňa v roku do 18.00 h.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.10.2020 súhlasil so zverením maloletého do
osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasil s tým, aby len matka zastupovala maloletého a spravovalajeho majetok. Navrhol v tejto časti upraviť zastupovanie maloletého dieťaťa a spravovanie jeho majetku
obidvomi rodičmi. Rovnako nesúhlasil s matkou navrhovanou výškou výživného a určením počiatku
vyživovacej povinnosti. V tejto časti navrhol určiť výživné vo výške 100 eur počnúc dňom právoplatnosti

rozhodnutia. S matkou navrhovaným rozsahom styku súhlasil, žiadal však doplniť jeho styk s maloletým
o každý nepárny týždeň od stredy 16.00 h do štvrtka 8.00 h.

3. Dňa 02.04.2021 rodičia uzavreli dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému.

4. Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť upravenú dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
maloletéhozastupovaťaspravovaťjehomajetokvbežnýchveciach,otecsazaviažeprispievaťnavýživu
maloletého výživným vo výške 170 eur mesačne, vždy do 18. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom 01.12.2020. Zročné výživné za obdobie od 01.12.2020 do 08.04.2021 na maloletého vo

výške 280 eur sa otec zaviaže splácať v 140-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným
až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca
s maloletým sa neupraví.

5. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu odporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme

maloletého a neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že sociálnym zisťovaním nezistil v starostlivosti
matky o maloletého žiadne nedostatky.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletého od septembra 2020 nežijú v
spoločnej domácnosti, od tohto obdobia spolužitie neobnovili. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynul
nezáujem na obnovení spolužitia z dôvodu neschopnosti spolužitia v jednej domácnosti. Odkedy
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu,výživu maloletého, ako rodina pravidelne netrávia spolu čas. Z takto vykonaného dokazovania mal súd
preukázanú nemožnosť rodičov maloletého tvoriť rodinu, žiť v spoločnej domácnosti, a tým splnenú
podmienku podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, a preto návrh matky považoval za dôvodne podaný.

11. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, t. j. od septembra 2020 do 26.11.2020, osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečovali starí rodičia zo strany otca. Odo dňa 26.11.2020 matka
prevzala na seba starostlivosť o maloletého. Otec potvrdil, že zo strany matky je o maloletého riadne
postarané, nevzniesol žiadne výhrady voči starostlivosti matky o maloletého. Ani sociálnym šetrením v

starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Matka podľa písomného vyjadrenia
opatrovníka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletého. Otec sa podieľa
na starostlivosti o maloletého v čase plnenia pracovných povinností matkou, pre ktoré maloletého
vyzdvihuje z materskej škôlky a trávi s ním do týždňa 2 3-krát 2 - 3 hodiny. Otec doposiaľ s maloletým
nepretržite sám trávil čas v rozsahu 2 - 5 hodín. Maloletý v domácnosti otca odmieta v noci prespávať.
Sám otec vo svojom vyjadrení súhlasil so zverením maloletého do starostlivosti matky, čo odôvodnil tým,

že dieťa má hlavne žiť pri matke a mať materinský cit. Rodičia ohľadom maloletého dokážu komunikovať,
otec od matky požaduje informácie. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to, že rodičmi
navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky plne zodpovedá záujmu
maloletého, neodporuje zákonu, a preto ju schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody v tejto časti súd
zohľadnil zachovanie kontinuálnosti výchovného prostredia maloletého v domácnosti matky, v ktorej si

už maloletý vytvoril svoje sociálne, citové väzby a má zaužívaný režim.
12. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletého a možností, schopností a majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletý má 6 rokov, navštevuje materskú škôlku, do ktorej sa uhrádzajú mesačné

poplatky spolu so stravným vo výške 8 - 10 eur. Maloletý nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť,
je vedený v logopedickej ambulancii, s návštevou ktorej zvýšené výdavky nie sú. Maloletý nie je
vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Matka maloletého má inak bežné výdavky spojené so
zabezpečením osobných potrieb maloletého. Obaja rodičia maloletého sú riadne zamestnaní. Matka,
podľa vlastného vyjadrenia, dosahuje ako upratovačka príjem vo výške od 700 do 750 eur netto a otec

ako SZČO podnikajúci v oblasti taxi služby dosahuje podľa vlastného vyjadrenia príjem do 500 eur netto.
Z oznámenia daňového úradu vyplynulo, že za rok 2019 otec dosiahol príjem vo výške 4442 eur, výdavky
vo výške 3463,62 eura, základ dane 0, daň na úhradu 0. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemajú. Matka spolu s maloletým býva v prenajatom 2-izbovom byte, kde uhrádza dohodnuté nájomné
vo výške 500 eur. Otec býva sám v 3-izbovom byte, ktorého vlastníkom je jeho otec, ktorému na bývanie

prispieva okolo 50 eur mesačne. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to, že rodičmi
navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie zákonným kritériám, a preto aj v tejto časti rodičovskú
dohodu schválil.

13. Otcovi neplnením si vyživovacej povinnosti v dohodnutej výške 170 eur vzniklo zročné výživné vo

výške 280 eur, ktoré sa zaviazal splácať v 140 eurových mesačných splátkach. Keďže navrhnutá výška
splátok zodpovedá dobe splatnosti zročného výživného, ako aj jeho výške, súd rodičovskú dohodu aj v
časti úhrady zročného výživného schválil.

14. O neupravení styku otca s maloletým súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu, že

otec sa s maloletým stretáva, čomu matka nebráni. V tejto súvislosti súd poukazuje na písomne uzavretú
dohodu zo dňa 02.04.2021, podľa ktorej sa bude otec stretávať s maloletým každý nepárny týždeň v
roku od piatku 15.30 h, kedy maloletého prevezme v predškolskom zariadení do nedele 16.00 h, kedy
maloletého matke odovzdá pred vchodom do jej obytného domu, každý nepárny rok počas vianočných
sviatkov od 24.12. 9.00 h, kedy maloletého od matky prevezme pred vchodom do jej bytu do 25.12.

12.00 h, kedy maloletého matke odovzdá pred vchodom do jej obytného domu. Styk otca s maloletým
každý iný deň v týždni, zimné a letné prázdniny, budú rodičia riešiť po vzájomnej dohode.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.