Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. marec 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25CoCsp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200956
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2117200956.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudkýň:
JUDr. Ľubica Spálová a Mgr. Lucia Mizerová v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO 35
697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený splnomocnencom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: C. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y., o zaplatenie 176,05 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného

súdu Trnava č. k. 22Csp/16/2017-65 zo dňa 25.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor doručený súdu dňa 3.11.2017 podaný
žalovanou proti Platobnému rozkazu č. k. 22Csp/16/2017-55 zo dňa 9.5.2017. Právne argumentoval
súd prvej inštancie aplikáciou ust. § 267 ods. 1, ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku. Vecne

dôvodil tým, že žalovaná v odpore uviedla, že žaloba žalobcu je neopodstatnená a neoprávnená v plnom
rozsahu, nakoľko akékoľvek spoplatňovanie čohokoľvek je proti zdravému ľudskému rozumu, avšak
neuviedla žiadne právne či skutkové námietky spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej jej v
platobnom rozkaze a ani nenapadla žiadne z tvrdení žalobcu uvedené v návrhu na vydanie platobného
rozkazu, a preto odmietol odpor podaný žalovanou, nakoľko nebol vecne odôvodnený.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná. V odvolaní uviedla, že nároky
žalobcu sú neoprávnené, sú podvod, žalobca si neoprávnene spoplatňuje tovary a služby. Všetko
spoplatňovanie je podvod, zotročovanie, je to ekonomická vražda nevinných ľudí. Žalobca svojou
činnosťou spoplatňovaním porušuje právo na život, dôstojný život. Žalobca je podvodom vytvorená
korporácia. Máme neplatný právny systém. Sudkyňa dostala riadne podaný odpor, vecne dôvodný a
správny.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolopodanévčas(§362ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku),oprávnenýmsubjektom-stranou,vktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. b) Civilného sporového poriadku), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 365 Civilného sporového poriadku) a

že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového
poriadku), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom (§ 379
Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), s
prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods.
2 Civilného sporového poriadku), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie
bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 Civilného sporového poriadku), postupom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel
k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancieje vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

4. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe žaloby žalobcu zo dňa 16.1.2017 súd prvej inštancie vo
veci vydal dňa 9.5.2017 platobný rozkaz č. k. 22Csp/16/20017-55, ktorým platobným rozkazom uložil
žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 176,05 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 176,05 eur odo dňa 2.12.2016 do
zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 65,04 eur, alebo aby v tej istej lehote podala na súde odpor s vecným odôvodnením. V
predmetnom platobnom rozkaze bola žalovaná tiež (mimo iného) poučená, že súd prvej inštancie
uznesením odpor odmietne, ktorý bude podaný bez vecného odôvodnenia. Predmetný platobný rozkaz
bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 13.10.2017 a žalovaná podala proti nemu v zákonnej lehote
dňa 26.10.2017 odpor.

5. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná uviedla, že žaloba od žalobcu je neopodstatnená
a neoprávnená v plnom rozsahu, nakoľko akékoľvek spoplatňovanie čohokoľvek je proti zdravému
ľudskému rozumu. Zem je darom pre všetkých, talenty, schopnosti a tvorenie výrobkov a služieb má byť
bez spoplatňovania z dôvodu, že ekonomický systém vo svete je podvod v plnej miere, súčasné peniaze
nie sú skutočné, nie sú kryté ničím a nikým. Peniaze sú podvod, pretože banky tvoria nekryté peniaze

z ničoho z papiera. Žalobca vykonáva neoprávneným spoplatňovaním ekonomické vraždy na slušných
ľuďoch. Vražda pre peniaze z ničoho je ťažký zločin, smrteľný hriech na ľuďoch, ktorí nevedia tlačiť
peniaze, klikať, elektronicky vytvárať a variť. Stop genocíde ľudstva zo strany žalobcu. Žalobca slúži
satanistom a iluminátom, ktorí nový svetový poriadok chcú vyhubiť 90% obyvateľstva. Žalobca nemôže
ilúziu peňazí zotročovať ľudí. Celá žaloba je protimorálna, protibožia, protiľudská.

6. Podľa § 267 ods. 1 Civilného sporového poriadku odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne
odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení
žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K
odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O

tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol
podaný bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že platobný rozkaz je rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vydané v skrátenom konaní, ktorého skutkovým základom sú len skutočnosti tvrdené žalobcom
a preukázané ním predloženými listinnými dôkazmi. To znamená, že právna úprava podmienok
skráteného konania (§ 265 a nasl. Civilného sporového poriadku) nie je zárukou toho, že v ňom ukladaná
povinnosť zodpovedá skutočnosti, pretože sa vychádza len zo skutočností uvedených žalobcom.

Nástrojom, ktorý môže odstrániť takýto stav, je včas podaný odpor, ktorý sa musí vecne odôvodniť (§
265 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

9. Nevyhnutnou náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať ako odôvodnenie
riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, t. j. so

splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Vec sama tvorí predmet konania a žalovaný
musí v odpore uvádzať skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, čiže v
odôvodnenímusíopísaťrozhodujúceskutočnosti,oktoréopierasvojuobranuprotiuplatnenémunároku,
a to buď v rovine skutkových tvrdení alebo v rovine právneho posúdenia. Nepostačuje len faktická
námietka, že s platobným rozkazom nesúhlasí a voči nemu podáva odpor. K odporu je žalovaný povinný

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Pokiaľ
však odpor nie je vecne odôvodnený, súd nemôže v súvislosti s absenciou vecného odôvodnenia vyzvať
žalovaného na doplnenie, resp. opravu odporu.

10. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu nespochybnila opodstatnenosť v platobnom rozkaze

uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi ním uplatnenú pohľadávku, nespochybnila jej existenciu, ani
výšku, k uplatnenej pohľadávke žalobcu sa vôbec nevyjadrila a argumentovala iba skutočnosťami
o podvodnom ekonomickom systéme vo svete, neoprávneným spoplatňovaním výrobkov a služieb,
iluzórnym podnikaním žalobcu, podvodoch páchaných na nevinných ľuďoch. Žiada sa zdôrazniť, žežalovaná bola v platobnom rozkaze dostatočne poučená o tom, že odpor je potrebné vecne odôvodniť
skutočnosťami, z dôvodu ktorých považuje platobný rozkaz za neopodstatnený a pripojiť k odporu
listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Správne súd

prvej inštancie uzavrel, že žalovaná napriek márnemu poučeniu o povinnosti odpor vecne odôvodniť
neuviedla žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej jej v platobnom rozkaze,
nespochybnila pohľadávku a nevzniesla žiadne konkrétne skutkové alebo právne námietky.

11. S poukazom na uvedené odpor podaný žalovanou proti platobnému rozkazu nemožno považovať za

odpor s odôvodnením vo veci samej, a preto náležite súd prvej inštancie napadnutým uznesením odpor
podaný žalovanou proti platobnému rozkazu odmietol.

12.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutéuznesiesúduprvejinštancievovýrokuvecnesprávne
s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil.

13. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).