Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Cb/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119209107
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:6119209107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Y. o zaplatenie 477,31
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 356,58 EUR s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 104,03 EUR od 19.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 90,65 EUR od 19.2.2016 do zaplatenia, zo
sumy 70,68 EUR od 19.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 47,18 EUR od 19.4.2016 do zaplatenia a zo
sumy 44,04 EUR od 19.5.2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 120,73 EUR, to všetko do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 477,31 EUR s
príslušenstvom titulom neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty v zmysle zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, ktoré sumy boli žalovanému vyúčtované faktúrami č.
XXXXXXXXXX.zodňa1.5.2016,č.XXXXXXXXXX zodňa1.4.2016,č.XXXXXXXXXX.zodňa1.2.2016,

č. XXXXXXXXXX . zo dňa 1.1.2016, č. XXXXXXXXX1 zo dňa 1.3.2016 a č. XXXXXXXXXX . zo dňa
1.10.2016. Pôvodným veriteľom žalovaného bola spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ktorá predmetnú
pohľadávku postúpila pred podaním žaloby na žalobcu.

2. Žalobca doručil žalobu pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica dňa 9.1.2019, ktorý v upomínacom
konaní vydal dňa 21.1.2019 platobný rozkaz pod. sp.zn. 8Up/46/2019. Platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica dňa 6.5.2019 postúpil vec

tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušného podľa § 13 a 14 Civilného sporového poriadku ( ďalej
len CSP) na pokračovanie v konaní.

3.Podľa § 167 ods. 1, CSP Ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

4.Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,

odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytucudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom
registri.

5.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

6.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,

zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

7.Podľa§111ods.3CSP,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8.Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 13.5.2019.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9.V zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje

tento zákon.

10. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 19.7.2019.

11.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 písm. a) CSP,

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

12.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými

podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., faktúrami, cenníkom žalobcu pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete
platným od 1.1.2016, Zmluvou o postúpení pohľadávok, príslušnou časťou prílohy k Zmluve o postúpení
pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

13.Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa § 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 29.7.2014 bol žalovanému aktivovaný program služieb Happy XL NAJ a bolo
mu poskytnuté zariadenie IPhone 5C 16GB white, za cenu 49,00 EUR a zároveň bola medzi účastníkmi
zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 540,00 EUR ( ide o počiatočnú sumu, ktorá bude klesať).

Strany si dohodli dobu viazanosti 27 mesiacov. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných
komunikačných služieb predchodcovi žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami: č. XXXXXXXXXX . /
čl. 60/ splatná 18.5.2016 na sumu 63,84 EUR, žalobou uplatnená suma 44,04 EUR; S. / čl. 61/ splatná
18.4.2016 na sumu 52,17 EUR, žalobou uplatnená suma 47,18 EUR; č. XXXXXXXXX3 /čl. 62/ splatná
18.2.2016 na sumu 115,44 EUR; žalobou uplatnená suma 90,65 EUR č. 7511550098 /čl. 63 rub/ splatná

18.1.2016 na sumu 109,02 EUR, žalobou uplatnená suma 104,03 EUR; č. XXXXXXXXXX /čl. 65/ splatná
18.3.2016 na sumu 95,47 EUR, žalobou uplatnená suma 70,68 EUR a č. XXXXXXXXXX /čl. 66 rub/
splatná dňa 18.10.2016 na sumu 120,73 EUR s uvedením „zmluvná pokuta“. Celkom žalobca uplatnil
proti žalovanému sumu vo výške 477,31 EUR s príslušenstvom.14.Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
21.6.2017, medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a

žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

15.Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu podľa § 43 a nasl. zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvne zaviazal riadne
platiť úhrady za poskytované služby.

16.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zákon o EK“), elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom

prenášanýmpomocousietíaslužiebanezahŕňaslužbyinformačnejspoločnosti,ktorénespočívajúúplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

17.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

18.Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona o EK, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

19.Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o EK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

20.Podľa § 44 ods. 8 písm. b) a e) zákona o EK, podnik môže ustúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb,ak:a)účastníknezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípoichsplatnosti,e)opakovane
porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

21. Podľa bodu 3 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb označenom ako ZÁVÄZOK
VIAZANOSTI účastník sa zaväzuje, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 odo dňa uzavretia tohto

dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku
podľa zmluvy v znení tohto dodatku, teda nevykoná žiadny úkon ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a
bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby kde porušením záväzku viazanosti je v zmysle
písm. c) tohto bodu nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti.

22. V tom istom bode citovaného dodatku je obsiahnutá aj dohoda o zmluvnej pokute podľa ktorej
sa účastníci zmluvy dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty s tým, že zmluvná pokuta bude vypočítané podľa tam
uvedenéhovzorca,ktorývyjadrujedennéklesaniezozákladuprevýpočetpočasplynutiadobyviazanosti
až do dňa ukončenia zmluvy.

23. Keďže zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
ako podnikateľom a žalovaným , ktorý vystupoval pri uzavretí zmluvy ako podnikateľ súd posúdil tento
právny vzťah ako vzťah obchodnoprávny.

24.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.25.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je
uzavretá. Z dodatku k zmluve a všeobecných podmienok jasne vyplýva vymedzenie práv a povinností

účastníkov zmluvy o pripojení.

26.Podľa ustanovenia § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

27. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalobca poskytoval žalovanému dohodnuté
služby a žalovaný za to nezaplatil dohodnutú cenu. Podmienka zmluvy, riadne platiť úhrady za
poskytované služby, bola neplatením hovorného na základe splatných faktúr zo strany žalovaného
porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny ohľadom nezaplateného hovorného preukázal predloženými

listinnými dôkazmi, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 356,58 EUR titulom neuhradenia
predpísaného hovorného. Žalovaný nijak nenamietal vyššie uvedené tvrdenia žalobcu. Keďže žalovaný
svojímkonanímporušilzáväzokviazanosti,preporušeniektoréhobolamedzistranamisporudohodnutá
zmluvná pokuta súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 120, 73 EUR. Súd
má za to, že žalobca má voči žalovanému nárok na uplatnenú sumu a preto žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

28. Skutkovým základom rozsudku v tomto prípade je žalobcom tvrdený skutkový stav, pretože súd
ho považoval za nesporný. Žalobca na jeho preukázanie predložil do spisu listinné dôkazy, z ktorých
súd vychádzal a ktoré považoval za nesporné. Za takéhoto stavu súd považoval nárok žalobcu za

opodstatnený a preto za použitia vyššie citovaných právnych ustanovení rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29.Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30.Medzi účastníkmi nebola dohodnutá sadzba úrokov z omeškania v súlade so znením ustanovenia § 1

ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, podľa ktorého namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania (0,05 %) zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr, keďže žalobcom požadovaná výška úroku je nižšia ako výška zákonná, súd vyhovel
návrhu žalobcu a priznal mu úrok z omeškania z dlžnej sumy v ním požadovanej výške.

31.Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 3.10.2019 v budove

Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 19.7.2019.

32.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

33.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších.