Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200598
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:8118200598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľa Ľ. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., Z. X, štátny občan SR, v konaní zast. advokátskou
kanceláriou Aequitas s.r.o., so sídlom Dolná 19, Banská Bystrica, IČO: 36 628 841, proti odporcovi H. U.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomS.,T.X,štátnyobčanSR,vkonanízast.JUDr.MarekomSahuľom,advokátom
AK Hlavná 111, P.O.Box 265, Prešov, o zníženie výživného, event. zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti z a m i e t a .

Súd zrušuje vyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiodporcoviH.U.,nar.XX.XX.XXXXnaposledy

stanovenú rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 24. 03. 2017, č.k. 14Pc/9/2016-108 počnúc dňom
15. 10. 2019.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti voči odporcovi zo sumy
230 Eur mesačne na sumu 50 Eur mesačne počnúc dňom začatia konania. Návrh odôvodnil tým, že
rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 24. 03. 2017, č.k. 14Pc/9/2016-118 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 10. 04. 2018, č.k. 7CoP/8/2018-93 bol zaviazaný prispievať na výživu

odporcu zvýšeným zo sumy 149,37 Eur na sumu 230 Eur mesačne. Od tejto doby došlo k zmene
pomerov na jeho strane, nakoľko sa zmenili jeho majetkové pomery s prihliadnutím na zhoršujúcu sa
situáciu s obchodnými partnermi, nakoľko navrhovateľ podniká ako živnostník od roku 1992 a bol nútený
pozastaviť živnosť od 05. 10. 2017. V čase podania návrhu bol zamestnaný na trvalý pracovný pomer
v PRIMAUTO s.r.o., Kynceľová s mesačnou mzdou vo výške 435 Eur hrubého. Zomrel mu otec, o
ktorého sa staral a bol povinný sa vysporiadať v rámci dedičského konania so súrodencami, čo znížilo
jeho majetkové pomery. Navrhovateľ má ďalšie výdavky so stravovaním, hygienou, ošatením, obuvou,

snaží sa nájsť si lepšie platenú prácu. Výživné vo výške 230 Eur je pre neho likvidačné. Občas sa s
odporcom stretol a odporca nemal záujem kontaktovať sa s ním. Má vedomosť o tom, že odporca už
nie je študentom Filozofickej fakulty v Prešove a mal by študovať v Anglicku.

2. Odporca prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 03. 07. 2018 uviedol, že návrh
na zníženie výživného považujú za bezpredmetný, nakoľko u odporcu nedošlo k žiadnej zmene
majetkových pomerov, je naďalej študentom vysokej školy Middlesex University London a jeho výdavky

sa oproti výdavkom, pokiaľ študoval na Slovensku výrazným spôsobom zvýšili tak, že náklady odporcu
predstavujú:
poistné Baby budúcnosť 30,23 Eur/mesačne
poplatok za telefónne služby 7,57 Eur/mesačnepoplatok za internetové služby 29,86 Eur/mesačne
nájom bytu v Londýne 500 Eur/mesačne
lieky 8,46 Eur/mesačne

kontaktné šošovky 1x za 2 mesiace 44,12 Eur
strava v Londýne 300 Eur___________
spolu 920,24 Eur.

Vo vyčíslených nákladoch nie sú zahrnuté cestovné náhrady z miesta školy do miesta bydliska, cestovné

náhrady na návštevu matky a starých rodičov na Slovensko a nákup oblečenia v Londýne. Vo vyjadrení
poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ od rozvodu s matkou odporcu neprejavil žiadny záujem o
svojho syna, neudržiava s ním žiadny kontakt a ani počas súdnych pojednávaní sa navrhovateľ nesnažil
nadviazať verbálny kontakt s odporcom. Počas celej doby, kým žil otec navrhovateľa, tak výživné platil
otec navrhovateľa a nie navrhovateľ. Poukázal aj na skutočnosť, že navrhovateľ je spoluvlastníkom
rodinného domu v Banskej Bystrici a má dostatok majetku, aby mohol poskytovať odporcovi výživné

v doterajšej výške. Navyše, navrhovateľ neplatil určené výživné vo výške 230 Eur mesačne, a preto
odporca na neho podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania prečinu zanedbania povinnej
výživy, ktoré sa vyšplhalo k 10. 06. 2018 na sumu 2 740 Eur a zároveň bol podaný aj návrh na exekúciu.
Má za to, že majetkové pomery navrhovateľa sa od posledného rozhodovania o zvýšení výživného
nezmenili, a preto nie je žiadny dôvod na zníženie výživného.

3. Odporca pripojil kópiu výpisu z LV č. XXX, kat. územie C. C., potvrdenie o návšteve školy,
upovedomenie o podaní obžaloby, fotokópiu zápisnice o spísaní návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Navrhovateľ k vyjadreniu odporcu vo svojom vyjadrení zo dňa 15. 08. 2018 uviedol, že navrhovateľ

trvá na návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti. Opakovane uviedol, že sa na jeho strane zmenili
pomery, ktoré nemajú dočasný charakter a výživné vo výške 230 Eur je pre neho likvidačné. Bol podaný
na neho návrh na vykonanie exekúcie a navrhovateľ bol nútený požičať si finančné prostriedky, aby
mohol exekúciu vyplatiť. Navrhovateľ zmenil prácu a založil si spoločnosť RENKER MEDIA s.r.o.,
so sídlom Murgašova 3, Banská Bystrica a na rozbehnutie podnikania bol nútený požičať si finančné

prostriedky. Spoločnosť vznikla 30. 03. 2018, ktorá nie je zisková a finančné prostriedky pokrývajú len
nákladynamateriálanávratnosťpožičanýchinvestícií.Potvrdenieonávšteveškolypredloženézostrany
odporcu navrhovateľ považuje za sporné, nakoľko chýba originál potvrdenia v anglickom jazyku. Podľa
jeho názoru, študovanie v Anglicku je nadštandardné oproti bežnému dieťaťu, taktiež za nadštandardné
považuje ubytovanie v rámci nájmu bytu v Londýne. Rozpis nákladov žiadnym spôsobom nepreukázal

relevantnými dokladmi. Čo sa týka spoluvlastníctva k rodinnému dom, uviedol, že nie je možné od neho
spravodlivo požadovať, aby predal svoj domov s prihliadnutím na citové väzby k domu, kde žil spolu
so svojím otcom a o dom sa starali. Taktiež vyporiadať podielové spoluvlastníctvo nie je v súčasnej
dobe jednoduché a rýchle. Má za to, že nie je len jeho povinnosťou preukázať zhoršenie majetkových
pomerov, príp. stratu zárobku, ale aj povinnosť na strane odporcu preukázať spoľahlivo odôvodnenosť

jeho potrieb.

5. Navrhovateľ pripojil k vyjadreniu Zmluvy o pôžičke zo dňa 14. 08. 2018, taktiež fotokópiu výdavkového
pokladničného dokladu zo dňa 14. 04. 2018.

6. Odporca prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 02. 10. 2018 uviedol, že návrh
navrhovateľanazníženievýživnéhopovažujúzanedôvodnýapriamscestný,nakoľkouodporcunedošlo
k žiadnej zmene majetkových pomerov, je naďalej študentom vysokej školy v Londýne a jeho výdavky
sa oproti výdavkom, pokiaľ študoval na Slovensku, výrazným spôsobom zvýšili tak, že mesačné náklady
odporcu za mesiac 10/2017 predstavovali sumu 1 356 Eur, za mesiac 11/2017 sumu 1 812,06 Eur, za

mesiac12/2017sumu814,74Eur,zamesiac01/2018sumu741,57Eur,zamesiac02/2018sumu481,38
Eur, za mesiac 03/2018 sumu 677,27 Eur. Všetky tieto výdavky hradí matka odporcu so svojho účtu a
súčetvýdavkovpredstavujelennákladynaubytovanie,vreckové,školné,mobil.Okremtohomáodporca
náklady spojené so stravovaním vo výške 300 Eur mesačne, nepočítajúc náklady na ošatenie, hygienu
a pod. Výdavky matky na odporcu sú v priemere mesačne 980,50 Eur. Matka odporcu nemá dostatočný

príjem na krytie nákladov svojho syna na štúdium v Londýne, je nútená požičiavať si peniaze od svojich
rodičov a sestry. Argumenty navrhovateľa, ktorými odôvodňuje návrh na zníženie výživného považuje
za nedôveryhodné a čo sa týka predložených zmlúv o pôžičke, navrhovateľ „zabudol“ doložiť dôkazy o
tom, že reálne požičiavané sumy mu boli aj poskytnuté. Navrhovateľ založil spoločnosť RENKER MEDIAs.r.o., ktorá bola zapísaná do obchodného registra dňa 30. 03. 2018, pričom z výpisu z obchodného
registra vyplýva, že splatil vklad do základného imania vo výške 5 000 Eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa
a jeho dôkazov však takúto sumu v čase splatenia základného imania nemohol mať, pretože pôžičku,

ktorú dostal, získal až dňa 14. 04. 2018 vo výške 1 000 Eur. Tak mal navrhovateľ k dispozícii v čase
zápisu spoločnosti do obchodného registra k dispozícii sumu 5 000 Eur. Má za to, že navrhovateľ má
dostatočné zdroje na to, aby mohol platiť bežné výživné na odporcu. Matka odporcu prispieva na jeho
výživu niekoľkonásobne viac ako navrhovateľ a zníženie výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi.
Navrhovateľ sa nepodieľa 16 rokov na osobnej starostlivosti o odporcu a platenie výživného je minimum,

čo môže pre svojho syna urobiť. Od rozvodu s matkou odporcu sa nezaujímal o svojho syna, nejavil
o neho záujem, a preto platenie výživného v doterajšej výške považujú za minimálne, ktoré by mal
nezodpovedný otec platiť.

7. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 30. 05. 2019 uviedol, že navrhovateľ na podanom
návrhu na zníženie výživného zo sumy 230 Eur na sumu 50 Eur trvá a domáha sa zníženia vyživovacej

povinnosti dňom podania návrhu, t.j. dňom 19. 01. 2018. Zo strany navrhovateľa je výživné vo výške
230 Eur mesačne zaplatené, navrhol vo veci doplniť dokazovanie.

8. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 30. 05. 2019 uviedol, že je samostatne zárobkovo činná osoba, za
rok 2018 podal daňové priznanie, je jediným spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným, a teda

je aj jej zamestnancom a z tejto činnosti dosahuje príjem 400 Eur. Žije v rodinnom dome, ktorý má v
spoluvlastníctve s bratom, pričom jeho podiel predstavuje 3/4. Vlastní 9-ročné motorové vozidlo. Okrem
odporcu inú vyživovaciu povinnosť nemá a vyživovaciu povinnosť k odporcovi si riadne plní. S odporcom
nie je v žiadnom kontakte a jeho náklady na bývanie predstavujú sumu 160 Eur.

9. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 15. 10. 2019 súdu predložil návrh, aby súd
pripustil zmenu žaloby, a to jej rozšírenie o alternatívny (eventuálny) petit a navrhol preto, aby súd
po vykonanom dokazovaní znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zo sumy 230 Eur
mesačne na sumu 50 Eur mesačne počnúc dňom začatia konania, alebo v prípade, ak súd dospeje k
záveru, že vyživovacia povinnosť otca k synovi zanikla, aby alternatívne (in eventum) zrušil vyživovaciu

povinnosť navrhovateľa voči odporcovi s účinnosťou od 15. 10. 2019. Právny zástupca navrhovateľa
zároveň uviedol, že predmetom tohto súdneho konania bolo podanie návrhu o zníženie výživného, ktorý
vychádzal z príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľa, avšak v priebehu konania vyplynuli dôkazy, z
ktorých sa javí, že vyživovacia povinnosť ako taká zanikla v celom rozsahu, a preto bolo potrebné petit
rozšíriť alternatívne, ktorý pokrýva prípad, keby by výživné bolo zrušené úplne. Preto navrhol zmenu

žaloby. Navrhovateľ nebude žiadať zníženie výživného za obdobie do 15. 10. 2019. Čo sa týka zrušenia
vyživovacej povinnosti, poukázal na tú skutočnosť, že odporca navštevuje tretiu vysokú školu, a teda
vyživovacia povinnosť zanikla, nakoľko odporca je schopný sám o seba sa starať. V prípade, ak súd
dospeje k záveru, že vyživovacia povinnosť trvá, potom je namieste rozhodovať o návrhu na zníženie
výživného. V prípade, ak súd dospeje k záveru, že vyživovacia povinnosť zanikla, súd by tak nemohol

znížiť vyživovaciu povinnosť. Poukázal aj na skutočnosť, že odporca sa pripravoval na povolanie
prekladateľa a tlmočníka, najprv na vysokej škole na Slovensku a následne formou denného štúdia
vo Veľkej Británii. Odporca zanechal štúdium prekladateľstva vo Veľkej Británii, nakoľko, vzhľadom
na výpoveď právneho zástupcu odporcu, na vykonávanie tejto profesie štúdium nebolo potrebné a
samotným tvrdením právneho zástupcu odporcu bolo preukázané, že odporca nadobudol schopnosť

sám sa živiť. Terajšie štúdium fotografie absolútne nesúvisí s prekladateľstvom, ale nemá vedomosť
o tom, že by pre fotografovanie bola nutná vysoká škola. V konaní bolo preukázané nadobudnutie
schopnosti sám sa živiť a ďalšie štúdium v úplne inom odbore je už nad rámec povinností, ktoré by mal
znášať otec. Právny zástupca navrhovateľa zotrval na doplnení dokazovania o výsluch odporcu.

10. Navrhovateľ sa pripojil k výpovedi svojho právneho zástupcu a navrhol, aby súd pripustil prednesenú
zmenu petitu.

11. Právny zástupca odporcu uviedol, že nesúhlasí so zmenou návrhu, nakoľko na takúto zmenu návrhu
nevidí žiadny dôvod.

12. Tunajší súd na pojednávaní dňa 15. 10. 2019 pripustil zmenu žaloby o alternatívny petit v znení:
Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť Ľ. U., nar. XX. XX. XXXX k odporcovi H. U., nar. XX. XX. XXXX s
účinnosťou od 15. 10. 2019.13. Právny zástupca odporcu po pripustení zmeny petitu uviedol, že navrhuje, aby súd návrh
navrhovateľa o zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol a aby súd rozhodol o znížení vyživovacej

povinnosti. Čo sa týka odporcu, odporca skončil štúdium na slovenskej univerzite a išiel študovať do
Anglicka a pokračoval v pôvodnom odbore prekladateľstvo. V októbri 2018 toto štúdium prerušil a
pripravoval sa na štúdium odboru, ktorý navštevuje teraz, a to študijného programu BA Fotografia s
úvodným ročníkom. Navštevuje rovnakú univerzitu, len iný odbor. Štúdium na Prešovskej univerzite
opustil, resp. ukončil z dôvodu, že odporca dospel k záveru, že je to lepšie študovať v Anglicku.

V Anglicku začal študovať prekladateľstvo a v súčasnej dobe prešiel na iný odbor z dôvodu, že
pre prekladateľstvo sa nevyžaduje vysokoškolské vzdelanie, stačí absolvovať len kurzy, a preto išiel
študovať iný odbor. Čo sa týka tvrdenia navrhovateľa, že odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť,
ide o tvrdenie ničím nedoložené, pretože na existenciu odporcu prispieva navrhovateľ sumou 230 Eur,
taktiež na jeho výživu prispieva matka, ako aj starí rodičia a teta. Čo sa týka pôžičiek navrhovateľa,
tieto neboli určené na výživné, ale podľa jeho názoru, pôžičky boli zobraté za účelom podnikania.

Opätovne poukázal na tú skutočnosť, že výživné na odporu poukazoval otec navrhovateľa a po jeho
smrti nedochádzalo zo strany navrhovateľa k plneniu vyživovacej povinnosti. Navrhovateľ má majetok,
a to väčšinu, pričom navrhovateľ má možnosť nehnuteľnosť speňažiť a uspokojovať tak vyživovaciu
povinnosť. Odporca nie je schopný sám sa živiť, pretože je študent a prostriedky na zabezpečenie jeho
výživy sú zabezpečené zo strany navrhovateľa, zo strany matky odporcu, ako aj ďalších príbuzných.

Navrhol obidva petity zamietnuť. Taktiež poukázal na tú skutočnosť, že systém školstva v Anglicku je
taký, že sa môže na určitý časový úsek štúdium prerušiť, môže sa zmeniť odbor štúdia. Na iný odbor je
potrebné absolvovať prijímačky, na ktoré sa musel pripraviť, napr. konzultáciami. Odporca nemá žiadny
príjem, jediné príjmy, ktoré má, sú zo strany otca, matky a starých rodičov.

14. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 17. 12. 2019 uviedol, že zotrváva na svojich
doterajších písomných a ústnych vyjadreniach a navrhovateľ sa domáhal zníženia výživného, pričom
navrhol alternatívny petit o zrušenie vyživovacej povinnosti, ale nemal na mysli alternatívny petit,
ale eventuálny petit. Navrhol, aby súd rozhodol buď o znížení vyživovacej povinnosti alebo zrušení
vyživovacej povinnosti. Vo svojej výpovedi poukázal aj na tú skutočnosť, že odporca zanechal

štúdium tlmočníctva a prekladateľstva, neukončil ani mimouniverzitné kurzy, aby mohol toto povolanie
plnohodnotne vykonávať a má za to, že z jeho strany sa jedná o ľahkovážny prístup, ktorý nemôže
požívať právnu ochranu. Neabsolvoval kurzy prekladateľstva a tlmočníctva tak, aby sa mohol tejto
profesii venovať a práve kvôli tomuto odišiel študovať do Anglicka. Odporca nadobudol schopnosť
samostatne sa živiť v okamihu, keď na vykonávanie prekladateľstva a tlmočníctva nebolo nevyhnutné

ukončiť univerzitné vzdelanie. Odporca toto vzdelanie neukončil, zanechal ho a rozhodol sa študovať
úplne iný odbor. Nepoprel právo, aké povolanie by odporca chcel vykonávať, avšak rodičovská podpora
nesiaha do nekonečna. Požadoval zrušiť vyživovaciu povinnosť a eventuálne, čo sa týka zníženia
vyživovacej povinnosti, odporca preukázal pomerne vysoké životné náklady, a to na úrovni okolo 1 000
libier mesačne. Má za to, že ak tieto náklady je ochotná financovať jeho rodina, tak dieťa má právo

podieľaťsanaživotnejúrovnisvojichrodičov,alenemásivytváraťživotnúúroveňnaúkorsvojichrodičov.

15. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17. 12. 2019 uviedol, že zotrváva na svojich výpovediach z
predchádzajúcich pojednávaní. Mal snahu nejakým spôsobom veci vyriešiť, ale zo strany odporcu nebol
vyvinutá žiadna snaha.

16. Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 17. 12. 2019 uviedol, že zotrváva na svojich
doterajších ústnych a písomných vyjadreniach a súdu predložil potvrdenie o štúdiu odporcu na univerzite
Middlesex v Londýne zo dňa 11. 11. 2019, z ktorého vyplýva, že odporca je študentom študijného odboru
BA Fotografovanie s prípravným ročníkom, forma štúdia denná, ročník prípravný, dátum začiatku štúdia

25. 09. 2017 a očakávaný dátum ukončenia štúdia 30. 06. 2023. Od 25. 09. 2017 je odporca evidovaný
akoštudent.Podľanázoruprávnehozástupcuodporcu,vzhľadomnaalternatívnypetit,ktorýnavrhovateľ
dal, nie sú splnené podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti, pretože odporca bol a je študentom
denného štúdia, čím je vylúčené nadobudnutie schopnosti sám sa živiť. Navrhol návrh žalobcu, čo sa
týka zrušenia vyživovacej povinnosti, zamietnuť. Čo sa týka zníženia vyživovacej povinnosti, k tomu

uviedol, že matka odporcu a jeho ďalšia rodina sú ochotní znášať viac nákladov na štúdium odporcu
ako jeho otec a nechápe prístup navrhovateľa, že nemusí nič platiť s tým, že kde je jeho otcovská,
resp. rodičovská povinnosť zabezpečiť dieťaťu, ktoré nie je schopné samostatne sa živiť, dostatočnú
podporu, aby sa mohlo v živote uplatniť. V danom prípade platenie výživného vždy bol problém apožadovaniezníženiavýživnéhonasyna,keďštartujealebozačínaprocesdosiahnutiasvojhoživotného
cieľa, považuje za nefér voči synovi. Pre prípad, ak súd pripustí zníženie výživného, tak nech je to len
odo dňa právoplatnosti a vykonateľnosti súdneho rozhodnutia a navrhol zamietnuť aj návrh na zníženie

výživného.

17. Na návrh právneho zástupcu navrhovateľa súd v konaní vypočul odporcu, ktorý vo výpovedi dňa
17. 12. 2019 uviedol, že s návrhom navrhovateľa, a to jednak na zníženie výživného, ako aj na
zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasí. Do Anglicka išiel študovať tlmočníctvo a prekladateľstvo,

štúdium prerušil a v období, keď mal prerušené štúdium, sa pripravoval na nový študijný odbor, a to
fotografovanie. Musel si urobiť portfólio, ktoré musel ukázať v škole. Pre prípravu portfólia nadviazal
kontakt s odborníčkou, ktorá sa zaoberá vizualizáciou a aj fotografiou a pripravovala ho na to, ako má to
portfólio vyzerať. Nikdy predtým sa fotografovaniu nevenoval, ale vždy chcel robiť niečo také kreatívne.
Zo slovenskej vysokej školy odišiel z Prešova a šiel študovať do Anglicka z dôvodu, aby sa zdokonalil
v angličtine a jednak preto, že keď bude mať papier o tom, že vyštudoval vysokú školu v Londýne, tak

perspektíva do budúcnosti s takto získaným papierom o štúdiu v Londýne je lepšia. V súčasnej dobe
je študentom. Odporca sa nevedel vyjadriť k nezrovnalostiam, čo sa termínu začatia štúdia. V Anglicku
štúdium prerušil a tým ukončil štúdium na pôvodnom odbore tlmočníctvo a prekladateľstvo, ale naďalej
zostal študentom. Čo sa týka prekladateľstva a tlmočníctva, bol v poslednom ročníku štúdia a následne
sa prekladateľstvo a tlmočníctvo neotváralo. Tlmočníci a prekladatelia pre prácu nepotrebujú ani vysokú

školu. Mal za to, že keď pôjde študovať niečo iné, tak mu to dá do života viac. Čo sa týka absolvovania
kurzov tlmočníctva a prekladateľstva, kurzy neabsolvoval, pretože chcel študovať niečo kreatívne a tým
zmenil svoje rozhodnutie na iný životný smer. Kurzy by mu zabrali určite menej ako 3 roky vysokej školy.
Rozhodol sa, že chce študovať niečo iné. Čo sa týka prípravy na štúdium fotografie, mal rok pauzu
a počas celého tohto obdobia sa pripravoval na toto štúdium. O štúdium fotografie na Slovensku sa

neuchádzal, chcel študovať v Londýne a nechcel ísť naspäť na Slovensko. Štúdium financuje z peňazí,
ktoré má od otca, mamy a z peňazí, ktoré dostáva od starých rodičov. Rodina mu je určite ochotná
vypomáhať v tomto štúdiu, pretože mu pomáha aj teraz. Ročné náklady len na štúdium sú cez 9 000
libier,avšakčerpáštudentskúpôžičku,zktorejtotoplatíaktorúbudemusieťsplatiťpodokončenívysokej
školy. Pôžička pokrýva len náklady na štúdium. Jeho náklady sú 500 libier na ubytovanie a na jedlo a

nejakých 450 libier + cestovanie, čo predstavuje mesačne 1 000 libier.

18. Súd z výpisu zo živnostenského registra zistil, že navrhovateľ podnikal pod obchodným menom
Ľ. U., IČO: 320030313 s miestom podnikania Banská Bystrica, Murgašova 3 a podnikateľskú činnosť
pozastavil dňa 05. 10. 2017 do 05. 04. 2018.

19. Súd z výpisu z LV č. XXX, kat. územie C. C. ( č.l. 46 ) zistil, že navrhovateľ je vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu v podiele 1/4 a 3/8 k nehnuteľnostiam, a to k parcelám reg. C č. 3326 o
výmere 116 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcele č. 3329/6 o výmere 665 m2 - zastavané plochy
a nádvoria.

20.Súdzvýpisuzobchodnéhoregistravložkyč.33954/Szistil,žedoobchodnéhoregistrabolazapísaná
spoločnosť RENKER MEDIA s.r.o. so sídlom Murgašova 3, Banská Bystrica, IČO: 51 488 507, a to dňa
30. 03. 2018, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti a že
navrhovateľ zaplatil sumu 5 000 Eur.

21. Súd z fotokópie výpisu z LV č. XXXX, kat. územie C. C. zistil, že navrhovateľ je spoluvlastníkom v
podiele 3/4 k rodinnému domu súp. čísla 3511 na parc.č. 3326.

22. Súd z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica zo dňa 13. 09. 2018 zistil, že

navrhovateľ nie je poberateľom žiadnych dávok poskytovaných Sociálnou poisťovňou.

23. Súd z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ Banská Bystrica, okresného dopravného inšpektorátu
zo dňa 12. 09. 2018 zistil, že navrhovateľ nie je držiteľom ani vlastníkom motorových vozidiel.

24. Súd z oznámenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Prešov zo dňa 14. 09. 2018 zistil, že odporca
nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, je spoločne posudzovanou osobou na žiadosti o prídavok na
dieťa od 09/2017, ktorého príjemcom je p. U. B., nar. XX. XX. XXXX a odporca bol vedený v evidenciiuchádzačov o zamestnanie v období od 24. 04. 2017 do 24. 07. 2017, pričom dňa 25. 07. 2017 bol
vyradený pre nespoluprácu.

25. Súd z potvrdenia Daňového úradu Prešov zo dňa 17. 09. 2018 zistil, že odporca podal za zdaňovacie
obdobie roku 2016 daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, kde uviedol, že dosiahol hrubý
príjem 1 514,10 Eur, čistý príjem 1 377,08 Eur.

26. Súd z potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 20. 09. 2018 zistil, že navrhovateľ za rok

2017 dosiahol príjmy podľa § 5 a § 6 vo výške 22 608,45 Eur, výdavky 17 749,16 Eur, základ dane 4
859,29 Eur, znížený základ dane 1 055,96 Eur, daňovú povinnosť mal 200,63 Eur a tak jeho priemerný
mesačný príjem predstavoval sumu 388,22 Eur.

27. Súd z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov zo dňa 13. 09. 2018 zistil, že odporca ku
dňu 13. 09. 2018 nepoberá žiadne dávky sociálneho poistenia.

28. Súd z potvrdenia spoločnosti PRIMAUTO s.r.o. zo dňa 28. 11. 2018 zistil, že navrhovateľ v ich
spoločnosti nepracuje, mal uzavretý pracovný pomer na dobu určitú od 18. 10. 2017 do 28. 02. 2018. U
zamestnávateľa dosiahol priemerný mesačný príjem vo výške 282,326 Eur.

29. Súd z potvrdenia Middlesex University, The Burroughs, Hendon, Londýn (č.l. 100) zo dňa 29. 11.
2018 zistil, že odporca bol zapísaný v študijnom programe: BA tlmočenie a preklad, denné štúdium,
ročník druhý, s dátumom nástupu 25. 09. 2017 a štúdium prerušil dňa 08. 10. 2018.

30. Súd z potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 04. 06. 2019 zistil, že spoločnosť

navrhovateľa za rok 2018 dosiahla výnosy vo výške 15 188,53 Eur, náklady predstavovali sumu 14
091,40 Eur, výsledok hospodárenia pred zdanením 1 097,13 Eur, základ dane alebo daňová strata 1
327,13 Eur, daň po úľavách a po zápočte dane 278,69 Eur a daň na úhradu predstavovala sumu 278,69
Eur. Osoba Ľ. U., nar. XX. XX. XXXX daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2018
nepodala a nepodala ani oznámenie na predĺženie termínu na podanie daňového priznania.

31. Súd z potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 11. 06. 2019 zistil, že navrhovateľ má
predĺženúlehotunapodaniedaňovéhopriznaniakdanizpríjmuprávnickejosobyzazdaňovacieobdobie
2018 do 30. 06. 2019.

32. Súd z oznámenia Union zdravotnej poisťovne zo dňa 11. 06. 2019 zistil, že odporca nie je v evidencii
registra poistencov poisťovne.

33. Súd z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Prešov zo dňa 17. 06. 2019 zistil, že pani B. U.,
nar. XX. XX. XXXX nie je od 11/2018 príjemcom prídavku na dieťa H. U., nar. XX. XX. XXXX a bola

príjemcom prídavku na dieťa v období od 01/2004 do 03/2017 a od 09/2017 do 10/2018.

34. Súd z potvrdenia Daňového úradu Prešov zo dňa 14. 06. 2019 zistil, že odporca nepodal daňové
priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017 a 2018.

35. Súd z potvrdenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne Prešov zistil, že odporca je poistencom
Všeobecnej zdravotnej poisťovne od 01. 05. 1999 a odporca bol od 23. 03. 2017 do 23. 04. 2017 a od 25.
07. 2017 do 24. 09. 2017 evidovaný ako samoplatca. Od 25. 09. 2017 je evidovaný ako nezaopatrené
dieťa a platiteľom poistného je štát.

36. Súd z oznámenia zdravotnej poisťovne Dôvera zo dňa 18. 06. 2019 zistil, že odporca nie je verejne
zdravotne poistený v ich poisťovni.

37. Súd z potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 02. 09. 2019 zistil, že navrhovateľ nepodal
daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2018.

38. Súd z fotokópie vysvedčenia o maturitnej skúške Súkromného športového gymnázia - ELBA,
Smetanova 2, Prešov zistil, že odporca vykonal úspešne maturitnú skúšku dňa 01. 06. 2016 z jazyka
anglického a jazyka nemeckého s prospechom „výborne“.39. Súd z potvrdenia Prešovskej univerzity v Prešove, Filozofická fakulta zo dňa 12. 09. 2016 zistil, že
odporca bol v akademickom roku 2016/2017 od 01. 09. 2016 do 31. 08. 2017 študentom 1. ročníka

denného bakalárskeho štúdia filozofickej fakulty Prešovskej univerzity v Prešove.

40. Súd z potvrdenia Middlesex Univerzity Londýn zo dňa 13. 09. 2019 zistil, že odporca je zapísaný v
študijnom programe: BA Fotografia s úvodným ročníkom, formy štúdia denné štúdium, ročník úvodný, s
dátumom nástupu 23. 09. 2019 s predpokladaným dátumom ukončenia 30. 06. 2023 (č.l. 189).

41. Súd z nájomnej zmluvy uzavretej medzi odporcom a prenajímateľom AVEA MANAGEMENT LTD,
Londýn zistil, že odporca má prenajatú 1-posteľovú izbu na dobu určitú na 12 mesiacov od 06. 09. 2019
do 06. 09. 2020 s nájomným vo výške 500 libier za kalendárny mesiac.

42. Súd z fotokópie výpisu z účtu za obdobie od 01. 11. 2018 - 19. 11. 2019, č. účtu: 2911563006 zistil,

že majiteľom účtu je odporca v peňažnom ústave Tatra banka, a.s.

43. Súd z fotokópie potvrdenia Middlesex Univerzity Londýn zo dňa 11. 11. 2019 predloženého právnym
zástupcom odporcu na pojednávaní dňa 17. 12. 2019 zistil, že odporca je študentom študijného
programu BA Fotografia so začiatkom štúdia 25. 09. 2017, s ukončením štúdia dňa 30. 06. 2023.

44. Súd z pripojeného spisu 14Pc/9/2016 Okresného súdu Prešov zistil, že Okresný súd Prešov
rozsudkom zo dňa 24. 03. 2017 zvýšil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zo sumy
149,37 Eur na sumu 230 Eur. V tom čase bol odporca študentom 1. ročníka Prešovskej univerzity,
Filozofickej fakulty v Prešove. Navrhovateľ ako otec odporcu v tom čase dosahoval príjem vo výške 1

236,66 Eur.

45. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

46. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

47.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

48. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

49. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

50. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre malol. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.

51. Podľa § 231 C.s.p., rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky,
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

52. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre malol. dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.53. Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

54. Podľa § 28 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania so súhlasom súdu meniť návrh na
začatie konania. Zmenený návrh doručí súd ostatným účastníkom do vlastných rúk, ak neboli prítomní
na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

55. Podľa § 28 ods. 2 C.m.p., zmenu návrhu súd nepripustí, ak by výsledky konania nemohli

byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Po vydaní uznesenia, ktorým súd zmenu návrhu
nepripustil, pokračuje v konaní o pôvodnom návrhu.

56. V danom prípade navrhovateľ navrhol tunajšiemu súdu, aby súd pripustil zmenu petitu, a to
rozšírením o tzv. alternatívny, resp. eventuálny petit, ktorým žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi.

57. Súd sa zoberal otázkou posúdenia, či ide o alternatívny alebo eventuálny petit. Čo sa týka
alternatívneho petitu, tak ten pripúšťa voľbu medzi dvomi možnosťami, čiže pripúšťa výber. Eventuálny
petit je v určitom prípade, za určitých okolností možný, prípadný. Tak, ako to navrhovateľ formuloval v
písomnom podaní, ako aj v ústnom prednese, podľa názoru súdu sa domáhal svojho práva eventuálnym

petitom. Podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie iba jedného nároku. Ak súd dospeje k
záveru o existencii okolností opodstatňujúcich petit v jeho druhej eventualite, rozhoduje podľa nej a prvý
petit návrhu zamietne. Naopak, ak súd rozhodne podľa prvej eventuality petitu, o druhej už nerozhoduje.
Vzájomný vzťah oboch petitov je teda daný tým, že súd sa môže zaoberať a rozhodovať o druhom
eventuálnom petite až potom, keď je zistená a preukázaná neodôvodnenosť alebo neopodstatnenosť

splnenia v zmysle prvého petitu.

58. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o existencii okolností
opodstatňujúcich petit v jeho druhej eventualite, a preto prvý petit návrhu o zníženie vyživovacej
povinnosti zamietol.

59. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa je dôvodný. V konaní mal súd preukázané, že odporca ukončil stredoškolské
štúdium maturitnou skúškou s výborným prospechom anglického a nemeckého jazyka, po maturitnej
skúške začal študovať prekladateľstvo a tlmočníctvo na Prešovskej univerzite, kde štúdium predčasne

ukončil a odišiel študovať prekladateľstvo a tlmočníctvo na univerzitu v Anglicku, kde štúdium tohto
odboru taktiež neukončil. V súčasnej dobe sa síce ďalej vzdeláva, a to štúdiom na univerzite v Anglicku,
ale študuje úplne iný odbor, ako študoval v Prešove ako aj v Anglicku a na štúdium ktorého sa pripravoval
aj na strednej škole. Bolo potrebné v danom prípade potrebné posúdiť, či navrhovateľovi naďalej trvá
vyživovacia povinnosť voči odporcovi. Súd teda posudzoval, či odporca nadobudol schopnosť sám sa

živiť, t.j. postarať sa sám o seba a či u odporcu existuje reálna možnosť zamestnať sa vo vyštudovanom
odbore. V danom prípade mal súd v konaní preukázané, že odporca študuje už na tretej vysokej škole
toho istého stupňa, pričom súčasné štúdium na študijnom odbore BA Fotografia na predchádzajúce
odbory tlmočníctva a prekladateľstva nenadväzuje, a preto bolo namieste zaoberať sa najmä tým,
či skutočne ide o racionálnu prípravu na budúce povolanie, či aktuálny študijný odbor BA Fotografie

má zodpovedajúcu kvalitu, a to napr. z hľadiska uplatnenia absolventov a či zvyšuje šance odporcu
na uplatnenie na trhu práce a v neposlednom rade aj tým, či sa dieťa štúdiu venuje s dostatočnou
starostlivosťou. Taktiež v danom prípade bolo potrebné zaoberať sa aj tým, aké dôvody boli, aby odporca
študoval vysokú školu mimo územia Slovenskej republiky, a teda školu zaťaženú školným a nie podobne
zameranú verejnú vysokú školu, t.j. bezplatnú. Tunajší súd v danom prípade návrhu navrhovateľa

vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil majúc za to, že odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť a tak
samostatne uspokojovať svoje potreby. Súd má za to, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako otca
k odporcovi netrvá, keďže odporca už ukončil prípravu na povolanie a to získaním maturitnej skúšky z
anglického a nemeckého jazyka, zdokonalením sa anglického jazyka na vysokej škole v Prešove, taktiež
štúdiom prekladateľstva a tlmočníctva v Anglicku. Sám odporca vo svojej výpovedi uviedol, že ďalšie

štúdium na vysokej škole prekladateľstva a tlmočníctva jednak na území Slovenskej republiky, ako aj vo
Veľkej Británii a získanie diplomu, resp. osvedčenia na výkon tohto povolania nie je pre neho potrebné
a prácu tlmočníka a prekladateľa môže vykonávať aj bez získania dokladu o ukončení vysokoškolského
štúdia a teda podľa názoru tun. súdu odporca ovláda anglický jazyk na takej úrovni, ktorá mu môžezabezpečiť uplatnenie na trhu práce. Navyše súd mal v konaní preukázané a to z potvrdenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove (č.l. 148), že od 11/2018 matka odporcu už nie je poberateľkou
prídavku na dieťa a teda odporca nie je od tohto obdobia posudzovaný ako nezaopatrené dieťa.

59.1 Odporca tak, ako to vyplýva z jeho výpovede sa nikdy fotografovaniu nevenoval a štúdium BA
Fotografia odôvodnil len, tým, že povolanie fotografa považuje za kreatívne, čo bližšie nešpecifikoval.
Nezisťoval ani možnosť štúdia Fotografie na území Slovenskej republiky napr. na štátnej vysokej škole,
čím by sa vyhol pomerne vysokému plateniu školného a súd tak považuje za nespravodlivé pričítať

takúto pasivitu odporcu na ťarchu jeho rodičov v tom zmysle, že rodičia sú povinní ho naďalej živiť.

60. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že jednou zo základných povinností rodiča je
viesť dieťa k získaniu vzdelania a tým vytvoriť priestor pre jeho sebarealizáciu. V aplikačnej praxi sa
ukončenie prípravy na budúce povolanie chápe ukončenie vysokej školy v určitom študijnom programe
a za relevantné vo vzťahu k pokračovaniu vyživovacej povinnosti nie je možné brať ďalšie štúdium, t.j.

na vysokej škole v inom študijnom odbore, resp. akékoľvek postgraduálne štúdium. V týchto prípadoch
vyživovacia povinnosť môže trvať len dobrovoľne, pokiaľ má rodič osobný záujem na podpore ďalšieho
vzdelávania dieťaťa. Menením študijných odborov a tým predlžovania štúdia nemôže dochádzať k
zneužívaniu vyživovacej povinnosti.

61. Navrhovateľ sa zrušenia vyživovacej povinnosti domáhal počnúc dňom 15. 10. 2019, t.j. dňom, kedy
podal na tunajší súd návrh na zmenu žaloby o eventuálny petit a kedy súd túto zmenu pripustil. Súd
aj v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil počnúc dňom 15. 10. 2019
aj napriek tomu, že k zmene pomerov na strane odporcu došlo dňom prerušenia štúdia na univerzite
vo Veľkej Británii, t.j. dňa 08.10.2018, kedy predčasne ukončil štúdium tlmočníctva a prekladateľstva,

avšak od tohto dátumu navrhovateľ vyživovaciu povinnosť nežiadal zrušiť.

62. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 57 C.m.p. o
povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Zo strany

navrhovateľa ako úspešného účastníka konania takýto návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.