Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119221911
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:6119221911.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov

senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927
795, proti žalovanému: W.. E. L., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 16.100,- eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 24Cb/135/2019-120
zo 4. februára 2020 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 16.100,- eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16.100,- eur od 27. júla 2017 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a
nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že právna predchodkyňa žalobcu R. G., S.. D.. ako

poisťovňa a žalovaný ako viazaný finančný agent uzatvorili 13. októbra 2015 zmluvu o finančnom
sprostredkovaní, ktorou sa viazaný finančný agent zaviazal uzatvárať poistné zmluvy neživotného
poistenia, resp. životného poistenia, zmluvnými stranami ktorých boli poisťovňa a jednotliví dotknutí
poistníci. Súčasťou zmluvy o finančnom sprostredkovaní bola Príloha č. 1 označená ako „Provízna
schéma pre kariérny stupeň finančného agenta: MANAŽÉR OBCHODNEJ SKUPINY“. V zmysle článku
IV. tejto prílohy tzv. získateľská provízia je odmena finančného agenta za uzatvorenie novej poistnej
zmluvy,resp.ajzazvýšeniepoistnéhonauzatvorenejpoistnejzmluveatzv.následnáprovíziajeodmena

za starostlivosť finančného agenta o klienta poisťovne. Článok V. tejto prílohy obsahoval podmienky
tzv. stornoprovízie, ku ktorému mohlo dôjsť v prípade, ak poistenie, resp. poistná zmluva boli ukončené
pred uplynutím dojednanej poistnej doby v dôsledku toho, že si klienti, ktorým viazaný finančný agent
sprostredkovaluzatvoreniezmlúvnaproduktyneplnilisvojezáväzkyzosprostredkovanýchzmlúv.Podľa
článku IX. tejto prílohy program finančnej podpory slúži ako finančná výpomoc počas prvých pätnástich
mesiacov od zaradenia finančného agenta na kariérny stupeň manažér obchodnej skupiny. Štartovací
balík pre manažéra obchodnej skupiny je vyplácaný finančnému agentovi zálohovo počas pätnástich

mesiacov skúšobnej lehoty, ktorá plynie od zaradenia finančného agenta na kariérny stupeň manažéra
obchodnej skupiny, pozostáva z pätnástich splátok, celková výška ktorých je 6.500,- eur a v prípade
zaslúženia, resp. splnenia podmienok určených poisťovňou, ho finančný agent poisťovni nemusí vrátiť.
Garantovaný príjem pre manažéra obchodnej skupiny je definovaný ako bezúročná pôžička poisťovne,ktorá môže byť poskytnutá finančnému agentovi na kariérnom stupni manažéra obchodnej skupiny. V
prípade, že bude zmluva s finančným agentom ukončená pred uplynutím 24. mesiaca od jeho zaradenia
na kariérny stupeň manažéra obchodnej skupiny, v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po ukončení

zmluvy vyúčtuje poisťovňa garantovaný príjem voči finančnému agentovi.

3. Poisťovňa zaplatila viazanému finančnému agentovi Štartovací balík pre manažéra obchodnej
skupiny Košice I vo výške 6.500,- eur, Štartovací balík pre manažéra obchodnej skupiny Prešov vo
výške 6.500,- eur a Garantovaný príjem vo výške 3.100,- eur. Zmluva o finančnom sprostredkovaní

zanikla jej výpoveďou zo strany viazaného finančného agenta 31. marca 2017. Viazaný finančný agent
odôvodnil výpoveď zmluvy svojou nespokojnosťou s aktuálnym dianím, ktoré má výrazný negatívny
dopad na interpersonálne vzťahy a výraznými zmenami v odmeňovacom systéme spoločnosti, ktoré
mali negatívnu odozvu zo strany finančných agentov spočívajúcu v následnom vypovedaní ich zmlúv.
Poukázal na skutočnosť, že skupina jeho finančných agentov predstavovala 90 % objemu produkcie
za rok 2016, ale aj na to, že si uvedomil, že pobočka na východe sa rozpadá a to, čo tu veľmi

pracne vybudoval, sa aktuálnym dianím rozbíja. Nemohol tiež akceptovať, že na pobočke sa pohybujú
ľudia, ktorí sú zazmluvnení v konkurenčných spoločnostiach a už absolvujú školenia u nich. On im má
vysvetľovať produkty a poskytovať interné materiály, pričom výrazne sa ho dotklo, že nebol pozvaný na
celoslovenské školenie, hoci o to mal záujem. Poisťovňa vyzvala viazaného finančného agenta listom
z 31. mája 2017, ktorý mu bol doručený 4. júla 2017 na vrátenie vyplatených provízii vo výške 16.100,-

eur. Viazaný finančný agent na výzvu poisťovne nereagoval.

4. S poukazom na názov zmluvy bolo podľa názoru súdu prvej inštancie právnej predchodkyni žalobcu
a žalovanému zrejmé, že žalovaný bude pôsobiť ako viazaný finančný agent, a teda v zmysle § 2 ods.
1 a ods. 5 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o finančnom sprostredkovaní“) bude podnikateľom, v
dôsledku čoho je potrebné považovať túto zmluvu za zmluvu o obchodnom zastúpení.

5.Súdprvejinštancieuviedol,žeprávnapredchodkyňažalobcuoznačilaprovízieakotzv.štartovacíbalík
pre manažéra obchodnej skupiny a tzv. garantovaný príjem a svoje oprávnenie požadovať ich vrátenie

založila na dôvode, ktorým je ukončenie zmluvného vzťahu so žalovaným. Keďže v zmysle tejto dohody
zmluvných strán sa nárok na províziu zrušuje z úplne iných dôvodov než je neuskutočnenie obchodu
medzi právnou predchodkyňou žalobcu a príslušným poistníkom a bez akejkoľvek vecnej súvislosti
s týmito obchodmi, takúto dohodu strán považoval za dohodu v neprospech obchodného zástupcu,
ktorá je podľa správneho výkladu § 662 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len

„Obchodný zákonník“) neprípustná. Zároveň je toto ustanovenie zmluvy potrebné považovať za časť
právneho úkonu, ktorá svojím obsahom odporuje zákonu, a teda je v zmysle § 39 (v spojení s § 41)
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) neplatná.

6. Podľa názoru súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, či je provízia označená ako „štartovací balík“

alebo „garantovaný príjem“, vždy ide o odmenu obchodného zástupcu, a preto žalobca nemôže z tohto
právneho úkonu vyvodzovať žiadne práva. Opačný výklad ako taký, podľa ktorého v skutočnosti ide
o provízie ako formu odmeny obchodného zástupcu, súd prvej inštancie považoval za obchádzanie
zákona a výkon práva v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Zároveň súd, prihliadajúc na
okolnostiukončeniazmluvytvrdenéžalovaným,ktoréprávnapredchodkyňažalobcunepoprela,dospelk

záveru, že aj výkon práva právnej predchodkyne žalobcu je v rozpore so zásadou poctivého obchodného
styku a nepožíva právnu ochranu.

7. Súd prvej inštancie žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko ustanovenie zmluvy o zániku nároku na
tzv. štartovací balík a na tzv. garantovaný príjem považoval za neplatné a nárok uplatňovaný právnou

predchodkyňou žalobcu bol s ohľadom na okolnosti v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku.

8. Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa § 261 ods. 1, § 265, § 652 ods. 1, § 654 ods.
1, § 659 ods. 1, § 659a, § 662 Obchodného zákonníka, § 2 ods. 5, § 8, § 14 ods. 7 zákona o finančnom
sprostredkovaní, § 39, § 41 Občianskeho zákonníka.

9. O trovách konania strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a plne úspešnému žalovanému, ktorý si náhradu trov konania
neuplatnil, ani mu z obsahu spisu žiadne trovy nevyplývali, nepriznal nárok na náhradu trov konania.10. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie právna
predchodkyňa žalobcu. Namietala, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, teda odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Nesúhlasila s právnym
názorom súdu prvej inštancie, že ňou uplatnený nárok predstavuje nárok titulom vrátenia provízie a
že jej voči žalovanému nevznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu jej postupu, ktorý
bol v rozpore s § 662 Obchodného zákonníka. Tvrdila, že v zmysle článku IV. bod 1 Prílohy č. 1 k
zmluve o finančnom sprostredkovaní sa províziou rozumie finančná odmena, ktorú vyplatí poisťovňa

finančnému agentovi za uzavretie poistnej zmluvy a za služby finančného agenta poskytované klientovi
poisťovne. Štartovacie balíky, ktorých vrátenie je predmetom žaloby však nepredstavujú formu provízie
obchodného zástupcu za zrealizované obchody, ale predstavujú program finančnej podpory a ich
priznanie žalovanému bolo viazané na splnenie programu zásluhovosti. Keďže zaslúženosť vyplatených
štartovacích balíkov v zmysle článku IX.I Prílohy č. 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní a vznik
nároku žalovaného na ich priznanie v závislosti od plnenia dohodnutých podnikateľských plánov bolo

možné vyhodnotiť až po uplynutí 39 mesiacov od vyplatenia prvej splátky, mala za to, že nezotrvaním
žalovaného v zmluvnom vzťahu dohodnutý čas, nebola splnená jedna z podmienok zaslúženosti
priznania nároku na ponechanie štartovacích balíkov žalovanému v zmysle článku IX.I ods. 2 písm. a)
Prílohy č. 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní, v dôsledku čoho jej vznikol nárok na ich vrátenie
od žalovaného. Zároveň poukázala na § 662 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje postup vrátenia

provízie za nezrealizovaný obchod medzi zastúpeným a treťou osobou z dôvodu, za ktorý nezodpovedá
zastúpený, pričom zdôraznila, že pri uplatnení nároku titulom vrátenia programu finančnej podpory
nepostupovala podľa tohto ustanovenia, keďže žalovanému žiaden nárok na províziu ani nevznikol
a absentuje aj jej zodpovednosť za neuskutočnenie obchodu. Ohľadom tzv. garantovaného príjmu
namietala,ževzmluveofinančnomsprostredkovaní,akoajvpísomnejžiadostižalovanéhoovyplácanie

garantovaného príjmu z 20. januára 2016 bol garantovaný príjem definovaný ako bezúročná pôžička
a žalovaný podpisom týchto listín potvrdil povinnosť jeho vrátenia. Okrem toho podotkla, že jej nie
je zrejmé, akými myšlienkovými postupmi sa súd prvej inštancie riadil, keď tento nárok označil za
nárok titulom vrátenia provízie, pretože vyplatenie garantovaného príjmu žalovanému nebolo viazané
na uskutočnenie obchodov v zmysle zmluvy o finančnom sprostredkovaní, ani na splnenie žiadnych

osobitných podmienok. Na základe uvedených skutočnosti právna predchodkyňa žalobcu navrhla, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť
žalobcovi16.100,-eur,úrokzomeškaniavovýške9,05%ročnezosumy16.100,-eurod20.júla2017do
zaplatenia a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, to všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania a náhradu

trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

11. K odvolaniu právnej predchodkyne žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním z 29. mája 2020. Uviedol,
že odvolanie podala preňho úplne neznáma obchodná spoločnosť P., S.. D.., s ktorou nikdy žiaden
obchodný vzťah nemal a nemal ani vedomosť o tom, aby R. G., S.. D.. previedla svoje nároky na túto

obchodnú spoločnosť.

12. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila právna predchodkyňa žalobcu podaním doručeným súdu prvej
inštancie 8. júla 2020. Uviedla, že v prílohe tohto podania zasiela súdu návrh na zmenu strany sporu,
nakoľkozdôvoduchybyvpísaníneboljejnávrhnazmenustranysporudoručenýpodsprávnouspisovou

značkou, za čo sa súdu ospravedlnila. Navrhla, aby súd pripustil zmenu strany sporu tak, že namiesto
pôvodného žalobcu vstúpi do konania obchodná spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o..

13. Súd prvej inštancie predložil spis prípisom zo 7. júla 2020 odvolaciemu súdu za účelom rozhodnutia
o podanom odvolaní žalobcu.

14. Krajský súd v Prešove uznesením, č. k. 4Cob/52/2020-167 z 19. novembra 2020 vrátil vec súdu prvej
inštancie a uložil mu povinnosť rozhodnúť o návrhu právnej predchodkyne žalobcu na zmenu strany
sporu.

15. Súd prvej inštancie uznesením, č. k. 24Cb/135/2019-169 zo 7. decembra 2020 pripustil zmenu
strany sporu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila doterajšia žalobkyňa a na jej miesto vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto,
IČO: 35 831 154.16. Súd prvej inštancie opakovane predložil spis prípisom z 21. januára 2021 odvolaciemu súdu za
účelom rozhodnutia o podanom odvolaní žalobcu.

17. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
CSP preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ustanovením § 379
a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie právnej predchodkyne žalobcu je dôvodné. O odvolaní bolo
rozhodnuté postupom podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia

boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na príslušnej webovej stránke najmenej 5 dní pred rozhodnutím.

18. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,
v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

19. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko

s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

20. Odvolací súd vo vzťahu k odvolacím námietkam právnej predchodkyne žalobcu uvádza nasledovné.

21. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou právnej predchodkyne žalobcu, že štartovacie balíky, ktorých
vrátenie je predmetom žaloby nepredstavujú formu provízie obchodného zástupcu za zrealizované
obchody, ale predstavujú program finančnej podpory a ich priznanie žalovanému bolo viazané na
splnenie programu zásluhovosti a že vyplatenie garantovaného príjmu žalovanému nebolo viazané

na uskutočnenie obchodov v zmysle zmluvy o finančnom sprostredkovaní, ani na splnenie žiadnych
osobitných podmienok.

22. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že právna predchodkyňa žalobcu
označila provízie ako tzv. štartovací balík pre manažéra obchodnej skupiny a tzv. garantovaný príjem

a svoje oprávnenie požadovať ich vrátenie založila na dôvode, ktorým je ukončenie zmluvného vzťahu
so žalovaným. Keďže v zmysle tejto dohody zmluvných strán sa nárok na províziu zrušuje z úplne
iných dôvodov než je neuskutočnenie obchodu medzi právnou predchodkyňou žalobcu a príslušným
poistníkom a bez akejkoľvek vecnej súvislosti s týmito obchodmi, takúto dohodu strán je potrebné
považovať za dohodu v neprospech obchodného zástupcu, ktorá je podľa správneho výkladu § 662 ods.

3 Obchodného zákonníka neprípustná.

23. Napriek tomu, že súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil a v bode 5. odôvodnenia
napadnutého rozsudku to aj uviedol, že súčasťou zmluvy o finančnom sprostredkovaní bola Príloha č.
1 označená ako „Provízna schéma pre kariérny stupeň finančného agenta: MANAŽÉR OBCHODNEJ

SKUPINY“, ktorá upravovala v článku IV. tzv. získateľskú províziu a tzv. následnú províziu, v článku V.
tzv. stornoprovíziu a v článku IX. program finančnej podpory zahŕňajúci štartovací balík a garantovaný
príjem, v ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, že tento
dokument osobitne upravoval podmienky pre získanie jednotlivých odmien resp. benefitov.

24. Čo sa týka nároku žalobcu na vrátenie štartovacích balíkov a garantovaného príjmu je nevyhnutné
tento posúdiť výlučne podľa článku IX. a článku IX.I Prílohy č. 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní
s viazaným finančným agentom Provízna schéma pre kariérny stupeň finančného agenta: MANAŽÉR
OBCHODNEJ SKUPINY.

25. Podľa článku IX. bod 2. písm. a) Prílohy č. 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní s viazaným
finančným agentom Provízna schéma pre kariérny stupeň finančného agenta: MANAŽÉR OBCHODNEJ
SKUPINY štartovací balík pre MOS je vyplácaný finančnému agentovi zálohovo počas 15 mesiacov
skúšobnej lehoty, ktorá plynie od zaradenia finančného agenta na kariérny stupeň MOS, má 15 splátok.V prípade jeho zaslúženia, resp. splnenia poisťovňou stanovených podmienok, ho nemusí finančný
agent poisťovni vrátiť. Podľa článku IX.I Prílohy č. 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní s viazaným
finančným agentom Provízna schéma pre kariérny stupeň finančného agenta: MANAŽÉR OBCHODNEJ

SKUPINY zaslúženosť štartovacieho balíka pre MOS sa vyhodnocuje po uplynutí 39 mesiacov od
vyplatenia prvej splátky finančnému agentovi (sledované, resp. hodnotiace obdobie zaslúženosti).
Štartovací balík MOS je zaslúžený, ak sú splnené všetky nasledujúce kritéria: a) finančný agent má
platnú zmluvu s poisťovňou minimálne 39 mesiacov od vyplatenia prvej splátky štartovacieho balíka na
pozícii MOS; b) finančný agent kumulatívne plnil minimálne štandardy pre svoj kariérny stupeň MOS

počas 39 mesiacov; c) finančný agent splnil nábor stanovený pre MOS a získal počas svojej skúšobnej
doby na pozícii MOS (15 mesiacov) minimálne 10 finančných agentov, to znamená 8 finančných agentov
za technický rok. Počítajú sa iba finanční agenti na kariérnom stupni reprezentant a vyššom, s ktorými
bola podpísaná zmluva a boli zaregistrovaní v NBS v rámci hodnotiaceho obdobia; d) ku koncu prvého,
resp. v druhom a ďalších technických rokoch získal finančný agent ročne minimálne štyroch finančných
agentov na kariérnom stupni reprezentant; e) po uplynutí 39 mesiacov od svojho zaradenia na kariérny

stupeň MOS má finančný agent vo svojej OS minimálne 6 finančných agentov, ktorí si zaslúžili štartovací
balík pre reprezentanta; f) stornokvóta OS (vrátane MOS) neprekročí 30 % počas sledovaného obdobia
zaslúženosti. V prípade nezaslúženia štartovacieho balíka pre MOS je finančný agent povinný vrátiť
štartovací balík v plnej výške poisťovni. Prostriedky vyplatené v rámci štartovacieho balíka MOS, ktoré
je finančný agent povinný vrátiť, budú zúčtované voči jeho KK. Zápočet vykoná poisťovňa najneskôr v

40. mesiaci od jeho zaradenia na kariérny stupeň MOS. Lehota na vyrovnanie dlžnej sumy je 15-dňová
odo dňa obdŕžania výzvy na vrátenie.

26. Podľa článku IX. bod 2. písm. b) Prílohy č. 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní s viazaným
finančným agentom Provízna schéma pre kariérny stupeň finančného agenta: MANAŽÉR OBCHODNEJ

SKUPINY garantovaný príjem pre MOS je bezúročná pôžička poisťovne, ktorá môže byť poskytnutá
finančnému agentovi na kariérnom stupni MOS. Finančný agent je povinný garantovaný príjem poisťovni
vrátiť. V prípade vyradenia finančného agenta z vyplácania štartovacieho balíka, je finančný agent
automaticky vyradený aj z vyplácania garantovaného príjmu. Garantovaný príjem môže poisťovňa
finančnému agentovi priznať na základe jeho žiadosti. Garantovaný príjem sa vypláca od nástupu

finančného agenta na pozíciu MOS počas 15 mesiacov skúšobnej doby. Vyúčtovanie (zápočet)
garantovaného príjmu urobí poisťovňa v 25. mesiaci po zaradení finančného agenta na kariérny
stupeň MOS. Finančné prostriedky vyplatené finančnému agentovi prostredníctvom garantovaného
príjmu budú započítané v prvom rade s jeho KK. Ak nemá finančný agent na KK dostatočný objem
finančných prostriedkov na započítanie vyplateného garantovaného príjmu, je finančný agent povinný

nezapočítanú časť poisťovni vrátiť. Lehota na vyrovnanie dlžnej sumy je 15-dňová odo dňa obdŕžania
výzvy na vrátenie. V prípade, že bude s finančným agentom ukončená zmluva pred uplynutým 24.
mesiaca (vrátane) od zaradenia finančného agenta na kariérny stupeň MOS, v kalendárnom mesiaci
nasledujúcom po ukončení zmluvy vyúčtuje poisťovňa garantovaný príjem voči finančnému agentovi.

27. Právna predchodkyňa žalobcu si žalobou uplatnila nárok na vrátenie štartovacieho balíka pre
manažéra obchodnej skupiny Košice I vo výške 6.500,- eur, štartovacieho balíka pre manažéra
obchodnej skupiny Prešov vo výške 6.500,- eur a garantovaného príjmu vo výške 3.100,- eur z dôvodu,
že žalovaný listom doručeným jej 28. marca 2017 vypovedal zmluvu o finančnom sprostredkovaní.

28. Štartovací balík pre manažéra obchodnej skupiny Košice I vo výške 6.500,- eur bol vyplatený
žalovanému v splátkach, a to za mesiac október 2015 vo výške 800,- eur, za mesiac november 2015 vo
výške 500,- eur, za mesiac december 2015 vo výške 500,- eur, za mesiac január 2016 vo výške 500,-
eur, za mesiac február 2016 vo výške 500,- eur, za mesiac marec 2016 vo výške 500,- eur, za mesiac
apríl 2016 vo výške 400,- eur, za mesiac máj 2016 vo výške 400,- eur, za mesiac jún 2016 vo výške

400,- eur, za mesiac júl 2016 vo výške 400,- eur, za mesiac august 2016 vo výške 400,- eur, za mesiac
september 2016 vo výške 400,- eur, za mesiac október 2016 vo výške 300,- eur, za mesiac november
2016 vo výške 300,- eur a za mesiac december 2016 vo výške 200,- eur.

29. Štartovací balík pre manažéra obchodnej skupiny Prešov vo výške 6.500,- eur bol vyplatený

žalovanému v splátkach, a to za mesiac október 2015 vo výške 800,- eur, za mesiac november 2015 vo
výške 500,- eur, za mesiac december 2015 vo výške 500,- eur, za mesiac január 2016 vo výške 500,-
eur, za mesiac február 2016 vo výške 500,- eur, za mesiac marec 2016 vo výške 500,- eur, za mesiac
apríl 2016 vo výške 400,- eur, za mesiac máj 2016 vo výške 400,- eur, za mesiac jún 2016 vo výške400,- eur, za mesiac júl 2016 vo výške 400,- eur, za mesiac august 2016 vo výške 400,- eur, za mesiac
september 2016 vo výške 400,- eur, za mesiac október 2016 vo výške 300,- eur, za mesiac november
2016 vo výške 300,- eur a za mesiac december 2016 vo výške 200,- eur.

30. Garantovaný príjem vo výške 3.100,- eur bol vyplatený žalovanému v splátkach, a to za mesiac
január 2016 vo výške 300,- eur, za mesiac február 2016 vo výške 300,- eur, za mesiac marec 2016 vo
výške 300,- eur, za mesiac apríl 2016 vo výške 300,- eur, za mesiac máj 2016 vo výške 300,- eur, za
mesiac jún 2016 vo výške 300,- eur, za mesiac júl 2016 vo výške 100,- eur, za mesiac august 2016 vo

výške 200,- eur, za mesiac september 2016 vo výške 200,- eur, za mesiac október 2016 vo výške 200,-
eur, za mesiac november 2016 vo výške 200,- eur, za mesiac december 2016 vo výške 200,- eur a za
mesiac január 2017 vo výške 200,- eur.

31. Za týchto okolností odvolací súd konštatuje, že žalovanému zanikol nárok na štartovací balík pre
manažéra obchodnej skupiny Košice I, štartovací balík pre manažéra obchodnej skupiny Prešov a

garantovaný príjem výpoveďou zmluvy o finančnom sprostredkovaní a žalobca má nárok na vrátenie
plnej sumy štartovacieho balíka pre manažéra obchodnej skupiny Košice I, štartovacieho balíka pre
manažéra obchodnej skupiny Prešov a garantovaného príjmu.

32.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

33. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenie o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.
Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

34. Keďže si právna predchodkyňa žalobcu žalobou uplatnila aj nárok na úroky z omeškania a základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v rozhodnom období 0 %, odvolací súd priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16.100,- eur od 27. júla 2017 do

zaplatenia.

35. S poukazom na uvedené odvolací súd postupom podľa § 388 CSP rozsudok v napadnutom výroku
o zamietnutí žaloby zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 16.100,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16.100,- eur od 27. júla 2017 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

36. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a s §
255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalobca ako sporová strana mal v konaní plný úspech, teda má nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý v konaní úspech nemal. Výšku týchto

trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).