Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219204106
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219204106.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľky - opatrovníčky:

T. T., nar. X.XX.XXXX, bytom P., č. XXXX o jej návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony
nesvojprávnej: Z. T., nar. XX.X.XXXX, bytom P., č. XXXX v konaní zast. opatrovníčkou T. T., nar.
X.XX.XXXX, bytom P., č. XXXX, za účasti Okresnej prokuratúry Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.
Navrhovateľka môže podať ďalší návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr po uplynutí
šiestich mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovníčka nesvojprávnej sa písomne podaným návrhom zo dňa 30.9.2019 domáhala, aby súd
vrátil spôsobilosť na právne úkony aj v oblasti starostlivosti o zdravotný stav jej nesvojprávnej matke Z.
T., ktorá zodpovedne navštevuje MUDr. Igora Bečára v Šali. V prípade vrátenia spôsobilosti aj v tejto
oblasti jej matke, by bola plne spôsobilá na právne úkony a mohla by sa zamestnať.

2. Opatrovníčka sa na pojednávanie dňa 6.7.2020 nedostavila, doručenie predvolania mala riadne

vykázané dňom 20.4.2020. Svoju neúčasť neospravedlnila. Nesvojprávna na pojednávaní uviedla, že jej
opatrovníčka je momentálne v Taliansku. Na pojednávanie dňa 7.12.2020 sa opatrovníčka nedostavila,
doručenie predvolania mala vykázané, nakoľko na adrese trvalého pobytu zásielku neprevzala a to v
dvoch prípadoch, preto súd s poukazom na ustanovenie
§ 180 CSP pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

3.NesvojprávnaZ.T.bolavypočutánapojednávanídňa6.7.2020kdeuviedla,žežiadavrátiťspôsobilosť

na právne úkony aj v rozsahu starostlivosti o jej zdravotný stav, nakoľko jej toto obmedzenie bráni v tom
aby sa mohla riadne zamestnať. Svojho ošetrujúceho lekára MUDr. Igora Bečára navštevuje pravidelne
v Šali, lieky berie večer, liečbu riadne dodržuje. Uviedla, že naposledy bola hospitalizovaná vo Veľkom
Záluží v roku 2014, pretože partner jej dcéry jej ubližoval na zdraví. Je pravdou, že pôvodne bola
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony na podnet starostu obce Vlčany, lebo bola agresívna, ale
teraz jej je už 100 krát lepšie. Na pojednávanie dňa 7.12.2020 sa vyšetrovaná nedostavila napriek tomu,
že dvakrát jej bolo zaslané predvolanie na adresu trvalého pobytu, kde si zásielku v odbernej lehote

neprebrala, preto s poukazom na ustanovenie § 180 CSP súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Komárno JUDr. Mária Mažárová uviedla, že po oboznámení sa so
závermi znaleckého posudku MUDr. Darie Strhanovej navrhuje konanie zastaviť, nakoľko vyšetrovanánedodržuje termíny stanovených kontrol a neberie liečbu tak, ako je naordinovaná jej ošetrujúcim
lekárom.

5.SúdsivyžiadalstanoviskoošetrujúcehopsychiatraMUDr.IgoraBečáraktorývlistezodňa15.10.2020
uviedol, že vyšetrovaná je jeho pacientkou od roku 2005 s diagnózou schizoafektívna porucha, manická
forma. Predtým asi 5 rokov bola ošetrovaná u MUDr. Štítnického. S pacientkou bola spočiatku veľmi zlá
spolupráce, neužívala lieky, nechodila na kontroly, poruchovo odbrzdene sa správala, bola agresívna
voči spoluobčanom, kradla v obchode, rozbíjala nábytok v domácnosti, bola vulgárna a agresívna voči

spoluobčanom Opakovane bola hospitalizovaná na psychiatrii v Galante a vo Veľkom Záluží, vždy za
asistenciepolície.Tietohospitalizácienemalidlhodobýefekt,nakoľkoneužívalaliekyapretodochádzalo
k častej recidíve s poruchovým správaním. V posledných rokoch je v celku v kompenzovanom stave, jej
správanie je primerané, lieky neužíva, na kontroly chodí nepravidelne. Posledná kontrola bola 21.7.2020
pričom dostala depotné antispychotikum a na kontrolu mala prísť o 4 týždne. Prišla až 9.10.2020. S
prinavrátením svojprávnosti ako ošetrujúci lekár nesúhlasil z dôvodu, že nedodržuje liečebný režim.

6. Znalkyňa MUDr. Daria Strhanová uviedla, že zo zdravotnej dokumentácie vyšetrovanej zistila, že
naposledy bola hospitalizovaná vo Veľkom Záluží v roku 2014. Kontaktovala telefonicky ošetrujúceho
lekára vyšetrovanej MUDr. Igora Bečára, ktorý uviedol, že v posledných rokoch je práca s vyšetrovanou
o niečo lepšia, v minulosti nebrala pravidelne lieky a ani teraz ich neužíva tak ako ich jej naordinoval,

a preto jej dáva injekcie s postupným uvoľňovaním. Vyšetrovaná na kontroly nechodí v stanovenom
čase, ale neskôr a preto aj účinnosť injekcie zvýšil, aby ju udržal ako tak stabilizovanú. V minulosti
bola hospitalizovaná vždy za dramatických okolností v súčinnosti s políciou. Nakoľko v poslednej
dobe dostáva injekcie s postupným uvoľňovaním a lieky nedochádza k takým dekompenzáciám ako
v minulosti. Cíti sa byť zdravá, nemá pocit chorobnosti, čo je jeden z príznakov jej ochorenia a je to

aj rizikový faktor, že vynechá lieky napriek tomu, že choroba tam je. Naďalej trpí schyzoafektívnou
poruchou, ktorá sa nedá úplne vyliečiť, len liekmi potláčať a stabilizovať, preto doporučila ponechať
obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v oblasti starostlivosti o zdravotný stav.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom vyšetrovanej, zástupkyne Okresnej prokuratúry

Komárno, znalkyne MUDr. Darie Strhanovej, znaleckým posudkom MUDr. Darie Strhanovej č. 7/2020 zo
dňa 17.2.2020, správou MUDr. Igora Bečára na čl. 57, pripojeným spisom tunajšieho súdu 9Ps/35/2015,
spisom Okresného súdu Galanta 16Ps/15/2011, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver.

8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

11. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o:

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

12. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

14. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.15. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

16. Podľa § 247 ods. 1, Ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia
spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

17. Podľa § 247 ods. CMP ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie
spôsobilosti začalo na návrh osoby o ktorej spôsobilosti sa koná môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto

návrh môže podať najskôr po uplynutí 6 mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu
nemožno očakávať.

18. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

19. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

20. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné . Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana.
Cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná nie sú schopné žiadne, alebo niektoré právne úkony vykonávať. Obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho
následky posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho
prípadu a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné
v záujme ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii

výroku rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti k právnym úkonom je potrebné mať na
zreteli, že ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať
záujmy občana.

21. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, z ktorého

čl. II vyplýva, že každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon s medzinárodnoprávnymi
záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre
ľudsképrávaaSúdnehodvoraEurópskejúnieatostrvalýmzreteľomnahodnoty,ktorésúnimivyjadrené
a chránené. Podľa súčasnej právnej úpravy nie je možné osobu pozbaviť spôsobilosti na právne úkony

v plnom rozsahu. Pri interpretácii a aplikácii ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka sa nemožno
obmedziť iba na text zákonného predpisu, ale vždy je potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer, ktorým
je predovšetkým rešpektovanie ľudskej dôstojnosti. V medziach ústavného významu práv človeka
sa pri zbavovaní/obmedzovaní spôsobilosti na právne úkony primárne sleduje záujem samotného
(dotknutého) človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb. Zbavenie človeka spôsobilosti na

právne úkony (jeho právna smrť) je prostriedkom ultima ratio (posledný, krajný prostriedok) t. j. možno
k nemu pristúpiť až vtedy, ak sa všetky represívne prostriedky (napríklad trestného práva, správneho
práva), či „iba“ ich obmedzenia nedajú použiť, resp. sa stanú neúčinnými. V konaniach už nie je primárny
medicínsky prístup, ale do popredia vystupuje povinnosť zachovať dôstojnosť každého ľudského života,
vrátane slobody rozhodovať sa, v ktorom kontexte je potrebné chápať aj zásahy do spôsobilosti na

právne úkony, ohrozenie aktívnym právnym konaním, ktoré má byť dôvodom pre zásah do spôsobilosti
na právne úkony, nemôže byť len hypotetické, ale toto ohrozenie musí byť reálne preukázané, keď
miera hroziaceho nebezpečenstva a prípadný následok musia byť vyvážené. Dôvodom obmedzenia
spôsobilosti nemôže byť ani špecifický spôsob života dotknutej osoby, keď rozhodnutie vo vzťahu k
obmedzeniu jeho spôsobilosti na právne úkony nesporne tento spôsob života nie je schopné zmeniť.

22. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vyšetrovaná bola rozsudkom Okresného súdu Galanta
16Ps/15/2011-57 zo dňa 6.6.2012 obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Zaopatrovníčku jej bola ustanovená Martina Miťková. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.6.2012.
Rozsudkom Okresného súdu Komárno 9Ps/35/20105-96 zo dňa 19.6.2017 bol rozsudok Okresného
súdu Galanta zmenený a vyšetrovaná bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony len v rozsahu

starostlivosti a rozhodovania o jej zdravotnom stave. Za opatrovníčku jej bola ustanovená T. T. v
rozsahu zastupovania pri starostlivosti a rozhodovaní o zdravotnom stave vyšetrovanej. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 18.7.2017. V tomto konaní žiadala opatrovníčka vrátiť spôsobilosť
na právne úkony vyšetrovanej aj v oblasti starostlivosti a rozhodovania o jej zdravotnom stave,
nakoľko by sa vyšetrovaná chcela zamestnať, pričom vyšetrovaná liečbu riadne dodržuje. Zo záverov

znaleckého posudku MUDr. Darie Strhanovej č. 7/2020 zo dňa 17.2.2020 vyplýva, že vyšetrovaná trpí
schyzoafektívnou poruchou. Táto duševná porucha má trvalý charakter, liečbou sa dajú potláčať jej
prejavy len navonok teda ovplyvňovať emočnú zložku, myslenie a vnímanie a následne aj správanie.
Znalkyňa doporučila ponechať obmedzenie v oblasti zdravotnej starostlivosti, nakoľko k svojmu
zdravotnému stavu je vyšetrovaná nekritická, cíti sa byť zdravá. Aj v súčasnosti je prítomná opakovaná
nespolupráca v liečbe (nepravidelné kontroly, nedodržanie termínov, redukovanie tabletkovej formy

liečby). Nie je schopná posúdiť riziká. Tieto isté závery uviedol aj ošetrujúci lekár vyšetrovanej MUDr.
Igor Bečár vo svojej správe na čl. 57 z ktorej vyplýva, že vyšetrovaná je jeho pacientkou od roku 2005
s diagnózou schizoafektívna porucha, manická forma. Predtým asi 5 rokov bola ošetrovaná u MUDr.
Štítnického. S pacientkou bola spočiatku veľmi zlá spolupráce, neužívala lieky, nechodila na kontroly,
poruchovo odbrzdene sa správala, bola agresívna voči spoluobčanom, kradla v obchode, rozbíjala

nábytok v domácnosti, bola vulgárna a agresívna voči spoluobčanom, opakovane bola hospitalizovaná
na psychiatrii v Galante a vo Veľkom Záluží, vždy za asistencie polície. Tieto hospitalizácie nemali
dlhodobý efekt, nakoľko neužívala lieky a preto dochádzalo k častej recidíve s poruchovým správaním.
V posledných rokoch je v celku v kompenzovanom stave, jej správanie je primerané, lieky neužíva, na
kontroly chodí nepravidelne. Posledná kontrola bola 21.7.2020 pričom dostala depotné antispychotikum

a na kontrolu mala prísť o 4 týždne. Prišla až 9.10.2020. S prinavrátením svojprávnosti ako ošetrujúci
lekár nesúhlasil z dôvodu, že nedodržuje liečebný režim. Vzhľadom vykonané dokazovanie a to najmä
na závery znaleckého posudku MUDr. Darie Strhanovej ako aj správu ošetrujúceho psychiatra MUDr.
Igora Bečára súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na vrátenie spôsobilosti vyšetrovanej
v oblasti starostlivosti a rozhodovania o jej zdravotnom stave, preto súd konanie zastavil.

23. Vo výrokovej časti súd uložil navrhovateľke, že nový návrh si môže podať najskôr po uplynutí 6
mesiacov, pokiaľ nedôjde k zlepšeniu jej zdravotného stavu.

24. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

25. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP, pričom súd žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.