Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119240721
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:6119240721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, proti
žalovanému: W. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Obec D., o zaplatenie 1.233,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 919,70 eur, úrok z omeškania 5% ročne: zo sumy 673,16
eur od 26.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 56,41 eur od 30.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 78,77 eur
od 26.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 48,98 eur od 26.5.2016 do zaplatenia a zo sumy 62,38 eur od
28.6.2016 zo zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 313,95 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, došlým na Okresný súd Banská
Bystrica dňa 25.2.2019, postúpeným na ďalšie konanie na tunajší súd ako miestne príslušný dňa
5.6.2019, sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu919,70eur,úrokyzomeškania5%ročnezrejmézvýrokurozsudku,zmluvnúpokutuvsume313,95
eur, ako aj trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca tvrdil, že dňa 4.7.2018 došlo zmluvou o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom a.s., so sídlom
Bajkalská28,Bratislava,IČO:35763469,nažalobcu.MedziSlovakTelekomažalovanýmbolauzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval faktúrami: zo dňa 8.2.2016, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 673,16 eur, s lehotou

splatnosti 25.2.2016, zo dňa 8.3.2016, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 56,41 eur, s lehotou
splatnosti 29.3.2016, zo dňa 8.4.2016, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 78,77 eur, s lehotou
splatnosti 25.4.2016, zo dňa 8.5.2016, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 48,98 eur, s lehotou
splatnosti 25.5.2016 a zo dňa 8.6.2016, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 62,38 eur, s lehotou
splatnosti 27.6.2016. Žalovaný napriek opakovaným výzvam faktúry Slovak Telekomu neuhradil, preto je
v omeškaní s úhradou faktúr. Zmluvná pokuta je vypočítaná zo základu zmluvnej pokuty, po odpočítaní
dníuplynutýchzdobyviazanosti.Zmluvnápokutaniejeneprimeranevyššímzabezpečenímoprotivýške

zabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,pretoniejeneprijateľnouzmluvnou
podmienkou.3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a jej dodatok zo dňa 4.1.2016, Všeobecné podmienky a Cenník Slovak Telekom, vyššie
uvedené faktúry, oznámenie Slovak Telekom o postúpení pohľadávky, poštový podací hárok a výzvu

na zaplatenie.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené dňa 18.9.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomností strán, postupom
v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (CSP).

6. Vyššie uvedený skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) nebol sporný, vyplynul aj z predložených
dôkazov. Žalovaný nespochybnil žiadne tvrdenie žalobcu.

7. Z dôkazov ďalej vyplynulo, že predloženými faktúrami bola účtovaná cena za služby poskytnuté v
období od 8.1.2016 do 7.6.2016 a zmluvná pokuta. Podľa dodatku k zmluve, uzavretého dňa 4.1.2016,
postupca predal žalovanému dátové zariadenie Samsung Galaxy A5 Black za akciovú kúpnu cenu 1,-
euro, pričom neakciová cena je 349 eur. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov, zmluvná
pokuta bola dohodnutá ako základ vo výške 398,- eur s tým, že táto bude klesať podľa vzorca uvedeného

v bode 3 dodatku.

8. Uplatnené nároky súd posudzoval ako cenu služby podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, zmluvnú pokutu podľa § 544 Občianskeho zákonníka a úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

9. Keďže postupca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný nie, súd podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka považoval vzniknutý vzťah za
spotrebiteľský.

10. Na základe uvedených skutkových zistení a zákonných ustanovení mal súd uplatnený nárok za
dôvodný. Poskytnutím dohodnutých služieb a vyúčtovaním dohodnutej ceny riadnymi faktúrami vznikol
žalobcovi voči žalovanému nárok na ich zaplatenie v celkovej výške 919,70 eur s DPH.

11. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením

peňažného záväzku, preto je povinný od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania v zákonnej výške. Výška úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 16.3.2016 bola
0,00%.

12. Žalovaný zmluvu uzavrel a mobilné zariadenie prevzal dňa 4.1.2016, nezaplatil už za služby
poskytnuté od 8.1.2016. S prihliadnutím na to, že záväzok viazanosti bol dohodnutý na 24 mesiacov
bola zmluvná pokuta uplatnená v primeranej výške a v súlade s dodatkom k zmluve. Z toho dôvodu súd
uložil žalovanému aj povinnosť zaplatiť sumu 313,95 eur, t.j. spolu sumu 1.233,65 eur.

13. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvodypodľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,

oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.