Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118317295
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118317295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu R. I., V.. XX.

XX. XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX P. P., zast. advokátkou JUDr. Karolínou Šulejovou, Kukučínova 24,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 7055287844 proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, zast. advokátom JUDr. Felixom
Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37928422, o zaplatenie 693,30 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 693,30 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet žalobcu, číslo bankového spojenia IBAN: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % na účet právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. Karolíny Šulejovej, vedený v ČSOB a. s., pobočka Banská Bystrica, číslo účtu S.: T. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX. O ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia na základe
samostatného uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11. 08. 2018 domáhal od žalovaného náhrady vzniknutej
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla vo vlastníctva Lukáša Valášeka, s ktorým mal
žalovaný uzatvorenú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Škoda vo výške 693,30 Eur vznikla na strane žalobcu dňa 14. 02. 2018, keď došlo k odfrknutiu
kameňa v dôsledky prevádzky motorového vozidla škodcu do čelného skla motorového vozidla žalobcu
značky L. L., F.: T..

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením žalovaného, zástupkyne žalobcu, uplatnením nároku

na náhradu škody , korešpodenciou strán a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu dňa 14. 02. 2018 cestou na Šachtičky došlo v dôsledku prevádzky motorového
vozidla zn. L. H., F.: P., idúceho v rovnakom smere ako jeho motorové vozidlo L. L., k odfrknutiu kameňa
do čelného skla jeho vozidla a následne k prasknutiu. Vozidlo odstavil na najbližšom možnom mieste a
spísalspolusvodičommotorovéhovozidlazáznamodopravnejnehode,pričomnebolaprivolanáhliadka
policajného zboru. Škoda bola riadne nahlásená u žalovaného ako poisťovateľa škodcu a zaevidovaná

ako poistná udalosť. Dňa 23. 04. 2018 mu žalovaný oznámil zamietnutie jeho nároku na náhradu škody.
Argumentoval tým, že vodič motorového vozidla si nemohol byť vedomý toho, že práve spod kolies ním
riadeného motorového vozidla mohlo dôjsť k odskočeniu skalky, ktoré poškodili čelné sklo jeho vozidla.
Takéto vyjadrenie považoval žalobca za rozporné so znením ustanovenia § 428 O. z., podľa ktoréhosa prevádzateľ nemôže zbaviť zodpovednosti za škodu spôsobenú okolnosťami, ktoré majú pôvod v
prevádzke. V prípade, ak tvrdí nejaký liberačný dôvod, má dôkazné bremeno preukázať jeho existenciu.

5. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť. Poukázal tiež na rozhodnutie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/5/2012, podľa ktorého kauzálny nexus medzi vznikom škody a objektívnou
zodpovednosťou škodcu je dostatočne ozrejmený zo zhodného popisu účastníkov dopravnej nehody,
ktorý priebeh a okolnosti predchádzajúce vzniku škody popísali. Poisťovateľ nie je spôsobilý žiadnym
právne relevantným spôsobom dokázať nevieryhodnosť týchto tvrdení.

6. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Nesúhlasil s názorom, že pre jednoznačné preukázanie
zodpovednosti ich poisteného stačí zhodné vyhlásenie poistného a poškodeného o vzniku škodovej
udalosti, keďže tieto nemajú charakter hodnoverného dôkazu. Poprel preukázanie existencie príčinnej
súvislosti medzi škodovou udalosťou a vznikom škody v súvislosti s § 4 ods. 2 zákona 381/2001 Z. z.

7. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
poistenca žalovaného v súvislosti so znením ustanovenia § 427 a nasledujúcich O. z. a ustanovenia §
15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.

8. Podľa § 427 ods. 1 O. z. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

9. Podľa § 428 O. z. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

10. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

11. V konaní nebolo sporné, že poistencom žalovaného na základe citovaného zákona o zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bol Lukáš Valášek, ktorý spísal so žalobcom
záznam o dopravnej nehode ohľadom poistnej udalosti zo dňa 14. 02. 2018. Rovnako nebolo sporné,

že poistenec žalovaného tento záznam podpísal.

12. Napriek tomu žalovaný spochybnil zodpovednosť jeho poistenca za vzniknutú škodu a preukázanie
tejto skutočnosti zo strany žalobcu.

13. Podmienkou objektívnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov
v zmysle ustanovenia § 427 a nasledujúcich O. z. je predpoklad, že škoda bola vyvolaná „osobitnou
povahou“ prevádzky dopravného prostriedku.

14. Súdna prax sa ustálili na tom, že pokiaľ automobil ide primeranou rýchlosťou a vymrští spod svojich

kolies kameň, ktorý zasiahne chodca alebo vozidlo idúce za ním, jedná sa o okolnosti, ktoré majú pôvod
v prevádzke dopravného prostriedku, a teda prevádzateľ sa nemôže zbaviť svojej zodpovednosti za
škodu vzniknutú na motorovom vozidle takýmto spôsobom v zmysle ustanovenia § 428 O. z.
Túto skutočnosť ani žalovaný nenamietal. Namietal len, že škodca - jeho poistený nemohol mať
vedomosť o tom, že práve spod kolies jeho motorového vozidla vyletel kameň, ktorý spôsobil škodu na

motorovom vozidle žalobcu.

15. Pokiaľ žalobca poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní 14Co/5/2012,
týkajúcej sa veci 9C/139/2011 Okresného súdu v Banskej Bystrici, súd sa s právnym hodnotením
obdobného prípadu stotožňuje a odkazuje naň. Súd tiež poukazuje na judikát uverejnený pod R3/84.

Tvrdenie zástupcu žalovaného, že nie je možné objektívne preukázať priebeh škodovej udalosti, súd
považoval len za účelové tvrdenie, keďže obaja účastníci dopravnej nehody zhodne popísali jej priebeh
ako aj okolnosti, za ktorých k ním došlo.16. Existencia a výška škody nebola v konaní zo strany žalovaného spochybnená.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).