Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 0T/13/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020010046

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020010046.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 11.06.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

T. W., nar. XX.XX.XXXX Q. X., trvale bytom W. XXX, okres X., prechodne U. XX, okres X.,

uznáva sa vinným

- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.b/ Tr.zákona,

preto, že

dňa 25.01.2020 o 15.10 h pod vplyvom alkoholu v W., okres X., v kuchyni rodinného domu č. XXX od
svojej matky G. W. pýtal cigarety, alkohol a peniaze, kde keď požadované veci nedostal, tak začal
prehľadávať vrecká bundy G. W. a chcel vziať jej kabelku z kuchynského stola, v čom mu G. W. zabránila
a počas toho jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím, čo viackrát zopakoval a následne po tom
čo mu poškodená kabelku vytrhla z ruky a ušla na druhú stranu kuchynského stola, tak sa jej znovu
vyhrážal zabitím, pričom tieto vyhrážky viackrát zopakoval, pričom k zraneniu osoby nedošlo, čím takto u
G. W. vyhrážaním sa smrťou a inou ťažkou ujmou vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

teda

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe,

za to sa odsudzuje

Podľa § 360 ods.2 Tr.zák. s použitím §§ 37 písm.m, 38 ods.4 Tr.zákona k trestu odňatia slobody v trvaní

16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného T. W. pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm.b/ Tr.zákona, na
tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaný T. W. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je nevinný, pričom vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa počul ako mama po príchode domov na neho kričí,
sadol si do kresla v obývačke kde zaspal a zobudil sa, keď prišli policajti. Obžalovaný zároveň uviedol,

že matka mu sem tam vytýkala požívanie alkoholických nápojov a že v roku 2017 sa vyhrážal starým
rodičom.

Poškodená G. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že po príchode obžalovaného
domov bolo na ňom vidieť, že má požité alkoholické nápoje, a pýtal od nej cigarety, 200 eur a alkohol
a keď mu povedala, že nemá, tak začal prehľadávať jej bundu, kabelku a stále od nej pýtal cigarety,

alkohol a 200 eur, nadával jej - ty pi ..., kur...,zabijem ťa, rozjeb... ti hlavu, zajeb.... ťa, následne mu
vytrhla kabelku a obžalovaný ďalej sa jej vyhrážal, že ju zabije stoličkou úderom do hlavy, že nemá
problém ju kedykoľvek zabiť a podpáliť dom a preto rýchlo zatelefonovala priateľovi, ktorému povedala,
že obžalovaný prišiel domov zase opitý a že sa jej vyhráža, pričom priateľ možno niečo aj počul cez
telefón ako sa jej vyhráža, pričom obžalovaný sa jej vyhrážal už predtým a raz ju buchol do tváre.

Svedok P. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená mu volala o pol deviatej
s tým, že jej chýbajú šperky a potom mu volala okolo 15,00 h, s tým, že T. - obžalovaný zase vystrája a
počul v telefóne vyhrážky, stoličkou ti rozbijem hlavu, zabijem ťa a taktiež po nej žiadal alkohol, pričom
vie, že obžalovaný aj predtým hrubým vulgárnym spôsobom nadával poškodenej a raz ju aj sotil tak,

že spadla.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že obžalovaný mal v čas spáchania trestného činu v dychu
nameranú hodnotu 0,85 mg/l alkoholu.

Z potvrdenia polície z 26.01.2020 vyplýva, že obžalovaný bol vykázaný zo spoločného obydlia na dobu
desiatich dní.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva - odvetvie psychiatrie vyplýva, že obžalovaný v čase
spáchania skutku netrpel duševnou chorobou, avšak znalec zistil zmiešanú poruchu osobnosti a

jednoduchú opilosť ťažkého stupňa, ktorú si navodil sám požitím alkoholu, obžalovaný mohol rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania, ktoré mohol ovládať, chápe zmysel trestného konania , pričom znalec
nezistil u obžalovaného závislosť od návykových látok, avšak zistil u neho diagnózu F10,1- nadmerné
užívanie alkoholu.

Obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný - v obidvoch prípadoch je rovnaký trestný čin podľa §
360 ods.1,2 Tr.zák. v rokoch 2017, naposledy trestným rozkazom OS Michalovce sp.zn. 0T/259/2017
zo 14.11.2017, právoplatný 14.11.2017 pre vyššie uvedený trestný čin k trestu odňatia slobody v trvaní
desať mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, z
výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 18.9.2018 na skúšobnú dobu dvoch rokov.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom v zmysle § 2 ods. 12 Tr.por. podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i
v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá
zo strán dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného

kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný T. W. svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm.b/ Tr.zákona,
pretože poškodenej sa vyhrážal zabitím takým spôsobom uvedeným vo výrokovej časti obžaloby, že to
vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie poškodenej a takéhoto konania sa dopustil voči svojej matke
- chránenej osobe.

Po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel v konaní obžalovaného v zmysle § 15 písm.a/ Tr.zák.,
pretože vedel o protiprávnosti svojho konania a napriek tomu chcel sa ho dopustiť a aj sa ho dopustil.Obžalovaný svojím konaním porušil právne vzťahy chránené Trestným zákonom spočívajúce v ochrane
slobody.

Súd pri vyhodnocovaní zákonným spôsobom vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní dospel
k jednoznačnému záveru, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba prokurátorom sa stal, skutok
je trestným činom a skutok spáchal obžalovaný a pri hodnotení vykonaných dôkazov vychádzal z
nasledujúcich skutočností.

Obžalovaný T. W. síce poprel spáchanie trestnej činnosti, avšak zo spáchania je jednoznačne
usvedčovaný svedeckou výpoveďou poškodenej G. W., ktorá v o svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní podrobne opísala ako obžalovaný pod vplyvom alkoholu od nej pýtal cigarety, peniaze,
alkohol, pričom sa jej vyhrážal, že ju zabije, že jej rozje... hlavu, že ju zajeb..., že ju zabije stoličkou
úderom do hlavy, že ju nemá problém kedykoľvek zabiť a podpáliť dom a zároveň jej pritom vulgárne
nadávalanaviaczospáchaniatohtotrestnéhočinujeobžalovanýusvedčovanýajsvedeckouvýpoveďou

P. U.M.- ktorý v telefonáte s poškodenou počul časť vyhrážok zo strany obžalovaného spočívajúcich v
tom, že poškodenú zabije, že jej stoličkou rozbije hlavu, pritom keď od nej súčasne žiadal alkohol.

Na základe vyššie uvedených dôkazov, súd považuje vinu obžalovaného z vyššie uvedeného trestného
činu za jednoznačne preukázanú, pričom súd naviac poukazuje na preukázaný sklon obžalovaného k

takejto násilnej trestnej činnosti vzhľadom na tú skutočnosť, že pre takú istú trestnú činnosť už bol v
minulosti dvakrát súdne trestaný.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36, 37, 38 Tr.zák. s tým, že
prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu,

následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní šestnásť mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom súd pri ukladaní trestu okrem
iného prihliadol na prevažujúci počet priťažujúcich okolností, keď obžalovaný už bol v minulosti súdne
trestaný (§ 37 písm.m/ Tr.zák.) pričom súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného .

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin.

Súd považuje vyššie uvedený trest za správny, primeraný a zákonný, ktorý splní účel tak z hľadiska
individuálnej ako aj generálnej prevencie s tým, že obžalovaný bude viesť po jeho vykonaní riadny život,
nebude páchať ďalšiu trestnú činnosť a zároveň tento trest bude dostatočne odstrašujúco pôsobiť na
ďalších členov spoločnosti s tým, aby sa takejto ale ani inej trestnej činnosti v spoločnosti nedopúšťali.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.