Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. marec 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120205293
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120205293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava,
právne zastúpený JUDr. Jánom Mišurom, PhD., IČO: 36062235, advokátom so sídlom Záhradnícka 27,
Bratislava, proti žalovaným: J. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. H. XXX/XX, Ž., Š. C. U., o zaplatenie 3.179,14
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.179,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.179,14 Eur od 15.12.2019 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,- EUR splatných vždy do 20. dňa v

mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť s
tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.5.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému, aby mu
zaplatil sumu 3.179,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.179,14 Eur od
15.12.2019 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Ž. Ž. U. C.Ô. O., Ž. Ž. Y. C. Z. Z. Č.. XXX/XXXX Z..Z.. C. L. Z. L. Z. Z. Š. U. L. T. P. H. C. Z. H. J. B.
Z.. Ž. Y. K. C. - J. T. P. H. H., Q.: Z.- XXX V., W. L. X. U. Š.. J.H. XX.XX.XXXX Z. Ž. L. P. P. J. J. B. P.
Š. B. T. P. U. I., Q.: S.- XXX J., W. J. P. Č. J. B. X. T. R. (Ď. I. „.Š.). Š. X. L. D. P. G. H. P. L. D. §. XXX
H. B.. C. Z.. L. P. B. W. J. B. L. Z. L. L. Z. Z. Š., H. O. P. Z. D. §. X C.. X Z. Č.. XXX/XXXX Z.. Z.. C. L.
Z. L. Z. Z. Š. U. L. T. P.. Z. O. J. P. Ž.H. P. Z. D. §. XX
C.. X L.. X.) Z. Č.. XXX/XXXX Z.. Z.. P. L. Z. L. D. L. Z. L. R. K. L. L. Z. Š. U. L. T. P.. Ž. L. J. XX.XX.XXXX
Z. L. R. K. L. L.É. L. P. S. P. X.XXX,XX Eur. P. B. Š. L. L. L. L. P. P. B. Š. P. Z. U. (Ž.) B. Ž.. N.J. C. Z.

L. L. (I. S. L. §. XXX C.), W. T. C. P. D. §. XX C.. X Z. Č.. XXX/XXXX Z.. Z.. P. L. Z.. O. L. U. Ž. - U.
W. L.C. D. T. I. Z. J. XX.XX.XXXX P. Ž., Z. W. L. O., Č. L. Z. T. L. C. L.. Ž. L. Ž. J. J. J. B.. Ž. L. C. Ž.
C. Z. L. L. L. J. XX.XX.XXXX. Ž. U. U. L. P. Z. Z. Č.. XXX/XXXX Z.. Z.. O., Ž. D. L. Š.. O.T., Ž. Ž. B. U.
Z. U. L. P. U. U. §. X C.. X Z. Č.. XXX/XXXX Z.. Z.., P. Ž. P. Ž. C. B. B. Z. D. §. XX C.. X Z.W. Č.. XXX/
XXXX Z.. Z.., H. O. L. L. O., W. Z. Z. Š. L. §. XX C. X D. Z., B. B. O., Č. Z. B. L.. C. O. U. Ž. D. B. B.
Ú. Z. C. P. P.W. X %. G. Z. J. U. C. XX.XX.XXXX.

3. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu zo dňa 25.5.2020, voči ktorému
podal žalovaný dňa 16.5.2020 odpor (č.l. 61). V odpore žalovaný uviedol, že uznáva časť žalobného
nároku z dôvod,ž e na dopravnej nehode mal svoj podiely viny aj poškodený, nakoľko sa nehoda stala
v obytnej zóne pred základnou školou v čase 7.0 hod. a poškodený nedodržal maximálnu povolenúrýchlosť stanovenú v obytnej zóne, čo konštatoval aj privolaný policajt na mieste. V prípade, že súd uzná
celý rozsah nároku žalobcu, žiadal o splácanie škody v splátkach, pretože je aktuálne nezamestnaný.
Jeho zamestnávateľ z dôvodu koronakrízy znižoval poet vodičov medzinárodne prepravy a jeho

prepustil.

4. Dňa 20.7.2020 doručil vyjadrenie k odporu žalobca (č.l. 70), v ktorom tvrdí, že na základe ním
predložených dôkazných prostriedkov má čo do dôvodu a výšky právny nárok voči žalovanému, pretože
k P. H. H., Q.: Z.- XXX V. B. W. J. D. D. L. Z. L. Z. Z. Š. spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to

vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čím vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia §
24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný nepoprel v podanom
odpore skutočnosť, že bol v čase škodovej udalosti vlastníkom, resp. držiteľom predmetného vozidla
(táto skutočnosť vyplýva aj z Výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel - ako dôkaz pripojený k

žalobe).Povinnosťuzatvoriťpovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla mal k predmetnému motorovému vozidlu v čase škodovej udalosti žalovaný. Tým,
že žalobca splnil svoju povinnosť, vznikol mu voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku
2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný ako prevádzkovateľ, resp. držiteľ

vozidla bol tou osobou, ktorá mala v čase škodovej udalosti faktickú alebo právnu moc nad vozidlom.
Žalovaný ako prevádzkovateľ, resp. držiteľ vozidla zodpovedá za škodu v súlade s § 427 OZ - objektívna
zodpovednosť za škodu bez ohľadu na zavinenie. B. Ž. U. L. Ž. H. L. B. P., W. L.J. X. U. Š. L.: T. R.. L.
§. X C.. X Z. Č.. XXX/XXXX Z.. Z.. U. L. Z. P. B. W., W. Z. Z. Š. U. L. T.V. P.. Ž. Z. Z. Š. L. §. XXX H. B..
C. H. L. T. P. Z. Š. P. C. L. L. T. P. H. H. L. T. D. H. L. Z. L. Z. Z. Š. U. L. T. P.. B. Š. L. L. B. Ž. L. B. B.

P. U. (O.. L. L.) L. §. XX C.. X P. U. U. §. XX C.. X L.. X.) Z. Č.. XXX/XXXX Z.. Z.. P. O. U. L. H. B. Y.
B. U.. Z., Ž. C. Z. L. J. L. Y. Z.Ž. B. C. L.. O. L. Y. Z. O.
Z. (§. XXX C.). L. C. Z. U.P. P. O., Ž. L. P. Z. Š. Z. X. C. B. U. Z., O.. Y.. Č. Š. D. U. L. L. L. (Z. O. Z. B.
Y. L., H. D., O.. Y.. U. Š. L. J. L.). L. J. L. P. J. L. T. P. N. Z. V. L. H. O. Z. P., O.. Y.. C., W. Š. P. J. L. U.,
H. Y. X. Z. V. O., Ž. L. Z. Z. Š. C.. P. J. L. T. X. H. C. C. C. C. L.J. P., D. W. U. U. Z.. P. O. W. L. X. Ž.

L. L. P., H. L. Z. C. X. C. Z. Z. (C. Z. P. Z. §. XXX C. W. Z. Z. Z. P. Z. §. XXX C.), H. O. X. H. P. P., W.
L. X. U. Š., Š. D. Z. H. P. Z. J. L. Ž.H.. Ž. Y. L. B. J.: Z. C. J. B., W. Y. P. L. C. Ú. J. B., H. O. Ž. H. L..
Ž. U. P. L. L. Z. J. B.. P. L. L. U., Č. Y. Z., Ž. Ž. Y. O. U., W. Z. B.. B., Ž. L. U. U. L. Ž. Ď. J.Ô.: C. C. Š.
D. - Z., P. W. L. C. L. D., Ž. Ú. Š. D. L.. J. L. (Ž.) U. J. L. L. §. XX C.. X Z. Č.. XXX/XXXX Z.. P. L. Z. L.
§.-D. X C.. X L.. H.) Z. Č.. X/XXXX Z.. Z.. P. L. Z.: „. S. L. Y. Ď. L. U. U. J. H. C. O., H. B. X. H. L. S. L.,

L. Y. L. L. U. U. B. U., dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným
podmienkam a svojim schopnostiam.“. Žalobca popiera ničím nepreukázané tvrdenia žalovaného v
podanom odpore, že poškodený nedodržal maximálnu povolenú rýchlosť čo by mal potvrdiť privolaný
policajt s citáciou policajta, a že poškodený nesie časť viny na nehode. V zmysle oznámenia príslušného
oddelenia PZ, sa dopustil priestupku žalovaný, a nie poškodený, a navyše žalovaný svoje zavinenie

potvrdil aj vlastnoručným podpisom na Zázname o dopravnej nehode s uvedením, že jeho vozidlo
odbočovalo vľavo a nedalo prednosť v jazde. Žalovaný nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by
preukázal opak, a to, že v čase škodovej udalosti nebol prevádzkovateľ vozidla. Škoda poškodenému
spôsobená prevádzkou vozidla žalovaného bola, k čomu žalobca predložil relevantné dôkazy. Žalovaný
tiež zdôraznil, že medzi osoby zodpovedné za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku

podľa § 427 OZ zaraďuje zákon i prevádzateľa (de facto držiteľa) motorového vozidla, a to i v
prípade, ak vozidlo vypožičal, resp. zveril inej osobe. Na druhej strane je však logické a žiaduce,
aby tí, za ktorých bolo z garančného fondu plnené, vyplatené prostriedky do garančného fondu vrátili
späť. Preto zákon oprávnil žalobcu - Slovenskú kanceláriu poisťovateľov domáhať sa náhrady za
plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou nepoisteným

vozidlom, inými slovami poskytol jej postihové právo voči nepoisteným osobám zodpovedným za
škodu. K samotnej výške uplatneného nároku žalobcom, žalobca uvádza, že žalovaný v podanom
odpore nerozporuje výšku uplatňovaného nároku žalobcom v podanej žalobe, avšak žalobca na
doplnenie uvádza, že poistné plnenie vyplatené žalobcom predstavuje skutočnú škodu, ktorá vznikla
na poškodenom vozidle poškodeného v súvislosti so škodovou udalosťou, ktorú spôsobil a zavinil

žalovaný. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje skutočnú škodu, ktorá vznikla na poškodenom vozidle
nepoisteným vozidlom vo vlastníctve žalovaného, ktorú musel žalobca preplatiť pre poškodeného
z garančného fondu. Žalobca zastáva názor, že žalovaný nepredložil s podaným odporom žiaden
relevantný dôkaz, resp. ani nenavrhol vykonať dôkaz, ktorý by preukázal, že výška nároku žalobcuuplatnená žalobou je v rozpore s § 442 a nasl. OZ. Poškodený po vzniku škody, oznámil vznik škodovej
udalosti a uplatnil si nárok na náhradu škody v poisťovni: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, absolvoval obhliadku poškodeného vozidla, pri ktorej došlo k zápisu poškodení, k

vyhotoveniu fotodokumentácie poškodeného vozidla za účelom riadneho zdokumentovania poškodení
vzniknutých pri posudzovaní poistnej udalosti. Likvidáciu škodovej udalosti vykonal a vyčíslenie výšky
škody vypracoval likvidátor. Rozsah poškodenia a výpočet výšky škody boli vypočítané v súlade s
Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. v platnom znení o stanovení všeobecnej
hodnotymajetku,ktorousavykonávazákonč.382/2004Z.z.oznalcoch,tlmočníkochaprekladateľocha

o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý pri určení výšky škody vychádzal zo Zápisu o o poškodení
motorového vozidla vyhotoveného technikom SLOVEXPERTY (pripojený k žalobe), z ktorého vyplýva
rozsah poškodenia, a takisto z vyhotovenej fotodokumentácie vozidla po škodovej udalosti. Žalobca
predložil s podanou žalobou Kalkuláciu nákladov na opravu poškodeného vozidla č. 9567814970,
ktorá preukazuje, že náklady na opravu vozidla, ak by vozidlo bolo opravované po škodovej udalosti v
servise, by boli vo výške 3.425,32 €, avšak poisťovňa pristúpila k výplate plnenia pre poškodeného vo

výške žalovanej istiny 3.179,14 €, ktoré predstavuje primerané náklady na opravu rozpočtom. Plnenie
rozpočtomjevýpočetplnenianákladovnaopravubezpredloženiaúčtovnýchdokladov(napríkladfaktúry
poškodeným), pri ktorom sa vychádza výhradne z kalkulácie nákladov na opravu vozidla vyhotovenej
poisťovňou po obhliadke vozidla. Výška sadzby normohodiny prác je stanovená sumou 10,00 €/hod.
V rámci nákladov na náhradné diely sú do výpočtu zarátavané ceny alternatívnych náhradných dielov,

pokiaľ sú dostupné na trhu v SR.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 3.3.2021, na ktorom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu a právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu doručil dňa 26.2.2021 súhlas
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný na výzvu súdu reagoval telefonicky a súhlasil s

prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že sa pojednávania nemôže zúčastniť z dôvodu
pracovnej cesty do Bratislavy a žiadal, aby mu súd umožnil dlh splácať v splátkach po 100,- Eur. Súd
na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
vyjadreniami strán sporu a vec posúdil podľa nižšie uvedených zákonných ustanovení:

6. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

7. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

8. Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

9. Podľa § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe, alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

11. Podľa § 24 ods. 2, písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

12. Podľa ods. 7, vety prvej kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu

15. Z. P. J. T. U. Z. L., Ž. J. XX.XX.XXXX Ž. U. U. T. P. Z. H. Q.: Z. XXX V. J. B., L. P. J. J. B. J. W. P.

Š.W. B. T. P. U. I., Q.: S.- XXX J., W. J. X. P. Č. J. B. X. T. R.. Z. I. J. T. U. Ď. Z. L., Ž. T. P., W. P. X. P.
Č. B. Ž., B. P. G. Č. L. Z. L.. D. P. Z. P. Z. U. Ž. C.H. L. T. P. (Č..I.. X). O. N. P. Z. P. J. G. Ž. B. A. U..
P. O. U. U. L. B. O., Ž. C. X. L. Z. Z. Š. U. L. T. P. Y. O. G. O., W. Z. Z. Š. U.Ú. O. P., D. W. B. D. L.
Z. P. Z. §. X Z. Č.. XXX/XXXX Z..Z.. (O. C. Y. U. L. P.).

XX. Ď. T. U. Z. B., Ž. W. J. B. - Š. D. J. XX.X.XXXX, Č. P. Z. Z. C. J. B.. G. Y. B., Ž. P. Č. J. B. X. P.

P. Ž.H., Č. P. Z. U. C. B. . Ž. H. L. C. Z. P. Z. Z. Č.. XXX/XXXX Z..Z.. D. Z. R. L. B. P. Z. B. U. Ž. L.W.,
H. O. Z. R. K. P. Z. §. XX C.. X Z. Č.. XXX/XXXX Z..Z.. Z. I. J. L. Ž. P., Ž. Ž. Z. Z. Š. P. Z. §. XXX C.
L.T. L. L., Č. P. Z. C. C. L. Č. P. P. P. L. Z..: C.-S.-C.-XX-XX/XXXX (Č..I.. XXX), B. H. Ú. Š. D. U. J. L.
L. §. XX C.. X L.. I.) Z.W. Č.. XXX/XXXX Z..Z.. C. L. L. §. X C.. X L.. H.) Z. Č.. X/XXXX Z..Z.. C. S. L.,
B. B. Y. O. H. L. L., Č. U. U.. Ž.Ý. X. L. J. B. - Š. D. B.. U. Z. P. Z. U. Ž. T. O. U. Z. L. H. O. - L. C. Ž.,

Ž. Š. X. U.U. U. L. U. L. H. B.. Z. Z. C. L. C. - Š. D. (Č..I.. XXX) U. O. Ž. L. H. B.. U. W., Ž. Ž. C. P. H.
O. B. L. P. L. L. U., O..Y.. Y. Z. P. Š. D..

XX. P. P. W. P. D. Š. U. W., Ž. Ž. P. B. P. L. B. Š., B. N. O., Ž. B. Y. Ú. U. T. L. H. L., W.Ý. U. L. C. P. Š.
D.. B. P. U. L. B. L., Ž. T. B. B. Ú. S. Š., W. H. B. O. L. U. Z. Ž. D. L.W.. U. T. L., Ž. Ž. D. L. J. X.XX.XXXX

U. X.XXX,XX Eur H. B. XX.XX.XXXX U. XXX,XX Eur, Č. P. Z. C. C. L. L. (G. Č..I.. XX H. XX), P.Č. P. Š.
(Č..I.. XX), C. C. L. B. Š. (Č..I.. XX), P. Z. X. Ú. Ž. (Č..I.. XX G. H. XX). U. O. Ž. D. L. Š. P. U. X.XXX,XX
Eur. P. S. D. Š. Z. U. Ž. L. X. O. B.. L. Ú. U. W., Ž. Ž. L., Ž. L. D. P. Š., W. D.J. L. L. U. Š., W. P. L. B.
J. B.. I. Š.W. D. P. H. P. P. Š. P. I.. G. L. H. P. P. Š. X. P. P. U. U. P. T. U. Č.. XXX/XXXX Z..Z.. , L. I.Á. P.
Z. Z. C. L. T. P. P. O. U.. B. B. C. P. P. U. X. vo výške 3.425,32 Eur, avšak poisťovňa plnila iba v sume

3.179,14 Eur, pričom táto suma predstavuje primeranú náklady na opravu určené rozpočtom.

18. Žalobca následne listom zo dňa 14.11.2019 - Výzva na úhradu poistného plnenia, vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy 3.179,14 Eur, ktorá predstavuje škodu uhradenú žalobcom poškodenému, a to
do 14.12.2019 (č.l. 24 rub). Výzva bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 22.11.2019, čo

vyplýva z priloženej doručenky (č.l. 25 rub).

19. Z. P. J. O. T. U. Z. L.É., Ž. Ž. B., Ž. U. Š. B. P. L.. Y. L. C. U. P. O., Ž. W. Š. J. U. L., Č. U. L. H. B..
U.J. W., Ž. P. Z. §. XXX H. B.. C. Ž. H. P. P. Z. Z. Š. U. C. L. L. T. P.. P. J. L. Ž. L., Ž. B. Š.W. P. Z. J. B.
U. Ž. L., H. O. P. P. X.XXX,XX Eur. D. U. X. P. W. B., L. Ž. B. H. U., Ž. J.I. W. J. B., W. U. Ž. H. P. P. D.

P., H. Ž. P. Š. L. T. R. P. Ž.. B. T. U. X. N. O., Ž. Ž. G. Š. Z. Ž. D. L..

20. Žalovaný síce nepoprel, že na vozidlo, ktorým spôsobil škodu, nebolo v rozhodnom čase povinne
zmluvne poistené, no súd uvedené skúmal a dospel k záveru o preukázaní tejto skutočnosti, ktorá
vyplýva aj z verejne dostupného registra na internetovej stránke žalobcu. V danom prípade žalobca

uhradil za žalovaného z garančného fondu v zmysle § 24 ods. 2 zákon o PZP škodu poškodenému
a v konaní si uplatnil regres, t.j. nárok je uhradenie škody za žalovaného. Žalovaný ako vodič vozidla
zodpovedázaškodupodľavšeobecnejzodpovednostizakotvenejvust.§420OZ,základnépredpoklady
zodpovednosti za škodu mal súd preukázané zo správy o nehode, ako i z uplatnenia nároku na náhradu
škody poškodeným. Žalovaný spôsobil svojím zavineným konaním, a to porušením povinností vodiča

uložených mu zákonom č. 8/2009 Z.z.o cestnej premávke, dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda
na majetku. V danom prípade je potrebné ust. § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zák.
č. 381/2001 Z.z. vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a
za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi. V tomto smere súd poukazuje

na odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2015, sp. zn. 4 Cdo 190/2014, podľa ktorého
„Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné
vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.
Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorovéhovozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového
vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je
vozidlo poistené).“ Otázkou pasívnej legitimácie sa zaoberal aj Ústavný súd SR, ktorý v odôvodnení

súvisiaceho uznesenia zo 17.8.2016, sp.zn. III. ÚS 514/2016-15 uviedol, že „bolo vecou zákonodarcu,
že okru regresne zodpovedných osôb vymedzil spôsobom, aký vyplýva zo zákona o PZP, čo znamená
v prípade plnenia škody kanceláriou podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, že hoci osobou, ktorá je
povinná povinné zmluvné poistenie uzatvoriť je držiteľ vozidla, právo regresného postihu sa rozširuje i na
iné osoby definované ako tie, ktoré zodpovedajú poškodenému za škodu“. Na základe uvedeného súd

konštatuje,žepasívnalegitimáciažalovanéhoakovodiča,ktorýspôsobilškodunavozidlepoškodeného,
je daná.
21. Na základe vyššie uvedených skutočnosti súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 3.179,14 Eur
žalobcovi. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti pohľadávky určenej vo výzve doručenej žalovanému 22.11.2019, t.j. od 15.12.2019 (splatnosť
určená vo výzve do 14.12.2019). Súd uvedený nárok posúdil a žalovaného zaviazal na úhradu dlžnej

sumy vo výške 3.179,14 Eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 15.12.2019 tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., t.j. vo výške 5 % ročne.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

24. S ohľadom na žiadosť žalobcu, prihliadnutím na výšku dlhu 3.179,14 Eur (a príslušný úrok z
omeškania) a majetkové pomery žalovaného, súd povolil žalovanému splácať dlh v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 150,- EUR, vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po

mesiaci, v ktorom nadobudlo rozhodnutie súdu právoplatnosti, nakoľko povinnosť uhradiť pohľadávku v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku by malo pre žalovaného nepriaznivé finančné následky. Súd
dáva žalovanému do pozornosti, že ak sa dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stane
sa splatným celý dlh a zanikne jeho výhoda plniť dlh v splátkach. Vo vzťahu k výške povolenej splátky
súdkonštatuje,žežalovanýžiadalpovoliťdlhsplácaťvsplátkachpo100,-Eurmesačne,pričomuvedenú

sumu bližšie neodôvodnil. Súd má za to, že primeraná suma na splátku je 150,- Eur, a to vo vzťahu
k dĺžke splácania dlhu (nepresahujúcej dva roky) a skutočnosti, že žalovaný nemá žiadnu vyživovaciu
povinnosť a v čase rozhodovania súdu je zamestnaný, čo vyplýva nielen z lustrácie v Sociálnej poisťovni,
ale aj z ospravedlnenia žalovaného z neúčasti na pojednávaní z pracovných dôvodov.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
tedapodľazásadyúspešnostižalobcuvkonaní.Nakoľkosúdžalobevcelomrozsahuvyhovel,úspešnou
stranou sporu bol žalobca, ktorému súd priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.