Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200813
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5817200813.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: P. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Q. I. č. XXX, zastúpený JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, Ul. S. č. XXX/XX,
J., proti žalovaným: 1/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. I. č. XXX, 2/ M. E., rod. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. I. č. XXX, 3/ S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. I. č. XXX, 4/ M. S., rod. G., nar. X.X.XXXX,

bytom Q. I. č. XXX, 5/ M. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. I. č. XXX, 6/ L. S., rod. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. I. č. XXX, žalovaní 1/ až 6/ zastúpení JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom, so sídlom K.
č. XXX, na nahradenie prejavu vôle, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo,
č.k. 2C/5/2017-47 zo dňa 29. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Žalovaným v
rade 1/ až 6/ priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. S poukazom na
platnú právnu úpravu, skutočnosť, že mimo žalobcu sú ako podieloví spoluvlastníci na predmetných LV
vyznačení i ďalší podieloví spoluvlastníci a i tzv. neznámi spoluvlastníci, ktorých spoluvlastnícke podiely
zo zákona spravuje SPF, žalobca neuzavrel s ostatnými spoluvlastníkmi písomnú dohodu ohľadom

uplatnenia predkúpneho práva na prevedené spoluvlastnícke podiely na žalovaných, uzavrel, že si
mohol uplatniťnárokyzpredkúpnehoprávalenvrozsahupomernejčastikvýškejehospoluvlastníckeho
podielu na príslušnom LV. Žalobca v navrhovaných kúpnych zmluvách žiadal o nahradenie vôle
žalovanýchajvčastispoluvlastníckychpodielov,presahujúcichjehospoluvlastníckypodiel.Keďže tento
nedostatok súd nie je oprávnený naprávať (§ 216 ods. 1 CSP), jeho žalobu v celom rozsahu zamietol.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na úspech žalovaných v spore.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. Rozsudok
prvoinštančného súdu považoval za nesprávny, vychádzajúci z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Zdôraznil, že právo spoluvlastníka uplatňovať nároky z porušenia zákonného predkúpneho
práva je individuálne právo každého z opomenutých spoluvlastníkov, nie je to povinnosť a je
na každom jednotlivom spoluvlastníkovi, či si toto právo uplatní alebo nie. Z gramatického a

logického výkladu ustanovenia § 603 ods. 3 OZ považoval za nesporné, že ako oprávnený sa môže
domáhať voči nadobúdateľovi - nadobúdateľom, aby mu previedli celý nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel (nadobudnutú vec), nie časť veci, resp. len časť spoluvlastníckeho podielu. Nesúhlasil s
odôvodnením prvoinštančného súdu, že spoluvlastník by mohol od nadobúdateľa vykúpiť len takú
časť spoluvlastníckeho podielu, ktorá zodpovedá pomernej časti, výške jeho spoluvlastníckeho podielu,
nakoľko takto by spoluvlastník uplatňujúci si svoj nárok z porušenia predkúpneho práva nezabránil

vstupu tretej osoby do okruhu spoluvlastníkov a zmaril by sa účel zákonnej úpravy ustanovenia § 603
ods. 3 OZ. V súdenom prípade iba žalobca sám zo spoluvlastníkov uplatnil právo a nárok z porušeniapredkúpneho práva výzvou voči všetkým žalovaným ako nadobúdateľom spoluvlastníckeho podielu.
Nakoľko žiaden zo žalovaných na jeho výzvu nereagoval, správne sa domáhal žalobou o nahradenie
prejavu vôle žalovaných súdom, aby mu za rovnakých podmienok za akých spoluvlastnícky podiel

nadobudli, previedli na neho. Na podporu svojich tvrdení a nesprávnosti posúdenia veci súdom prvej
inštancie poukázal na rozhodnutia súdov v obdobných veciach (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 2Cdo/28/2009 zo dňa 26. mája 2010, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 22Cdo/1875/2005,
rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/48/2009 zo dňa 30. júna 2010...). V odvolacom návrhu
žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok prvoinštančného súdu a podanej žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

3. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadali rozsudok prvoinštančného súdu ako správny
potvrdiť s tým, že pri rozhodovaní vo veci postupoval v súlade so zákonom i súdnou praxou, citoval
príslušné súdne rozhodnutia súdov vyšších stupňov.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaných zotrval na dôvodoch podaného odvolania.

5.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrário odvolaním napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu postupom podľa § 389

ods. 1 písm. b) CSP v súvislosti s ustanovením § 391 ods. 1 CSP zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

5. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd v dôsledku nesprávneho
právneho posúdenia veci nevykonal dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, čím

porušil právo strán sporu na spravodlivý proces.
6. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že žalobca
neuzatvorilsostatnýmispoluvlastníkmipísomnúdohoduohľadomuplatneniapredkúpnehopráva,ateda
nemôže si uplatňovať nahradenie prejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu žalovanými nad rozsah svojho
spoluvlastníckeho podielu v príslušnom LV. K uvedenému odvolací súd považoval za potrebné uviesť, že

i keď v podstate možno súhlasiť s tým, že zákonné predkúpne právo majú všetci podieloví spoluvlastníci
a ak ich je viac, je nevyhnutné, aby sa dohodli na výkone predkúpneho práva, avšak nič nebráni tomu,
aby sa dohodli, že spoluvlastnícky podiel odkúpi len jeden z nich. Žalobca síce dohodu o výkone
predkúpneho práva s ostatnými spoluvlastníkmi súdu nedoložil, avšak nič nebránilo prvoinštančnému
súdu vyhovieť jeho žalobe aspoň v rozsahu zodpovedajúcom veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu

za podmienok rovnakých ako nadobudli na sporných nehnuteľnostiach podiely žalovaní.

7. I keď súd viazaný žalobným petitom v prípade, ak zistí, že podľa hmotného práva nie je oprávnený
žalobe v celom rozsahu vyhovieť, má možnosť (musí) vo zvyšnej časti žalobu zamietnuť, avšak v
žiadnom prípade nemôže žalobu ako celok zamietnuť iba preto, že si žalobca čiastočne svoje nároky

uplatnil v rozpore s hmotným právom. Založil by tak v časti, v ktorej bola žaloba podaná dôvodne
prekážku veci rozhodnutej a žalobca by sa svojho nároku do budúcna nedovolal.

8. V nadväznosti na uvedené odvolací súd rozsudok prvoinštantného súdu zrušil, vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, aby v ďalšom konaní o nároku žalobcu rozhodol v zmysle

intencií zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu.

8. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Poučenie o odvolaní: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)