Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010156
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419010156.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovaného H. Y.C.K., narodeného XX.XX.XXXX v X. B., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa
§ 324 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Nové Zámky sp. zn. 2Pv/445/17/4404 zo dňa 12.03.2019 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových
Zámkoch dňa 22.07.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. Y., narodený XX.XX.XXXX v X. B., trvale bytom X. B., N. Z. č. XXXX/X,

je v i n n ý , ž e

dňa 06.08.2017 v čase o 05.20 hod., v X. B., na N. F., pred čerpacou stanicou R., sa vyhrážal
poškodenému referentovi X.. A.. J. V., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom X. B., N. R.. P.. Y. č. XX,
služobne zaradenému na Obvodnom oddelení Policajného zboru v X. B., počas vykonávania hliadkovej
služby tak, že nebude brať jeho kamarátom vodičáky, že si ho chytí, ubije ho, poláme ho, že ho vyzlečie
z uniformy, nebude bezpečne chodiť po svete a môže skončiť pod drnom, čo poškodený pochopil tak,
že ho zabije,

t e d a

inému sa vyhrážal usmrtením, ublížením na zdraví pre výkon právomoci verejného činiteľa,

č í m s p á c h a l

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmena b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 324 odsek 1 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri
nezistení okolností poľahčujúcich podľa § 36 Trestného zákona a pri nezistení priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod spisovou značkou 2Pv/445/17/4404 dňa
12.03.2019 podala na Okresný súd Nové Zámky obžalobu na obvineného H. Y., narodeného
XX.XX.XXXX v X. B., trvale bytom X. B., Z. číslo XXXX/X pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa

§ 324 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 06.08.2017 v čase o 05.20 h, v X. B., na N. F., pred čerpacou stanicou R., sa vyhrážal poškodenému
referentovi X.. A.. J. V., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom X. B., N. R.. P.. Y. č. XX, služobne
zaradenému na Obvodnom oddelení Policajného zboru v X. B., počas vykonávania hliadkovej služby
slovami, že „nebude brať jeho kamarátom vodičáky, že ešte uvidí, že si ho vonku chytí a ubije ho, poláme

ho, že teraz ho biť nebude, lebo je v uniforme, ale v uniforme nie je každý deň a len tak si po vonku behať
nebude,vyzlečiehozuniformyaveľmiľahkomôžeskončiťpoddrnom,pretoženiejedentamužskončil“.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom sp. zn. 2T/38/2019 zo dňa 12.04.2019 tak, že uznal obvineného
vinným v zmysle obžaloby a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody. Proti citovanému trestnému
rozkazu podal obvinený odpor. Vzhľadom na podaný odpor, súd vykonal dokazovanie na hlavnom

pojednávaní výsluchom obvineného, poškodeného A.. J. V., svedkov: H. R., K. Z., Y. Ď., R. Š., K. D., U.
H., E. H., H. S., oboznámením spisového materiálu ako aj oboznámením zvukovo-obrazového záznamu.

Z výpovede obžalovaného vyplýva, že dňa 06.08.2017 bol v ranných hodinách na benzínovej stanici R.
v X. B.Á. spoločne so svojou priateľkou R. Š., K. D. a Y. Ď., kde raňajkovali a popíjali nealko nápoje.

Keď sa nachádzali vo vnútorných priestoroch, tak tam prišla polícia, teda poškodený A.. J. V., ktorého
pozná len preto lebo sa toto udialo. Poškodený tam prišiel ešte s jedným kolegom. S poškodeným mal
výmenu názorov v tom smere, že mu vyčítal jeho arogantné správanie voči jeho kamarátom asi tak 2
až 3 roky dozadu, kedy sa vyhrážal H. J.Č., že jeho a ešte aj iných pozatvára. Nevyhrážal sa mu a ani
mu opĺzlo nenadával. Poškodenému hovoril, že by sa tak správať nemal, keď je príslušníkom polície.

Poškodenému vyčítal, že zobral vodičský preukaz H. J.. Príslušníci PZ odišli predtým, ako odišli oni
domov. Pri tejto výmene názorov bola prítomná obsluha, vo vnútri stál Y. Ď. a boli tam aj nejakí jeho
kamaráti. Poškodenému sa nevyhrážal ani ublížením na zdraví ani usmrtením. Mal vedomosť o tom,
že na mieste sú namontované kamery. Pred týmto incidentom poznal poškodeného len ako policajta,
pričom v minulosti s ním nemal žiadny konflikt. Konflikt s poškodeným mal len jeho kamarát H. J., ktorý

mu však nekázal, aby daný problém vyriešil. Konflikt medzi ním a poškodeným sa udial vo vnútorných
priestoroch benzínovej stanice.

Z výpovede poškodeného A.. J. V. vyplýva, že dňa 06.08.2017 vykonával hliadkovú službu s kolegom
Z.. Pri benzínovej čerpacej stanici R. v X. B. spozorovali vozidlá vyššej hodnoty. Tieto išli skontrolovať,

nakoľko dochádzalo k ich odcudzeniu, tak mali za povinnosť kontrolovať takéto vozidlá. Svoje vozidlo
odparkovali pred vchodom do čerpacej stanice, preverili situáciu a po tom si kolega išiel kúpiť niečo na
pitie. On zostal pri vozidle a z vnútorných priestorov vychádzal H. Y., ktorého predtým nepoznal. Začal
sa ho pýtať na jeho facebookové meno, vulgárne mu nadávať, vyhrážať sa mu, že nebude brať vodičské
preukazy jeho kamarátom, že si ho chytí, ubije ho, poláme, vyzlečie z uniformy a že nebude bezpečne

chodiť po svete. Celé sa to týkalo toho, že v minulosti mal zobrať vodičský preukaz nejakému jeho
kamarátovi. Následne vyšiel jeho kolega von, a tiež vyšiel aj kamarát obžalovaného, ktorý im vulgárne
nadával a povedal im, že majú opustiť miesto do pár sekúnd. Následne sa rozhodol, že si ide kúpiť
kávu, na čo mu obžalovaný hovoril, že môže skončiť pod drnom, čo pochopil, že ho zabije. Zapísali
si ŠPZ vozidiel, išli na oddelenie, kde jeho kolega stotožnil obžalovaného a on čakal na povereného

príslušníka na podanie oznámenia. Osobou, ktorá im povedala, že majú odísť do pár sekúnd bol Y.
Ď.. Celý incident začal vonku a pokračoval vo vnútri. Obžalovaný a jeho kamaráti sa správali nad mieru
agresívne. Nemá žiadny dôvod, aby si vymyslel tento incident. Jeho kolega mohol počuť len to ako ich
obžalovaného kamarát posielal preč a možno ešte nejaké vulgárne nadávky. Obával sa, že tento incident
prerastie do fyzického konfliktu, cítil sa urazený a vyhrážky pochopil ako vyhrážky ublížením na zdraví,

tak že mu chce brániť vo výkone svojej činnosti. Prvá časť incidentu sa mala odohrať tak, že obžalovaný
stál bližšie k dverám, potom bolo vozidlo a on stál za vozidlom. Na mieste sa rozhodli situáciu neriešiť.
Do Policajného zboru nastúpil v roku 2014. V minulosti s obžalovaným nemal žiadny konflikt, nakoľko
nevedel o tom, či ho vôbec niekedy stretol, ale mal konflikt s H. J..

Z výpovede svedka H. R. vyplýva, že dňa 06.08.2017 bol na benzínovej stanici R. v X. B., pričom tam
bol spolu s kamarátmi C. R. a J.. Stáli vonku z bočnej strany. Keď prišli dve autá, niektorý z týchto áut
vystúpili a išli do vnútra a niektorý zostali vo vozidlách. Po chvíľke prišlo policajné auto, pričom jeden
príslušník PZ išiel do vnútra a druhý zostal vonku pri vozidle. Po chvíľke počul ako nejaká osoba hovoríjednému policajtovi, či je J. V. a prečo berie vodičáky jeho kamarátom. Tiež počul ako táto osoba mu
hovorila „touto šľapkou Ti jednu prijebem a tiež povedal, zajebem Ťa šľapkou“. Nevedel uviesť ako a
či vôbec V. nejako reagoval. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka bola na návrh prokurátorky

prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej výpovede okrem iného vyplýva, že svedok mal
výhľad na vozidlo policajtov a na svojich kolegov. Počul ako jedna osoba povedala poškodenému, že
touto pieskovou šľapkou ho zabije, zajebe. Zrejme poškodený vedel o tom, že sa tam nachádza, keď ho
označil ako svedka. On obžalovaného nepoznal, nemal s ním žiaden konflikt, ale počul, že obžalovaný
s viacerými policajtami problém mal. To, že má obžalovaný problém s policajtmi sa dozvedel dávno po

tom ako bol vypočutý na polícii.

Z výpovede svedka K. Z. vyplýva, že v predmetný deň 06.08.2017 vykonával hliadkovú činnosť s
poškodeným. S poškodeným má len pracovný vzťah, mimo práce sa nestretávajú a obžalovaného
nepozná. Pred týmto skutkom bol policajtom asi dva mesiace. Keď prišli na benzínovú stanicu, tak tam
boli nejaké vozidlá, bol tam R. spolu s kamarátmi. Išiel si do vnútra niečo kúpiť, pričom poškodený zostal

sedieť vo vozidle. Keď vychádzal von, tak už vonku z vozidla bol poškodený, ktorý sa pri dverách hádal s
nejakými dvomi osobami. Táto hádka mala byť kvôli tomu, že poškodený mal v minulosti zobrať vodičák
nejakému kamarátovi tej osoby. Osobu, ktorá mala konflikt s jeho kolegom nepozná a tiež nepoznal ani
osoby, ktoré sa tam nachádzali. Pamätal si ešte aj to, že tam odznelo, že Tótha vyzlečú z uniformy a
tiež aj nejaké vulgarizmy. Pokiaľ si pamätal, tak jeho kolega do predajne nevošiel. Vzhľadom na rozpory

vo výpovedi svedka bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej okrem iného vyplýva,
že ako vyšiel z predajne von, tak počul ako Y. hovorí V., že nebude brať vodičáky jeho kamarátom. Tiež
mu povedal, že nie je každý deň v uniforme, že si ho nájde a zbije ho. Pri Y. stál Ď., ktorý mu povedal,
že má 15 minút na to, aby vypadol do auta. V. vošiel do predajne a za ním išiel Y. a Ď.Č.. Kolegu R. on
neregistroval, ale domnieval sa, že mu to hovoril V., že tam bol.

Z výpovede svedkyne R. Š. vyplýva, že dňa 06.08.2017 v skorých ranných hodinách sa prišli na čerpaciu
stanicu R. naraňajkovať spolu s obžalovaným, Ď. a D.. Po chvíľke prišla polícia, jeden išiel dnu a Ď.
mu začal niečo hovoriť ohľadom zobratého vodičáku. Vonku medzi dverami bol konflikt slovný medzi
V. a obžalovaným, pričom sa bavili len ohľadne vodičského preukazu. Ona sa v tom čase nachádzala

vo vnútri. Vo vnútri predajni bol len jeden policajt, druhý sa nachádzal vonku pri vozidle. Ona nepočula
žiadne iné slovné vyhrážky len to ohľadom vodičského preukazu. Nepočula žiadne vyhrážky ublížením
na zdraví adresované zo strany obžalovaného na adresu poškodeného. Vo vnútri predajne nedošlo k
žiadnemu incidentu.

Z výpovede svedka K. D. vyplýva, že v predmetný deň 06.08.2017 v skorých ranných hodinách prišiel
s Y. Ď. na čerpaciu stanicu R. v X. B., pričom obžalovaný sa tam už nachádzal. Všetci išli do vnútra a
po určitej chvíľke prišlo policajné auto a obaja policajti vošli do vnútra. Žiadny konflikt nezaregistroval,
nakoľko išiel von na vyhradené miesto pre fajčiarov. Policajti odišli hneď po tom ako on dofajčil cigaretu.
Medziobžalovanýmapolicajtminepočulžiadnyrozhovor.Tiežnepočul,žebysabolobžalovanývyhrážal

nejakému policajtovi. S policajtmi sa pozdravil aj obžalovaný, pričom z reakcie obžalovaného nemal
pocit, že by policajtov poznal. Z miesta, kde fajčil nemal výhľad na dvere. Vzhľadom na rozpory v jeho
výpovedi, bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, na základe ktorej pripustil, že je možné,
že najskôr išiel do predajne jeden policajt a potom aj druhý a tiež je možné, že v priestore, kde fajčil
boli nejakí cudzí ľudia.

Z výpovede svedkyne U. H. vyplýva, že dňa 06.08.2017 pracovala na benzínovej stanici R. spolu s
kolegyňou E.. Robila kávu, pričom nad ňou hralo rádio, niečo počula, ale len útržkovite. Či došlo k
nejakej slovnej hádke si nepamätala. Vzhľadom na rozpory v jej výpovedi s výpoveďou z prípravného
konania bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že vo vnútri sa nič nestalo,

pričom vonku sa rozprávali nejakí ľudia s policajtmi. Zaregistrovala niečo ohľadom zobratého vodičáku,
nepočula žiadne vyhrážky. Nepočula, že by sa bol obžalovaný vyhrážal poškodenému ublížením na
zdraví.

Z výpovede svedkyne E. H. vyplýva, že v auguste v roku 2017 pracovala na čerpacej stanici R. v X.

B., pričom dňa 06.08.2017 tam bola aj hliadka PZ. Bol tam tiež prítomný aj obžalovaný, na nič bližšie
si nepamätala. Vzhľadom k týmto skutočnostiam bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, z
ktorej vyplýva, že na presný deň si nepamätá, kedy to bolo, ale bolo to okolo 05:00 až 05:30 hod., kde
bola vo vnútri predajne a tiež tam boli aj Ď. a Y.. Následne do predajne vošiel jeden policajt, pýtal si kávua keď platil za ňu, tak si ona všimla, že Y. a Ď. už stoja vo dverách predajne a hlasno sa rozprávajú.
Následne ten policajt vyšiel z predajne a do predajne vošiel druhý, pričom počula ako sa s ním niekto
rozpráva, pričom pri pulte registrovala Y. s Ď. ako mu hlasno niečo hovoria. Žiadne vyhrážky ublížením

na zdraví nepočula.

Z výpovede svedka Y. Ď. vyplýva, že dňa 06.08.2017 bol spolu s obžalovaným D. a Š. na benzínovej
stanici v čase medzi 05:00 a 06:00 hod. Následne prišla hliadka polície, vystúpil poškodený aj s kolegom,
rozprávali sa s nimi, avšak nikto sa mu nevyhrážal. Je však pravdou, že mu vyčítali ako sa správa v

službeaakomimoslužby.Pretomutovyčítali,nakoľkoasipolrokapredtýmtoincidentombolpoškodený
v C., tam sa opil a mal tam konflikt s J.. J. sa ubránil a od vtedy V.Ó. ako keby poľoval po J. a tomu aj
zobral vodičský preukaz. Keď stál obžalovaný vo dverách, tak ho upozornil, že to je ten policajt, ktorý
zobral vodičský preukaz ich kamarátovi, pýtali sa ho, prečo to urobil, na čo poškodený povedal, že on je
policajt, on si môže urobiť, čo chce. Pokiaľ si pamätal, tak obžalovaný povedal poškodenému, že šľapka
má väčší rozum ako on. Poškodený reagoval povýšenecky, arogantne. Asi rozoberali aj ten incident v

C.. Vyhrážky takého druhu, že obžalovaný chytí poškodeného, že ho ubije, poláme a že skončí pod
drnom nepočul. Keď obžalovaný komunikoval s poškodeným a vyčítal mu to zobratie vodičáku, tak len
ukázal na šľapku na nohe.

Z výpovede svedka H. S. tretieho člena obsluhy čerpacej stanice R. v X. B. vyplýva, že tak obžalovaného

akoajpoškodenéhozvideniapoznáadňa06.08.2017vrannýchhodináchzaregistrovalnejakýrozhovor
medzi obžalovaným a poškodeným, ale nezachytil myšlienku tohto rozhovoru. Žiadne vyhrážky zo
strany obžalovaného na poškodeného nepočul. V čase, kedy sa mal tento incident stať, sa nachádzal
vo vonkajších priestoroch, pričom od hlavných vchodových dverí mohol byť 5 až 7 metrov. Medzi
obžalovaným a poškodeným bola aj bežná gestikulácia. Pri celom rozhovore nebol, avšak na všetky

okolnosti si nepamätá. Na svoju reakciu, že v určitom čase chcel ísť ďalej od obžalovaného a
poškodeného si nepamätal.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením zvukovo-obrazového záznamu na CD nosiči, z ktorého
záznamu okrem iného vyplýva, že osoba v tmavom tričku agresívne gestikuluje smerom k osobe stojacej

za služobným motorovým vozidlom a je zjavné, že v návale hnevu mu niečo vysvetľuje dokonca hrozí.
Naviac je evidentné, že sa mu hrozí opakovane prstom a v jednom momente ukazuje na svoju šľapku.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný spôsobom popísaným vo
výrokovej časti tohto rozsudku sa dopustil prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1

písmeno b) Trestného zákona. K uvedenému záveru dospel súd na základe výpovede poškodeného J.
V., svedkov Z., R. v spojitosti s kamerovým záznamom. Poškodený J. V. jednoznačne uviedol, že sa mu
obžalovaný vyhrážal tým, že nebude brať vodičské preukazy jeho kamarátom, že si ho chytí, ubije ho,
poláme ho, že ho vyzlečie z uniformy, nebude bezpečne chodiť po svete a môže skončiť pod drnom,
ktoré vyhrážky poškodený pochopil ako vyhrážky zabitím. Aj výpoveď svedka R. v spojitosti s výpoveďou

poškodeného preukazuje, že zo strany obžalovaného na poškodeného padli vyhrážky zabitím. Svedok
Z. počul len debatu poškodeného a obžalovaného ohľadom zobratia vodičského preukazu kamarátovi
obžalovaného. Svedkovia, ktorí boli na čerpacej stanici spoločne s obžalovaným popreli, že by boli
počuli vyhrážky zabitím alebo inou ujmou na zdraví zo strany obžalovaného na poškodeného. Tiež ani
obsluha čerpacej stanice nepočula, že by sa bol obžalovaný vyhrážal poškodenému nejakou ujmou.

Nespornýmboloto,žepoškodenýakopríslušníkPZ,vykonávajúcihliadkovúčinnosť,saspoluskolegom
Z., zastavili dňa 06.08.2017 v čase o 05:20 h na benzínovej stanici R. v X. B. z dôvodu výkonu kontroly
luxusnejších vozidiel, ktoré sa nachádzali na benzínovej stanici. Tiež nebolo sporným ani to, či sa tam v
danomčasenachádzalobžalovaný,spoločneajsosvojimikamarátmi.Všetcivypočutísvedkoviazhodne
uvádzali, že počuli ako sa obžalovaný baví s poškodeným ohľadom zobratia vodičského preukazu

nejakému jeho kamarátovi. Sporným bola tá skutočnosť, či sa obžalovaný vyhrážal poškodenému
ublížením na zdraví, zabitím, respektíve inou ujmou v súvislosti s tým, že ako policajt v minulosti
zobral vodičský preukaz H. J.. Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede poškodeného ako aj
svedkov R. a Z. vyplýva, že obžalovaný sa poškodenému vyhrážal ujmou na zdraví, ako aj vyzlečením
z uniformy, pričom ich výpovede podporuje aj kamerový záznam, z ktorého vyplýva, že obžalovaný v

čiernom tričku stojaci medzi dvermi čerpacej stanici, agresívne gestikuluje smerom na poškodeného za
súčasného ukazovania na svoju obuv - šľapku. Tento konflikt sa odohral pred čerpacou stanicou tak, že
obžalovaný stál bližšie pri dverách a poškodený stál pri služobnom motorovom vozidle. Skutočnosť, že
obsluha čerpacej stanici nepočula vyhrážky, ešte neznamená že tieto neodzneli, nakoľko vo vnútornýchpriestoroch hrala hudba a nemuseli ich počuť. Z kamerového záznamu tiež vyplýva, že svedok H. S.,
obsluha čerpacej stanice stál v čase, kedy prebiehala debata medzi obžalovaným a poškodeným v
ich blízkosti a práve v čase, kedy obžalovaný začal agresívnejšie gestikulovať s rukami aj smerom na

poškodeného sa snažil pomaly z miesta odísť, z čoho možno tiež dedukovať, že nechcel byť svedkom
nejakých vyhrážok obžalovaného voči poškodenému. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti neuveril
obžalovanému ako aj jeho kamarátom, ale naopak uveril výpovedi poškodeného, ktorého výpoveď
spoločne s výpoveďou druhého člena hliadky a svedka R. korešpondujú aj s kamerovým záznamom.

Prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona sa dopustí ten kto
sa inému vyhráža usmrtením, ublížením na zdraví alebo spôsobením malej škody pre výkon právomoci
verejného činiteľa.

Tým, že sa obžalovaný vyhrážal poškodenému A.. J. V. v tom čase príslušníkovi PZ, skončením pod
drnom, ubitím, polámaním (usmrtením a ublížením na zdraví) z dôvodu, že v minulosti poškodený

ako príslušník PZ zobral vodičský preukaz kamarátovi obžalovaného H. J. (z pomsty, odplaty (pre
výkon právomoci verejného činiteľa)) naplnil tak po stránke objektívnej ako aj subjektívnej všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno b) Trestného
zákona.

Subjektom daného trestného činu môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba. Z hľadiska
subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné konanie páchateľa. Objektom predmetného prečinu je
záujem na riadnom a nerušenom výkone právomoci verejného činiteľa. Objektívna stránka spočíva vo
vyhrážaní sa páchateľa jedným z následkov - usmrtením alebo ublížením na zdraví. Poškodený v čase
skutku bol v uniforme polície, vykonával hliadkovú činnosť a teda bol verejným činiteľom.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že sa obžalovaný dostal do rozporu s Trestným zákonom v dvoch
prípadoch, pričom v prvom prípade možno vyvodiť záver z toho, že mu uplynula skúšobná doba dňa
26.01.2018, že sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a v druhom prípade bolo u neho upustené
od uloženia ďalšieho trestu, vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie. Z lustrácie registra priestupkov

vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti opakovane riešený a postihnutý v priestupkovom konaní za
priestupky na úseku cestnej premávky. Zo správy o povesti z Mesta X. B. vyplýva, že obžalovaný je
bezdetný, slobodný a nebol riešený pre správny delikt.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Za prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia
slobody až na tri roky.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom
u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a tiež nezistil
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Súd u obžalovaného nevzhliadol priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona a to aj napriek tomu, že už bol v minulosti odsúdený,

a to z toho dôvodu, že v prvom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a v druhom prípade
bolo u neho upustené od uloženia ďalšieho trestu.

Vzhľadom k tomu, že je pomer poľahčujúcich okolností k okolnostiam priťažujúcim v rovnováhe,
nedochádza k úprave zákonnej trestnej sadzby a teda súd ukladá trest v sadzbe až na tri roky. Vzhľadom

na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného (najmä jeho sklony k páchaniu trestnej činnosti) súd ukladal
trest v trvaní jedného roka. Vzhľadom k tomu, že sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený, súd
výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní dva roky, ktorú vzhľadom na závažnosťčinu považuje za primeranú. Súd nemohol pri ukladaní trestu zohľadňovať tú skutočnosť, z čoho vyplýva,
že vzhľadom na ukladanie trestu tieto odsúdenia neexistujú.

Keďže poškodenému žiadna škoda a ani ujma nevznikla a žiadny nárok na náhradu škody si ani
neuplatnil, súd o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.