Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119208836
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119208836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., IČO: 35717769, so sídlom: Staré Grunty 3311/7, 841 04 Bratislava - Karlova Ves, proti
žalovanému: PD., o zaplatenie 362,35 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 215,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 215,15 € od 01.07.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.08.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 362,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej
sumy od 04.03.2017 až do zaplatenia.
2. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že dňa 29.6.2016 bola medzi žalobcom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorenáZmluvaospotrebiteľskomúvereč.320161863(ďalejlen„zmluva“),nazákladektorejžalobca
poskytol žalovanému bezhotovostný úver vo výške 400 € za celkový úrok vo výške 36,80 % z istiny,
t.j. 147,20 €. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 547,20 € uhradiť v 12 mesačných

splátkach vo výške 45,60 €. Prvá splátka bola splatná v 30. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.
Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na číslo účtu uvedené žalovaným v Žiadosti o prevod
finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť Zmluvy.
3. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového
kalendára, žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa 11.3.2017 upozornil žalovaného na možnosť

uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 5.4.2017 písomne oznámil
žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 3.3.2017.
4. Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo 184,85 €. Dlžná čiastka činí 362,35 € a predstavuje rozdiel medzi
čiastkou, ktorú sa žalovaný zmluvou zaviazal žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 547,20 € a čiastkou vo
výške 184,85 €, ktorá bola uhradená žalovaným (547,20 € - 184,85 € = 362,35 €).
5. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

6. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320161863 uzatvorenej dňa 29.06.2016 medzi žalobcom a
žalovaným súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie dlžníkovi bezúčelového, bezhotovostného
spotrebiteľského úveru vo výške 400,- € v lehote 5 dní od uzavretia zmluvy.

8. V zmysle čl. I. zmluvy bol úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 36,80 % z istiny, odplata v zmysle
Nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z. bola dohodnutá vo výške 36,80 % z istiny za rok, RPMN vo výške
84,95 %, ako termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený deň 29.06.2017.
9. V zmysle čl. II. Zmluvy sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi istinu 400,- €, úrok 147,20 €. Celková
dlžná čiastka na úhradu predstavuje 547,20 €. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver riadne a včas

vrátane úroku v 12 pravidelných rovnomerných mesačných splátkach vo výške 45,60 € (istina vo výške
73,10 %, úrok vo výške 26,90 % z každej jednotlivej splátky), pričom prvá splátka je splatná v 30. deň
po poskytnutí úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná v 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN je ku dňu podpisu zmluvy 25,87 %.

10. Súčasťou zmluvy bola žiadosť o prevod finančných prostriedkov vo výške 400,- € na účet, ktorého

variabilný symbol a IBAN je špecifikovaný v žiadosti o prevod finančných prostriedkov.

11. Žalobca k žalobe pripojil aj amortizačnú tabuľku pre zmluvu č. 320161863 (č.l. 3 spisu).

12. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 11.3.2017 (č.l. 4) súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na

uhradenie dlžnej čiastky vo výške 134,35 € v lehote 5 dní od doručenia výzvy a zároveň upozornil
žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka po uplynutí lehoty
15 dní, teda práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.

13. Žalobca oznámil žalovanému ďalším listom zo dňa 05.04.2017 (č.l. 5) označeným ako Oznámenie

o zosplatnení záväzku, že záväzok zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320161863, ktorú žalovaný
uzatvoril so žalobcom dňa 29.06.2016, bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 03.03.2017
zosplatnený z dôvodu omeškania žalovaného s jeho splácaním, čím sa stáva celý dlh splatný, t.j. istina
vrátane úroku, celkom v sume 362,35 €.

14. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 06.11.2019 (v zmysle doručenky -
č.l. 23 spisu), sa k žalobe nevyjadril.

15. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

17. Súd prvej inštancie, s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter tohto sporu, postupoval v súlade
s ust. § 297 písm. b) CSP, t.j. osobitného procesného ustanovenia týkajúceho sa (ne)nariadenia

pojednávania v spotrebiteľských sporoch. Nakoľko v posudzovanom prípade boli v konaní splnené
všetkyzákonnépodmienkyuvedenév§297písm.b)druhávetaCSP(jednalosaootázkujednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1.000 eur), bolo v procesných možnostiach prvoinštančného súdu upustiť od nariadenia
pojednávania.

18.Vzhľadomktomusúdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaaverejnevyhlásiltentorozsudok
dňa 30.09.2020, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa
25.09.2020.

19. Zákonné ustanovenia:Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 prvej a druhej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len ako „zákon“)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

Podľa ust. § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a
pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená

podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobou uplatnenému nároku vyhovel
v časti a priznal žalobcovi voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 215,15 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 215,15 € od 01.07.2017 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol.

21. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na
základe zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

22. Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzižalobcomažalovanýmnazákladeZmluvyospotrebiteľskomúvereč.320161863uzatvorenejdňa
29.06.2016, je vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva,keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi veriteľom ako osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy
konala v rámci predmetu svojej „obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti“ a spotrebiteľom - fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti. Je teda nepochybné, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
a vzhľadom na výšku úveru, jeho účel a splatnosť je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

23. V prejednávanom prípade sa jedná o spor s ochranou slabšej strany sporu, ktorý typ sporu je

upravený v ust. § 290 a nasl. CSP. Ustanovenie § 300 CSP (podľa ktorého sa na konanie v prípade
spotrebiteľského sporu použijú primerane všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak),
má charakter špeciality k všeobecným ustanoveniam o sporovom konaní. Preto, keďže sa jedná o spor
s ochranou slabšej strany sporu, súd musí všeobecné ustanovenia o konaní aplikovať primerane, so
zreteľom na charakter spotrebiteľského sporu a vo svetle zvýšenej protektívnej ingerencie súdu v týchto
druhoch sporov.

24. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle ust. § 295 CSP vykonal z úradnej povinnosti prieskum tejto
zmluvy a najskôr zisťoval, či zmluva má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona.

25. Súd po preskúmaní zmluvy zistil, že v zmluve absentujú nasledovné povinné náležitosti, a to:

- v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) cit. zákona, t.j. určitým spôsobom dojednaná úroková sadzba
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčná úroková
sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru;
- v zmysle § 9 ods. 2 písm. z) cit. zákona, t.j. správne uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

26. V podrobnostiach súd ďalej uvádza:

27. K nedostatku zmluvy, čo sa týka absencie určitého údaja o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru
(§ 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z.), súd uvádza:

28. Úroková sadzba spotrebiteľského úveru bola na jednom mieste zmluvy - v článku I. uvedená ako
celkový úrok vo výške 36,80 % z istiny za rok a na druhom mieste zmluvy - v článku II. bola uvedená ako

úrok vo výške 26,90 % z každej jednotlivej splátky. (Žalobca v žalobe uviedol, že poskytol žalovanému
bezhotovostný úver vo výške 400,- € za celkový úrok vo výške 36,80 % z istiny.)
29. Úroková sadzba tak bola dojednaná dvojakým spôsobom, pričom zo zmluvy nijako nevyplýva, za
splnenia akých podmienok by sa mala použiť tá - ktorá úroková sadzba. Z uvedeného vyplýva, že
úrokovásadzbaboladohodnutáneurčitýmspôsobom,tedaneplatnepodľa§37ods.1OZ,podľaktorého

právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

30. K nedostatku zmluvy, čo sa týka neuvedenia správnej priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere

spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. z/ zákona č. 129/2010 Z.z.), súd uvádza:

31. V zmysle § 9 ods. 2 písm. z) cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnejmiery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

32. Podľa ust. 21 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.: Veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií

Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých
a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.
33. Podľa ust. 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.: Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených
podľa predchádzajúcej vety.

34. V zmysle cit. ust. § 21 ods. 2 zákona zverejňuje Ministerstvo financií Slovenskej republiky informácie
z údajov o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch na svojom webovom sídle,
pričom údaje sú zverejňované v lehote a spôsobom ustanoveným vo všeobecne záväznom právnom
predpise, ktorým je Vyhláška ministerstva č. 289/2010 Z. z. o predkladaní údajov veriteľmi poskytujúcimi

spotrebiteľské úvery. Podľa § 2 písm. b) cit. vyhlášky účinnej v čase uzatvorenia Zmluvy o splátkovom
úvere (t.j. k 29.06.2016): V posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí
príslušného kalendárneho štvrťroka, ak v § 3b nie je ustanovené inak, sa na webovom sídle Ministerstva
financií Slovenskej republiky zverejnia informácie o
a) údajoch v hlásení v rozsahu časti B hlásenia, a to

1. objemy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov a kreditných kariet kumulatívne za všetkých
veriteľov,
2. priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov a kreditných kariet,

b) údajoch podľa vzoru ustanoveného v prílohe č. 2, a to
1. objemy kreditných kariet a ostatných novoposkytnutých spotrebiteľských úverov za banky a pobočky
zahraničných bánk,
2. priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov kreditných kariet a ostatných
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov za banky a pobočky zahraničných bánk.

35. Rozhodným obdobím pre údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na
spotrebiteľský úver dojednaný Zmluvou o splátkovom úvere uzatvorenou dňa 29.06.2016 bolo obdobie
1. štvrťroka 2012, pričom súd mal preukázané zo zverejnených informácií o úveroch, že priemernou

hodnotouročnejpercentuálnejmierynákladovnaspotrebiteľskýúverbolahodnota18,99%za2.štvrťrok
a hodnota 19,26 % za 1. štvrťrok 2016, a nie hodnota 25,87 %, ako je uvedená v zmluve ako údaj,
ktorý je v rozpore so skutočnou hodnotou zverejnenej priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov na spotrebiteľský úver v čase uzatvárania zmluvy.

36. Pokiaľ zákonodarca urobil priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na spotrebiteľský
úverpovinnousúčasťouzmluvyospotrebiteľskomúvere,bolojehoúmyslomacieľom,abysapredmetný
údaj v zmluve tohto zmluvného typu uvádzal, a to v jeho správnej výške, ktorá by spotrebiteľovi dávala
pravdivý, reálny obraz o nákladoch na spotrebiteľské úvery poskytované v dotknutom období, aby
spotrebiteľ na základe takéhoto údaja mohol usúdiť a porovnať úverový produkt s produktmi iných bánk,

resp. nebankových spoločností a prijať rozhodnutie o výhodnosti či nevýhodnosti ponúkaného úveru.

37. Podmienkou pre platnosť zmluvy v časti údaja o priemernej hodnote RPMN je uvedenie správneho
údaja o priemernej hodnote RPMN.

38. Údaj o priemernej RPMN, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nebol v danom prípade v zmluve vyjadrený
správne a úroková sadzba bola dohodnutá neurčitým spôsobom, teda neplatne podľa § 37 ods. 1 OZ,
preto je právny úkon Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320161863 uzatvorenej dňa 29.06.2016 v časti
obsahujúcej údaj o priemernej RPMN a údaj o úrokovej sadzbe postihnutý absolútnou neplatnosťou- podľa § 39 OZ (podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom)
- a § 41 OZ (podľa ktorého ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou

len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu),
- v spojitosti s § 9 ods. 2 písm. i) a z) zákona č. 129/2010 Z.z..

39. Keďže je zmluva v časti údajov
- o úrokovej sadzbe,
- o priemernej RPMN
právnym úkonom absolútne neplatným a na zmluvu sa preto nahliada tak, že tieto obligatórne údaje v
zmluve absentujú, táto skutočnosť potom zakladá podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dôvod pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

40. Podľa cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), pričom absencia čo i len jednej z týchto náležitostí spôsobuje
uvedený následok. Preto je potrebné vzhľadom na absenciu náležitostí podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
i) a písm. z) cit. zákona považovať úver dojednaný Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320161863
uzatvorenou dňa 29.06.2016 za bezúročný a bez poplatkov.

41. Úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov aj z ďalšieho dôvodu, a to podľa § 11 ods. 1 písm.
g) zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu
prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. Súd mal preukázané, že zmluvou bola
dohodnutá RPMN vo výške 84,95 %, čím prekročila v rozpore s ust. § 1a ods. 1 nariadenia č. 87/1995

Z.z. dvojnásobok priemernej RPMN, stanovenej podľa § 1 ods. 4 cit. nariadenia, t.j. 19,26 %.

42. Vzhľadom na uvedené nie je možné žalobcovi priznať uplatnenú istinu 362,35 eur v celom rozsahu,
ale len čistú nesplatenú istinu bez úrokov a poplatkov, po odčítaní od istiny úveru 400 € úhrad vo výške
184,85 € (tvrdených žalobcom a žalovaným nerozporovaných), preto súd žalobcovi priznal sumu vo

výške 215,15 eur, ktorá predstavuje nesplatenú istinu úveru, na zaplatenie ktorej sumy súd žalovaného
zaviazal a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

43. Žalobca si k žalovanej istine 362,35 € € uplatnil príslušenstvo pohľadávky vo forme úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 04.03.2017 až do zaplatenia.

44. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 215,15 € od 01.07.2017
do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatneného nároku na úrok z omeškania za obdobie od 04.03.2017
do 30.06.2017 žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázané, že veriteľ zosplatnil úver v súlade s
ustanovením § 53 ods. 9 OZ, podľa ktorého, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania zo zaplatenej splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej na uplatnenie
tohto práva, pričom podľa § 565 OZ môže veriteľ použiť právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

45. Súd má za to, že podľa citovaných zákonných ustanovení veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nezaplatenie niektorej splátky len v prípade, že dlžníka prvou výzvou vyzve na
zaplatenie dlžnej sumy a zároveň dlžníka vopred upozorní na využitie - uplatnenie tohto svojho práva
podľa § 565 OZ. Až pokiaľ dlžník následne v lehote 15 dní neplní, len potom má veriteľ právo žiadať od
dlžníka zaplatenie celej pohľadávky, čiže až následne môže toto právo uplatniť. Uplatnenie tohto práva

teda predpokladá jednak - v prvom kroku - doručenie upozornenia veriteľa na možnosť zosplatnenia
úveru a jednak - v druhom kroku - samotné oznámenie o zosplatnení úveru, zároveň obsahujúce výzvu
veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky.46. Žalobca súdu predložil Predžalobnú upomienku zo dňa 11.3.2017, ktorou vyzval žalovaného na
uhradenie dlžnej čiastky vo výške 134,35 € v lehote 5 dní od doručenia výzvy a zároveň upozornil
žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka po uplynutí

lehoty 15 dní a následne oznámil žalovanému listom zo dňa 05.04.2017, že záväzok zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 320161863 ku dňu 03.03.2017 zosplatnil. Súd ale nemal preukázané, že
uvedené listy zo dňa 11.03.2017 a 05.04.2017 boli žalovanému skutočne doručované (podané na
poštovú prepravu), resp. aj doručené.
47. Uplatnenie práva podľa § 53 ods. 9 OZ predpokladá jednak doručenie (resp. doručovanie, príp.

odoslanie) upozornenia veriteľa dlžníkovi na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru a jednak
následné doručenie (resp. doručovanie, príp. odoslanie) oznámenia o vyhlásení splatnosti celého úveru
dlžníkovi, z ktorého by vyplynulo, že veriteľ skutočne vyzval dlžníka na zaplatenie celej dlžnej sumy,
teda že skutočne pristúpil k vyhláseniu splatnosti celého úveru tak, ako na to mal žalovaného v
predchádzajúcej výzve - upozornení upozorniť.

48. Súd dospel k záveru na základe takto vykonaného dokazovania, že žalobca nepreukázal
zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 OZ, keďže nepreukázal, že predžalobnú upomienku zo dňa
11.03.2017 a oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 05.04.2017 skutočne žalovanému doručoval,
teda že postupoval hore uvedeným spôsobom podľa § 53 ods. 9 OZ, a to vzhľadom na absenciu dôkazu
preukazujúceho doručovanie listov zo dňa 11.03.2017 a zo dňa 05.04.2017 žalovanému.

49. Z uvedeného vyplýva, že splátkový režim pokračoval aj v čase po tvrdenom zosplatnení úveru.

50. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až od 01.07.2017, a nie od 04.03.2017, ako si žalobca úrok
žalobou uplatnil, keďže súd nemal preukázané zosplatnenie úveru v súlade so zákonom. Vzhľadom na
to, že zo zmluvy, ale ani z amortizačnej tabuľky pre zmluvu nemal preukázané, v ktorý deň bol úver

skutočne poskytnutý, od ktorého dátumu závisela splatnosť prvej splátky, pričom splatnosť každej ďalšej
splátky bola určená v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, súd priznal žalobcovi nárok na úrok
z omeškania od 01.07.2017 a vo zvyšnej časti uplatneného nároku na úrok z omeškania za obdobie od
04.03.2017 do 30.06.2017 žalobu zamietol.

51. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobou, keďže úrok z omeškania patrí
žalobcovi v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013 vo výške o 5 %
vyššej, ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,
pričom v prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, patrí
tak žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania z

priznanej sumy vo výške 5 % ročne, ako si žalobca tento nárok na úrok z omeškania žalobou uplatnil.

52. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa nasledovných zákonných ustanovení:

53. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

55. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 362,35 € a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 362,35 € od 04.03.2017 do zaplatenia, pričom pre účely výpočtu rozsahu nároku na trovy konania
bol úrok z omeškania vypočítaný do dňa 30.09.2020 (dátum vyhlásenia rozsudku), a to vo výške 64,87
€, teda priznanie sumy 427,22 € (362,35 € + 64,87 €) by predstavovalo plný úspech žalobcu.

56. Súd žalobcovi priznal sumu 215,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
215,15 € od 01.07.2017 do zaplatenia (vyčísleným do dňa vyhlásenia rozsudku 30.09.2020 vo výške
35,01 €), čo spolu predstavuje 250,16 € a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.57. Žalobca bol teda úspešný v rozsahu 58 % (250,15 € / 427,22 € = 0,58 % * 100 = 58 %) a žalovaný
v rozsahu 42 %, čo zároveň predstavuje neúspech žalobcu.

58. Úspešnejším v konaní bol teda žalobca, ktorého čistý úspech (úspech 58 % mínus neúspech
42 %) predstavuje 16 %, v ktorom rozsahu patrí žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania. Keďže súd vo výroku rozsudku uviedol rozsah nároku na náhradu trov konania percentom
predstavujúcimcelkovýúspechžalobcu(58%),tedaniepercentompredstavujúcimčistýúspechžalobcu
(16 %), súd za účelom tejto zrejmej nesprávnosti vyhotoví opravné uznesenie. O samotnej výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).