Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/138/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120269883
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6120269883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
spoločnosťou Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739
proti žalovanému: W. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 3 000,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 000,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3 000,- eur od 23.03.2019 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouvupomínacomkonaní(upravenézákonomč.307/2016Z.z.),doručenou
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.03.2020, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3 000,-
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 000,- eur od 23.03.2019 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa

§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.03.2019 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“)
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

3. Žalobca ďalej konštatoval, že postupca uzatvoril so žalovaným dňa 24.04.2015 zmluvu č.
5071438504, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalobca bol toho názoru, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia
§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa zmluvy a tak postupca podaním zo dňa 01.03.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
28.02.2018. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo
výške 23 970,76 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 17 274,08 eur, z riadneho úroku vo výške5 351,57 eur, z úroku z omeškania vo výške 1 282,59 eur a z poplatkov vo výške 62,52 eur v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu

ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný podľa žalobcu po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
vykonal úhrady vo výške 0 eur. Žalobca si v tomto konaní zároveň uplatňuje úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, počnúc dňom 23.03.2019, t.
j. dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

4. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) v upomínacom konaní dňa 22.04.2020
vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej ako CSP). Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných
rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovaného,
upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK“), aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní

na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 30.09.2020
postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

5. Súd žalobu spolu s prílohami žalovanému doručil dňa 20.11.2020. Žalovaný sa k žalobe žiadnym

spôsobom nevyjadril.

6. Súd výzvou zo dňa 26.03.2021 s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020
Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v spojitosti s § 1

písm. p) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní pojednávaní, hlavných
pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu a v spojitosti s
vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 91/2021 Z. z. a č. 108/2021 Z. z. vyzval strany sporu, či
súhlasia s prejednaním a rozhodnutím vo veci na dnešnom pojednávaní bez ich prítomnosti. Strany
sporu boli zároveň poučené o tom, že ak sa v lehote stanovenej súdom nevyjadria, súd bude mať za

to, že súhlasia s pojednávaním a rozhodnutím vo veci na pojednávaní bez ich prítomnosti (§ 157 ods. 2
CSP). Žalobca reagujúc na výzvu súdu písomne oznámil súdu, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím
vo veci na pojednávaní bez jeho prítomnosti ako aj bez prítomnosti svojho právneho zástupcu. Žalovaný
sa k výzve súdu nevyjadril a teda súd mal za to, že taktiež súhlasí s prejednaním a rozhodnutím vo veci
na pojednávaní bez jeho prítomnosti.

7. Súd preto nariadené pojednávanie dňa 14.04.2021 vykonal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného
podľa § 180 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a. s., uzatvoril dňa 24.04.2015 so žalovaným
zmluvu o splátkovom úvere č. 5071438504 (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 19 000,- eur. Žalovaný sa
ho zaviazal splatiť v 108 mesačných splátkach po 277,47 eur, počnúc 25.05.2015. Fixná úroková
sadzba bola uvedená ako 11,90 % p. a., výsledná výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy vo výške

11,90 % p. a., termín konečnej splatnosti 25.04.2024, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len
“RPMN”) 16,32 %, priemerná hodnota RPMN 11,50 %. Celková čiastka spojená s úverom je 29 964,49
eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.

10. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, preto právny predchodca žalobcu

výzvou zo dňa 27.01.2018 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 5 133,32 eur s tým, že ho
upozornil, že ak dlžná suma uhradená nebude, bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

11. Právny predchodca žalobcu písomným oznámením zo dňa 01.03.2018 vyhlásil dňa 28.02.2018
mimoriadnu splatnosť úveru vo výške 20 688,39 eur.

12. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok č.
0216/2019/CE zo dňa 22.03.2019 postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Písomnýmoznámením zo dňa 30.03.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetnej
pohľadávky na žalobcu.

13. Pred podaním žaloby vyzval žalobca opätovne listom zo dňa 31.01.2020 žalovaného k zaplateniu
dlžnejsumysupozornením,žeakvstanovenejlehotedlžnúsumuneuhradíbudevovecipodanážaloba.

14. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia pozostávala zo sumy vo výške 23 970,76 eur, z toho istina bola
vo výške 17 274,08 eur, riadny úrok vo výške 5 351,57 eur, úrok z omeškania vo výške 1 282,59 eur a

poplatky vo výške 62,52 eur. Po postúpení pohľadávky žalovaný už neuhradil žiadne splátky. Žalobca
si v konaní uplatňuje iba sumu dlžnej istiny vo výške 3 000,- eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výšky 3 000,- eur.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka, účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom

alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

23. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa

rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.24. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

25. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany

žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu
zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah
medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

26. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná dňa 20.03.2020, teda v čase účinnosti § 54a
Občianskeho zákonníka, súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ
v danom prípade nie je premlčané. Súd má za to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca v tomto konaní
nie je premlčaný. K zosplatneniu úveru došlo ku dňu 28.02.2018, žaloba bola podaná dňa 27.02.2020.
V zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane

zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Súd má za to, že
nesplnenou splátkou, pre ktorú bol úver vyhlásený za splatný, je tá ktorá bezprostredne predchádzala
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, teda v predmetnej veci splátka splatná dňa 25.02.2018. Súd má
za preukázané, že k premlčaniu pohľadávky v uvedenom prípade preto nemohlo dôjsť, nakoľko k
premlčaniu tejto by došlo až 25.02.2021, avšak žaloba v predmetnej veci bola podaná na upomínací súd

ešte dňa 27.02.2020, teda pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby uvedenej v ust. § 101 Občianskeho
zákonníka.

27. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd taktiež nezistil existenciu

žiadnych neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v zmysle ustanovenia § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval a zostal v celom konaní
nečinný. Vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom, súd považoval žalobu za dôvodnú a
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 000,- eur.

28. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

29. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok

aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 5 % ročne zo sumy 3 000,- eur od
23.03.2019 (odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky na žalobcu) do zaplatenia.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,

že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.
O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t. j. zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).