Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118211001
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118211001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: U. U.,

O..XX.XX.XXXX, Z. V. M. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. D. F., právne zastúpený: Burian & partners, s.r.o.,
so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, proti žalovanému: M. P., R..F.. X. C. T., F.
F.Y. Š. X, XXX XX V., C. XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom
Vajnorská 55, 831 04 Bratislava, o zaplatenie 4.222,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.222,82 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.350,82 EUR od 31.01.2017 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 872,- EUR
od 27.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom podaným elektronicky Okresnému súdu Žilina dňa 14.07.2018
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.222,82 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným mal uzatvorenú Poistnú zmluvu pre havarijné poistenie
motorových vozidiel - W. Č.. X XXXXXX XXX, podkladom ktorej bol Návrh poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 26.1.2015. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo P. N., W.: K. XXX T. so
začiatkom poistenia od 26.1.2015. Poistná doba bola zmluvnými stranami dohodnutá na dobu neurčitú.

Súčasťou zmluvy boli aj Zmluvné dojednania pre Havarijné poistenie W. (ďalej aj ako „VPP“). Dňa
3.9.2016 došlo k poistnej udalosti, resp. ku vzniku škody na poistenom motorovom vozidle, ktorá bola
žalovanému riadne oznámená. Žalovaný evidoval škodovú udalosť pod č. XXXXXXXXXX (ďalej aj
ako „poistná udalosť“). Priebeh poistenej udalosti bol opísaný na predpísanom tlačive - Oznámenie o
vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 4.9.2017. Poistná udalosť
bola žalovaným ukončená Vyrozumením zo dňa 16.1.2017, v ktorom žalovaný žalobcovi oznámil, že
mu škodu na jeho vozidle neuhradí z dôvodu: „škoda na vozidle nebola odstránená opravou / nie

je preukázaná Fa / nemôže byť hradená.“ Žalobca sa voči tomuto vyrozumeniu odvolal a žiadal o
opätovné prehodnotenie poistnej udalosti poukazujúc na viaceré dôležité skutočnosti, najmä na to,
že v rámci konania žiadal o vyplatenie poistenej sumy formou rozpočtu a nie preplatením faktúry za
opravu, nakoľko škodu na vozidle opravil svojpomocne. Žalovaný však napriek tomuto odvolaniu znovu
odmietol poskytnúť žalobcovi akékoľvek poistné plnenie zo vzniknutej poistnej udalosti, pričom tiež
argumentoval tým, že nedal súhlas na plnenie formou rozpočtu, a preto nemôže byť plnené takýmto
spôsobom. Žalobca ďalej citoval ustanovenia § 788 ods. 1 a ust. § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka. Žalobca s poukazom na ust. § 788 ods. 1 OZ ďalej uviedol, že právnu skutočnosť, ktorá
podmieňuje vznik nároku poistenca, t.j. žalobcu na poistné plnenie, možno definovať ako náhodnú, v
zmluve bližšie špecifikovanú udalosť, ktorou je v tomto prípade vznik škody na poistenom motorovom
vozidle v zmysle poistnej zmluvy. Pri vzniku poistnej udalosti má poisťovateľ, t.j. žalovaný, povinnosťplniť poistné plnenie okamihom vzniku škody na motorovom vozidle. Výška poistného plnenia je pritom
daná rozsahom škody, ktorá vznikla na predmete poistenia okamihom vzniku škody a nie až výškou
plnenia,ktorébolopotrebnéuhradiťzaopravupredmetnéhomotorovéhovozidla.Niejepretorelevantné,

či bola takáto oprava motorového vozidla uskutočnené v autoservise, ktorý následne za túto opravu
vystavil faktúru alebo či bolo toto auto opravované svojpomocne, prípadne, či oprava motorového
vozidla bola vôbec vykonaná. V zmysle vyššie uvedených skutočností v spojení so súčasne platnými
právnymi predpismi, nárok žalobcu na poskytnutie poistného plnenia vznikol podľa vyjadrenia žalobcu
dňa 03.09.2016, nakoľko práve v tento deň vznikla poistná udalosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti

poistiteľa plniť v zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na
rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 09.12.2015. Žalobca žalovaného žiadal
o vyplatenie poistného plnenia formou rozpočtu, pričom v takomto prípade nie je povinný predložiť
žalovanému faktúru za opravu. Toto svoje tvrdenie odôvodnil jednak z toho, že nárok na náhradu škody,
ktorý vzniká poškodenému nie je nárokom na doplatok faktúry, ale skutočnou výškou škody vzniknutou
v dôsledku škodovej udalosti, pričom zároveň vychádzal aj z informácii uvedených na internetovej

stránke žalovaného B.:/.S..M..F.-F., na ktorej je uvedené, že jednou z možností riešenia vzniknutej
škody je riešenie formou rozpočtu - „Poisťovňa poskytne plnenie na základe výpočtu nákladov na
opravu bez potrebu dokladovania faktúry za opravu.“ V rámci prešetrovania poistnej udalosti si dal
žalovaný prostredníctvom spoločnosti F. F..E..D.. vykonať obhliadku poškodeného motorového vozidla,
výsledkom ktorej bol Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 07.09.2018. Žalovaný

následne vypracoval dňa 07.09.2016 kalkuláciu opravy č. XXXXXXXXXX zo systému R., v zmysle
ktorej predstavujú náklady na opravu poškodeného motorového vozidla sumu vo výške 3.404,87 EUR
s DPH. Tieto náklady boli v kalkulácii rozdelené nasledovne: náhradné diely 1.885,22 EUR, mzda za
prácu 339,57 EUR, vedľajšie náklady 10,- EUR, lakovanie 602,60 EUR, t.j. náklady spolu 2.837,39
EUR plus DPH vo výške 567,48 EUR. Náklady spolu s DPH vo výške 3.404,87 EUR. Z obsahu

kalkulácie je však zrejmé, že do nej nebola započítaná hodnota poškodenej pneumatiky ani disku,
hoci k ich poškodeniu v súvislosti s poistnou udalosťou reálne došlo, nakoľko sa nachádzali v tom
čase na poškodenom motorovom vozidle, o čom svedčí aj vyhotovená fotodokumentácia. Pneumatika
i disk sú síce v kalkulácii uvedené ako náhradné diely, avšak bez finančného ohodnotenia. Presnú
hodnotu tejto pneumatiky i disku pritom mal žalovaný k dispozícii, nakoľko bol žalovanému predložený

originál faktúry č. XX/XXXX zo dňa 30.12.2015. Išlo o koleso zn. N. (XPA) XAXX (XXX/XXRXX N.)
v hodnote 437,- EUR a Hliníkový disk 21" R. Q. XxXXX, ktorého hodnota je 426,- EUR. Z obsahu
tejto kalkulácie i vyššie uvedených skutočnosti vyplýva, že cena za náhradné diely potrebné k tomu,
aby bolo poškodené motorové vozidlo dané do pôvodného stavu je vo výške 1.885,22 EUR, ku ktorej
je potrebné prirátať ešte lakovanie ako nevyhnutne potrebný náklad vo výške 602,60 EUR i hodnotu

pneumatiky a disku spolu vo výške 863,- EUR. Skutočná škoda na aute v dôsledku poistnej udalosti
zo dňa 03.09.2016 tak predstavuje sumu spolu vo výške 3.350,82 EUR. Žalobca si v súvislosti so
vzniknutou poistnou udalosťou riadne a včas splnil všetky svoje povinnosti, ktoré sa na neho ako
poistiteľa vzťahovali. Poistné bolo v tom čase riadne zaplatené a žalovanému bola poskytnutá náležitá
súčinnosť počas celej doby prešetrovania poistnej udalosti. Oznámením zo dňa 04.09.2016 žalobca

podrobne popísal priebeh vzniku škody a dňa 07.09.2016 bolo predmetné motorové vozidlo obhliadnuté
osobou poverenou žalovaným. Zo strany žalovaného však do dnešného dňa nebolo vyplatené žalobcovi
nijaké poistné plnenie. Z uvedeného dôvodu žalobca listom zo dňa 16.05.2017 Predžalobná výzva na
úhradu poistného plnenia, vyzval žalovaného na úhradu poistného plnenia v súvislosti so škodou, ktorá
vznikla dňa 03.09.2016, avšak žalovaný na túto výzvu nijako nereagoval. Na vedomie bola táto výzva

zaslaná aj pobočke žalovaného v Ž., s ktorou žalobca v tejto veci komunikoval. Žalobca v žalobnom
návrhu ďalej poukázal na rozsudok Krajského súdu v Ž. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 17.12.2014.
Žalobca ďalej uviedol, že dňa 08.09.2016 došlo k ďalšej poistnej udalosti, ktorú žalovaný evidoval pod č.
XXXXXXXXXX, kedy žalobcovi niekto úmyselne zapálil predmetné motorové vozidlo. V dôsledku tohto
činu bolo motorové vozidlo už nepojazdné a bolo vyradené z evidencie podľa § 120 ods. 1 zákona č.

8/2009 Z.z.. Prešetrovanie poistnej udalosti žalovaným bolo ukončené Oznámením o poistnom plnení
zo dňa 16.12.2016. Všeobecná hodnota poisteného vozidla bola žalovaným určená na sumu 6.150,-
EUR a vyplatené poistné plnenie bolo vo výške 5.566,10 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalobca nesúhlasil
so všeobecnou hodnotou motorového vozidla určenou žalovaným, dal si vypracovať znalecký posudok
k nezávislému znalcovi na určenie hodnoty motorového vozidla. Znalecký posudok č. XX/XXXX zo

dňa 22.05.2018 bol vypracovaný znalcom z odboru: Doprava cestná, Technický stav cestných vozidiel,
Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel C.. C. Y.. Týmto znaleckým posudkom,
bola všeobecná hodnota motorového vozidla stanovená na sumu 7.022,- EUR, čo je o 872,- EUR viac,
ako vypočítal žalovaný. Nakoľko nejde o zanedbateľnú čiastku rozdielu, žalobca v tomto konaní žiadaltiež doplatenie tohto rozdielu spolu s poistným plnením v zmysle vyššie uvedených skutočností tejto
žaloby. Žalobca ďalej citoval ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 797 ods. 3 OZ. V liste - Vyrozumenie k
oznámeniu poistnej udalosti zo dňa 16.01.2017, vzťahujúcom sa na poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX

zo dňa 03.09.2016, síce nie je uvedené, kedy presne došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti,
avšak je zrejmé, že najneskôr to bolo dňa 16.01.2017. V liste Oznámenie o poistnom plnení zo dňa
15.12.2016 vzťahujúcom sa na poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2016, je uvedené,
že žalovaný dňa 12.12.2016 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Z dôvodu, že do podania žalobného
návrhu žalovaný neposkytol poistné plnenie, na ktorého vyplatenie má žalobca nárok, resp. mu bolo z

druhej poistnej udalosti poskytnuté poistné plnenie v nižšej čiastke, a to do 15 dní odo dňa prešetrenia
poistných udalostí, si týmto žalobca voči žalovanému uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
od 31.01.2017 do zaplatenia zo sumy 3.350,82 EUR a vo výške 8 % ročne od 27.12.2016 do zaplatenia
zo sumy 872.- EUR.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.08.2018 žalobca na základe výzvy súdu upravil žalobný návrh

v časti úrokov z omeškania tak, že žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu vo výške
4.222,82 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.350,82 EUR od 31.01.2017
do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 872,- EUR od 27.12.2016 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy právneho zastúpenia vo výške 384,62 EUR.

3. Súd vyhovel návrhu žalobcu vydaním platobného rozkazu č. k. 42Csp/108/2018-85 zo dňa
28.08.2018.Protipredmetnémuplatobnémurozkazupodalžalovanývzákonomstanovenejlehoteodpor
s vecným odôvodnením, a preto ho súd uznesením č.k. 42Csp/108/2018-107 zo dňa 08.10.2018 v
súlade s ust. § 267 ods. 3 CSP zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovaný v odpore doručenom súdu dňa 19.09.2018 uviedol, že s uplatneným nárokom žalobcu
sa nestotožňuje v celom rozsahu. Žalobca si uplatnil sumu vo výške 3.350,82 EUR z titulu škodovej
udalosti zo dňa 03.09.2016, kedy došlo k poškodeniu motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu -
P. N., W.: K. XXX T. so začiatkom poistenia 26.01.2015. Žalobca si vozidlo opravil svojpomocne a
žiadal vyplatenie poistnej sumy formou rozpočtu, a nie preplatením faktúr za opravu, nakoľko nimi

v predmetnom čase nedisponoval. Žalovaný poukázal nato, že žalobcov nárok je v celom rozsahu
neopodstatnený, nakoľko žalobca porušil viacero zmluvných dojednaní vyplývajúcich z Všeobecných
poistných podmienok (ďalej len „VPP“), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy pre Havarijné poistenie
vozidiel W. Č.. X XXX XXX XXX. Citoval Čl. IX ods. 4 X. P. P., v zmysle ktorého: „Poisťovňa si
vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v

opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej
opravovni. Ak poistený ponúkne poisťovni vykonanie opravy na MV svojpomocne, musí na tento
postup dať poisťovňa písomný súhlas. V takomto prípade primerané náklady na opravu MV nesmú
presiahnuť sumu 1.659,70 EUR / 50 000 SKK a maximálna hodinová sadzba v tomto prípade bude
polovičná z hodinovej sadzby podľa písm. b) bodu 2 tohto článku. Pri svojpomocnej oprave poisťovňa

uhradí primerané náklady na opravu s DPH len v prípade, ak poistený preukáže nákup náhradných
dielov originálnym daňovým dokladom, v opačnom prípade nebude DPH zohľadnené. Poistený si už
potom nemôže uplatňovať ďalšie nároky z tejto poistnej udalosti.“ Žalovaný ďalej uviedol, že v zmysle
vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca musel mať vedomosť, že v prípade svojpomocnej opravy bez
predchádzajúceho písomného súhlasu nedôjde k plneniu poisťovateľa, nakoľko žalobca tým vedome

porušil ustanovenia zmluvných dojednaní. Žalovaný mal zato, že rozhodnutie predložené žalobcom je
ojedinelé a argumentácia uvedená v ňom právne neudržateľná. Taktiež v danom prípade ani žalobca
pred opravou neoznámil poisťovateľovi opravu motorového vozidla svojpomocne, ale svojpomocnú
opravu iba oznámil poisťovateľovi až po jej vykonaní. Zároveň žalovaný rozporoval aj uplatnenú časť
nároku vo výške 872,- EUR, ktorú žalobca odvodil zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, nakoľko

žalovanému nie je známe prečo znalec určoval všeobecnú hodnotu vozidla odkazom na porovnanie
cenymotorovýchvozidielobdobnejakostivpodmienkachNemeckejrepubliky,anieporovnanímnacenu
obdobných motorových vozidiel v podmienkach Slovenskej republiky, preto podľa názoru žalovaného
tento dôkaz nemá relevantnú dôkaznú silu pre súdne konanie vedené pred súdom Slovenskej republiky.
V zmysle vyššie uvedených skutočností podľa vyjadrenia žalovaného, žalobcovi nevznikol nárok na

poistné plnenie, kedy napriek tomu, že v zmysle VPP bol povinný na svojpomocnú opravu vyžiadať
písomný súhlas poisťovateľa, si aj bez tohto opravil motorové vozidlo svojpomocne, preto žiadal návrh
žalobcu ako nedôvodný zamietnuť a žalovanému voči žalobcovi priznať nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.5. Dňa 23.10.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k podanému odporu žalovaného, v ktorom
uviedol, že s vyjadreniami žalovaného sa vôbec nestotožňuje a považuje ich za účelové. Žalovaný

tvrdí, že žalobca porušil viaceré ustanovenia Všeobecných poistných podmienok, avšak vo svojom
vyjadrení poukazuje iba na jedno - čl. IX ods. 4. Toto ustanovenie, na ktoré sa žalovaný odvoláva
však považuje žalobca za ustanovenia, ktoré sú v rozpore so zákonom či s dobrými mravmi, a preto
predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca citoval ust. § 3 ods. 1 OZ, ust. § 788 ods. 1 a
§ 797 ods. 2 OZ. Žalobca mal za to, ako uvádzal aj v podanej žalobe, že v zmysle hore uvedených

ustanovení zákona má právo ako poistenec na poistné plnenia, nakoľko došlo k vzniku poistnej udalosti,
ktorá mu toto právo zakladá i v zmysle uzatvorenej Poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových
vozidiel - W. Č.. X XXX XXX XXX. Žalovaný nijako nespochybnil, že žalobcovi vzniklo právo na poistné
plnenia v dôsledku vzniku poistnej udalosti, iba namietal spôsob jej vyplatenia. Preto podľa vyjadrenia
žalobcu tieto dodatočné podmienky určenia spôsobu a postupu vyplatenia poistného plnenia, ktoré si
žalovaný uviedol vo svojich Všeobecných poistných podmienkach nemôžu toto právo obmedziť, resp.

úplne vylúčiť. Žalobca ďalej citoval ust. § 53 ods. 1 OZ. Žalobca plnil poistné vždy riadne a včas, pričom
boli splnené aj všetky ostatné podmienky k tomu, aby mal žalobca nárok na poistné plnenie, preto aj
s odkazom na rozhodnutie Krajského súdu v Ž. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 17.12.2014, citované v
žalobe mal za to, že nárok žalobcu uvedený v podanej žalobe, je dôvodný. Rovnako tak spochybňovanie
znaleckého posudku, ktorý bol k žalobe predložený nie je zo strany žalovaného adekvátne ani dôvodné.

Žalobca navyše namietal uplatnené trovy právneho zastúpenia zo strany žalovaného, nakoľko tieto
považuje za objektívne neúčelné. Žalovaný ako poisťovňa má podľa názoru žalobcu adekvátne a
rozsiahle právne oddelenie na svojej centrále i príslušných pobočkách, a preto zastúpenie advokátom v
tomtokonanípovažujezaneúčelnevynaloženénákladyžalovaného.Zuvedenéhodôvodupretožalobca
žiada, aby mu v prípade úspešnosti žalovaného v spore nebola priznaná povinnosť hradiť trovy tohto

advokáta, t.j. trovy právneho zastúpenia žalovaného, nakoľko sa žalovaný môže v konaní brániť sám. Z
vyššie uvedených dôvodov preto žalobca navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok,
ktorým zaviaže žalovaného na úhradu navrhovanej žalovanej sumy i trov konania a tiež trov právneho
zastúpenia.

6. Súdvovecinariadiladňa02.07.2019vykonalpojednávanievsúladesust.§180CSPvneprítomnosti
strán sporu a za účasti ich právnych zástupcov, ktorí zotrvali na svojej skutkovej a právnej argumentácii.

7. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán sporu, oboznámením s listinnými dôkazmi, a to
výpis z obchodného registra na žalovaného, Havarijné poistenie motorových vozidiel - W. - P. Č..

XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 26.01.2015 (č.l. 7), Zmluvné dojednanie pre havarijné poistenie
W. (č.l. 8 - 9), Oznámenie o vzniku škodovej udalosti zo dňa 04.09.2016 (č.l. 10), Poistná udalosť
Č..XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2016 - vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa 16.01.2017
(č.l. 11), Odvolanie voči Vyrozumeniu k oznámeniu poistnej udalosti z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/
XXXXXXXXXXzodňa25.01.2017(č.l.12-13),výzvanadoloženiedokladovzodňa03.02.2017(č.l.14),

odpoveď k výzve na doloženie dokladov k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2017 (č.l.
15), oznámenie o riešení škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (č.l.
16), internetová stránka žalovaného (č.l. 17 - 19), zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla
(č.l. 20), kalkulácia opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.09.2016 (č.l. 21), faktúra č. XX/XXXX zo dňa
31.12.2015 (č.l. 22), predžalobná výzva na úhradu poistného pnenia zo dňa 16.05.2017 (č.l. 23 - 24),

podacie lístky zo dňa 16.05.2017 (č.l. 25 - 26), potvrdenie D. P. X. Ž., dopravný inšpektorát zo dňa
02.11.2016 (č.l. 27), oznámenie o poistnom plnení zo dňa 16.12.2016 (č.l. 28), znalecký posudok č.
XX/XXXX zo dňa 18.04.2019 (č.l. 29 - 59 spisu) a celým spisovým materiálom a dospel k skutkovým
zisteniam tak, ako ich opisoval žalobca vo svojom návrhu.

8. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že uzatvorili poistnú zmluvu Havarijné poistenie motorových
vozidiel - W. - P. Č.. XXXXXXXXXX, a to na základe návrhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.01.2015, ktorej
predmetom bolo poistenie motorového vozidla značky P. N., W.: K. XXX T. so začiatkom poistenia od
26.01.2015. Poistná doba bola zmluvnými stranami dohodnutá na dobu neurčitú (č.l. 7 spisu). Súčasťou
zmluvy boli aj Zmluvné dojednania pre Havarijné poistenie W. (č.l. 8 - 9 spisu).

9. Dňa 03.09.2016 došlo k poistnej udalosti, resp. ku vzniku škody na poistenom motorovom vozidle,
ktorá bola žalovanému riadne oznámená. Žalovaný evidoval škodovú udalosť pod č. XXXXXXXXXX.
Priebeh poistenej udalosti bol opísaný na predpísanom tlačive - Oznámenie o vzniku škodovej udalostiz havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 04.09.2017 (č.l. 10 spisu). Poistná udalosť bola
žalovaným ukončená Vyrozumením zo dňa 16.01.2017, v ktorom žalovaný žalobcovi oznámil, že mu
škodu na jeho vozidle neuhradí z dôvodu: „škoda na vozidle nebola odstránená opravou / nie je

preukázaná Fa / nemôže byť hradená.“(č.l. 11 spisu). Žalobca sa voči tomuto vyrozumeniu odvolal a
žiadal o opätovné prehodnotenie poistnej udalosti poukazujúc na viaceré dôležité skutočnosti, najmä
na to, že v rámci konania žiadal o vyplatenie poistenej sumy formou rozpočtu a nie preplatením
faktúry za opravu, nakoľko škodu na vozidle opravil svojpomocne (č.l. 12 - 13 spisu). Žalovaný však
napriek tomuto odvolaniu znovu odmietol poskytnúť žalobcovi akékoľvek poistné plnenie zo vzniknutej

poistnej udalosti, pričom tiež argumentoval tým, že nedal súhlas na plnenie formou rozpočtu, a preto
nemôže byť plnené takýmto spôsobom (č.l. 14, 16 spisu). V rámci prešetrovania poistnej udalosti
si dal žalovaný prostredníctvom spoločnosti F. F..E..D.. vykonať obhliadku poškodeného motorového
vozidla, výsledkom ktorej bol Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 07.09.2016
(č.l. 20 spisu). Žalovaný následne vypracoval dňa 07.09.2016 kalkuláciu opravy č. XXXXXXXXXX
zo systému R., v zmysle ktorej predstavovali náklady na opravu poškodeného motorového vozidla

sumu vo výške 3.404,87 EUR s DPH. Tieto náklady boli v kalkulácii rozdelené nasledovne: náhradné
diely 1.885,22 EUR, mzda za prácu 339,57 EUR, vedľajšie náklady 10,- EUR, lakovanie 602,60 EUR,
t.j. náklady spolu 2.837,39 EUR plus DPH vo výške 567,48 EUR. Náklady spolu s DPH vo výške
3.404,87 EUR (č.l. 21 spisu). Z obsahu kalkulácie je však zrejmé, že do nej nebola započítaná hodnota
poškodenej pneumatiky ani disku, hoci k ich poškodeniu v súvislosti s poistnou udalosťou reálne došlo,

nakoľko sa nachádzali v tom čase na poškodenom motorovom vozidle, o čom svedčí aj vyhotovená
fotodokumentácia. Pneumatika i disk sú síce v kalkulácii uvedené ako náhradné diely, avšak bez
finančného ohodnotenia. Presnú hodnotu tejto pneumatiky i disku pritom mal žalovaný k dispozícii,
nakoľko bol žalovanému predložený originál faktúry č. XX/XXXX zo dňa 30.12.2015 (č.l. 22 spisu). Išlo
o koleso zn. N. (XPA) XAXX (XXX/XXRXX N.) v hodnote 437,- EUR a B. Y. XX" R. Q. XxXXX, ktorého

hodnota je 426,- EUR. Z obsahu tejto kalkulácie i vyššie uvedených skutočnosti vyplýva, že cena za
náhradné diely potrebné k tomu, aby bolo poškodené motorové vozidlo dané do pôvodného stavu je vo
výške 1.885,22 EUR, ku ktorej bolo potrebné pripočítať lakovanie ako nevyhnutne potrebný náklad vo
výške 602,60 EUR i hodnotu pneumatiky a disku spolu vo výške 863,- EUR. Skutočná škoda na aute
v dôsledku poistnej udalosti zo dňa 03.09.2016 tak predstavovala sumu spolu vo výške 3.350,82 EUR.

Žalobca si v súvislosti so vzniknutou poistnou udalosťou riadne a včas splnil všetky svoje povinnosti,
ktoré sa na neho ako poistiteľa vzťahovali. Poistné bolo v tom čase riadne zaplatené a žalovanému
bola poskytnutá náležitá súčinnosť počas celej doby prešetrovania poistnej udalosti. Oznámením zo dňa
04.09.2016 žalobca podrobne popísal priebeh vzniku škody a dňa 07.09.2016 bolo predmetné motorové
vozidlo obhliadnuté osobou poverenou žalovaným. Zo strany žalovaného však do dnešného dňa nebolo

vyplatené žalobcovi nijaké poistné plnenie. Dňa 08.09.2016 došlo k ďalšej poistnej udalosti, ktorú
žalovaný evidoval pod č. XXXXXXXXXX, kedy žalobcovi niekto úmyselne zapálil predmetné motorové
vozidlo. V dôsledku tohto činu bolo motorové vozidlo už nepojazdné a bolo vyradené z evidencie podľa
§ 120 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. (č.l. 27 spisu). Prešetrovanie poistnej udalosti žalovaným bolo
ukončené Oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.12.2016. Všeobecná hodnota poisteného vozidla

bola žalovaným určená na sumu 6.150,- EUR a vyplatené poistné plnenie bolo vo výške 5.566,10 EUR
(č.l. 28 spisu). Tieto skutočnosti mal súd preukázané jednak s vyjadrení žalobcu ako i žalovaného, ktorý
ich žiadnym spôsobom nerozporoval ani nepoprel, a preto ich súd považoval za nesporné.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. a) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

16. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

17. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

18. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

19. Podľa ust. § 790 písm. a) OZ poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia,

straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

20. Podľa ust. § 791 ods. 1 OZ pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak
nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

21. Podľa ust. § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

22. Podľa ust. § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený

vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

23. Podľa ust. § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

24. Podľa ust. § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo
ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

25. Podľa ust. § 799 ods. 2 OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

26. Podľa ust. § 799 ods. 3 OZ ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť.

27. Podľa § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

28. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

29. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako
nositelia práv a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných
podmienkach a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vzniká uzavretím poistnej zmluvy
na základe dobrovoľnosti určitého subjektu alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné
zmluvné poistenie). Uzavretím poistnej zmluvy sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie určená a poistenec sa zaväzuje platiť poistné.

31. Súd v konaní postupoval podľa § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

32. V prejednávanej veci bolo rozhodujúce zistenie ohľadne vzniku poistnej udalosti (dňa 03.09.2016,
ktorú žalovaný evidoval ako škodovú udalosť pod č. XXXXXXXXXX a dňa 08.09.2016, ktorú žalovaný
evidoval pod č. XXXXXXXXXX, kedy žalobcovi niekto úmyselne zapálil predmetné motorové vozidlo,
v dôsledku tohto činu bolo motorové vozidlo už nepojazdné a bolo vyradené z evidencie podľa § 120
ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.), teda ide o zistenie, či sa to týka poistenej veci a či sa poistná udalosť

zakladá na skutočnosti, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (§ 797 ods. 2 OZ) a napokon
zistenie, v akom rozsahu má žalovaný - poistiteľ v prípade danej poistnej udalosti plniť. Prešetrovanie
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX žalovaným bolo ukončené Oznámením o poistnom plnení zo dňa
16.12.2016. Všeobecná hodnota poisteného vozidla bola žalovaným určená na sumu 6.150,- EUR a
vyplatené poistné plnenie bolo vo výške 5.566,10 EUR.

33. Zo skutkového zistenia z poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel - W. P. Č..
XXXXXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu podľa návrhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.01.2015 a
všeobecných poistných podmienok nepochybne vyplýva, že predmetom poistenia bolo motorové vozidlo
P. N., W.: K. XXXGN a bolo dojednané poistenie na dobu neurčitú. Medzi stranami sporu nebol sporný

ani predmet poistenia, ani poistná zmluva, ani to, že boli zo strany žalobcu ako poistníka riadne plnené
povinnosti pokiaľ ide o platenie poistného. Tak isto nebolo sporné ani to, že žalobca oznámil poistné
udalosti, pričom prvá sa stala dňa 03.09.2016 a druhá sa stala 08.09.2016. Vykonaním dokazovaním
mal súd za preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť o oznámení poistnej udalosti, nakoľko aj
žalovaný evidoval poistnú udalosť zo dňa 03.09.2016 pod č. XXXXXXXXXX a dňa 08.09.2016 došlo k

oznámeniu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX.

34. Podľa Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie W. v Článku III ROZSAH POISTENIA Základné
poistenie motorových vozidiel je možné dojednať ako typ: A Poistenie sa vzťahuje na poškodenie a
zničenie MV alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou, s výnimkou krádeže alebo

lúpeže MV a výluk výslovne uvedených v príslušných VPP, OPP alebo v týchto zmluvných dojednaniach.
B Poistenie sa vzťahuje na krádež a lúpež MV v rozsahu D. Č.. XXX, ďalej na poškodenie alebo zničenie
MV alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou, s výnimkou výluk vyslovene uvedených
v príslušných VPP, OPP alebo v týchto zmluvných dojednaniach.

35. Podľa Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie W. v Článku VI POVINNOSTI POISTENÉHO
bod 3. Poistený je povinný bezodkladne poisťovni oznámiť vznik akejkoľvek poistnej udalosti najneskôr
do 15 pracovných dní od vzniku poistnej udalosti, zároveň však najneskôr do pracovných dní, odkedy sa
o nej dozvedel. Bod 16. Poistený je povinný na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné doklady za
opravu MV. V prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode

použitých náhradných dielov pri oprave MV, poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle
ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ak MV bude odpredané v havarovanom stave, táto
povinnosť nevzniká.

36. Podľa Článku IX PLNENIE POISŤOVNE bod 1. Za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa

typu poistenia A alebo B poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste, na
uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v
rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného MV, so zohľadnením dojednanejspoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty MV v dobe bezprostredne pred poistnou
udalosťou.
Bod 2. Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo

znovuzriadenie MV nasledovne: a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované
podľa opravcu, sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu,
prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom.
Súčasťou účtovných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy; b) v nákladoch
na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku

v opravovniach SR; c) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny
náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV.
Bod 3. Primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným
okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu MV v autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v
týchto zmluvných dojednaniach.
Bod 4. Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava

nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny
platné v určenej opravovni. Ak poistený ponúkne poisťovni vykonanie opravy na MV svojpomocne, musí
na tento postup dať poisťovňa písomný súhlas. V takomto prípade primerané náklady na opravu MV
nesmú presiahnuť sumu 1.659,70 EUR a maximálna hodinová sadzba v tomto prípade bude polovičná
z hodinovej sadzby podľa písm. b) bodu 2 tohto článku. Pri svojpomocnej oprave poisťovňa uhradí

primerané náklady na opravu s DPH len v prípade, ak poistený preukáže nákup náhradných dielov
originálnym daňovým dokladom, v opačnom prípade nebude DPH zohľadnené. Poistený si už potom
nemôže uplatňovať ďalšie nároky z tejto poistnej udalosti.
Bod 5. Pokiaľ bolo MV zničené alebo poškodené v takom rozsahu, že náklady na opravu presiahnu
90 % všeobecnej ceny MV, poisťovňa bude považovať takúto škodu za totálnu škodu a výškou plnenia

bude všeobecná cena MV znížená o hodnotu použiteľných zvyškov z MV. V prípade poškodenia MV v
zahraničí si poisťovňa vyhradzuje právo rozhodnúť o tom, či použiteľné zvyšky uhradí v poistnom plnení
alebo sa budú prepravovať do sídla poisteného. Náklady na prepravu použiteľných zvyškov nesmú
presiahnuť ich cenu.

37. V danom prípade povinnosti žalobcu ako poistníka boli riadne splnené, nakoľko mal žalobca v
čase poistnej udalosti, ktorá sa stala dňa 03.09.2016, platne uzatvorenú poistnú zmluvu pre havarijné
poistenie motorových vozidiel. Splnil si všetky povinnosti, poistné bolo riadne zaplatené, poistná udalosť
bola riadne nahlásená, žalovanému bola poskytnutá náležitá súčinnosť, a to predložením potrebných
dokladov, ohliadkou vozidla v spoločnosti F., P. Ž., žalobca požiadal následne o vyplatenie poistného

plnenia formou rozpočtu, pričom je tento spôsob vyplatenia poistného plnenia u žalovaného jednou
z možností, ktorú dáva na výber. Napriek tomu zo strany žalovaného nebolo vyplatené žalobcovi
nijaké poistné plnenie. S poukazom na ustanovenia § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka súd
mal za to, že pri vzniku poistnej udalosti má poisťovateľ, teda žalovaný povinnosť plniť poistné plnenie
okamihom vzniku škody na motorovom vozidle, pričom výška poistného plnenia je daná rozsahom

škody, ktorá vznikla na predmete poistenia okamihom vzniku škody, a nie až výškou plnenia, ktoré bolo
potrebné uhradiť za opravu predmetného motorového vozidla. Rovnako mal súd za to, že dôvodný je
aj nárok žalobcu, ktorý si uplatnil v tomto konaní v súvislosti s druhou poistnou udalosťou, ktorá sa
stala 08.09.2016, nakoľko žalobca nesúhlasil so všeobecnou hodnotou motorového vozidla, ktorá bola
určená žalovaným, a preto si dal na tento účel vypracovať znalecký posudok č. XX/XXXX C.. C. Y.,

znalcom zapísaným v zozname MS SR pod evidenčným číslom znalca: XXXXXX pre odbor Doprava
cestná a odvetvie Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných
vozidiel, ktorý určil hodnotu poisteného motorového vozidla na sumu 7.022,-EUR, čo je suma o 872,-
EUR vyššia ako bola stanovená žalovaným. Tento znalecký posudok spĺňa všetky zákonom predpísané
náležitosti v súlade s ust. § 209 ods. 2 CSP. Podklady vyhotovené a predložené stranami sporu v čase

zisťovania poškodení ako i skutočnosť, že došlo k vykonaniu opravy motorového vozidla, súd nemal
dôvod spochybňovať, pričom tieto skutočnosti ani neboli medzi stranami sporné. Súd je toho názoru,
že ak teda žalobca splnil všetky povinnosti poisteného, nebol žalovaný oprávnený na zníženie, resp.
nevyplatenie poistného plnenia, keďže v prípade poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie; poistná udalosť zo dňa 03.09.2016 a 08.09.2016 sa týkala motorového vozidla,

teda veci, na ktorú sa poistenie vzťahovalo. V ustanovení § 799 Občianskeho zákonníka sú určené
povinnostipoisteného,avprípadeichporušenianastanúurčitésankcieustanovenébuďzákonom,alebo
dohodnuté účastníkmi poistno-právneho vzťahu. Sankcionované je tu iba vedomé porušenie povinnosti
(§ 799 ods. 1 a 2) a to len za predpokladu, že porušenie uvedených povinností malo podstatný vplyv navznik poistnej udalosti (bez toho by zrejme k poistnej udalosti nebolo došlo), alebo na zväčšenie rozsahu
následkov poistnej udalosti a tiež za predpokladu, že medzi porušením uvedených povinností a vznikom
poistnej udalosti (zväčšením rozsahu jej následkov) je daná príčinná súvislosť. Dôkazné bremeno

bolo na žalovanom a vedomé porušenie povinnosti zo strany žalobcu, nebolo v konaní preukázané.
Súd poznamenáva, že skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti žalovaného ako poistiteľa
plniť, poistná udalosť musí spĺňať dve podmienky a to vznik náhodnej udalosti v zmluve (poistných
podmienkach) bližšie označenej, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a z nej vzniknutá škoda. Súd
je toho názoru, že nárok na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom poistnej udalosti a nie až

opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od
výšky vzniknutej škody a žalobca žiadal zaplatiť iba toľko, čo vynaložil za dodanie náhradných dielov, ich
výmenu a vykonanú opravu poškodeného motorového vozidla. Súd mal preukázané, že výška nákladov
na výmenu tých poškodení motorového vozidla žalobcu, ktoré súviseli so škodovými udalosťami na
predmetnom vozidle sú opodstatnené a predstavujú spolu sumu 4.222,82 EUR, tak potom uplatnenie
plnenia žalobcom v rozsahu škody spôsobenej na poistenej veci vo vyššie uvedenej výške je dôvodné.

38. Žalovanývpodanomodporeargumentovalporušenímvšeobecnýchpoistnýchpodmienokžalobcom
v Čl. IX bod 4. P. P., v zmysle ktorého: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má
oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte
náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Ak poistený ponúkne poisťovni vykonanie

opravy na MV svojpomocne, musí na tento postup dať poisťovňa písomný súhlas. V takomto prípade
primerané náklady na opravu MV nesmú presiahnuť sumu 1.659,70 EUR / 50 000 SKK a maximálna
hodinová sadzba v tomto prípade bude polovičná z hodinovej sadzby podľa písm. b) bodu 2 tohto
článku. Pri svojpomocnej oprave poisťovňa uhradí primerané náklady na opravu s DPH len v prípade,
ak poistený preukáže nákup náhradných dielov originálnym daňovým dokladom, v opačnom prípade

nebude DPH zohľadnené. Poistený si už potom nemôže uplatňovať ďalšie nároky z tejto poistnej
udalosti.“ Poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy
v zmysle § 52 a nasl. OZ, nakoľko žalovaný pri jej uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalobca ako fyzická osoba pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti. V zmysle § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Z uvedených ustanovení poistných podmienok vyplýva, že poistník má nárok
na poistné plnenie len v prípade, že vykoná opravu v poisťovateľom odporúčanom servise alebo na
základe rozpočtu, čo je podmienené predchádzajúcim písomným súhlasom poisťovateľa. Súd dospel
k záveru, že predmetné ustanovenia čl. XI bod 4. obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. V danom

prípade, keďže žalobca nedal opraviť motorové vozidlo v poisťovňou určenej opravovni, ale poškodené
motorové vozidlo po vykonaní ohliadky spoločnosťou F. (č.l. 20 spisu) bolo opravené svojpomocne,
nemal by vôbec nárok na poistné plnenie, keďže predchádzajúci písomný súhlas žalovaného na plnenie
rozpočtomneboldaný.Uvedenéspôsobujeznačnúnerovnováhuzmluvnýchstránvneprospechžalobcu
ako spotrebiteľa, nakoľko výrazným spôsobom obmedzuje vlastnícke právo žalobcu k predmetnému

motorovému vozidlu tak, že núti žalobcu vykonať opravu motorového vozidla z vlastných finančných
prostriedkov a len v poisťovňou určených opravovniach a neumožňuje mu s motorovým vozidlom
voľne disponovať. V prípade, že poistník motorové vozidlo nedá opraviť, má nárok na poistné plnenie
formou rozpočtu len na základe predchádzajúceho písomného súhlasu poisťovateľa, avšak je na
ľubovôli poisťovateľa, či predchádzajúci písomný súhlas na plnenie rozpočtom dá alebo nedá a poistník

to nemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť. Súd ďalej poznamenáva, že vyhradzovanie si práva určiť
opravovňu, kde sa má poistený opravu poškodeného vozidla vykonať a následné podmieňovanie výplaty
poistného plnenia vykonaním opravy v zmluvnom servise žalovaného je jednak diskriminačné voči
poisťovňou neurčeným autoservisom, čo je obmedzovaním hospodárskej súťaže a zároveň vo vzťahu
k spotrebiteľovi určenie povinnosti poistenému vykonať opravu vozidla v poisťovateľom odporučenom

zmluvnom neautorizovanom servise bez toho, aby žalovaný už pri vzniku zmluvného vzťahu so
žalobcom, určil o aké zmluvné neautorizované servisy má ísť, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach medzi zmluvnými stranami. Uvedené ustanovenie zmluvných dojednaní čl. IX. bod 4.,
na základe ktorého žalovaný krátil, resp. neposkytol poistné plnenie, je v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorú žalobca nemal možnosť ovplyvniť pri uzatváraní zmluvy. Súd

mázato,žežalobcamánároknapoistnéplnenieajenepochybné,ženastalaškodováudalosť,žalobcovi
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, čo zakladá nárok na poistné plnenie v zmysle poistnej
zmluvy, bez ohľadu na to, že predchádzajúci písomný súhlas žalovaného na plnenie rozpočtom nebol
daný. Súd poukazuje na skutočnosť, že zo znenia článkov všeobecných poistných podmienok nie jemožné vyhodnotiť, že v prípade, že nie je daný súhlas na plnenie poistnej udalosti rozpočtom zo strany
žalovaného, že zaniká nárok na plnenie žalobcu z havarijného poistenia. Žalovaný v danom prípade
netvrdil a ani nepreukázal, že by žalobcovi odporúčal nejaký servis na opravu vozidla. Tiež je možné

konštatovať, že udelenie písomného súhlasu s plnením poistnej udalosti rozpočtom sa vzťahovala
na prípady, kedy bol žalovaný pripravený poskytnúť plnenie a nie na prípady, kedy plnenie odmietol
poskytnúť. V takom prípade sa žalovaný nemôže dovolávať absencie písomného súhlasu splnením
formou rozpočtu. Napokon to, že žalovaný bol pripravený plniť poistné plnenie formou rozpočtu vyplýva
i z predloženej kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.09.2016 - systému R. (č.l. 21 spisu)

a následne dňa 16.01.2017 listom oznámil navrhovateľovi ukončenie likvidácie škodovej udalosti bez
poskytnutia poistného plnenia. Na základe uvedeného nie je možné konštatovať, že žalobca nemá nárok
na poistné plnenie rozpočtom.

39. Súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia považoval nárok žalobcu za právne dôvodný a
jeho návrhu titulom práva na poistné plnenie vyhovel v celom rozsahu.

40. Žalobca popri istine požadoval zaplatiť i úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.350,82
EURod31.01.2017dozaplateniaavovýške5%ročnezosumy872,-EURod27.12.2016dozaplatenia,
t. j. potom ako žalovaný vybavil nahlásené poistné udalosti. Úroky z omeškania možno priznať iba od
toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného

dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a predpokladom takéhoto
omeškania je existencia pohľadávky, t. j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. V zmysle ustanovenia
§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo na poistné plnenie z poistnej udalosti je splatné do 15 dní,
len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Skončenie

vyšetrovania je potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. V danom prípade splatnosť
plnenia v ods. 3, ktoré ustanovuje lehotu, v ktorej je poistiteľ povinný plnenie vyplatiť, a ak sa tak nestane
poistenému vznikne právo na úrok z omeškania. V liste - Vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti
zo dňa 16.01.2017, vťahujúcom sa na poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2016, nie je
uvedené, kedy presne došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti, avšak je zrejmé, že najneskôr to bolo

dňa 16.01.2017. V liste Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 15.12.2016 vzťahujúcom sa na poistnú
udalosť č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2016 je uvedené, že žalovaný dňa 12.12.2016 ukončil šetrenie
poistnej udalosti, a teda žalovaný, ako poisťovňa je v omeškaní s plnením žalobcovi, ako poistenému,
preto súd považoval nárok žalobcu za právne dôvodný a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi popri
istine 4.222,82 EUR aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.350,82 EUR od 31.01.2017 do

zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 872,- EUR od 27.12.2016 do zaplatenia v zmysle ustanovení
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.