Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220202782
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4220202782.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobkyne:
T. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., P. XXX/X, proti žalovaným: 1. Okresný súd Komárno, Pohraničná
6, Komárno, 2. ALTERNATÍVA s. r. o., so sídlom Komárno, Kossuthovo nám. 12, IČO: 36 521 876, o
nejasnom podaní, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 2. novembra 2020

č. k. 8C/22/2020-56 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu doručené dňa 30. 06. 2020 v znení
doplnenia podania doručeného dňa 30. 07. 2020 odmietol. Svoje rozhodnutie po právnej stránke
odôvodnil ustanoveniami § 129 ods. 1, 2, 3 a § 132 ods. 1, 2 CSP. Uviedol, že podaním doručeným

súdu dňa 30. 06. 2020 označený ako „SPOR, v ktorom spotrebiteľ - vlastník chce uplatňovať právo
na ochranu svojho majetku, v ktorom sú jeho vlastné finančné prostriedky vložené do fondu opráv a
služieb, ktoré má poskytovať dodávateľ s právoplatnou zmluvou so spotrebiteľom“ žalobca poukázal
na nezákonné praktiky žalovaného v 2. rade pri výkone správy bytového domu, dožadoval sa ochrany
spotrebiteľaakoslabšejzmluvnejstrany,pričompredovšetkýmpoukazovalnainésúdnekonaniavedené
naOkresnomsúdeKomárno,vktorýchakostranysporuvystupujúžalobcaažalovanýv2.rade.Podanie

doručené súdu dňa 30. 06. 2020 by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, avšak v podaní absentovali
všeobecné náležitosti podania, uvedenie rozhodujúcich skutočností a určitý a vykonateľný návrh, ako
by mal súd vo veci rozhodnúť, preto súd uznesením č. k. 8C/22/2020-48 zo dňa 13. 07. 2020 vyzval
žalobcu na odstránenie nedostatkov podania v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Zároveň súd v
uznesení uviedol, ako je potrebné doplnenie a opravu podania vykonať. Žalobca doručil súdu dňa 31.
07. 2020 podanie označené ako „Legislatíva tejto republiky: nikto nemá právo ani nemôže úspešne od

iného žiadať, dokonca od inej súkromnej osoby, načo nemá nárok“, ktorého prílohou bolo viacero podaní
datovaných od 14. 03. 2013 až do 29. 06. 2020, z ktorých vyplýva, že tieto podania boli doručované súdu
v konaniach vedených na Okresnom súde Komárno pod spisovou značkou 5C/71/2013, 6C/228/2014
a 10Csp/52/2019. Žalobcovi sa v súdom stanovenej lehote nepodarilo odstrániť vady podania, keďže
žalobca podanie nedoplnil v zmysle uznesenia súdu a podanie naďalej neobsahuje zákonom stanovené
náležitosti. V danom prípade ide o vady, pre ktoré súd nemôže pokračovať v konaní. Žalobca neodstránil

vady podania tak, ako bol súdom vyzvaný a poučený, preto súd nemohol ďalej o jeho podaní konať
a rozhodovať, pretože bez uceleného skutkového základu nemá vymedzený predmet sporu. Žalobca
neuviedol ani žalobný návrh - určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, teda návrh výroku, ako má súd
rozhodnúť vo veci samej. Žalobca na výzvu súdu reagoval iba doručením väčšieho množstva podaní a
príloh, z ktorých však nie je zrejmý predmet sporu a nie je zrejmé, čoho sa žalobca voči žalovanému v 1.
rade a voči žalovanému v 2. rade domáha. Keďže podanie žalobcu doručené dňa 30. 06. 2020, napriek

jeho doplneniu doručenému dňa 31. 07. 2020, trpí takými nedostatkami, na odstránenie ktorých bol
žalobca riadne vyzvaný a bol poučený o následkoch neodstránenia nedostatkov podania v stanovenejlehote, a pre tieto nedostatky podania nie je možné v konaní pokračovať, súd jeho podanie v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami odmietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá v podaní označenom
ako „Predloženie reakcií na požiadanie OS v Komárne pre KS v Nitre“ dôvodila v rozsahu priložených
príloh 1. až 4., že žiada okamžite všetky požiadavky jednej strany problému zastaviť a po druhé
potrestať hmotne zodpovedné osoby za problém. Za 15 až 20 rokov na smolu zlodejov, klamárov,
spolupracovníkov pri podvode, kedy sa veľa alebo iné zneužíva na túto nie čestnú hru - mám všetky

odpovede, požiadavky, platby, odmietnutia k dispozícii, zneužité platby, nezavedené, neexistujúci
analytický účet a rôzne iné predpisy - zneužité alebo k dispozícii. Dotaz: Vojna? Mier? Potrestanie? Je
na Vás. Súd musí konať, či tento nezákonný správca smie konať proti spotrebiteľovi. Pripomienky k
nesúhlasu sp. zn. 8C/22/2020 - 48. Zmluvu ako celok je možné považovať ako rozpor s dobrými mravmi
zaneplatnú.Prehlásenianiesúfakty.Nasúdemábyťten,kohosatátoproblematikatýka,aniekomerčný
právnik, ktorý nič nevie o takzvaných vratkách. Ak zmluva nie je obojstranne podpísaná, nedoručená,

je neplatná. Výpoveď zmluvy je jednostranný právny úkon, a nie dohoda. Nedoručené zmeny 2004,
2005, 2007, 2010, 2015 je vlastne trestná činnosť v správcovskej činnosti klamanie spotrebiteľa. Štátny
úradník - sudca má rozhodovať problémy podľa zákonov oboch strán, nepoužívať filozofické názory.
Žiadam špeciálne vyšetrenie všetkých káuz. Ako môže štátny orgán schváliť nepravdivé nepodpísané
dokumenty. Podvodom požadované platby za služby. Inventúru 60 fondu, kde najviac výpalníctva sa

dopustila firma. Preveriť činnosť takzvanej Obchodnej inšpekcie, ktorá klame spotrebiteľa. V prílohe
číslo 1. označená ako „spravodlivosť pre každého občana Slovenskej republiky“, žalobkyňa zhrnula svoj
názor ohľadom dopustenia sa výpalníctva. Žiadala nezákonnú exekúciu zastaviť pre hrubé porušovanie
zákonov a práv občana Slovenskej republiky. Zastaviť všetky praktiky mafiánskych praktík, až do
času, kým sa tieto nekalé praktiky nevyriešia prostredníctvom ex offo. Všetky zmluvy súvisiace s

týmto prípadom, reklamácie, právoplatnosť, sfalšované odpočty, nevrátené takzvané vratky. V prílohe
číslo 2. označenej ako „zmluva je základom dobrých vzťahov riešenia problémov a práv“ žalobkyňa
uviedla, že bez právoplatnej zmluvy nie je požiadavka firmy s. r. o. Alternatíva zákonná požiadavka
- neplatná. Záložné právo je právny problém. Nemôže sa vymáhať nehnuteľnosťou. Žiada náhradu
všetkýchškôd,ktorénezákonnepožadovala,respektívepožadujes.r.o.AlternatívavKomárne.Súdyna

všetkých stupňoch, ktoré riešia spor spotrebiteľa a dodávateľa služby a nerešpektujú právo na ochranu
spotrebiteľa podľa zákonov Slovenskej republiky. Okresný súd v Komárne ani raz od roku 2001/2002 až
dodnes 2020 nepreveril zmluvu o výkone správy, ktoré boli vždy opakovane v každej žalobe nesúhlasom
sťažovateľov od spotrebiteľa, ktorý žiadal v rámci reklamácie o dodanie právoplatnej zmluvy, tak ako
predpisuje zákon. Sudca by mal poznať všetko, čo sa deje v spore spotrebiteľ - dodávateľ služieb,

nekvalitnú správcovskú činnosť - pretože to je kľúčový problém sporu a pre nezáujem nepreverenie
zmluvy a konkrétnych reklamácií, ktoré ani raz na pojednávaní sa neprejednalo a nevyvodili sa zákonné
sankcie, napomenutia, formy nápravy ako odstránenie problémov, aby nevznikli ešte väčšie, sa za 20
rokov nestalo a výpalníctvo mafiánskej firmy prekvitá naďalej. V prílohe číslo 3. označenej ako „čierna
ekonomika, takzvaný tajný správca cudzieho majetku vo firme Alternatíva s. r. o. v Komárne“, žalobkyňa

uviedla, že s. r. o. Alternatíva nespĺňa podmienky na spravovanie cudzieho majetku, a to z dôvodu
výkonu správcovskej činnosti v rozpore so zákonom, v zmysle čoho žalobkyňa žiadala odňať - vrátiť
určené platby. V prílohe číslo 4. označenej ako „posúdenie nekvalitnej takzvanej správcovskej činnosti
s. r. o. Alternatíva od prevzatia správcovskej činnosti 2001/2002 svojvoľne na P. ulici X - X - X - X č. p.
XXX v W.“, žalobkyňa zvýraznila skutočnosť, že firma Alternatíva s. r. o. pri výkone správcovskej činnosti

postupuje v rozpore so zákonom, respektíve bez neplatnej obojstranne nepodpísanej zmluvy o výkone
správy. Uviedla, že žalobca s. r. o. Alternatíva nie je legitímnym zástupcom vlastníkov bytového domu
v konaní na súde v súlade s ustanovením zákona číslo 182/1993 Z. z., respektíve nemá právo siahať
na majetok vlastníka.

3. Vzhľadom k obsahu podaného odvolania, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15. februára 2021 č.
k. 8C/22/2020-61 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia ozrejmila, čoho
sa domáha podaním doručeným Okresnému súdu Komárno dňa 14. decembra 2020 označením ako
„Vec: predloženie reakcií na požiadanie OS v Komárne pre KS Nitra“. Pokiaľ má byť uvedené podanie
odvolaním, súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odvolanie doručené

súdu dňa 14. decembra 2020 doplnila o náležitosti odvolania, a teda jednoznačne uviedla, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 127 ods. 1, § 363 a § 373 ods. 1
vety prvej CSP. Prvoinštančný súd uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 30. 06. 2020 označenýmako „spor, v ktorom spotrebiteľ - vlastník chce uplatňovať právo na ochranu svojho majetku, v ktorom
sú jeho vlastné finančné prostriedky vložené do fondu opráv a služieb, ktoré má poskytovať dodávateľ
právoplatnou zmluvou so spotrebiteľom" žalobca poukázal na nezákonné praktiky žalovaného v 2. rade

pri výkone správy bytového domu. Dožadoval sa ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany,
pričom predovšetkým poukazoval na iné súdne konania vedené na Okresnom súde Komárno, v ktorých
ako strany sporu vystupujú žalobca a žalovaný v 2. rade. Podanie doručené súdu dňa 30. 06. 2020 by
podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, avšak v podaní absentovali všeobecné náležitosti podania a
uvedenie rozhodujúcich skutočností a určitý a vykonateľný návrh, ako by mal súd vo veci rozhodnúť,

preto uznesením č. k. 8C/22/2020-48 zo dňa 13. 07. 2020 vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov
podania v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Zároveň súd v uznesení uviedol, ako je potrebné
doplnenie a opravu podania vykonať. Žalobca doručil súdu dňa 31. 07. 2020 podanie označené ako
„legislatíva Slovenskej republiky: nikto nemá právo a nemôže úspešne od iného žiadať, dokonca od inej
súkromnej osoby, na čo nemá nárok", ktorého prílohou bolo viacero podaní datovaných od 14. 03. 2013
až do 29. 06. 2020, z ktorých vyplýva, že tieto podania bolí doručované súdu v konaniach vedených na

Okresnom súde Komárno pod spisovou značkou 5C/71/2013, 6C/228/2014 a 10Csp/52/2019. Keďže
podanie žalobcu doručené dňa 30. 06. 2020, napriek jeho doplneniu doručenému dňa 31. 07. 2020,
naďalej trpelo takými nedostatkami, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu
uznesením č. k. 8C/22/2020-56 zo dňa 22. 11. 2020 odmietol. Keďže z podania žalobcu nie je zrejme,
o aké podanie ide, a pokiaľ má byť podanie žalobcu odvolaním, toto nemá zákonom požadované

náležitosti, súd ho v zmysle § 373 ods. 1 CSP vyzval na doplnenie odvolania tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia. Ak sa v lehote určenej súdom odvolanie nedoplní alebo neopraví, odvolací súd
odvolanie odmietne v zmysle § 386 písm. d) CSP.

4. Uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 15. februára 2021 č. k. 8C/22/2020-61 bolo žalobkyni doručené

dňa 26. februára 2021.

5. Dňa 11. marca 2021 bolo zo strany žalobkyne súdu prvej inštancie doručené podanie označené
ako „Občiansky súdny poriadok par. 3 .... každý má právo na súde domáhať sa ochrany práva, ktoré
bolo ohrozené alebo porušené“. Uviedla, že zmluva je základom dobrých vzťahov, riešenia problémov

a práv. Bez právoplatnej zmluvy podľa zákonov je požiadavka neplatná. Neriešiť problém spotrebiteľa
je trestná činnosť. Zmluvné podmienky musia byť stanovené. Nikto nie je nad zákon. Spravodlivosť pre
každého občana Slovenskej republiky. Ak zmluva nie je obojstranne podpísaná, je neplatná. Správca,
aj keď neznámy - zabezpečuje iba služby, podpisuje podmienky a hodnotí, nie s. r. o. Alternatíva. Preto
správca zodpovedá za všetky škody, ktoré vznikajú neriešením problémov a reklamácií. Za dodaný tovar

zodpovedá dodávateľ. Snaha je otvoriť ex offo zmanipulované kauzy, ktoré sú na súde od začiatku
činnosti s. r. o. Alternatíva v Komárne. Žalobkyňa priložila vzor zmluvy o výkone správy uzatvorenej
podľa zákona číslo 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Uviedla, že zmluvu ako
celok je možné považovať podľa § 39 ako rozpor s dobrými mravmi za neplatnú. Prehlásenia nie sú
fakty. Ak zmluva nie je obojstranne podpísaná, je neplatná.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel
k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP z dôvodu, že
jej odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní

pokračovať.

7. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že podanie (odvolanie) žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej
inštancie zo dňa 2. novembra 2020 č. k. 8C/22/2020-56 nemalo náležitosti podľa ustanovenia § 363
CSP. Súd prvej inštancie žalobkyňu uznesením zo dňa 15. februára 2021 č. k. 8C/22/2020-61 vyzval,

aby v lehote desiatich dní do doručenia tohto uznesenia podanie doplnila alebo opravila v požadovanom
rozsahu, a poučil ju o následkoch neodstránenia vád odvolania. Uznesenie z 15. februára 2021 č. k.
8C/22/2020-61 bolo žalobkyni doručené dňa 26. februára 2021.
Žalobkyňa súdu prvej inštancie doručila dňa 11. marca 2021 podanie označené ako „Vec: Občiansky
súdny poriadok par. 3....každý má právo na súde domáhať sa ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo

porušené.8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že podanie (odvolanie) žalobkyne proti uzneseniu súdu
prvejinštanciezodňa2.novembra2020č.k.8C/22/2020-56nemalonáležitostipodľaustanovenia§363
CSP, ktoré žalobkyňa ani napriek písomnej výzve súdu prvej inštancie v stanovenej lehote nedoplnila v

dostatočnej kvalite. Z obsahu podania žalobkyne doručeného súdu prvej inštancie dňa 11. marca 2021
nie je možné zistiť, či podanie doručené súdu prvej inštancie dňa 14. decembra 2020 v znení doplnenom
podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 11. marca 2021 má povahu odvolania. Nie je možné zistiť,
proti ktorému rozhodnutiu podanie (odvolanie) smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nezákonné (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ odvolaním

domáha.

12. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d) CSP musia byť
súčasne splnené viaceré predpoklady, t. j. výzva súdu na odstránenie vád odvolania, náležité poučenie,
uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup strany pri

realizácii poučenia, záver o tom, že odvolanie nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP a pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho
spisu po podaní odvolania žalobkyne, po výzve na odstránenie vád a nedôslednosti, resp. chybného
postupu strany pri realizácii poučenia, dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom
ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie žalobkyne podľa § 386

písm. d) CSP.

13. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalobkyne aj napriek výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád
odvolania (373 CSP) nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP, keď z odvolania nie je predovšetkým
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, dôvody, pre ktoré žalobkyňa považuje napadnuté

uznesenie za protizákonné, rozsah, v akom napáda napadnuté uznesenie a odvolací návrh, teda ako
žiada, aby bolo o jej odvolaní rozhodnuté, pričom pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať, odvolací súd sa teda nemohol zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia a
odvolanie žalobkyne odmietol podľa § 386 písm. d) CSP.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).