Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119208920
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119208920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava - Staré Mesto,
zastúpeného splnomocneným zástupcom: JUDr. Pavol Pospecha, advokát, so sídlom: Lichnerova 23,
903 01 Senec, proti žalovanej: Q., zastúpenej splnomocneným zástupcom: Občianske združenie OSPO
Martin - OCHRANA SPOTREBITEĽA, IČO 52 354 237, so sídlom J. Š. Šikuru 4850/1, 036 01 Martin,
o zaplatenie 600,08 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 123,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,4 %
ročne zo sumy 123,20 € od 02.11.2018 do 01.12.2019 a spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,4 %

ročne zo sumy 123,20 € od 02.12.2019 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Súd určuje, že zmluvné dojednanie v čl. 8 v bode 8.1 zmluvy uzatvorenej dňa 28.04.2015 medzi
spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s.r.o. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom upravujúce zmluvnú
pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 14,6 % ročne je pre svoju

neprijateľnosť neplatné.

Súd povoľuje žalovanej uhradiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- €
splatných do konca každého kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, až do zaplatenia celého dlhu s tým, že omeškanie
žalovanej s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou súdu dňa 8.8.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 600,08 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania
vovýške0,4%ročnezosumy600,08eurod8.1.2017dozaplateniatak,žetentoúrokzomeškaniaatáto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 990 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma
tohtoúrokuzomeškania atejtozmluvnejpokutydosiahnesumu990eur,len5%ročnýúrokzomeškania
zo sumy 600,08 eur do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky
vo výške 58,42 eur a náhradu trov konania pozostávajúcich z vynaloženého súdneho poplatku a trov

právneho zastúpenia.
2. Žalobca na odôvodnenie žaloby uviedol, že dňa 28.4.2015 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500112895 (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 990,00 €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolus úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 31,14 €, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
3. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č.11, 12, 13

pôžičky a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 43, 44, 45
4. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s
úhradou splátky č. 17 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok.
Oznámenieouplatneníprávapodľa§565a§53ods.9Občianskehozákonníkaboložalovanejdoručené

dňa 20.12.2016.
5. V súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody
splátok dňa 8.1.2017, kedy bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko
tak žalovaná nespravila, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu
žalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe
vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 600,08 € (žalovaná do dnešného dňa zaplatila len

sumu 707,80 €).
6. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a následne aj celej
zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo
výške 0,04 % denne zo sumy 600,08 € od 8.1.2017 do zaplatenia.
7. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy

omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,4 % p.a.

zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a
sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené žalobca uplatňuje úrok z omeškania 0,4
% ročne - zo sumy 600,08 € od 8.1.2017 do zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za
omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 990,00 €, žalobca

odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 600,08 € do zaplatenia.
8. Žalobca zaslal žalovanej viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím
rozhodcovského konania. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta -
evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bola žalovaná opakovane vyzvaná

na splnenie svojej povinnosti, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms správy), resp. pri
telefonickom,príp.osobnomkontakte.Napriektomuzostranyžalovanejnedošloksplneniujejzáväzkov.
9. V nadväznosti na zaslanie Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania svojím právnym zástupcom
si žalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu službu
poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov voči žalovanej. Výška tejto náhrady

zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určenej podľa príslušných predpisov o
odmenách a náhradách advokátov vo výške 47,81 € a paušálnej náhrade advokátovi vo výške jedného
režijného paušálu v sume 10,61 €.

10. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

11. Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/ Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. zmluvy (VS) : XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 28.4.2015 medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom (č.l. 6) súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie

úveru žalovanej vo výške 990 eur. V zmysle čl. 6 zmluvy sa zmluvné strany dohodli o nasledovných
náležitostiach zmluvy:
- informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačnej splátke spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní
služieb) 54,04 eur,
- žalovanej bol schválený úver vo výške 990 eur so splatnosťou 42 mesačných splátok vo výške 31,14

eur,
- ako celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, bola uvedená suma 1406,88 eur,
- RPMN za úver bola dohodnutá vo výške 25,52 %,
- úroková sadzba úveru bola dohodnutá 17,70 %,- ako priemerná RPMN bola uvedená 34,42 %,
- poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý v sume 99 eur.

12. V zmluve je v článku 8. s názvom SANKCIE pod bodom 8.1. uvedené: „V prípade omeškania
Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku
podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný
zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 %
p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky

o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o revolvingovom úvere
okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ
a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník l, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.)."

13. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500112895
zo dňa 28.4.2015 (čl. 12) súd zistil nasledovné údaje uvedené žalobcom o schválenom úvere:
- schválená výška úveru 990 eur,
- splatnosť úveru 42 mesiacov,
- výška mesačnej splátky úveru 31,14 eur, z toho istina: 23,57 eur, úroky: 7,57 eur,

- splátky podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne) - 22,90 eur,
- výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa dohody o poskytnutí služby)
- 54,04 eur,
- poplatok za poskytnutie úveru / revolvingu - 99 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru - 1.6.2015,
- dátum splatnosti poslednej splátky úveru - 1.11.2018,

- RPMN úveru 25,52 %,
- priemerná hodnota RPMN 34,42 %,
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť - 1406,88 eur,
- odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb - 961,80 eur,
- ročná úroková sadzba úveru 17,7 %.

14. Súd zistil, že Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28.4.2015 je podpísané len
veriteľom (žalobcom), teda nie aj druhou zmluvnou stranou - žalovanou ako dlžníkom zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

15. Súd z výpisu preukazujúceho odoslanie platby (č.l. 17) zistil, že dňa 28.04. (bez údaja kalendárneho
roku v tomto dátume - poznámka súdu) bola na číslo účtu špecifikované na tomto listinnom dôkaze
odoslaná elektronicky platba 891 eur s údajom ref. platiteľa: /Z SS/C V..

16. Z prehľadu splácania úveru č. XXXXXXXXXX žalovanou ku dňu 24.7.2019 (č.l. 18) súd zistil, že

žalovaná uhradila titulom úverovej zmluvy celkom sumu 707,80 eur, pričom z tohto listinného dôkazu
vyplýva,žesplátkyúveru,ktorébolivzmluvedohodnutévdvojakejvýške,t.j.31,14€a54,04€mesačne,
boli žalovanou splácané sumou vo výške 54,04 €.

17. Listom zo dňa 14.12.2016 označeným ako „oznámenie o zosplatnení" (č.l. 19) žalobca žalovanej

oznámil, že k tomuto dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 17, 18 a 19 a suma omeškaných splátok
spolu predstavuje 161,84 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní a v prípade, že
sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa
majú stať splatnými až v budúcnosti. Žalovaná tým stratí výhodu splátok a bude povinná uhradiť celý

dlh naraz.
18. Poštová zásielka bola v zmysle doručenky (č.l. 20 rub) žalovanej doručená do vlastných rúk dňa
20.12.2016.

19. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne listom zo dňa 11.1.2017 - pokusom o zmier

pred začatím súdneho konania (č.l. 21) vyzval žalovanú titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. zmluvy (VS) : XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa
28.04.2015, na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 674,11 € s poukazom na to, že z dôvodu, že žalovaná
bola v omeškaní s úhradou viac ako troch splátok, doručil žalobca žalovanej dňa 20.12.2016 Oznámenieo uplatnení práva veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania,
pričom doposiaľ žalovaná dlžnú sumu žalobcovi neuhradila, a to ani čiastočne. Žalovaná sa dostala do
omeškania so zaplatením splátok úveru vo výške 605,08 eur, žalobca si uplatnil nárok na trovy právneho

zastúpenia vo výške 58,42 eur a k uplatneniu sankcie straty výhody splátok došlo dňa 8.1.2017. Zároveň
bola žalovaná upozornená, že v prípade nerešpektovania tejto výzvy si žalobca uplatní voči žalovanej
svoje nároky bez zbytočného odkladu cestou podania žaloby na príslušnom súde.

20. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 4.12.2019 (č.l. 42) v ktorom poprela

uplatnenýnárokžalobcučododôvoduavýškystým,žezmluvaorevolvingovomúverezodňa28.4.2015
neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti a to:
- RPMN (skutočnú výšku),
- celkovú čiastku na zaplatenie (skutočnú výšku),
- adresu veriteľa na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
- zročnosť jednotlivých splátok úveru,

- termín konečnej splatnosti (deň, mesiac a rok),
- výšku úveru (skutočnú výšku).

21. Žalovaná namietala, že zmluvná pokuta 0,04 % z dlžnej sumy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, táto nebola dojednaná individuálne a chýbala vôľa žalovanej ako spotrebiteľky uzatvoriť

dojednanie o zmluvnej pokute. Ďalej žalovaná poukázala, že žalobca v skutočnosti poskytol žalovanej
titulom úverovej zmluvy len sumu 891 eur, teda nie 990 eur tak, ako je uvedené v zmluve. Celková
mesačná splátka je vo výške 54,04 eur, a nie tak, ako klamlivo uvádza žalobca. Skutočná výška RPMN
je 87,94 % a nie 25,52 % tak, ako je uvedené v predmetnej zmluve. Celková čiastka na zaplatenie je
v skutočnosti 2368,68 eur a nie 1406,88 eur, ako je uvedené v zmluve. V RPMN a v celkovej čiastke

na zaplatenie nie je započítaná odplata vo výške 961,88 eur za poskytnutie služby - odklad splátok 3
mesiace. Žalobca v žalobe zatajil dohodu o poskytovaní služby. Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi je jednostranne podpísaný dokument zo strany žalobcu ako veriteľa, ktorý nemožno považovať
za súčasť zmluvy. Spotrebiteľská zmluva musí mať so všetkými zákonom vyžadovanými náležitosťami
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. Predmetný úver je nutné považovať za bezúročný

a bez poplatkov. Žalobca má nárok len na sumu vo výške 891 eur od žalovanej bez úrokov a poplatkov,
a keďže žalovaná zaplatila titulom zmluvy sumu 707,80 eur, má žalobca nárok len na sumu 183,20 eur.
Žalovaná navrhla vo zvyšnej časti žalobu zamietnuť.

22. Žalovaná súdu predložila výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver vo výške 990 eur s nasledovnými

zadanými údajmi za účelom výpočtu RPMN: pravidelná splátka - 54,04 eur, doba splácania 42 mesiacov
(č.l. 44), v zmysle ktorého predstavuje výpočet RPMN hodnotu 87,94 %.

23. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 31.01.2020 (č.l. 51) uviedol k vyjadreniu žalovanej k žalobe -
čo sa týka tvrdenia žalovanej o absencii v zmluve údaja o konečnej splatnosti úveru, že deň konečnej

splatnosti úveru vyplýva z ustanovenia článku 4., odsek 4.5 zmluvných dojednaní, ktorým je deň
splatnosti poslednej splátky úveru, dátum ktorého dňa je zase uvedený v Oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, ktorý dokument predstavuje nedeliteľnú súčasť zmluvy. V súvislosti s tým poukázal
žalobca na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13 Co/111/2014-166 a na rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ vo veci C-42/15, v zmysle záverov ktorých rozhodnutí zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne

vyhotovená ako jeden dokument, ale všetky náležitosti zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 musia byť vyhotovené písomne alebo na
inom trvalom nosiči.
24. K námietke žalovanej o nesprávne uvedenej RPMN žalobca uviedol, že Dohoda o poskytovaní
služieb je samostatným právnym úkonom, ktorého vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o

revolvingovom úvere, a teda má právnu povahu individuálneho dojednania. Uzatvorenie tejto Dohody
nebolo podmienkou na poskytnutie úveru, preto sa odplata za poskytnutie balíka služieb ani nemohla
zahrnúť do výpočtu RPMN pre úver, nakoľko v zmysle § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. :
Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.25. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že do celkových nákladov sa nezapočítavajú náklady,
ktoré vyplývajú z dojednaní nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru. Vzhľadom k tomu, že
Dohoda predstavovala fakultatívne dojednanie, je vylúčené, aby nezapočítanie poplatku do RPMN malo

spôsobiť nesprávnosť tohto údaja, nakoľko ani nemohol byť zahrnutý do vzorca výpočtu (ako to vyplýva
z pripojeného vzorca RPMN).

26. Žalovaná v duplike zo dňa 24.2.2020 doručenej súdu dňa 25.2.2020 (č.l. 62) zotrvala na svojich

tvrdeniach uvedených vo vyjadrení k žalobe. Okrem toho poukázala, že dohoda o poskytnutí služby bola
uzavretá v rovnaký deň a v rovnakom čase, ako súčasť hlavnej zmluvy. Jedná sa o doplnkovú službu,
ktorej odplata musí byť zahrnutá v RPMN. Výška odplaty za túto doplnkovú službu, ktorá je rozrátaná
v mesačnej splátke, t.j. je súčasťou plnenia v porovnaní s reálne poskytnutou službou žalobcovi, je v
rozpore s dobrými mravmi, neprimerane vysoká, úžernícka. Odplata za túto službu - odklad splátok tri
mesiace slúži len záujmom veriteľa ako žalovaného. Nezarátanie odplaty za túto doplnkovú službu do

RPMN je obchádzanie zákona. RPMN je v skutočnosti vyššia, ako je uvedená v predmetnej zmluve.
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je jednostranne podpísaný dokument zo strany žalobcu
ako veriteľa, ktorý nemožno považovať za súčasť zmluvy. Žalovaná poukázala, že neurčitosť niektorej
náležitosti v spotrebiteľskej zmluve má ten istý účinok, ako keby zmluva náležitosť neobsahovala.
Všetky zákonom vyžadované náležitosti musia mať písomnú formu. Termín konečnej splatnosti musí

byť uvedený v spotrebiteľskej zmluve ako deň, mesiac a rok.
27. Ako už žalovaná uviedla vo vyjadrení k žalobe, má žalobca nárok, vzhľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru, voči žalovanej len na zaplatenie sumy 183,20 eur a vzhľadom na uhradenie
žalovanou žalobcovi v decembri 2019 sumy 60 eur je žalovaná žalobcovi dlžná len sumu 123,20 eur.

28. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie (č.l. 45, 68) súd zistil, že dňa 2.12.2019 bol z účtu žalovanej
ako majiteľa účtu zrealizovaný prevod sumy 60 € na účet č. A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

29. Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu výzvou zo dňa 8.7.2020 (č.l. 101) na vyjadrenie sa k podaniu
žalovanej zo dňa 24.2.2020, tiež vyzval právneho zástupcu na predloženie v stanovej lehote listinných

dôkazov preukazujúcich splnenie podmienok pre vyhlásenie splatnosti celého úveru podľa § 53 ods.
9 OZ.

30. Na predmetnú výzvu súdu žalobca nereagoval, a to ani v rámci svojho podania zo dňa 21.9.2020,
ktorým sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní nariadenom na deň 23.10.2020.

31. Pojednávanie nariadené na deň 23.10.2020 bolo vykonané v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnili (č.l. 109) a navrhli, aby súd žalobe
vyhovel.

32. Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie obsahom celého spisu. Žalovaná, ktorá bola na
pojednávaní zastúpená svojím splnomocneným zástupcom - Občianskym združením OSPO Martin
- OCHRANA SPOTREBITEĽA, uviedla, že doposiaľ žalobcovi dlžnú sumu 123,20 eur neuhradila.
Požiadala, aby jej súd umožnil dlžnú sumu uhradiť v mesačných splátkach vo výške 30 €, keďže nie je
schopná naraz, v jednej platbe uhradiť túto sumu zo svojho príjmu, ktorý preukazuje výplatnými páskami

z augusta 2020 (mzda 830 eur) a z júna 2020 (mzda 839 eur). Poukázala, že v čase koronakrízy
pracovali na 80 %, čo hrozí aj v terajšej situácii, keďže školy idú zatvárať. Stará sa o tri deti, z ktorých
jedno chodí na vysokú školu.

33. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h), i) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí (§ 476 ),

zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591 ),
zasielateľskej zmluvy (§ 601 ),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700 ), zmluvy o bežnom účte (§ 708 ) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716 ).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (v texte ako „OZ") spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 298 ods. 1 a 2 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade

súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

34.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavusúdžalobouuplatnenémunárokuvyhovelv
časti a priznal žalobcovi voči žalovanej právo na zaplatenie sumy 123,20 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,4 % ročne zo sumy 123,20 € od 02.11.2018 do 01.12.2019 a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,4 % ročne zo sumy 123,20 € od 02.12.2019 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

35. Zároveň súd určil, že zmluvné dojednanie v čl. 8 v bode 8.1 Zmluvy č. 8500099233 uzatvorenej dňa
28.04.2015 medzi spoločnosťou Profi Credit Slovakia s.r.o. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom,
upravujúce zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % ročne),
je pre svoju neprijateľnosť neplatné.

36. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na
základe zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

37. Na základe predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi žalobcom a žalovaným na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
zmluvy (VS) : XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 28.4.2015, je vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je
potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi

veriteľom ako osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej „obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti" a spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Je teda
nepochybné, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a vzhľadom na výšku úveru, jeho účel a
splatnosť je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z..

38. Zo zmluvy, ako aj z tvrdenia samotného žalobcu v žalobe vyplynulo, že zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú, a to do splatenia úveru vo výške 990 eur dojednanými splátkami v počte 42, pričom
v Oznámení veriteľa (č.l. 8 spisu) o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.8500112895 (ktorý právny úkon je však potrebné považovať za absolútne neplatný z ďalej uvedených
dôvodov) je uvedený ako dátum splatnosti poslednej splátky úveru deň 01.11.2018.

39. Z uvedeného vyplýva, že aj keď je zmluva o úvere č. 8500112895 nazvaná ako „Zmluva o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu", nebol predmetom zmluvy typický revolvingový úver, o aký
úver sa jedná v prípade úveru, ktorého princíp spočíva na dojednanom úverovom limite, ktorý určený
limit sa po jeho priebežnom čerpaní pravidelnými splátkami znovu doplní do pôvodnej výšky a úver je
tak možné opakovane čerpať. Keďže v tomto prípade sa jednalo o úver vo fixnej výške 990 eur, splatný

v presne stanovenom počte 42 mesačných splátkach, je tak zrejmé, že v prípade tohto záväzkovo-
právneho vzťahu bol predmetom úverovej zmluvy klasický úver, a nie úver revolvingový.

40. V prejednávanom prípade sa jedná o spor s ochranou slabšej strany sporu, ktorý typ sporu je
upravený v ust. § 290 a nasl. CSP. Ustanovenie § 300 CSP (podľa ktorého sa na konanie v prípade
spotrebiteľského sporu použijú primerane všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak),

má charakter špeciality k všeobecným ustanoveniam o sporovom konaní. Preto, keďže sa jedná o spor
s ochranou slabšej strany sporu, súd musí všeobecné ustanovenia o konaní aplikovať primerane, so
zreteľom na charakter spotrebiteľského sporu a vo svetle zvýšenej protektívnej ingerencie súdu v týchto
druhoch sporov.

41. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle ust. § 295 CSP vykonal z úradnej povinnosti prieskum tejto
zmluvy, vrátane dokumentu nazvaného Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500112895 zo dňa 28.04..2015, ktorý podľa svojho
názvu a obsahu (keďže obsahuje údaje predstavujúce povinné náležitosti zmluvy vymedzené v ust. § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.), je potrebné považovať za prílohu k zmluve.

42. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvným typom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z. z., súd najskôr zisťoval, či zmluva má všetky povinné
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona.

43. Súd po preskúmaní zmluvy zistil, že v zmluve absentujú nasledovné povinné náležitosti, a to:

- v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru,
- v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) cit. zákona správne uvedená celková výška spotrebiteľského úveru,

- v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona správne údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov (v skratke
ako „RPMN") a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
- v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) cit. zákona, t. j. výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

44. Pokiaľ aj žalobca predložil Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom
úvere číslo 8500112895 zo dňa 28.04.2015, a z tohto dokumentu vyplývajú v zmluve absentujúce
náležitosti, súd tento právny úkon prejudiciálne posúdil ako absolútne neplatný právny úkon:

Podľa ust. § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.Podľa ust. § 40 ods. 2 OZ písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa ust. § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

45. Z definície právneho úkonu uvedenej v ustanovení § 34 OZ vyplýva, že právny úkon je určovaný

prejavom vôle, zameraním tohto prejavu vôle a vznikom, zmenou, alebo zánikom práv a povinností,
alebo smeruje k vyvolaniu iných právnych následkov, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom vôle
spájajú. Pri posudzovaní, či sa v danom prípade jedná o právny úkon, je potrebné konštatovanie
existencie dvoch zložiek právneho úkonu, a to jednoty vôle a jej prejavu. Z povahy právneho styku
vyplýva, že zisťovanie skutočnej vôle pri každom jej prejave nie je možné, preto občianske právo v
ust. § 35 ods. 2 a 3 OZ vychádza z princípu ochrany dobromyseľnosti účastníkov a súlad vôle s

určitým prejavom predpokladá. Existencia skutočnej vôle sa v konkrétnom prípade skúma len vtedy, keď
posúdený prejav vyvolá závažné pochybnosti o jej existencii, alebo keď to vyplýva zo zákona.
46. Ďalšou z možných otázok je to, čia vôľa sa prejavom vôle manifestuje. Pravidlom je, že vôľa
prejavená právnym úkonom je vôľou toho, kto ju prejavuje. Prejavom vôle sa rozumie jej vonkajšia
manifestácia, možné je teda prejaviť vôľu akýmkoľvek spôsobom, ktorý umožňuje poznanie jej obsahu.

47. Ďalším znakom právneho úkonu je zameranie prejavu vôle na určité právne následky, ktorými
je vznik, zmena, alebo zánik práv a povinností. Právne úkony vznikajú, teda stávajú sa perfektnými
rozličným spôsobom, podľa toho, či ide o jednostranné, dvojstranné, resp. viacstranné právne úkony.
Dvojstranné právne úkony vznikajú medzi vzájomnými a obsahovo zhodnými prejavmi vôle, jedná sa o

zmluvy, resp. dohody. Zmluva ako dvojstranný, prípadne viacstranný právny úkon, vzniká konsenzom,
teda úplným a bezpodmienečným prijatím (akceptáciou) návrhu na uzavretie zmluvy (ponuky, oferty).
Proces vzniku zmluvy konsenzom je upravený v § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka. Návrh (oferta) na
uzavretie zmluvy je jednostranným prejavom vôle, ktorým navrhovateľ adresátovi navrhuje, aby s ním
uzavrel zmluvu s obsahom uvedeným v návrhu. Občiansky zákonník v § 43a ods. 1 výslovne požaduje,

aby takýto návrh na uzavretie zmluvy bol dostatočne určitý a aby z neho vyplývala vôľa navrhovateľa,
aby ním bol viazaný v prípade jeho prijatia. Vznik zmluvy predpokladá, aby ponuka bola prijatá úplne a
bez výhrad. Skúmanie platnosti prejavu vôle je predpokladom pre záver o platnosti právneho úkonu. Ak
prejav vôle nespĺňa predpísané náležitosti, právny úkon nemôže byť platný.

48. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy
je zmluva uzavretá, nadobúda účinnosť. V prípade, ak navrhovateľ adresuje návrh na uzavretie zmluvy
dvom alebo viacerým osobám a jeho úmysel smeruje k tomu, aby sa všetci adresáti stali stranou zmluvy,
zmluvajeuzavretáažvtedy,keďvšetkytietoosobynávrhpríjmu.Tedavtomtoprípadezmluvanadobúda
účinnosť okamihom prijatia návrhu posledným z adresátov návrhu (oferty).

49. Ustanovením § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. je kogentne stanovená písomná forma zmlúv
o spotrebiteľských úveroch. Písomnú formu preto musia mať aj všetky prílohy k zmluve, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Písomná forma právneho úkonu je pritom dodržaná, len ak text
právneho úkonu podpíše konajúca osoba.

50. Vzhľadom na absenciu podpisu dlžníka ako konajúcej osoby na dokumente označenom ako
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8500112895 je
úverová zmluva v časti tejto jej prílohy právnym úkonom absolútne neplatným podľa § 39 Občianskeho
zákonníka v spojitosti s § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

51. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého poskytnutý spotrebiteľský
úversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformu
podľa § 9 ods. 1, je lex specialis ku ustanoveniu § 40 ods. 1 OZ, podľa ktorého ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Právnym následkom

nedodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. zákonného ustanovenia nie je
jej neplatnosť, ale sankcia vo forme bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy, avšak vzhľadom
na absenciu podpisu konajúcej osoby je tento právny úkon podľa § 40 ods. 3 OZ postihnutý absolútnou
neplatnosťou.52. V podrobnostiach súd ďalej uvádza:

53. K nedostatku zmluvy, čo sa týka neuvedenia doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z.) súd uvádza:

54. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500112895 je, čo sa týka doby trvania

zmluvy a splatnosti úveru, uvedený len údaj - Splatnosť úveru (počet splátok): 42. Takto vymedzená
doba trvania zmluvy a určenie konečnej splatnosti úveru je nedostatočné, pretože z neho nevyplýva
presný čas trvania zmluvy, ani dátum konečnej splatnosti úveru. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri
danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti
jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Bez uvedenia dňa splatnosti poslednej splátky, len údaj o
počte splátok nepostačuje na to, aby bolo možné konštatovať, že údaj o konečnej splatnosti bol uvedený

presne a určito.

55. Určitým spôsobom sú síce tieto povinné náležitosti zmluvy uvedené v Oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 28.04.2015, ktorý právny úkon však súd prejudiciálne vyhodnotil ako právny úkon
absolútne neplatný podľa § 40 ods. 3 OZ, ako vyplýva z hore uvedeného odôvodnenia.

56. K nedostatku zmluvy, čo sa týka neuvedenia správnych údajov o RPMN a celkovej čiastke, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.) súd uvádza:

57. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka ako obligatórnu
náležitosť obsahovať o. i. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

58. Ako celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, je uvedená suma 1.406,88 eur, čo by zodpovedalo
42 splátkam po 31,14 eur a poplatku za úver vo výške 99 eur. Nezodpovedá to však 42 mesačným

platbám na úhradu v sume 54,04 eur (ktorými žalovaná úver splácala), ktorým spolu s poplatkom 99 eur
zodpovedá suma celkovej čiastky, ktorú mal spotrebiteľ podľa zmluvy zaplatiť, vo výške 2.368,68 eur.

59. Tejto sume potom nezodpovedá ani ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve vo výške
25,52 %, ale RPMN vo výške 87,94 %, ktorý výpočet uviedla žalovaná vo svojom podaní doručenom

súdu dňa 4.12.2019 a správnosť ktorého výpočtu žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa
31.01.2020, ktorým reagoval na podanie žalovanej doručené súdu dňa 4.12.2019, poprel s tým, že suma
odplaty za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní služieb nemusí byť zahrnutá do výpočtu
RPMN. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalovanej, že suma odplaty za poskytnutie služby mala byť v
zmysle citovaných údajov započítaná do celkových nákladov spotrebiteľa a na základe nich potom mala

byť premietnutá aj do RPMN, čo preukázateľne nebola.

60.Súdmázato,ževprípadeakceptovaniatýchtotvrdení žalobcubysajednalooobchádzaniezákona,
keďže aj keď dohoda o poplatku za poskytnutie balíka služieb, dojednaná v Dohode, nebola priamo
súčasťou zmluvy o úvere, tak súd aj v súlade s argumentáciou samotného žalobcu v podaní doručenom

súdu dňa 31.01.2020 poukazuje, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jeden
dokument, ale všetky náležitosti zmluvy môžu vyplývať aj z iných dokumentov tvoriacich zmluvu.

61. V prípade poplatkov, ktoré boli predmetom Dohody, sa jednalo práve o poplatky, ktoré má na mysli
zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. Ide totiž o náklady, ktoré spotrebiteľ

jednoznačne musel zaplatiť v súvislosti so spotrebiteľským úverom, pričom opak preukázaný nebol a v
tomto smere bola dôkazná povinnosť na žalobcovi, ktorý uvedenú dohodu nepredložil a ani skutkovo
nevymedzil,čobolojejpredmetom. Žalovanásanaplatenietýchtopoplatkovzaviazalaprávevsúvislosti
s poskytnutým úverom a boli zahrnuté do splátky úveru vo výške 54,04 € mesačne, splátkou v ktorejvýške žalovaná úver splácala, ako to vyplýva z Prehľadu splácania úveru č. 8500112895 žalovanou ku
dňu 24.7.2019 (č.l. 18).

62. Údaj o celkovej čiastke, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť, v danom prípade nebol v zmluve
vyjadrený správne, keďže z jednotlivých parametrov uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ako
tieto parametre súd špecifikoval v ods. 58 rozsudku) nie je možné predmetný údaj vyjadriť, ani po
matematickom prepočte, určitým a zrozumiteľným spôsobom, nevyvolávajúc pochybnosti spotrebiteľa
o celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

63. Pokiaľ zákonodarca urobil celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, povinnou súčasťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bolo jeho úmyslom a cieľom, aby sa predmetný údaj v zmluve tohto
zmluvného typu uvádzal, pričom by sa mala uvádzať len správna hodnota celkovej čiastky, ktorá by
spotrebiteľovi dávala pravdivý, reálny obraz o hodnote nákladov, aby spotrebiteľ
na základe takéhoto údaja mohol usúdiť a porovnať úverový produkt s inými a prijať svoje

rozhodnutie o výhodnosti či nevýhodnosti ponúkaného úveru. Spotrebiteľ bez presného
číselného uvedenia celkovej čiastky, ktorú je povinný zaplatiť, nemá možnosť bez akýchkoľvek
pochybností posúdiť rozsah svojho záväzku. V danom prípade, po matematickom
prepočte v rámci kontraktačného procesu mohol spotrebiteľ dospieť k dvom variantom celkovej sumy
svojho záväzku voči veriteľovi vzhľadom na dva rozdielne údaje o výške splátky.

64. Uvedená náležitosť spotrebiteľskej zmluvy má priamy dopad na správne uvedenie výšky RPMN,
teda ďalšej obligatórnej náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalovaná
namietala správnosť výpočtu RPMN žalobcom v zmluve, v konaní uviedla svoj vlastný výpočet RPMN
vo výške 87,94 % pri zohľadnení nákladov na úver v zmysle Dohody o poskytovaní služieb, správnosť

ktorého výpočtu RPMN žalobca síce poprel s poukazom na vlastný výpočet RPMN, do ktorého ale
nesprávne nezahrnul náklady na úver v zmysle Dohody.

65.Vzmluvetakvzhľadomnazistenie,ževzmluveabsentujesprávnyúdajocelkovejčiastke,ktorúmusí
spotrebiteľ zaplatiť, zjavne nie je správne uvedená ani RPMN (ktorý pojem „RPMN" je vymedzený v § 2

písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. ako celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 ). Keďže v zmluve absentujú obligatórne údaje
definované v ustanovení § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. ako ročná percentuálna miera
nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; (pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov), táto skutočnosť zakladá dôvod pre bezúročnosť a
bezpoplatkovosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

66. K nedostatku zmluvy, čo sa týka neuvedenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z.) súd uvádza, že zmluva neobsahuje údaj o
dátume splatnosti splátky úveru v kalendárnom mesiaci, v ktorý deň mala žalovaná uhrádzať žalobcovi
dojednané splátky úveru. Súd poukazuje, že žalobca súdu splátkový kalendár, z ktorého by vyplýval
dátum splatnosti splátky úveru v každom kalendárnom mesiaci, nepredložil a pokiaľ má tento údaj

vyplývať z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28.04.2015, tak súd tento právny
úkon prejudiciálne vyhodnotil ako právny úkon absolútne neplatný podľa § 40 ods. 3 OZ, ako to už súd
vyššie uviedol.

67. K nedostatku zmluvy, čo sa týka neuvedenia správnej výšky spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2

písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z.) súd uvádza, že mal preukázané, že v zmluve je nesprávne uvedená
celková výška úveru 990 €, keďže žalovanej bol v zmysle listinného dôkazu o elektronicky odoslanej
platbe poskytnutý úver len vo výške 891 €, teda nie vo výške 990 €, v akej výške bol dojednaný v zmluve.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca teda poskytol žalovanej úver len vo výške
891 €, t.j. vo výške úverovej istiny krátenej o 99 € oproti dojednanej istine úveru. Z údajov v zmluve

však vyplýva, že na úhradu poplatku tak bola žalovaná zaviazaná duplicitne, keďže k údaju o celkovej
čiastke, ktorú musí
dlžník zaplatiť, uvedenom v zmluve vo výške 1.406,88 €, je možné dospieť súčinom sumy splátky 31,14
€ s počtom splátok 42 a po pripočítaní poplatku 99 €.68. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) cit. zákona, podľa ktorého sa poskytnutý spotrebiteľský úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov,

- ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
pričom už len absencia čo i len jednej z týchto náležitostí spôsobuje uvedený následok,
- v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,

je potrebné vzhľadom na absenciu náležitostí podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f), g), k) a l) cit. zákona a
vzhľadom na nesprávne uvedenú RPMN, považovať úver dojednaný Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. 8500099233 za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené je možné
žalobcovi priznať len čistú nesplatenú istinu úveru (ktorá bola žalovanej poskytnutá len vo výške 891

€, nie teda vo výške zmluvou dohodnutého úveru 990 €) bez úrokov a poplatkov po odčítaní úhrad.
Súd preto žalobcovi priznal sumu vo výške 123,20 eur (suma odčerpaného úveru 891 € mínus úhrady
realizované do začatia konania vo výške 707,80 € a realizované po začatí konania vo výške 60 €), na
zaplatenie ktorej sumy súd žalovanú zaviazal.

69. K uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne súd uvádza:

70. Súd v treťom odseku výroku rozsudku určil, že zmluvné dojednanie v čl. 8 v bode 8.1. Zmluvy
č. 8500112895 uzatvorenej dňa 28.04.2015 medzi spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, upravujúce zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý

deň omeškania (t.j. 14,6 % ročne), je pre svoju neprijateľnosť neplatné. Právny základ zmluvnej pokuty je
zakotvenývzmluvnejpodmienke,konkrétnevčl.8bode8.1zmluvy.Tútopodmienkuvšaksúdpovažoval
za neprijateľnú, pretože požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa uvedeného ustanovenia zmluvy
je dlžník povinný aj v prípade omeškania s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti povinný zaplatiť

veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania. To znamená, že ak
je napríklad dlžná suma úveru ešte 1 000 eur a dlžník je v omeškaní s úhradou splátky napr. 10 eur, je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu z celej dlžnej sumy, t. j. zo sumy 1 000 eur.
71. Takýto výklad uvedeného ustanovenia je vzhľadom na znenie zmluvnej podmienky reálny a potom,
aj keď by sankcie neprekročili výšku stanovenú nariadením, je takto dohodnutá výška zmluvnej pokuty

neprimerane vysoká. Už za jeden deň by v uvedenom modelovom príklade dosiahla výška zmluvnej
pokuty 4 % z omeškanej splátky.
72. Okrem toho je výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimeraná aj preto, že aj v prípade čiastočného
omeškania a aj v prípade omeškania po zosplatnení celého úveru umožňuje uvedené ustanovenie,
aby žalobca žiadal zmluvnú pokutu aj z dlžnej sumy podľa dohody o poskytovaní služieb, pričom

zo samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je známy jej obsah, práva a povinnosti zmluvných
strán, ale len suma, ktorú má dlžník podľa uvedenej dohody platiť. V týchto súvislostiach je výška
zmluvnej pokuty dohodnutá v čl. 8 bode 8.1 zmluvy neprimerane vysokou sankciou, a preto neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Z týchto dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyhodnotil
akonedôvodný,žalobcoviuplatnenúzmluvnúpokutunepriznalavtejtočastižalobuzamietol.Keďžesúd

z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky nepriznal žalobcovi plnenie, tak aj bez návrhu výslovne
uviedol vo výroku rozsudku znenie zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v zmluve.

73. K uplatnenému nároku na úrok z omeškania a k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru súd uvádza:

74. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 600,08 eur od
8.1.2017 do zaplatenia.

75. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 123,20 € od 02.11.2018 do
01.12.2019 a vo výške 0,4 % ročne zo sumy 123,20 € od 02.12.2019 do zaplatenia a vo zvyšnej časti

uplatneného nároku na úrok z omeškania za obdobie od 08.01.2017 do 01.11.2018 žalobu zamietol,
nakoľko nemal preukázané, že veriteľ zosplatnil úver v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ, podľa
ktorého, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania zo zaplatenej splátky akeď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej na uplatnenie tohto práva, pričom podľa § 565
OZ môže veriteľ použiť právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

76. Súd má za to, že podľa citovaných zákonných ustanovení veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej
pohľadávkyprenezaplatenieniektorejsplátkylenvprípade,žedlžníkaprvouvýzvouvyzvenazaplatenie
dlžnej sumy a zároveň dlžníka vopred upozorní na využitie - uplatnenie tohto svojho práva podľa § 565
OZ. Až pokiaľ dlžník následne v lehote 15 dní neplní, len potom má veriteľ právo žiadať od dlžníka

zaplatenie celej pohľadávky, čiže až následne môže toto právo uplatniť. Uplatnenie tohto práva teda
predpokladá jednak - v prvom kroku - doručenie upozornenia veriteľa na možnosť zosplatnenia úveru a
jednak - v druhom kroku - samotné oznámenie o zosplatnení úveru, zároveň obsahujúce výzvu veriteľa
na zaplatenie celej pohľadávky.

77. Žalobca súdu predložil list zo dňa 14.12.2016, nazvaný síce ako „Oznámenie o zosplatnení", v tomto

liste však žalovanú len upozornil na možnosť zosplatnenia, čím vlastne realizoval len prvý krok pre
platné vyhlásenie splatnosti celého úveru podľa ust. § 53 ods. 9 OZ. Doručovanie tohto listu mal súd
preukázané z doručenky (č.l. 2 rub), z ktorej vyplýva, že uvedená poštová zásielka bola žalovanej
doručená do vlastných rúk dňa 20.12.2016.

78. Žalobca súdu predložil aj list zo dňa 11.01.2017 označený ako pokus o zmier pred začatím súdneho
konania, v ktorom žalovanej oznámil, že jej bolo dňa 20.12.2016 doručené oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. oznámenie o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Keďže
žalovanáneuhradilažalobcovicelýzosplatnenýdlh-splátkyúveruvovýške 605,08€,bolavyzvaná,aby
do 7 dní od doručenia výzvy uhradila žalobcovi celkovú dlžnú sumu vo výške 674,11 € na účet žalobcu,

pričom v prípade nerešpektovania tejto výzvy si uplatní žalobca svoje nároky na príslušnom súde. Súd
je toho názoru, že pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 11.01.2017 je možné považovať
za realizáciu druhého kroku podľa § 53 ods. 9 v spojitosti s § 565 OZ, teda za samotné oznámenie o
zosplatnení úveru obsahujúcre výzvu veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky.
79. Súd však nemal preukázané, že list žalobcu zo dňa 11.01.2017 bol žalovanej skutočne aj

doručovaný (podaný na poštovú prepravu), resp. doručený. Uplatnenie práva podľa § 53 ods. 9 OZ
predpokladá jednak doručenie (resp. doručovanie, prípadne odoslanie) upozornenia veriteľa dlžníkovi
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru a jednak následné doručenie (resp. doručovanie,
prípadne odoslanie) oznámenia o vyhlásení splatnosti celého úveru dlžníkovi, z ktorého by vyplynulo, že
veriteľ skutočne vyzval dlžníka na zaplatenie celej dlžnej sumy, teda že skutočne pristúpil k vyhláseniu

splatnosti celého úveru tak, ako na to žalovanú v predchádzajúcom liste zo dňa 14.12.2016 upozornil.
Žalobca tak nepreukázal existenciu jednostranného právneho úkonu veriteľa adresovaného dlžníkovi,
oznamujúceho dlžníkovi vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, a to vzhľadom na absenciu dôkazu
preukazujúceho doručovanie takéhoto oznámenia žalovanému. Z uvedeného vyplýva, že splátkový
režim pokračoval aj v čase po tvrdenom (ale neúčinnom) zosplatnení úveru.

80. Vzhľadom k tomu, že úver bol súdom vyhodnotený ako bezúročný a bezpoplatkový, na úrok z úveru
teda žalobca nárok nemá.

81. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 123,20 €

od 02.11.2018 do 01.12.2019 a úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 123,20 € od 02.12.2019
do zaplatenia, teda súd priznal úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej
dohodnutej splátky 01.11.2018, t.j. odo dňa 02.11.2018 a vo zvyšnej časti uplatneného nároku na úrok
z omeškania žalobu zamietol.

82. Žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne za obdobie od 02.11.2018 do 01.12.2019 zo
sumy 183,20 €, nie teda len zo sumy 123,20 €, keďže žalovaná po začatí konania uhradila sumu 60 €
dňa 02.12.2019, ktorá skutočnosť nebola v konaní sporná. O nároku žalobcu na úrok z omeškania zo
sumy 60 € za obdobie od 02.11.2018 do 01.12.2019 rozhodne súd dopĺňacím rozsudkom.

83. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania len vo výške 0,4 % ročne, teda v takej výške, ako si ho
žalobca žalobou uplatnil, s poukazom na ust. § 216 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd je viazaný žalobným
návrhom žalobcu a podľa ust. § 216 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd môže prekročiť žalobný návrh a
prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzistranami vyplýva z osobitného predpisu. Pokiaľ si žalobca uplatnil úrok z omeškania do budúcnosti, od
neurčitého dňa, vo vyššej sadzbe v závislosti od toho, kedy suma zmluvnej pokuty a úroku z omeškania
spolu dosiahnu sumu 990 eur, tak takýmto spôsobom nebolo možné žalobcovi úrok z omeškania priznať,

keďže pre to neboli splnené podmienky z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko zmluvná pokuta žalobcovi
nepatrí.

84. Súd žalobu zamietol aj v časti náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky
vo výške 58,42 eur, pretože žalobca nepredložil žiaden dôkaz o zaslaní pokusu o zmier žalovanej pred

začatím súdneho konania a okrem toho považuje súd náklady v súvislosti s týmto pokusom o zmier za
neopodstatnené, pretože žalobca v ňom požadoval sumu nad rámec súdom ustálenej istiny a uplatnil si
ním aj nárok na plnenie v rozpore so zákonom. V súvislosti s rozporom so zákonom uplatneného nároku
nemožno priznať žalobcovi náklady takéhoto uplatnenia.

85. Súd povolil žalovanej podľa § 232 ods. 4 CSP splatenie dlhu v splátkach vo výške 30,- € mesačne,

a to s poukazom na finančnú situáciu žalovanej, ktorá sa stará o tri deti odkázané na žalovanú výživou,
z ktorých jedno dieťa študuje na vysokej škole. Žalovaná v súčasnosti z dôvodu koronakrízy pracuje
v obmedzenom rozsahu 80 % a jej mesačný príjem je vo výške 830 €. Súd mal za to, že vzhľadom
na aktuálnu finančnú situáciu žalovanej nie je v súčasnosti v jej možnostiach splatiť dlžnú sumu naraz,
pričom uvedenú výšku splátok súd považuje za primeranú výške dlžnej sumy a finančnej situácii

žalovanej. Súčasne súd rozhodol, že v prípade nezaplatenia jednej splátky v stanovenom čase a v
určenej výške sa stane splatným celý dlh.

86. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa nasledovných zákonných ustanovení:

87. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

88. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

89. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia

- sumy 600,08 €,
- sumy 58,42 € titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
- zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne - t.j. 14,6 % ročne zo sumy 600,08 € od 08.01.2017 do

zaplatenia, čo vo vyčíslení predstavuje sumu 332,44 €,
-úrokuzomeškaniavovýške0,4%ročnezosumy600,08€od08.01.2017dozaplatenia,čovovyčíslení
predstavuje sumu 9,10 €,
pričom pre účely výpočtu rozsahu nároku na trovy konania boli zmluvná pokuta a úrok z omeškania
vypočítané do dňa 23.10.2020 (dátum vyhlásenia rozsudku). Teda priznanie sumy 1.000,04 € (600,08

€ + 58,42 € + 332,44 € + 9,10 €) by predstavovalo plný úspech žalobcu.

90. Súd žalobcovi priznal sumu 123,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy
123,20 € od 02.11.2018 do 01.12.2019, žalobcovi ale patrí (keďže žalovaná uhradila sumu 60 € po
začatí konania dňa 02.12.2019) úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne za obdobie od 02.11.2018 do

01.12.2019 zo sumy 183,20 €, nie teda len zo sumy 123,20 €, (ako súd omylom uviedol pri vyhlasovaní
rozsudku). O nároku na úrok z omeškania zo sumy 60 € za obdobie od 02.11.2018 do 01.12.2019
rozhodne súd dopĺňacím rozsudkom. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 183,20
€ od 02.11.2018 do 01.12.2019 predstavuje sumu 0,79 €.
91. Ďalej súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 123,20 € od 02.12.2019

do zaplatenia, vyčíslený do dňa vyhlásenia rozsudku 23.10.2020 vo výške 0,44 €.
92. Celkom tak bola žalobcovi priznaná suma 124,43 € (123,20 € + 0,79 €. + 0,44 € ).93. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 12,44 % (124,43 € / 1.000,14 € = 0,1244 % * 100 = 12,44
%) a žalovaná v rozsahu 87,56 %, čo zároveň predstavuje neúspech žalobcu.

94. Úspešnejšou stranou tak bola v konaní žalovaná, ktorej čistý úspech (úspech 87,56 % mínus
neúspech 12,44 %) predstavuje 75,12 %.

95. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a 2 CSP a priznal žalovanej,
ako úspešnejšej strane v tomto konaní, voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,12

% .

96. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa ust. § 262 ods. 1 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).