Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. marec 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010282
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6220010282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

08. marca 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1/ A. A. E. F. S. Á. Ľ., nar. XX. XX. XXXX vo K. D., trvale
bytom K. D., P. XXX/XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

2/ O. X. U. B. Y. F. Ň., nar. XX. XX. XXXX v P., trvale bytom
I. - X., K. XXXXX/X,

s ú v i n n í, ž e

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 11. 09. 2020 v poobedňajších hodinách medzi 15.00 h
do 16.00 h vo K. D., na ul. P. XXX/XX, v byte č. XX na X. poschodí bytového domu, zapísanom na
LV č. XXXX, pre k. ú. K. D., nezisteným predmetom vypáčili uzamknuté dvere izby užívateľa A. E.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. D., P. XXX/XX a bez jeho súhlasu do tejto izby vošli, prehľadali
priestory izby, pričom z nej odcudzili 1 ks tablet zn. Prestigio, čiernej farby, typ Grace 3157 4G, výr.

č. XXXXXXXXXXXXXXX s nabíjačkou bielej farby zn. Blackview, 1 ks mobilný telefón zn. Sanisung
Galaxy A50, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI X XXXXXXXXXXXXXXX v modrom knižnom puzdre s
nabíjačkou čiernej farby zn. Samsung, 1 ks látkové puzdro na zips čiernej farby zn. HAMA, 1 ks mobilný
telefón zri. DOOGEE čiernej farby s popraskaným displejom, 1 ks mobilný telefón zn. SONY ERICSON
K5301 strieborno-tmavosivý, s logom ORANGE, tlačidlový, 1 ks mobilný telefón zn. SONY ERICSON
červený s logom ORANGE, tlačidlový s poškodenými tlačidlami a 1 ks mobilný telefón zn. Samsung
GT 19195, čím poškodenému A. E., nar. XX. XX. XXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške 186,- Eur
a poškodením dverí a zárubne v sume 61,- Eur, pričom obžalovaný O. X. tak konal napriek tomu, že

bol blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX Obvodného oddelenia PZ Bratislava Nové
Mesto východ zo dňa 29. 09. 2019, právoplatným dňa 29. 09. 2019, postihnutý za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch pokutou vo výške 20,- Eur,

t e d a

obžalovaný 1/ A. A. E.

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním a na chránenej osobe - na blízkej osobe,

obžalovaný 2/ O. X.

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - vlámaním,- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ A. A. E.

- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom

na § 138 písm. e), § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

obžalovaný 2/ O. X.

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. e) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

a o d s u d z u j ú s a

obžalovaný 1/ A. A. E.

podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 5, § 39 ods. 1, 3 písm. d)
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa mu ukladá ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou.

obžalovaný 2/ O. X.

podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá
na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21. 12. 2020 podala na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Veľkom
Krtíši obžalobu na obžalovaných A. A. E. pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,

ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm.
c) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a O.E. X. pre prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák.
na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Po začatí hlavného pojednávania obžalovaní učinili vyhlásenie podľa § 257 Tr. por.. Potom, ako
obžalovaní kladne odpovedali na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., súd na návrh
prokurátorky ich vyhlásenie o vine prijal. Ďalšie dokazovanie zameral na druh a výšku trestu u oboch
obžalovaných.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dôkazmi tak ako je uvedené v zápisnici o hlavnom
pojednávaní.Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaných je ich vina nesporná. Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd
postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť generálnej a individuálnej prevencie a
možnosť nápravy páchateľov.

Obžalovaný A. A. E. sa ku skutku priznal a úprimne oľutoval. Súd mu preto priznal jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. Z obce je hodnotený všeobecne. Z evidencie priestupkov má
súd zistené, že sa dopustil 6 priestupkov, pričom súd prihliadol len na majetkové a proti občianskemu
spolunažívaniu. Doposiaľ mal uložené dva tresty, pričom jeden bol zrušený. Súd tak vzhliadol jednu

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. Súd ukladal trest podľa ustanovenia § 194 ods. 3
Tr. zák. Základná sadzba je v rozpätí 3 až 8 rokov. Obžalovaný však opätovne spáchal zločin, preto
dochádza k modifikácií dolnej hranice trestnej sadzby podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. na 5 rokov a 6 mesiacov.
Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu s prihliadnutím na vek obžalovaného a skutočnosti, že vyrastal v
disharmonickom rodinnom prostredí, kedy putoval od jedného rodiča k druhému a došlo aj k rozdeleniu
súrodencov dospel súd k záveru, že tieto skutočnosti mohli mať vplyv na konanie obžalovaného a

preto trest v súlade s ustanovením § 39 ods. 1 Tr. Zák. mimoriadne znížil. Nestotožnil sa však s
názorom obhajoby a prokurátora o zníženej príčetnosti, pretože znalec uviedol, že ide o nepodstatné
zníženie. Obžalovaný však spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia (OS VK
3T/77/2018), preto neprichádza do úvahy podmienečný odklad výkonu trestu. Vzhľadom k nutnosti
prevýchovy obžalovaného mu súd uložil trest odňatia slobody na tri roky nepodmienečne. Obžalovaný

doposiaľ nebol vo výkone trestu, preto ho súd zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. V
súlade s odporúčaním znalca mu nariadil aj ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou.

ObžalovanýO.X.sakuskutkutaktiežpriznalaúprimneoľutoval.Súdmupretopriznaljednupoľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. Z obce je hodnotený všeobecne. Z evidencie priestupkov má

súd zistené, že sa dopustil 3 priestupkov, pričom súd prihliadol len na priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu. Na majetkový delikt prihliadnuť nemohol, pretože ten je súčasťou právnej kvalifikácie.
Doposiaľ mal uložené tri tresty, pričom na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. Keďže spáchal
viac trestných činov (porušovanie domovej slobody a krádež) súd vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť
podľa§37písm.h)Tr.Zák.Súdukladaltrestpodľaust.§194ods.2Tr.Zák.Základnásadzbajevrozpätí

1 až 5 rokov. Súd uložil úhrny trest odňatia slobody na 18 mesiacov. S prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu a osobu obžalovaného súd dospel k záveru, že nie je nutné ukladať trest nepodmienečný a
preto výkon trestu podmienečne odložil na dobu 2 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).