Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/158/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120346084
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120346084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky N. P., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., F. XX, toho času bytom Q. O., H. XXXX,
E. XX, v konaní zastúpená splnomocneným zástupcom H. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. W., I.
X a manžela P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. W., A. X. XX, toho času bytom N., F. XX, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej H. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky N. P., rodenej M., nar. XX.XX.XXXX a manžela P. P., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Banská
Bystrica vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletej H. P., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloletá H. P. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloletú zastupovať

a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej H. P. výživným vo výške 200 eur mesačne, vždy
do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk matky s maloletou sa n e u p r a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 31.07.2020 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že
vzťahy medzi nimi ako manželmi sú tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo neplní, ani v budúcnosti
už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po prerušení manželského spolužitia v lete 2014, niet žiadnej
nádeje na jeho obnovenie. Navrhovateľka ďalej v návrhu uviedla, že ich manželstvo je založené len na
financovaní domácnosti. S manželom nemajú rovnaké názory na výchovu ich dcéry, sú úplne odlišné
osobnosti, voľný čas alebo víkend chcel každý tráviť iným spôsobom, na máločom sa s manželom zhodli.
V tomto vzťahu je celé roky nespokojná a nešťastná. Dňa 07.08.2017 sa jej naskytla príležitosť ísť

pracovať do Švajčiarska. Ponúknutú prácu prijala z dôvodu úniku od manžela, a tiež z dôvodu financií.

2. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil z dôvodu, že neplní účel, spôsobený
odlúčením.3. Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní
a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to
funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manželstvo účastníkov konania je
poznačené dlhodobým odlúčením (od 07.08.2017), za ktoré medzi manželmi došlo k výraznému
citovémuodcudzeniusa.Manželovvsúčasnostispájalenspoločnéfinancovaniedomácnostiaichdieťa.

Od odchodu navrhovateľky za prácou do zahraničia, manželia nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto
obdobia spoločne netrávia čas. Z vyjadrenia manžela vyplynulo, že od roku 2019 s navrhovateľkou
spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nerozhodujú vo veciach
rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletej. Po dobu 2 rokov intímne
spolu nežijú. Súd tak môže konštatovať, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo len formálnym

zväzkom a vzhľadom na dĺžku odlúčenia, nie je možné už od manželov očakávať obnovenie riadneho
manželského spolužitia. Súd mal tak splnené podmienky podľa § 23 zák. o rodine, a preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Súd za prvotnú príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania
považuje rozdielnosť ich pováh a názorov a následné dlhodobé odlúčenie.

5. V prípade rozvodu manželstva, rodičia na pojednávaní navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode tak, že maloletá sa zverí do osobnej
starostlivostiotca,ktorýbudeoprávnenýmaloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetokvbežnýchveciach,
matka sa zaviaže prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 200 eur mesačne, vždy do 10. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a styk matky s maloletou sa

neupraví.

6. Opatrovník odporučil súdu rodičmi navrhnutú dohodu schváliť s odôvodnením, že je v záujme
maloletej, neodporuje zákonu. Zároveň opatrovník uviedol, že v starostlivosti otca o maloletú nezistil
žiadne nedostatky, otec má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletej. V rámci

sociálneho šetrenia bol vykonaný pohovor s maloletou, ktorá prejavila vôľu zotrvať v domácnosti otca.

7. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.9. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od odchodu matky za prácou do zahraničia
(dňa 07.08.2017), osobnú starostlivosť o maloletú na seba prevzal otec, ktorý maloletej varí, perie,
podpisuje žiacku knižku, chodí na rodičovské združenia, k lekárovi. Matka je v pravidelnom dennom
kontakte s maloletou, pri ktorom sa, podľa vyjadrenia otca, matka s maloletou učí. Sociálnym šetrením v

starostlivostiotcaomaloletúnebolizistenéžiadnenedostatky,matkanespochybňovalastarostlivosťotca
o maloletú. Maloletá prejavila vôľu po rozvode manželstva zotrvať v domácnosti otca. Z vyjadrení rodičov
vyplynulo, že maloletá k nim obom má vzťah. Rodičia ohľadom maloletej vedú slušnú komunikáciu,
otec matke poskytuje informácie o maloletej. Maloletá je v osobnom kontakte s matkou, naposledy v
rozsahu 1 týždňa pred pol rokom. Maloletá dlhodobo žije v domácnosti otca, v ktorej má vytvorené svoje
sociálne, citové väzby, zaužívaný režim. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to, že

rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletej na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca,
ktorý bude oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, je plne v záujme
maloletej, rešpektuje jej vôľu, neodporuje zákonu, a preto ju schválil.

11. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade matke, súd vychádza z kritérií

uvedenýchvustanovení§75ods.1,prvávetazákonaorodine,t.j.veku,odôvodnenýchpotriebmaloletej
amožností,schopností,majetkovýchpomerovmatky.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,že
maloletá má 14 rokov, navštevuje 8. ročník základnej školy, do ktorej dochádza autobusom za cestovné
denne 1,50 eura. Maloletá má obedy v škole za poplatok 10 eur. Maloletá navštevuje základnú umeleckú
školu, výtvarný odbor, za polročný poplatok 50 eur. Na výtvarný odbor sa maloletej zakupujú výtvarné

pomôcky mesačne v sume 20 - 30 eur. Maloletá je vedená v čeľustno-ortopedickej ambulancii, kde sú
mesačné výdavky s jej návštevou od 10 do 20 eur. Do školy maloletej sa uhrádzali poplatky v sume
50 eur ročne. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Matka maloletej je dlhodobo
práceneschopná, je poberateľkou vo Švajčiarskej konfederácií nemocenských dávok vo výške 1497,45
frankov. Otec podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 501,62 eura.

Súd vzhľadom na preukázané odôvodnené potreby maloletej, príjem matky, rodičmi navrhnutú dohodu
v časti určenia výživného na maloletú v sume 200 eur schválil.

12. O neupravení styku matky s maloletou súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine z dôvodu,
že matka má zabezpečený styk s maloletou, čomu otec nebráni.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).