Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/567/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7902899920
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7902899920.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Š. W., nar.

XX.XX.XXXX, X. XX, W. zast. JUDr. Miroslav Katunský, Floriánska 16, Košice, proti odporcovi: S. I., nar.
X.XX.XXXX, V. XXX/XXX, W. S., zast.: JUDr. Attila Bohács, advokát , Hlavná 796/69, Kráľovský Chlmec,
za účasti vedľajšieho účastníka Slovenská kancelária poisťovateľov, Allianz Slovenská poisťovňa a.s.,
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, o náhradu škody, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 47 527,96 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 9 045,97 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

B. svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi náhrady škody. U. návrh odôvodnil tým, že dňa 3. XX.
XXXX došlo v smere od W. S. na P. W. k dopravnej nehode a to tak, že odporca ako nevodič osobného

motorového vozidla zn. P. K., P.: O. E., pri prechádzaní zákruty nezvládol riadenie vozidla, zišiel mimo
vozovku a následne narazil do stromu, v dôsledku čoho spolujazdec utrpel rozsiahle zranenia, ktorým
na mieste podľahol a navrhovateľ, ako druhý spolujazdec utrpel zranenia. Za uvedený skutok bolo voči
odporcovi vedené trestné konanie na okresnom súde O. pod sp. zn. 1T XX/XX pre trestný čin ublíženia
na zdraví podľa ust. § 224 ods. X,X Tr. zák. a trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
ust. § 171 ods. X písm. c. Tr. zák zo spáchania ktorých bol uznaný vinným a odsúdený na dvadsať
mesiacov nepodmienečne. L. rozsudkom bol odporca zároveň zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi z

titulu bolestného škodu vo výške XX XXX,- Sk. B. poukázal nato, že pri dopravnej nehode utrpel
polytraumu s ťažkým poškodením mozgu, následkom ktorej upadol do bezvedomia a bol uvedený v
riadenú pľúcnu ventiláciu, nakoľko nebol schopný samostatného dýchania a to až po obdobie dvoch
týždňov a bol následne niekoľkokrát chirurgický riešený so záverom, že jeho zdravotný stav nie je
ustálený najmä v oblasti neurologickej, s poukázaním na vážnu mozgovú disfunkciu a nevyhnutnosť jej
liečby. L. zraneniach ohrozujúcich chod základných životných funkcií / pomliaždenie mozgu, organický
psychosyndrompo ťažkomporadeníhlavy/ utrpelajinézraneniaako,zlomeninukostipravéhoajľavého

predkolenia, zlomeninu pravej kľúčnej kosti, zlomeninu vretennej kosti, poškodenie hlasu, zápal kostnej
drenehrudnejkosti,poruchutvárovéhonervu,šokťažkéhostupňa,obrnuvretennéhoaihlicovéhonervu,
zranenia obmedzujúce pohyblivosť pravého členkového kĺbu a iné zranenia, ktorých následkom bolo
niekoľko operácií / sedem/, ktorým sa musel navrhovateľ podrobiť a ďalšie ho ešte čakajú, vzhľadom najeho zdravotný stav a celkovú zdravotnú prognózu. X. po dopravnej nehode bol navrhovateľ niekoľko
týždňov pripútaný na lôžko, pričom bol odkázaný na pomoc ošetrujúceho personálu pri zabezpečovaní
jeho základných životných potrieb. Po niekoľkých týždňoch bol prepustený do domáceho liečenia. Za

uvedené poškodenia na zdraví bolo W. úrazovej chirurgie K. nemocnice L. L. v W. priznané bodové
ohodnotenia za bolesť v celkovej výške XXX,XX bodov. W. uvedené zranenia zanechali na zdraví
navrhovateľa aj trvalé následky - poškodenie hlasu, obrnu vretenného a ihlicového nervu, poruchu
tvárového nervu, mozgovú disfunkciu, obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu a iné, bolo mu tiež
priznané bodové ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške X XXX bodov.

P. na zdraví, ktorá navrhovateľovi vznikla v dôsledku dopravnej nehody bola na základe posudkov
uhradená vedľajším účastníkom na strane odporcu a to za bolestné vo výške XX XXX,- Sk a za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške XX XXX,- Sk, v celkovej výške XXX XXX,- Sk. B. poukázal nato, že
úraz utrpel vo veku XX. rokov. L. úrazom hrával aktívne volejbal, stolný tenis, futbal, hokej, sqash, chodil
na motokáry, čo už kvôli videniu a neschopnosti udržať rovnováhu v súčasnosti nie je možné. P. na

trvalé následky, ktoré mu úraz zanechal sa jeho život zmenil, pretože bol z mnohých činnosti vyradený.
S. sa dostať na vysokú školu, čo mu nie je umožnené vzhľadom ku neschopnosti zapamätať si, uchovať
siniečovpamäti.B.C.akadémiu,aleväčšiučasťučivasiužnepamätá/podvojnéúčtovníctvo,strojopis/.
Má dvojité videnie, čo mu neumožňuje čítať, písať, riadiť motorové vozidlo, pozerať televízor v takom
rozsahu a kvalite ako pred nehodou. L. nehodou často navštevoval kúpaliská, ale kvôli početným

operáciám hrudníka získal jazvy, ktoré mu bránia sa zaradiť do spoločnosti obvyklým a jeho veku
primeraným spôsobom.

B. má úlomok v ľavom zápästí, čo mu sťažuje ohybnosť ruky a pociťuje pritom neustálu bolesť. C.

odstrániť tento defekt lekári neodporúčajú, pretože by to bol rizikový zákrok z hľadiska umiestnenia
nervov a mohlo by dôjsť k ďalekosiahlym poškodeniam končatín. L. bolesť pociťuje aj v oblasti kolien,
čo mu neumožňuje dlhšie sedieť v jednej polohe / napr. pri ceste autom, pri pozeraní televízie/. O.
trvalými následkami je navrhovateľ obmedzený aj vo výbere budúceho povolania a samotné rozhodnutie
príslušných orgánov o uznaní jeho úplnej invalidity, vylučuje ho z vykonávania mnohých činností, inak

v jeho veku obvyklých pri neustálej hrozbe ďalšieho zhoršovania zdravotného stavu. B. má zato, že
odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí zodpovedať rozsahu obmedzených možností
uplatniť sa v živote a v spoločnosti. U navrhovateľa , vzhľadom na všetky okolnosti, sa dá predpokladať,
žeby inak dosiahol vyššiu pracovnú kvalifikáciu i lepšieho spoločenského uplatnenia v iných smeroch a
to najmä s ohľadom na jeho vek. B. prehlásil, že v jeho prípade sú naplnené podmienky na postup v

zmysle ust. § 7 ods. X P.. č. XX/XXXX Z.z. a že sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa a žiadal súd,
aby zvýšil odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia na XX - násobok priznaného
základného bodového ohodnotenia.

C. prehlásil, že v celom rozsahu sa stotožňuje s prednesom vedľajšieho účastníka a s jeho stanovisko
v predmetnej veci. G. ponechal na úvahu súdu . Z., že ak by bol zaviazaný platiť navrhovateľovi z
titulu náhrady škody, nemá finančné prostriedky na úhradu. Je nezamestnaný, bezmajetný, poberá iba
sociálnu dávku z E. práce, sociálnych vecí a rodiny O. vo výške XXX Q. mesačne.

P. účastník na strane odporcu uviedol, že predmetná poistná udalosť bola poisteným - odporcom
oznámenávedľajšiemuúčastníkovi.ZtohodôvoduU.poisťovňa,a.s.,pristúpilanazákladeuplatnených
nárokov k vysporiadaniu náhrady škody pre navrhovateľa. P. účastník poskytol náhradu škody v
celkovej sume XXX XXX,- Sk pozostávajúcej z náhrady za bolestné vo výške XX XXX,- Sk a za

sťaženie spoločenského uplatnenia XX XXX,- Sk. L. ide o výšku uplatňovaného nároku za sťaženie
spoločenského uplatnenia, resp. jeho zvýšenia, odškodnenie za U. musí byť primerané povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti. L. viacnásobného zvýšenia náhrady za U. je subjektívneho
charakteru a je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti konkrétneho prípade, avšak určitým meradlom

opodstatnenosti tohto zvýšenia môže byť porovnávanie jednotlivých prípadov, ktoré sa v súdnej praxi
vyskytli. P. účastníkov poukázal nato, že v danom prípade poškodenie na zdraví nemá preukázateľne
také nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného a pre uspokojovanie jeho životných a
spoločenských potrieb, aby zodpovedalo tak vysokému násobku U.. U. upriamil pozornosť súdu narozsudok B. súdu ČR z XX. XX. XXXX, sp. zn. XCz XX/XX publikovaný v Z. súdnych rozhodnutí a
stanovísk / zošit X - X ročník XXXX, č. XX/. P. účastník má zato, že v súčasnosti súdy priznávajú
najvyššie odškodnenie poškodeným, ktorí sú pripútaní na lôžko, resp. imobilní, zvlášť v prípade

paraplegikov a tetraplegikov, kedy sú priznávané zvýšenia U., pričom základné bodové ohodnotenie
sa pohybuje v rozpätí X XXX - X XXX bodov. V danom prípade, podľa názoru vedľajšieho účastníka, sa
nejedná o prípad výnimočný a hodný mimoriadneho zreteľa, kedy športové, kultúrne, či spoločenské
zapojenie poškodeného bolo úplne mimoriadne a na vysokej úrovni. U. stanovenie počtu bodov podľa
sadzby v zmysle P.. č. XX/XXXX Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia

primerane zohľadňuje povahu následkov toho ktorého poškodenia zdravia. V tomto smere nemožno
prípad navrhovateľa považovať za výnimočný, ktorý by odôvodňoval zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v miere ako to navrhovateľ požaduje, teda poškodenie na zdraví nemá
preukázateľne také nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného a pre uspokojenie jeho
životných a spoločenských potrieb. E. nezodpovedá XX násobku určených bodov. O. hodnotenie s
XX násobkom by prichádzalo do úvahy pri takých mozgových poradeniach, ktoré majú za následok

stravu všetkých funkcií, ak jedinec bol dovtedy kompletne zdravý. Z. to, žeby postihnutý ležal ako ťažko
spastický, s kontraktúrami, plienkovaný , bez sociálneho kontaktu, bez komunikácie sluchovej, zrakovej,
rečovej a nemal by žiadnu šancu na úpravu. Je to pri stavoch po ťažkých mozgových poraneniach
s poškodením kmeňa a edémom mozgu v kóme s dlhodobou starostlivosťou na H., na monitorovaní
vnútrolebečného tlaku, udržiavaný v umelom spánku, ventilovaný, prípadne po neurochirurgických

zákrokoch na zníženie vnútrolebečného tlaku pri edéme mozgu. O. pacient vyžaduje celoživotnú
starostlivosť inej osoby. P. účastník, na základe uvedených skutočnosti navrhol, aby súd nárok
navrhovateľa na XX - násobné zvýšenie uznal ako neopodstatnené.

U. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, Q. U., T.. L. S., L.. Y.
K., Y. W., výsluchom znalca T.. Z. U., listinnými dôkazmi / znaleckým posudkom T.. Z. U. č. XX/XXXX,
znaleckým posudkom Z. univerzity v Z., E. súdneho inžinierstva, č. XXX/XXXX, rozsudkom C. súdu
O., sp. zn. 1T XX/XX, zo dňa 3. 4. XXXX, obsahom pripojeného spisu C. súdu O. sp. zn. 1T XX/XX,
stanovením bolestného zo dňa XX. XX. XXXX, stanovením sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa

XX. XX. XXXX, potvrdením U. poisťovne a. s., rozhodnutím U. poisťovne zo dňa 3. 1. XXXX, správou U.
poisťovne zo dňa 4. 3. XXXX, zápisnicou o rokovaní č. XXX-XXX-XXXX/XXXX-X U. poisťovne, pobočka
W., zo dňa 4. XX. XXXX, správou U. poisťovne zo dňa 8. 4. XXXX, lekársky správy o kontrolnej
lekárskej prehliadke - spisová dokumentácia P. W. na čl. XXX - XXX/ a zistil tento skutkový stav veci:

Z výpovede navrhovateľa súd konštatuje, že navrhovateľ si na dopravnú nehodu nepamätá. P. iba to,
že k tejto dopravnej nehode došlo počas výkonu základnej vojenskej služby, ktorú vykonával v obci X..
B. si pamätal z pobytu v nemocnici. Vo svojej výpovedi uviedol, že pri dopravnej nehode utrpel úrazy.
Má problémy s chôdzou, pociťuje bolesti v nohách, má ťažkostí pri chôdzi po schodoch, nemôže sa

rýchlejšie pohybovať, nemôže hýbať ľavou rukou. Má poruchu pamäte, nepamätá si vecí / napr. pozrie
si film a nevie si zapamätať, že čo pozeral, alebo o tom vlastne film bol/. Po ukončení stredoškolského
štúdia navrhovateľ sa uchádzal o štúdium na P. škole , avšak bol neúspešný. Po ukončení základnej
vojenskej služby sa chcel pokúsiť znovu sa prihlásiť na vysokú školu. W. utrpel úraz nemohol sa na
škodu prihlásiť. B. prehlásil, že je obmedzený v spoločenskom živote, pretože pred úrazom hrával

aktívne volejbal, stolný tenis. X. to v období keď navštevoval strednú školu. G. hrával futbal a hokej. V
súčasnosti nie je schopný si sám pripraviť stravu, preto má opatrovateľku, ktorá ho sprevádza k lekárovi,
na úrady, keď potrebuje si niečo vybaviť. S. s ním na prechádzky. U. opatrovateľky trvá približne X
hodín denne.

ZvýpovedesvedkyneQ.U.,súdkonštatuje,že od2.2.XXXXvykonávaopatrovateľkuprenavrhovateľa.
Y. opatrovateľská činnosť spočíva v tom, že učila navrhovateľa , po ťažkej chorobe chodiť, logopedické
cvičenia, učila ho od znova čítať, písať. B. mal problém s jedlom, pretože nevedel sa sám najesť,
bolo ho treba kŕmiť. V súčasnosti sa jeho stav zlepšil, avšak stravu mu musí podávať opatrovateľka a

sprevádzať ho k lekárovi , pretože je obmedzený v pohybe a to pri nástupe do T.. W. deň s ním cvičí
rehabilitačné cvičenia. Z jej výpovede vyplynulo, že navrhovateľ má ťažkú poruchu pamäte, niekedy
si vôbec nepamätá veci, ktoré sa udiali v predchádzajúci deň, alebo v ten deň. F. sa rozpamätáva. L.
vedomosti svedkyne, navrhovateľ si nepamätá nič z obdobia pred nehodou.Z výpovede svedka T.. L. S., súd konštatuje, že navrhovateľ bol prevezený vo veľmi vážnom stave na W.

úrazovejchirurgiedoW..T.veľmivážneporanenia.X.opakovaneniekoľkokrátoperovanýviacerýmijeho
kolegami. Po chronickom zápale kostí a kostnej drene, hrudnej kosti, ktorý získal po operácií, svedok sa
stal jeho ošetrujúcim lekárom, lebo sa zaoberá s touto tématikou. U. vo svojej výpovedi charakterizoval
zdravotný stav navrhovateľa, v čase jeho výpovede na súde, XX. XX. XXXX, že zdravotný stav
navrhovateľa je charakterizovaný viacerými chorobami súvisiacimi s jeho úrazom. U navrhovateľa sa

jedná o trvalé následky, súvisiace s nehodou. N. o chronický zápal kostnej drene, v oblasti hrudnej
kosti. O. stav je trvalý a liečbou sa dám iba utlmiť. U. po poradení mozgu, čo bolo preukázané
CT vyšetrením, s týmto súvisí zmena psychického stavu a hlavne schopnosť vnímania a pamäťových
funkcií. B. musel byť operovaný na ťažkostí s dýchacími cestami. U. u navrhovateľa boli dokázané
poradenia, periférnych nervov na ľavej dolnej končatine a bol liečený na viacero zlomenín dlhých kostí.
B. má kombinované trvalé následky. L. končatín spôsobuje ťažkostí s chôdzou. L. mozgu má vplyv na

vývoj psychických funkcií, najmä jeden rok po úraze. O. doba už uplynula, stav z lekárskeho hľadiska
môže považovať za stabilizovaný, pri opakovaných vyšetreniach na klinike navrhovateľ mal problémy
so sústredením pamäťovými schopnosťami, ktoré sťažujú schopnosť zamestnať sa. CT vyšetrenie
ihneď po úraze zobrazuje poradenie mozgu, neskôr urobené CT vyšetrenie zobrazí iba zmeny, ale nič
nezobratí, nič nehovorí o funkcií mozgu. Na túto otázku môže zodpovedať odborné psychologické

a psychiatrické vyšetrenia. V súvislosti s vyšetrením poruchy mozgu existujú štandardné spôsoby
vyšetrenia, psychologické a psychiatrické na celom svete, avšak konkrétne morfologické zobrazujúce
tvar mozgu, neviem či u nás existuje, vie, že takéto vyšetrenie možno existuje v X. pozitonová emisná
tomogragia. B., ktoré ovplyvňujú život kostnej drene a kostí, je to stav trvalý, ktorý sa liečbou iba tlmí.
L. navrhovateľa znamená celkom iný režim a síce musí sa vyhnúť veľkej fyzickej záťaže, súčasne

psychickej záťaže, pretože všetko zhoršuje tento stav. P. prísna kontrola všetkých infekcií je nutné
pravidelné očkovanie, vyhýbanie sa podmienkam, ktoré spôsobujú prehriatie, alebo spôsobujú telu
teplo na postihnutú oblasť, napr. pobyt pri mori, bahenné kúpete, teplé kúpete, všetkým týmto sa musí
navrhovateľ vyhýbať.

Zo svedeckej výpovede svedkyne L.. Y. K., súd konštatuje, že navrhovateľ bol pred dvomi rokmi k nej
poukázaný v súvislosti s posúdením jeho aktuálneho psychického stavu, úroveň intelektuálny, úroveň
intelektových schopností a poznávací, teda pamäť, pozornosť. Za dva roky, napriek intenzívnej snahe,
zo psychoterapiou, veľké zlepšenie u navrhovateľa sa nepodarilo dosiahnuť. B. deficit u navrhovateľa

je v oblasti sústredenia, koncentrácie. O. oblasť je veľmi oslabená. T. koncentrácia XX minút, čo je
veľmi nedostačujúce, pamäťové funkcie sú poškodené až na úroveň defektu a to nielen na získanie
nových poznatkov, teda novo pomäť, ale aj staro pamäť, teda vyjasňovať si určité , alebo si vybavovať
nejaké zážitky z minulosti. L. ide o proces určenia je výrazne narušený v zmysle potreby dlhodobého
opakovania toho čo sa chce pacient naučiť, keď sa mu aj podarí osvojiť si určitý proces, stačí malá

zmena v naučenom systéme a rozpadá celý naučený systém u pacienta. V bežnom živote je veľmi
hendykepovaný, pokiaľ by išlo o zaradenie do pracovného procesu. W. hodnotí jeho možnosť uplatniť sa
v jeho pracovnom procese veľmi negatívne pôsobí i na jeho intelekt, výkonnosť pri práci, alebo pracovať
pod tlakom času. Y. nedokáže pracovať po tlakom času. L. ide o jednoduchú pracovnú mechanickú
činnosť, bol by aj schopný nejaké jednoduché mechanické práce, po zácviku, aj vykonávať, avšak keď

má vo vedomí, že tú určitú prácu musí vykonávať za určitý čas, za XX min, alebo za XX min, nastane
v jeho psychike úplny chaos a nedokáže potom pracovať. To znamená, že sa nedokáže zaradiť do
normálnej pracovnej činnosti. O. poradenie má dopad aj na bežné životné situácie, napr. ak sa má rýchlo
obliecť, nedokáže, pretože už má stanovený časový limit. L. ide o poškodenie mozgu, bolo preukázané
aj psychologickými testami, teda organické poškodenie mozgu bolo preukázané aj testom organicity. L.

sa toto poškodenie oblasti vyzumotorickej koordinácie, problém je v tom, to čo okolo vidí, aby ruka
mohla vykonať. B.. pri obyčajnom písaní sa to môže prejaviť. Je poškodená u neho jemná motorika.
L. sa u pacienta aj sťaženie s koncentráciou pri sledovaní dlhších dejových línií, napr. čítať dlhší súvislý
text, niekoľko odstavcov, pozeranie filmu v televízií, prejavuje sa u neho problém zapamätať si dej, toho
čo sleduje, postavy, ktoré vystupujú vo filme. U navrhovateľa je výrazná hypodynamia, prejavuje sa to

v celkovom znížení reakcie na určité výzvy - otázky, celkový rečový prejav pacienta je pomalší, okrem
uvedeného môžem konštatovať u pacienta určité osobnostné zmeny podľa anamnézy, resp. získané
anamnézou, strata určitých záujmov, ktoré aktívne vykonával pred úrazom / napr. keď vykonával určitý
šport/. L. sú to určení povahové zmeny, oproti stavu pred úrazom, je to určitá zmena v uplatnenísa v spoločnosti, depresívne ladenie pacienta, vyrovnávať sa s perspektívou uplatniť sa v živote. U
navrhovateľa je zvýšená aj citová labilita pri koordinácií zosúladiť pohyb rúk a nôh, napr. pri plávaní,
čo pred úrazom navrhovateľ vykonával, teda rád plával, po úraze nemôže plávať, pretože práve kvôli

tomu, že má poruchu koordinácie rúk a nôh.

Zo svedeckej výpovede svedkyne Y. W., matky navrhovateľa, súd konštatuje, že jej syn ukončil C.
akadémiu. D. sa o štúdium na vysokej škole Q., avšak bol neúspešný. B. na vojenskú základnú službu

s tým, že po absolvovaní vojenskej služby sa pokúsil znovu uchádzať sa o štúdium na vysokej škole.
K jeho športovým aktivitám uviedla, že špecificky sa nevenoval žiadnemu športu. Na strednej škole
hrával stolný tenis, kde v súťaži vyhral 1. miesto. X. všestranný. P. sa najmä počítačom a po 4. ročníku
sa venoval tenisu. Po úraze sa stal navrhovateľa veľmi zhoršil, zmenil sa jeho celý život, pretože tomu,
čomu sa venoval pred úrazom, t. j. športu a ostatným záľubám, po úraze sa nemohol z týchto činností
venovať ničomu. D. stratu pamäte, nevedel si spomenúť, že bol na základnej vojenskej službe, pamätal

si osoby, nepamätal si udalosti. Vo svojej výpovedi poukázala nato, že jej syn t. j. navrhovateľ veľmi
zlé prežíva tento stav. D. sa, máva depresívne nálady. B. si zapamätať určité informácie, ktoré získal
u lekára. L., že jej syn sa vie sám najesť, osprchovať sa a obliecť. V ostatných bežných úkonoch mu
musia pomáhať. Z., že pri týchto bežných úkonoch musí mať psychický pohodu, pretože ak je nervózny
a rozčúlený, nič sa mu nedarí. W. je v pohode, vie sa obuť a vie si sám zapnúť gombíky.

Zo záverov znaleckého posudku, znalca T.. Z. U., č. XX/XXXX súd konštatuje, že podľa zdravotnej
dokumentácie navrhovateľa došlo k viacerým komplikáciám a to / opakované operácie - nálezová časť/,
zúženie priedušnice, vznik poúrazového zápalu hrudnej kostí, vznik poúrazovej atrózy ľavého zápästia

a členka. K. možno hodnotiť stav navrhovateľa, v čase vypracovania znaleckého posudku, za zlepšený
v zmysle zlepšenia fyzickej kondície, výdrže v stoji, pretrváva však neschopnosť dlhšieho sedu. V čase
vyhotovenia znaleckého posudku navrhovateľ nebol odkázaný na používanie ortopedických pomôcok,
barly. L.záverovneurológa/3.2.XXXX/unavrhovateľapretrvávaorganickýpsychosyndrómsdifúznymi
odchýlkami viac vpravo od normy, dvojité videnie pravo pri lézii tvárového nervu IV vpravo a neúplnej

úprave ihlicového nervu vľavo s motorickým deficitom. L. psychiatrického vyšetrenia / XX. 5. XXXX/
taktiež pretrváva v popredí organický psychosyndróm poúrazový, dominuje vnútorná tenzia, nespavosť,
sklon s potláčaniu emócií, pocit osobnej frustrácie, organická afektívna porucha. B. je v súčasnosti
schopný vykonávať bežné denné aktivity starostlivosti o seba v zmysle osobnej hygieny, stravovania,
pretrváva však výrazný nezáujem o okolie ale aj seba samého. V dôsledku týchto zmien je navrhovateľ

naďalej čiastočne odkázaný na pomoc inej osoby - rodičov hlavne z dôvodu pretrvávajúcej zábudlivosti,
neschopnosti si zapamätať a fixovať nové skutočnosti hlavne v úradnom styku. V súčasnosti je u
navrhovateľa v popredí problém ložiskovej plešatosti, ktorá postihuje ochlpenie tváre, ľavého obočia a
hrudníka vľavo. V hodnotení bolestného vystaveného dňa XX. XX. XXXX a podpísaným J.. T.. T. W. S.,
vo výške XXX,XX bodov znalec nenašiel žiadne nedostatky. O. možno vzhľadom na charakter zranení

považovaťnavýšeniepodľaodstavcaXa+XbkboduXXXdoX/X/XxXXbodov/zaodbornesprávneaž
na tú skutočnosť, že v bolestnom nebola zahrnutá a odškodnená diagnóza a to : L. pľúc vpravo bazálne
sú súčasným minimálnym fluidotoraxom / výpotkom - CT vyšetrenie 7. XX. XXXX/ a voľným vzduchom v
hornom pľúcnom poli vpravo o šírke do X,X cm - G. 5. XX. XXXX/, ktoré možno odškodniť podľa položky
č. XX c komplikácia poranenia hrudníka / výpotok a voľný vzduch - zavretý pneumotorax/, výškou XX

bodov / X / zo základnej sadzby. T. neboli v čase podania bolestného zahrnuté ďalšie operácie, ktoré
boli u navrhovateľa a súvisia s poúrazovým stavom, je preto bolestné nutné doplniť takto:

L.:

XXX korekcia jazvy a fistuly po sternotómii / operácia 1. 2. XXXX , XX,XX b / X/X/,
XXX operačné odstránenie osteosyntetického materiálu z pravého predkolenia XX,XX b / X/X/
XXX operačné odstránenie osteosyntetického materiálu z ľavého predkolenia XX,XX b / X/X/
/operácia 6. 5. XXXX/

Z. zvýšil bolestné spolu na hodnotu XXXX,X boda.O. následky boli stanovené dňa XX. XX. XXXX vo výške XXXX bodov, čo možno hodnotiť taktiež
na odborne správne. V čase vypracovania znaleckého posudku, boli aktuálne položky, ktoré už boli
ohodnotené ale u navrhovateľa pretrvávali a sú to položka: XXX organický psychosyndróm, XXX a -

traumatická porucha tvárového nervu vpravo, XXX b obrna ihlicového nervu vľavo, XXX a - obmedzenie
pohyblivosti pravého členkového kĺbu, XXX - zápal kostnej drene hrudnej kosti. K týmto položkám je
možno pridať položku XXX b - obmedzenie pohyblivosti ľavého zápästia XX bodov / X/X/ a položku XXX
a - koleidné jazvy po operácii a ložisková plešatosť XX bodov / X/X/.

Z. stanovil sťaženie spoločenského uplatnenia výškou XXXX bodov.

V nálezovej časti znaleckého posudku sú závery jednotlivých odborných lekárov, ktorí navrhovateľa
dlhodobo liečili, poznajú jeho vývoj zdravotného stavu. O. závery možno považovať za odborne
smerodatné pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa. V čase vypracovania znaleckého

posudku bol navrhovateľ aj v liečbe kožného lekára pre ložiskovú plešatosť, ktorá môže súvisieť u
navrhovateľa s dlhodobým stresovým stavom v poúrazovom období. Z hľadiska znalca, Y. Z. U., je
stav navrhovateľa, vzhľadom na časový odstup od úrazu trvalý, liečebne ďalej neovplyvniteľný v zmysle
výraznejšieho zlepšenia jeho zdravotného stavu. V záveroch posudku vyslovil, že možno očakávať
určitú progresiu niektorých degeneratívnych poúrazových procesov / poúrazová artróza zápästia a

členka vľavo/ pribúdajúcim vekom.

Z výpovede T.. Z. U., na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, súd konštatuje, že poškodenie kostnej drene
nie je bezprostredný následok havárie, teda nie je to bezprostredné ochorenie súvisiace s dopravnou
nehodou, je to ochorenie - následok operačného zásahu, ktorý bol nevyhnutný pre záchranu jeho života.

V. navrhovateľovi akútna dychová nedostatočnosť. T. zomrieť a preto bolo nevyhnuté vykonať operačný
zásad. X. potrebné skrátenie dychových ciest, priedušnice a obnovenie dychových ciest. Z. prehlásil,
že z vykonaného šetrenia zistil, že intenzita nárazu bola tak veľká, že došlo k veľkým poškodeniam
jednotlivých časti telá navrhovateľa. L., že rýchlosť pasažiera v momente nárazu, ak je nepripútaný, sa
rovná rýchlosti, ktorou sa pohybuje vozidlo. V predmetnej veci ak by bol navrhovateľ pripútaný, znalec

predpokladá a je toho názoru, žeby došlo určite k menším zraneniam. T. by však dôjsť k vážnejším
zraneniam v oblasti hrudníka, po bezpečnostnom páse, napr. pomliaždenie srdca, zlomenina hrudnej
kosti. K bolesti navrhovateľa znalec uviedol, že bolesti u navrhovateľa v prvých mesiacoch hraničili
s útrapami. T. mať maximálne veľmi veľké bolestí, pre nás nepredstaviteľné. O. oblasť ohraničil do
doby, kedy odchádzal z nemocnice do domáceho liečenia, t. j. po nástup na liečenie do W.. L. však

nato, že po operáciach, ktoré boli vykonané u navrhovateľa, bolesti boli len krátkodobé, trvali dva -
tri dni, aj keď veľkej intenzity.

Zo záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX, Z. univerzity v Z., ústav súdneho inžinierstva, súd
konštatuje, že priebeh dopravnej nehody mal na zranenia, ktoré utrpel navrhovateľ taký vplyv, že

za daných podmienok vplyvom priebehu nehodového deja vznikli predmetné zranenia navrhovateľa.
Z technického hľadiska nie je možné vyhodnotiť, na ktorom sedadle sedel navrhovateľ na začiatku
nehodového deja. L. boli analyzované dva varianty. P. 1: navrhovateľ sedel / na začiatku nehodového
deja/ na pravom zadnom sedadle. V tomto prípade potom z hľadiska zranenia hlavy možno v rovine
pravdepodobnostnej konštatovať, že skutočnosť, či bol pasažier sediaci vpravo vzadu pripútaný, alebo

nie, pravdepodobne nemá výrazný vplyv na silové pôsobenia na hlavu pasažiera. Z. pasažiera v
oblasti hlavy by teda pravdepodobne boli približne podobné / pri pripútanom i pre nepripútanom
pasažierovi sediacom vpravo vzadu/. O. skutočnosť je daná tým, že pás nemohol zabrániť kontaktu
hlavy pasažiera s oblasťou pravých zadných dverí vozidla P.. V. konštatovanie je vyjadrované v rovine
pravdepodobnostnej a to vzhľadom k tomu, že v použitom simulačnom programe nie je možné zohľadniť

vplyv bortiacej sa strechy, ktorá mohla ovplyvňovať rozsah zranení hlavy pasažiera sediaceho vpravo
vzadu. U pasažiera sediaceho / na začiatku nehodového deja/ vpravo vzadu možno ďalej konštatovať,
že v prípade nepripútaného pasažiera je väčšia pravdepodobnosť vzniku poranení v oblasti hrude.
O. skutočnosť je daná tým, že pás znižuje mieru kontaktného silového pôsobenia na hruď pasažiera
vplyvom kontaktu medzi pravými zadnými dverami a hruďou pasažiera.

P. 2: V prípade, že navrhovateľ sedel na začiatku nehodového deja na ľavom zadnom sedadle,
potom z hľadiska zranenia hlavy nie je možné jednozrnačne konštatovať, že pasažier sediaci vpravovzadu pripútaný, mal podobné podmienky pre vznik zranení hlavy / ako pasažier nepripútaný/ a to
vzhľadom k nasledovnému. V použitom výpočtovom modeli nie je možné zohľadniť bortiacu sa strechu
vozidla P., ktorá môže kontaktovať s hlavou daného pasažiera. L. pri tomto kontakte medzi hlavom a

bortiacou sa strechou mohli vzniknúť závažné poradenia hlavy. U pripútaného pasažiera sediaceho
vľavo vzadu je ďalej prijateľné a pravdepodobné, že môže dôjsť k tzv. vyvlieknutiu sa ramenného
pásu. D. dva faktory prakticky znemožňujú objektívne vyhodnotiť k akým zraneniam hlavy by došlo pri
pripútanom a nepripútanom pasažierovi sediacom vľavo vzadu. U pasažiera sediaceho / na začiatku
nehodovéhodeja/vľavovzadumožnoďalej konštatovať,ževprípadenepripútanéhopasažierajeväčšia

pravdepodobnosť vzniku poranení v oblasti hrude. O. skutočnosť je daná tým, že pás zabraňoval, aby
došlo ku kontaktu medzi pravými zadnými dverami a hruďou pasažiera. Q. ustálenie aké zranenia, na
akých častiach tela, akej intenzity a s akými následkami na zdraví by nastali pri dopravnej nehode,
ak by bol navrhovateľ pripútaný bezpečnostným pásom, nie je možné / pri súčasnom poznaní vedy
a techniky a pri predmetnom nehodovom deji/ zodpovedať. K pomliaždeniu srdca zlomenine hrudnej
kosti dochádza najmä v prípade, ak nepripútané telo vodiča pri čelnom náraze kontaktuje s pevnou

a úzkou prekážkou, ako je napríklad oblasť stredu volantu. V prípade, že je telo pasažiera zachytené
bezpečnostným pásom, potom vznikajú / pri vyšších nárazových rýchlostiach/ spravidla zlomeniny
rebier. L. srdca a zlomenie hrudnej kosti je v takýchto prípadoch veľmi nepravdepodobné, avšak úplne
ho nie je možné vylúčiť.

P. účastník poukázal nato, že s obsahu znaleckého posudku T.. Z. U., č. XX/XXXX, vyplýva,
že navrhovateľ pri dopravnej nehode ako spolujazdec v osobnom motorovom vozidle utrpel
zranenia popisované ako úrazový šok ťažkého stupňa, pomliaždenie mozgu, zlomenina pravého
a ľavého predkolenia, vnútrokĺbová zlomenina vretennej kosti vľavo, zlomenina pravej kľúčnej kostí

a pomliaždenie pľúc, ktoré je z lekárskeho hľadiska hodnotené ako zranenie ťažké. Z. sa stotožnil
s hodnotením bolestného vystaveného dňa XX. XX. XXXX J.. T.. W. S., vo výške XXX,XX bodov,
pričom toto v sebe zahŕňa už zvýšenie základnej sadzby bolestného pre bolestivejší spôsob
liečby a vznik infekcií oXXX bodov. Z. bodové ohodnotenie bolestného činí XXX,XX bodov. Z
vyjadrenia znalca vyplýva, že u navrhovateľa došlo počas liečby ku komplikáciám a to k zúženiu

priedušnice a k vzniku poúrazového zápalu hrudnej kosti, ktoré mali za následok opakované operácie.
Z uvedeného dôvodu je podľa znalca opodstatnené zvýšenie bolestného tak, ako to vyplýva z
predloženého posudku o bolestnom zo dňa XX. XX. XXXX, pričom bolestné za každú absolvovanú
operáciu je samostatne hodnotené. L. názoru vedľajšieho účastníka, zvýšenie odškodnenia za bolesť
u navrhovateľa neprichádza do úvahy, pretože jednak neboli naplnené podmienky pre zvýšenie

bolestného hodnotiacim lekárom na maximálnu hranicu, za ďalšie navrhovateľ v konaní žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal, že úrazom, jeho liečením či odstraňovaním následkov mu boli
spôsobené bolesti, ktoré sú omnoho väčšie a závažnejšie ako v ostatných obdobných prípadoch
rovnakého poškodenia zdravia. K otázke sťaženia spoločenského uplatnenia vedľajší účastník uviedol,
že zvýšenie odškodnenia za U. podľa § 7 ods. X P.. č. XX/XXXX Zb. , je prípustné len v celkom

výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa, v ktorých kultúrne, športové alebo iné zapojenie
poškodeného pred úrazom bolo na osobitne vysokej úrovni a mimoriadne. V tejto v súvislosti poukázal
na rozhodnutie NS SR zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XCdo XXX/XXXX. P. účastník prehlásil, že v konaní
navrhovateľ nepreukázal výnimočnosť a osobitosť predpokladov v živote opodstatňujúcich XX - násobné
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia a s poukazom na rozhodnutie NS SR je požadované

odškodnenie neprimerané a nedôvodné.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovanie súd dospel tomuto právnemu záveru:

L. ust. § 420 ods. 1/ C.. zák., každý zodpovedá za škodu , ktorú spôsobil porušením právnej povinností.

L. ust. § 427 ods. 1/ C.. zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

L. ust. § 427 ods. 2/ C.. zák., rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidlá, ako aj prevádzateľ lietadla.L. ust. XXX C.. zák., prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu
spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosti opatrovať.

L. ust. § 441 C.. zák. , ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne, ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

L. ust. § 444 C.. zák. pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

Z vykonaného dokazovania súd vzal za preukázané, že navrhovateľ ako poškodený utrpel v súvislosti
s dopravou nehodou škodu na zdraví a túto dopravnú nehodu zapríčinil odporca. Z obsahu pripojeného
spisu C. súdu O., sp. zn. 1T XX/XX súd konštatuje, že odporca, ktorý dopravnú nehodu spôsobil bol za
trestný čin ublíženia na zdraví podľa ust. § X24 ods. 1, 2 Tr. zák., trestne stíhaný a bol uznaný vinným a

odsúdený na dvadsať mesiacov nepodmienečne. L. rozsudkom bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi
z titulu bolestného škodu vo výške XX XXX,- Sk. B. teda bolo preukázané, že v súvislosti s touto
dopravnou nehodou vznikla navrhovateľovi škoda na zdraví a predmetom tohto konania je náhrada
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.

Z obsahu znaleckého posudku T.. Z. U., č. XX/XXXX, vyplýva, že navrhovateľ pri dopravnej
nehode ako spolujazdec v osobnom motorovom vozidle utrpel zranenia popisované ako úrazový šok
ťažkéhostupňa,pomliaždeniemozgu,zlomeninapravéhoaľavéhopredkolenia,vnútrokĺbovázlomenina
vretennej kosti vľavo, zlomenina pravej kľúčnej kostí a pomliaždenie pľúc, ktoré je z lekárskeho hľadiska

hodnotené ako zranenie ťažké. Z. sa stotožnil s hodnotením bolestného vystaveného dňa XX. XX.
XXXX J.. T.. W. S., vo výške XXX,XX bodov, pričom toto v sebe zahŕňa už zvýšenie základnej
sadzby bolestného pre bolestivejší spôsob liečby a vznik infekcií oXXX bodov. Z. bodové ohodnotenie
bolestného činí XXX,XX bodov. Z vyjadrenia znalca vyplýva, že u navrhovateľa došlo počas liečby ku
komplikáciám a to k zúženiu priedušnice a k vzniku poúrazového zápalu hrudnej kosti, ktoré mali za

následok opakované operácie. Z uvedeného dôvodu je podľa znalca opodstatnené zvýšenie bolestného
tak, ako to vyplýva z predloženého posudku o bolestnom zo dňa XX. XX. XXXX, pričom bolestné za
každú absolvovanú operáciu je samostatne hodnotené.

B. vo svojom žalobnom návrhu zo dňa XX. 5. XXXX žiadal bolestné za XXX,XX bodov a jeho XX
násobné zvýšenie a za sťaženie spoločenského uplatnenia X XXX bodov a jeho XX násobné zvýšenie.
P. účastník uhradil navrhovateľovi bolestné vo výške XX XXX,- Sk t. j. X XXX,XX Q. / X XXX,XX bodov
x XX/ a za sťaženie spoločenského uplatnenia XX XXX,- Sk t. j. X XXX,XX Q. / X XXX bodov x XX/, čo
spolu činí XXX XXX,- Sk/ X XXX,XX Q./.

V znaleckom posudku T.. Z. U., vyčíslil bolestné X XXX,X bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia
X XXX bodov. U. súčet je však X XXX, X bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia. L. sčítavaní
bodov U. došlo k sčítacej chybe. U. vychádzal pri výpočte odškodnenia za sťaženie spoločenského

uplatnenia z X XXX,X bodov a pri bolestnom z XXX,XX bodov, pretože navrhovateľ nerozšíril
svoj žalobný návrh v časti bolestného, podľa znaleckého posudku T.. U., na X XXX,X bodov. U.
priznal navrhovateľovi odškodnenie za bolesť v sume XX XXX,XX Q. , čo predstavuje XX - násobné
zvýšenie bolestného / XXX,XX x XX = XX XXX,- Sk t. j. X XXX,XX Q. x XX = XX XXX,XX Q. / a
za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu XX XXX,XX Q., čo predstavuje XX - násobné zvýšenie

sťaženia spoločenského uplatnenia / XXXX,XX x XX = XX XXX,- Sk t. j. X XXX,XX Q. x XX = XX XXX,XX
Q. /. U. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia po zvýšení predstavuje suma XX XXX,XX Q..
Z tejto sumy súd odpočítal sumu X XXX,XX Q., ktorú už vedľajší účastník vyplatil navrhovateľovi XX
XXX,XX - X XXX,XX = XX XXX,XX Q..

P. na vyššie uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy XX XXX,XX Q. tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.U. o bolestnom rozhodol v zmysle ust. § 420 ods. X/C.. zák., § 444 Obč. zák. o odškodňovaní bolestí
a sťaženia spoločenského uplatnenia a náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnia, § 4, §

7 ods. XP.. č. XX/XXXX Zb.

P. dokazovaním súd mal zato, že v prípade navrhovateľa boli naplnené podmienky na postup v zmysle
ust. § 7 ods. X Vyhl. č. XX/XXXX Z.z. a že sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa. Z uvedeného

dôvodu súd zvýšil odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a to za bolesť XX
- násobok a za sťaženie spoločenského uplatnenia XX - násobok priznaného základného bodového
ohodnotenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. U. priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške X XXX,XX Q..

O. odmena za jednotlivé úkony právnej služby v súlade s ust. § X2 a násl. s vyhl. č. XXX/XXXX Z.z: /
tarifná hodnota veci v zmysle ust. § 142 ods. XO.s.p., predstavuje sumu súdom priznaného plnenia t.
j. XX XXX,XX Q., resp. 1 XXX XXX,XX,- Sk, čo predstavuje sumu XX XXX,- Sk za jeden úkon právnej
služby/

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia r. XXXX = XX XXX,- Sk
- návrh na začatie konania XX. 5. XXXX = XX XXX,- Sk
- účasť na pojednávaní dňa 4. XX. XXXX = XX XXX,- Sk
- účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX = XX XXX,- Sk
- účasť na pojednávaní dňa XX. X. XXXX = XX XXX,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX = XX XXX,- Sk

G. paušál podľa ust. § X9 ods. 3 vyhl. MS SR č. XXX/XXXX Z.z.
- / k úkonom v roku XXXX / t. j. X x XXX,- Sk = XXX,- Sk
- k úkonom v roku XXXX / t. j. 1 x XXX,- Sk = XXX,- Sk

O. odmena za jednotlivé úkony právnej služby v súlade s ust. § 10 a nasl. P.. MS SR č. XXX/XXXX Z.z.:

- účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX = XX XXX,- Sk
- účasť na pojednávaní dňa XX. 4. XXXX = XX XXX,- Sk

-písomné vyjadrenie vo veci XX. 6. XXXX =XXX,XX Q.
- účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX = XXX,XX Q.
- účasť na pojednávaní dňa XX. 2. XXXX = XXX,XX Q.
- účasť na pojednávaní dňa XX. 6. XXXX = XXX,XX Q.
- účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX = XXX,XX Q.

G. paušál podľa ust. § X6 ods. X vyhl. MS SR č. XXX/XXXX Z.z.

/ k úkonom v roku XXXX/ X x XXX,- Sk = XXX,- Sk
/ k úkonom v roku XXXX/ 1 x XXX,- Sk = XXX,- Sk

/ k úkonom v roku XXXX/ X x X,XX Q. = XX,XX Q.
/ k úkonom v roku XXXX/ X x X,XX Q. = XX,XX Q.

S. - použitie osobného motorového vozidla na pojednávania:

- konané dňa XX. XX. XXXX:

L. vozidla zn. C. P. V6
- cesta AK W. - OS O. a späť - vzdialenosť: X x XX km = XXX km- priemerná spotreba podľa Q. uvedená podľa údajov výrobku v technickom preukazu mot. vozidla =
X,X l/ XXX km
- spotreba benzínu XXX km x X,XXX l / X km = X,X l

- cena za spotrebovaný benzín X,X x XX,XX Sk / l= XXX,XX,- Sk
- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s opatrením MP SV a R
SR č. XXX/XXXX Z.z. X,XX Sk/ km x XXX km = XXX,- Sk

B. za premeškaný čas podľa § X0 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. / jedna dvadsaťštvrtina výpočtového základu
za každú aj začatú polhodinu t. j. XXX,- Sk / cesta W. - O. a späť, t. j. X x polhodina, t. j. XXX,- Sk x
X = X XXX,- Sk

- konané dňa XX. 9. XXXX :

L. vozidla zn. C. P. V6
- cesta AK W. - OS O. a späť - vzdialenosť: 2 x XX km = XXX km
- priemerná spotreba podľa Q. uvedená podľa údajov výrobku v technickom preukazu mot. vozidla =
X,X l/ XXX km

- spotreba benzínu XXX km x X,XXX l / X km = X,X l
- cena za spotrebovaný benzín X,X x XX,XX Sk / l= XXX,XX,- Sk
- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s opatrením MP SV a R
SR č. XXX/XXXX Z.z. X,XX Sk/ km x XXX km = XXX,- Sk

B. za premeškaný čas podľa § X0 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. / jedna dvadsaťštvrtina výpočtového základu
za každú aj začatú polhodinu t. j. XXX,- Sk / cesta W. - O. a späť, t. j. X x polhodina, t. j. XXX,- Sk x
X = X XXX,- Sk

W. dňa XX. XX. XXXX:

L. vozidla zn. C. P. V6
- cesta AK W. - OS O. a späť - vzdialenosť: 2 x XX km = XXX km
- priemerná spotreba podľa Q. uvedená podľa údajov výrobku v technickom preukazu mot. vozidla =

X,X l/ XXX km
- spotreba benzínu XXX km x X,XXX l / X km = X,X l
- cena za spotrebovaný benzín X,X x XX,XX Sk / l = XXX,XX,- Sk
- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s opatrením MP SV a R
SR č. XXX/XXXX Z.z. X,XX Sk/ km x XXX km = XXX,- Sk

B. za premeškaný čas podľa § X0 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. / jedna dvadsaťštvrtina výpočtového základu
za každú aj začatú polhodinu t. j. XXX,- Sk / cesta W. - O. a späť, t. j. X x polhodina, t. j. XXX,- Sk x
X = X XXX,- Sk

W. dňa XX. XX. XXXX :

L. vozidla zn. C. P. V6
- cesta AK W. - OS O. a späť - vzdialenosť: 2 x XX km = XXX km

- priemerná spotreba podľa Q. uvedená podľa údajov výrobku v technickom preukazu mot. vozidla =
X,X l/ XXX km
- spotreba benzínu XXX km x X,XXX l / X km = X,X l
- cena za spotrebovaný benzín X,X x XX,XX Sk / l = XXX,XX,- Sk
- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s opatrením MP SV a R

SR č. XXX/XXXX Z.z. X,XX Sk/ km x XXX km = XXX,- SkB. za premeškaný čas podľa § X7 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. / jedna šesťdesiatina výpočtového základu
za každú aj začatú polhodinu t. j. XXX,- Sk / cesta W. - O. a späť, t. j. X x polhodina, t. j. XXX,- Sk x
X = X XXX,- Sk

W. dňa XX.X.XXXX :

L. vozidla zn. C. P. V6
- cesta AK W. - OS O. a späť - vzdialenosť: X x XX km = XXX km
- priemerná spotreba podľa Q. uvedená podľa údajov výrobku v technickom preukazu mot. vozidla =
X,X l/ XXX km
- spotreba benzínu XXX km x X,XXX l / X km = X,X l
- cena za spotrebovaný benzín X,X x XX,XX Sk / l = XXX,XX,- Sk

- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s opatrením MP SV a R
SR č. XXX/XXXX Z.z. X,XX Sk/ km x XXX km = XXX,- Sk

B. za premeškaný čas podľa § 17 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. / jedna šesťdesiatina výpočtového základu
za každú aj začatú polhodinu t. j. XXX,- Sk / cesta W. - O. a späť, t. j. X x polhodina, t. j. XXX,- Sk x

X = X XXX,- Sk

W. dňa XX.XX.XXXX :

L. vozidla zn. C. P. V6
- cesta AK W. - OS O. a späť - vzdialenosť: X x XX km = XXX km
- priemerná spotreba podľa Q. uvedená podľa údajov výrobku v technickom preukazu mot. vozidla =

X,X l/ XXX km
- spotreba benzínu XXX km x X,XXX l / X km = X,X l
- cena za spotrebovaný benzín X,X x X,XXX Q. / l = XX,XX Q.
- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s opatrením MP SV a R
SR č. XXX/XXXX Z.z. X,XXX Q. / km x XXX km = XX,XX Q.

B. za premeškaný čas podľa § 17 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. / jedna šesťdesiatina výpočtového základu
za každú aj začatú polhodinu t. j. XX,XX Q. / cesta W. - O. a späť, t. j. X x polhodina, t. j. XX,XX Q.
x X = XX,XX Q.

W. dňa XX. X. XXXX :

L. vozidla zn. C. P. V6

- cesta AK W. - OS O. a späť - vzdialenosť: 2 x XX km = XXX km
- priemerná spotreba podľa Q. uvedená podľa údajov výrobku v technickom preukazu mot. vozidla =
X,X l/ XXX km
- spotreba benzínu XXX km x X,XXX l / X km = X,X l
- cena za spotrebovaný benzín X,X x X,XXX Q. / l = XX,XX Q.

- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s opatrením MP SV a R
SR č. XXX/XXXX Z.z. X,XXX Q. / km x XXX km = XX,XX Q.

B. za premeškaný čas podľa § 17 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. / jedna šesťdesiatina výpočtového základu
za každú aj začatú polhodinu t. j. XX,XX Q. / cesta W. - O. a späť, t. j. X x polhodina, t. j. XX,XX Q.

x X = XX,XX Q.

W. dňa XX. 6. XXXX :L. vozidla zn. P. L. X,X O.

- cesta AK W. - OS O. a späť - vzdialenosť: X x XX km = XXX km
- priemerná spotreba podľa Q. uvedená podľa údajov výrobku v technickom preukazu mot. vozidla =
X,X l/ XXX km
- spotreba benzínu XXX km x X,XXX l / X km = X,X l
- cena za spotrebovaný benzín X,X x X,XX Q. / l = X,XXQ.

- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s opatrením MP SV a R
SR č. XXX/XXXX Z.z. X,XXX Q. / km x XXX km = XX,XX Q.

B. za premeškaný čas podľa § X7 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. / jedna šesťdesiatina výpočtového základu
za každú aj začatú polhodinu t. j. XX,XX Q. / cesta W. - O. a späť, t. j. X x polhodina, t. j. XX,XX Q.
x X = XX,XX Q.

W. dňa XX. XX XXXX :

L. vozidla zn. P. L. X,X O.

- cesta AK W. - OS O. a späť - vzdialenosť: X x XX km = XXX km
- priemerná spotreba podľa Q. uvedená podľa údajov výrobku v technickom preukazu mot. vozidla =
X,X l/ XXX km
- spotreba benzínu XXX km x X,XXX l / X km = X,X l
- cena za spotrebovaný benzín X,X x X,XXX Q. / l = X, XXQ.

- sadzba základnej náhrady podľa § X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s opatrením MP SV a R
SR č. XXX/XXXX Z.z. X,XXX Q. / km x XXX km = XX,XX Q.

B. za premeškaný čas podľa § X7 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. / jedna šesťdesiatina výpočtového základu
za každú aj začatú polhodinu t. j. XX,XX Eur / cesta W. - Trebišov a späť, t. j. X x polhodina, t. j. 12,35

Eur x 4 = 49,40 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia za úkony a režijný paušál sú 6 XXX,XX Eur. Cestovné a strata času
750,23 Eur, spolu bez DPH = 7 XXX,XX Eur, 20 % DPH = 1 XXX,XX Eur. Spolu s DPH = 9 045,97 Eur.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa §
149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.