Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoCsp/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201412
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8219201412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov

senátu JUDr. Martina Barana a JUDr. Andreja Radomského v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: I. N., D..
XX.XX.XXXX, N. U. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 779,48 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Bardejov, č. k. 2Csp/43/2019 - 46 zo dňa 11.12.2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia na zaplatenie sumy 779,48 eur
spolu s prísl. z dôvodu, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský
úver vo výške 683,49 eur, na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu a súčasne záväzok

žalovaného vrátiť poskytnutý úver formou 45 mesačných splátok vo výške 24,18 eur.

2. Okresný súd Bardejov ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„ I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva .“

3. Súd právne vec posúdil podľa ust. § 1 ods. 2, § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t.j. k 26.11.2015 (ďalej len „ZoSÚ), § 52 ods. 1-4, § 52
ods. 1-4, § 53 ods. 9, § 54a, § 101, § 103, § 565 a § 879v Občianskeho zákonníka a § 497 Obchodného
zákonníka.

4. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 683,49 eur,

ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 45 splátkach vo výške 24,18 eur mesačne, so splatnosťou prvej
splátky dňa 15.12.2015. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného vyhlásil
pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Súd mal za preukázané, že došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKOa.s. a právnym nástupcom spoločnosti sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.
V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 844,69 eur s prísl.. Medzi spoločnosťami
CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaným bola 26.11.2015 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Z dôvodu neplnenia záväzkov žalovaným následne pôvodný veriteľ ku dňu 02.08.2016 vyhlásil
splatnosť celého úveru. V oznámení spoločnosť CETELEM informovala žalovaného, že k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru pristúpila po opakovaných výzvach na úhradu.

5. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.11.2015. Vzhľadom na povahu
účastníkov tejto zmluvy, súd považoval predmetný zmluvný vzťah za vzťah spotrebiteľský. Právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a úver zosplatnil dňa 02.08.2016 z dôvodu, že
žalovaný neplnil záväzok zo zmluvy splácať dlh riadne a včas. Zo samotného oznámenia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.08.2016 vyplýva, že spoločnosť CETELEM pred zosplatnením
úveru opakovane vyzývala žalovaného na úhrady dlžnej sumy. Súd preto nemal pochybnosti o tom,
že právny predchodca žalobcu úver riadne zosplatnil. V tomto prípade bola priamo v zmluve v časti
3., bode 3. písm. a) dojednaná možnosť zosplatnenia úveru aj pre prípad, ak klient nespláca úver
riadne a včas. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil žiadnu splátku. Prvú mesačnú

splátku bol povinný zaplatiť dňa 15.12.2015, a preto do omeškania s plnením svojho dlhu sa dostal
už dňa 16.12.2015. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil až dňa 02.08.2016. V súlade s § 54a
Občianskeho zákonníka, ktorý bol do tohto zákona doplnený zákonom č. 343/2018 Z.z. účinným od
15.12.2018, ako aj s poukazom na to, že konanie bolo začaté podaním žaloby dňa 11.07.2019, súd
prihliadol ex offo na premlčanie nároku žalobcu. Uzavrel, že právny predchodca úver síce zosplatnil dňa

02.08.2016, avšak žalovaný nerealizoval žiadnu splátku, a preto do omeškania so splácaním sa dostal
už prvou nezaplatenou splátkou splatnou dňa 15.12.2015. Účelom novely Občianskeho zákonníka bolo,
aby sa subjektívne práva zo spotrebiteľskej zmluvy po uplynutí premlčacej doby dostali „ex lege“ do
polohy naturálnych záväzkov, z povahy ktorých vyplýva, že ich nemožno vymáhať, potom bez ohľadu
na to, že uvedené ustanovenie stiera rozdiel medzi premlčaním a preklúziou, súd by mal prihliadať na

premlčanie uplatňovanej pohľadávky ex offo. V prejednávanej veci bolo medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dohodnuté plnenie v splátkach a k mimoriadnej splatnosti celého dlhu došlo pre
nesplnenie splátky splatnej už dňa 15.12.2015, pričom žaloba bola na súde podaná 11.07.2019. Na
základe uvedeného súd žalobu zamietol, pretože žaloba bola na súde podaná po uplynutí zákonom
stanovenej trojročnej premlčacej doby.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
a nakoľko žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd nárok na ich náhradu
nepriznal.

7. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca namietajúc, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca sa nestotožňuje s
názorom súdu prvej inštancie v tom, že premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih
využitia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ale na okamih splatnosti tej splátky,

kvôli ktorej toto právo využíva. Žalobca má za to, že z § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva,
že pri plnení dlhu v splátkach vzniká veriteľovi právo na zosplatnenie dlhu v celej výške len do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Na § 565 Občianskeho zákonníka nadväzuje § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka s požiadavkou na povinnosť upozorniť spotrebiteľa na možnosť zosplatnenia
dlhu. Predmetné ustanovenie však nemá žiaden vplyv na plynutie premlčacej doby. Do momentu

predčasného zosplatnenia dlhu sa jednotlivé mesačné splátky premlčiavajú samostatne (január 2016
až júl 2016) a až ku dňu 02.08.2016 sa mohli stať splatnými zvyšné splátky splatné k 15.08.2016 až
15.09.2019. Žalobca dodržal postup v zmysle vyššie uvedených ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka, keďže na základe predložených oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bol
úver veriteľom zosplatnený až po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splatných splátok.

Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 02.08.2016, čím sa stal dlh žalovaného splatný v
celom rozsahu. Nasledujúci deň, t.j. 03.08.2016 žalobca mohol svoje právo vykonať prvý raz. Žalobný
návrh bol podaný na súd dňa 11.07.2019, teda v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka si žalobca svoj
nárok uplatnil v zákonnej trojročnej premlčacej dobe minimálne v rozsahu splátok zosplatnených kudňu 02.08.2016. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd žalobcovi priznať uplatnený nárok minimálne v
rozsahu sumy 610,22 eur s prísl. predstavujúceho splátky istiny splatné po mimoriadnom zosplatnení
úveru. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vrátil vec

na ďalšie konanie.

8. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. §

34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v zmysle zásad ust. § 470
ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konania
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasledujúce CSP bez nariadenia
pojednávania ( § 380 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej
tabuli Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,

pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť
CETELEM Slovensko, a.s.) a žalovaný uzavreli 26.11.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ako aj rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Ide nepochybne o zmluvy spotrebiteľského charakteru, nakoľko právny predchodca
žalobcu vystupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv ako dodávateľ (poskytovateľ úveru) a žalovaná

ako spotrebiteľ (dlžník predmetného úveru). Ide teda o zmluvu nepochybne spadajúcu pod režim §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl., ako aj § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy.
Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 15.08.2016 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 02.08.2016.

15. Pokiaľ ide o mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásenú ku dňu 02.08.2016, treba konštatovať, že táto
okolnosť nezakladá plynutie premlčacej lehoty uvedenej v § 101 Občianskeho zákonníka od tohto
momentu,tedaodzosplatneniapredmetnéhoúveru-dlhu.Rozhodujúcouokolnosťou,zktorejzhľadiska
právneho posúdenia je potrebné v prejednávanej veci vychádzať, je ustanovenie § 103 Občianskeho

zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Z uvedeného vyplýva, že samotné vyhlásenie predčasnej splatnosti celého úveru je deklarovaním

okolnosti, že dlh sa stal splatným v celom rozsahu, avšak dôvodom tejto okolnosti je nesplatenie určitej
splátky a od momentu jej splatnosti začína plynúť aj premlčacia doba.17. Premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka veriteľom (oprávnenie veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky), ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva. V spotrebiteľských vzťahoch

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka
až po trojmesačnom omeškaní. V tejto časti je toto ustanovenie tzv. lex specialis k § 565 veta druhá
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky.
Ak totiž pri pôžičke splácanej mesačnými splátkami musí uplynúť trojmesačné omeškanie s niektorou
splátkou, stanú sa následne splatné najmenej dve ďalšie splátky. V takom prípade by veriteľ z takejto

spotrebiteľskej zmluvy nikdy nemohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, čo by
však bolo v podstate v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V prípade spotrebiteľskej
zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka po uplynutí trojmesačného
omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. Ako bolo
vyššie naznačené, táto okolnosť však nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Treba zdôrazniť, že
ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nedošlo k novelizácii § 103 Občianskeho zákonníka,

a preto aj v prípade spotrebiteľských zmlúv premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli
ktorej sa predčasné splatenie žiada a nie od okamihu predčasného splatenia.

18. Ako správne zistil súd prvej inštancie v prejednávanej veci sa v dôsledku upozornenia žalobcu zo dňa
15.08.2016 stal splatný celý dlh v dôsledku nezaplatenej splátky so splatnosťou dňa 15.12.2015. Ako

správne konštatuje súd prvej inštancie, odo dňa nasledujúceho, t.j. 16.12.2015 začala plynúť trojročná
premlčacia lehota na uplatnenie predmetných nárokov na súde a uplynula 16.02.2018 (§ 101 a § 103
Občianskeho zákonníka). Žaloba však bola na súde podaná dňa 11.07.2019, teda po uplynutí uvedenej
premlčacej lehoty.

19. Nemožno akceptovať ani argumentáciu žalobcu spočívajúcu v tom, že mu mali byť priznané aspoň
splátky, ktorých splatnosť nastala po vyhlásení predčasnej splatnosti predmetného dlhu, nakoľko tento
dlh ako celok sa stal splatným už s účinnosťou od 15.12.2015. Preto požiadavku na zaplatenie splátok
splatných po mimoriadnom zosplatnení úveru nie je možné akceptovať a považovať argumentáciu
žalobcu v tomto smere za správnu.

20. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobu v prejednávanej veci zamietol. Vzhľadom
na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok vo veci samej vrátane správneho výroku o trovách konania
ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP.
Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaný bol úspešný, no v priebehu
odvolacieho konania mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi ako procesne neúspešnej
stranenároknanáhradutrovodvolaciehokonanianevznikol.Odvolacísúdvychádzalzčl.17Základných
princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP

v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom
prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní
nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
konania.

22. Toto rozhodnutie prijal sená Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).