Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/133/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207736
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218207736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: L. B., G.. XX.XX.XXXX, V. A.
XXX, V. A., o zaplatenie 2.115,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.115,10 Eur a 132,69 Eur s 5% úrokom z omeškania
ročne od 25.9.2018 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.10.2018, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť dlžnú istinu 2.115,10 Eur, úrok vo výške 132,69 Eur, úroky
z omeškania 1,27 Eur, zmluvný úrok vo výške 17,90 % ročne zo sumy 2.115,10 Eur od 25.09.2018
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.115,10 Eur od 25.09.2018 do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 132,69 Eur od 25.09.2018 do zaplatenia
a náhrady trov konania, titulom nesplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.11.2015 so žalovaným uzatvoril Úverovú zmluvu, na základe
ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 2.500,- Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol
žalovaný povinný splatiť do 21.10.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje
zmluvnépovinnosti,pretožalobcanazákladevýzvynapredčasnésplatenieúverurozhodolopredčasnej
splatnosti úveru dňa 24.09.2018, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného

zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa 20.07.2018. Ku dňu predčasného zosplatnenia predstavuje
pohľadávka žalobcu istinu 2.115,10 Eur, úrokov 132,69 Eur, úrokov z omeškania 1,27 Eur a poplatkov
600 Eur, ktoré si však žalobca neuplatňuje.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4.Súdvovecidňa20.09.2019pojednávalvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkuvneprítomnosti

strán.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.6. Strany uzavreli dňa 09.11.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.500,00 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

splácať v 108 mesačných splátkach po 46,71 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej platby do
20.11.2015, pri výške úrokovej sadzby 17,90 % ročne, RPMN 20,86 % a priemernej RPMN na trhu 15,44
%. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť je 5.119,68 Eur. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený
na 21.10.2024. Súčasťou zmluvného vzťahu boli Obchodné podmienky pre úver a tiež Všeobecné
obchodné podmienky, ako aj sadzobník poplatkov bez podpisu strán záväzkového vzťahu.

7. Listom zo dňa 20.07.2018 žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy, v rámci ktorej
uviedol, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením splátok úveru.

8.Listomzodňa24.09.2018žalobcaoznámilžalovanémuvyhláseniepredčasnésplatnosticeléhoúveru,
a to vo výške 2.309,06 Eur s príslušenstvom. Zároveň ho vyzval na úhradu uvedenej zosplatnenej sumy

pod hrozbou podania žaloby na súd.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je sčasti dôvodná.

21.Zobsahupodanejžalobyvyplýva,žepredmetomkonaniajenárokžalobcuprotižalovanejvyplývajúci
zo štandardnej formulárovej Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou
ako fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu. Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu. Aj keď zmluva o úvere je zmluvou, ktorá bola
uzavretá podľa Obchodného zákonníka, súd posúdil zmluvný vzťah strán ako spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahujú vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch.

22. V rovine súkromného práva a osobitne zmluvného práva je pre úpravu právnych vzťahov a
spotrebiteľských záväzkov určujúcim právnym predpisom Občiansky zákonníka, ktorý v tejto sfére
predstavuje lex specialis právny režim spotrebiteľských zmlúv ku všetkým ostatným právnym predpisom
s obdobným predmetom súkromnoprávnej regulácie dotýkajúcim sa spotrebiteľských zmlúv a záväzkov
z nich plynúcich. Ide o prioritné pôsobenie Občianskeho zákonníka na všetky záväzkové vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ a ktoré môžu byť upravené aj v osobitných právnych predpisoch. Občiansky
zákonníka v tejto časti preto pôsobí ako právny predpis nielen osobitnej právnej povahy, ale aj právny
predpis absolútnej výkladovej priority pre celú sféru spotrebiteľských záväzkov a normatívnu úpravu ich
prvkov obsiahnutú v Občianskom zákonníku, ako aj v akomkoľvek inom osobitnom právnom predpise.
Právnyrežimzáväzku,ktoréhoúčastníkomjespotrebiteľaktorýmásvojzákladvObchodnomzákonníku

sa riadi výhradne právnym režimom Občianskeho zákonníka. Celý právny režim sa tak bude spravovať
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a jediné čo je regulované Obchodným zákonníkom je právny
základ záväzku. Súd poukazuje na novelu Občianskeho zákonníka 102/2014 Z. z., ktorou bola v § 52
ods. 2 doplnená tretia veta, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva. Toto ustanovenie neobsahuje prechodné ustanovenia, čo znamená, že od dňa jeho
účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Uvedené napokon aj vyplýva z
judikatúry Najvyššieho súdu SR, napríklad č. k. XMCdo XX/XXXX Q. XMCdo XX/XXXX.

23. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami bola v písomnej forme platne uzavretá Zmluva

o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu bez podpisu
účastníkov záväzkového vzťahu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky
vo výške 2.500,00 Eur. Ďalej je nepochybné, že žalovaný svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky
úveru neplnil. Doručením oznámenia o splatnosti úveru, resp. výzvy na úhradu dlžnej sumy mu preto
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru. V zmysle uvedeného sa úver stal

dňa 24.09.2018 splatným. Týmto fakticky došlo zo strany žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu so
žalovaným. Zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý
úverový/zmluvný vzťah. Priznaním žalobcom uplatneného úroku vo výške 17,90 % ročne, by došlo
k hrubej nadvláde veriteľa a k vzniku právneho stavu, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom
vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k tejto zmene záväzku nedošlo.

Keď už spotrebiteľ nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani
na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. Z tohto dôvodu si potom žalobca už nemôže voči žalovanému uplatňovať ďalšie nároky
z úverovej zmluvy - úrok vo výške 17,90 % z dlžnej sumy 2.115,10 Eur od 25.09.2018 do zaplatenia,
pretože zmluvný vzťah medzi stranami skončil vyčísleným zostatku úveru, ktorý je predmetom tohto

konania. Povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich platením
už ďalšie úroky z omeškania nepatria.24. Súd v naznačenom smere ďalej poukazuje aj na početnú judikatúru a ustálenú súdnu prax,
podľa ktorej niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona
platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z

omeškania je obchádzanie zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o
administratívnomstropeúrokovzomeškania.Dohodnutéúrokyzposkytnutýchprostriedkovpatrialendo
splatnosti dlhu (jeho splátok). Nie je teda možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru,
pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania (napr. rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č.
k. XCo/XXX/XXXX, Č.. C.. XCo/XXX/XXXX Q. Č.. C.. XCo/XX/XXXX, ďalej Krajského súdu v Nitre č.

k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 02.12.2015, Krajského súdu v Žiline č. k. XCo/XXX/XXXX a č. k. XCo/
XXX/XXXX, ako aj Najvyššieho súdu SR X U. XXX/XXXX a uznesenie Ú. A. T.. Ú. XXX/XXXX zo dňa
18.09.2012).
25. Vyhlásením predčasnej splatnosti zo strany veriteľa v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka zmluva
o spotrebiteľskom úvere zaniká. Zanikajú tak aj všetky práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Povinnosť platiť zmluvné úroky, ako aj ich výška vyplýva priamo zo zmluvy,

z dohody strán, a nie z právneho predpisu. Bez zmluvy niet spotrebiteľského úveru. Vyhlásením
predčasnej splatnosti tak zaniká povinnosť spotrebiteľa splácať veriteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver
v dohodnutých splátkach a platiť mu z poskytnutej istiny ďalšie (riadne, v zaniknutej zmluve dohodnuté)
úroky. Inými slovami povedané, nakoľko zmluva zaniká práve týmto okamihom (vyhlásením splatnosti)
a práve týmto okamihom nastupuje nová povinnosť spotrebiteľa, práve k tomu okamihu sa zastavuje

(zmluvne dohodnutá) povinnosť spotrebiteľa platiť (riadne, zmluvne dohodnuté) úroky a spotrebiteľ je
povinný vrátiť veriteľovi popri nesplatenej istine len tie (riadne, v zaniknutej zmluve dohodnuté) úroky,
ktoré boli splatné k predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľovi vzniká povinnosť vrátiť
nesplatenú istinu a splatné úroky, ktorých výška sa ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zo
strany veriteľa zafixuje. V prípade omeškania spotrebiteľa s vrátením týchto prostriedkov je spotrebiteľ

povinný platiť výlučne úroky z omeškania, avšak nie riadne úroky.

26. Okrem toho je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že úroky sú vyjadrením ceny peňazí. Úrok
predstavuje vopred dojednanú odplatu za užívanie istiny. Ak by veriteľ popri riadnych úrokoch (ako cenu
peňazí istiny) od spotrebiteľa požadoval aj úroky z omeškania z istiny, čím by sa istina veriteľa úročila

duplicitne. Jeden krát vo forme riadnych úrokov, ktoré by ako cenu peňazí požadoval veriteľ za to, že
dlžník nevrátil celú istinu včas, druhý krát vo forme úrokov z omeškania, ktoré by veriteľ požadoval
z toho istého titulu - že spotrebiteľ nevrátil celú istinu včas. Takejto požiadavke súd musí odoprieť
ochranu okrem vyššie uvedených dôvodov aj z titulu rozporu s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), aj vzhľadom na zjavné zneužitie práva (čl. 5 CSP). Povinnosť spotrebiteľa platiť veriteľovi

riadne úroky po tom, čo sa veriteľ vykonaním jednostranného právneho úkonu rozhodol ukončiť zmluvný
vzťah so spotrebiteľom, nevyplýva zo žiadneho ustanovenia žiadneho právneho predpisu

27. Súd preto nepriznal žalobcovi nárok na úrok vo výške 17,90 % z nezaplatenej istiny od 25.09.2018
do zaplatenia a v tejto časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keď si žalobca uplatňoval zmluvný úrok

po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, pretože podľa uvedenej ustálenej súdnej praxe vyplýva, že
dohodnutéúroky(zmluvnéúroky)zposkytnutýchprostriedkovpatrialendosplatnostidlhu(jehosplátok).
Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by na
ťarchuspotrebiteľadochádzalokdvojnásobnémuzaťaženiuatojednakvpodobezmluvnýchúrokov,ako
aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami (odsek 26.

rozsudku). Takýto postup, kedy žalobca požaduje od žalovanej uhradenie zákonných ako aj zmluvných
úrokov je navyše aj v rozpore s dobrými mravmi.

28. S poukazom na uvedené a skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnil,
v dôsledku čoho bol žalobca nútený od zmluvy odstúpiť, resp. vyhlásiť pohľadávku za splatnú, dostal

sa žalovaný s plnením peňažného dlhu do omeškania. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami
preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Súd preto dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti žalovanej istiny dôvodná a preukázaná
a žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal ním požadovaný zákonný úrok z
omeškania vo výške tak, ako si ho uplatnil v žalobe. Vo zvyšnej časti súd posúdil nárok žalobcu za

nepreukázaný a nedôvodný.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní neúspešný iba v častivyčísleného príslušenstva, súd mu v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov
konania v pomere 100 % proti žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na
náhradutrovkonania,oichvýškepodľa§262ods.2CSProzhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.