Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. marec 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200019
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6619200019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,

a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 815 256, zast.: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka proti žalovanému: P. P., A..
XX.XX.XXXX, S. W. P. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 695,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 10,- Eur od 30.05.2018 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi plnú náhradu trov konania v lehote do 3 dní od
právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 695,16 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % p. a. zo sumy 685,16 Eur od 26.04.2018 až do
zaplatenia, 5 % p. a. zo sumy 10 Eur od 30.05.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou ako Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategória
domácnosť, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

boli Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Žalobca vystavil
žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry na sumu vo výške 685,16 Eur splatnú dňa 25.04.2018, faktúru
na sumu vo výške 10,- Eur splatnú dňa 29.05.2018. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť dlh včas a
riadne nesplnila v dôsledku čoho sa dostala do omeškania, na základe čoho si uplatnil úrok z omeškania
žalobca v súlade s § 517 OZ, § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

2. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu Zmluvu o združenej dodávke

plynu zo dňa 02.11.2016, Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu
pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, Cenník za dodávku plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, Faktúru so splatnosťou 25.04.2018, Upomienka zo dňa 15.05.2018, Podací hárok č.
EPH127614053.

3. Súd vydal dňa 01.04.2019 platobný rozkaz, ktorým priznal žalobcovi sumu 685,16 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 685,16 Eur od 26.04.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť.

4. Dňa 05.03.2017 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že dňa 20.11.2017 o 14:00 hodine súd vyhlási v
predmetnej veci rozsudok, toto oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 19.02.2021.Na
vyhlásení rozsudku dňa 05.03.2021 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná, na to súd vyhlásil rozsudok.5. Podľa § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

8. Súd na základe predložených písomných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav.

9. Žalobca dodával žalovanej na základe zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti zo dňa 02.11.2016 pre odberné miesto P.. Žalobca faktúrou vyfakturoval žalovanej sumu
vo výške 685,16 Eur splatnú dňa 25.04.2018, ktorú žalovaná nezaplatila. vyzval žalovanú Upomienkou

zo dňa 15.05.2018 na uhradenie dlžnej sumy do 08.07.2016 a zároveň vyúčtoval v zmysle cenníka
náhradunákladovvovýške10,-Eurzavystavenieazaslanieupomienky.Žalovanádlžnésumyžalobcovi
nezaplatila.

10. Podľa § 488 Občianskeho. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike: Zmluvou o združenej dodávke plynu
sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť
distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať

zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu
cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

12. Podľa § 18 ods. 1, 2, 3, 4 nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z. ktorým sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie trhu s plynom: (1) Dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu. (2)

Množstvo odobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov určeného meradla alebo diagramu
podľa § 32. (3) Vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi plynu obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv
súvisiacich s dodávkou plynu, a to samostatne vyčíslený údaj o cene za a) obchodnú činnosť dodávateľa
plynu vrátane ceny za prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu, b) prístup do prepravnej siete a
prepravu plynu, c) prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu. (4) Ak odberateľ plynu v domácnosti

neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti,
dodávateľ plynu na túto skutočnosť upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu
na splnenie tejto povinnosti, pričom táto lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia
dodávateľom plynu. Písomné upozornenie dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky
plynu, ak odberateľ plynu nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektorého ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Podľa§10ccitovanéhonariadeniaAkzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

18. Súd mal v tomto konaní preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil z listinných
dôkazov, že na základe zmluvy o dodávke plynu, žalobca dodával žalovanej zemný plyn v kategórii
domácnosť. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky a Cenník Dodávateľa a
Cenník externých služieb a výkonov, a to podľa bodu 2.4 zmluvy. Žalobca vyššie označenými faktúrami
vyfakturoval žalovanej požadované platby za spotrebu zemného plynu, v celkovej sume 685,16

Eur. Podľa bodu 18 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre
odberateľov plynu kategórie domácnosť je odberateľ povinný uhradiť nedoplatok z Vyúčtovacej faktúry
v lehote do 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku. Podľa Cenníka externých služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou plynu bola stanovená v bode 20 tabuľky č. 1 náhrada nákladov za upomienku
vo výške 10,- Eur. Žalobca Upomienkou zo dňa 15.05.2018 vyzval žalovanú na úhradu faktúry splatnej

dňa 25.04.2018 vo výške 685,16 Eur. Zároveň faktúrou so splatnosťou 29.05.2018 vyúčtoval sumu 10
Eur za náklady za upomienku. Podľa podacieho lístku bola Upomienka podaná na poštu 16.05.2018
Keďže súd nemal preukázané, že žalovaná túto sumu zaplatila, súd v tejto časti vyhovel v platobnom
rozkaze. O zvyšku súd rozhodol tak, že na základe existujúceho záväzkového vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou bola žalovaná v súlade s § 488 povinná žalobcovi uhradiť aj sumu 10,- Eur, ktorá bola medzi

zmluvnými stranami uvedená v Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
10,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry t. j. od
30.05.2018, za ktoré žalobca požadoval úrok z omeškania, pričom v súlade s § 517 ods. 1,2 OZ, § 3
ods. 1, § 10c NV č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania v období od 03.05.2018 vo výške 5

% ročne (sadzba ECB 0 % + 5 %).

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a žalobcovi,
ktorý bol úspešný v plnom rozsahu priznal plnú náhradu trov konania o ktorej výške bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.