Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118344838
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6118344838.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovanému: F. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. XX, XXX XX M., o zaplatenie 517,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 517,21 € zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 395,49 € od
04.12.2018 do 10.01.2019 a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 345,49 € od 11.01.2019 do

22.11.2019, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 72% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici v upomínacom konaní dňa
27.09.2018 domáhal zaplatenia sumy 517,21 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 717,21
€ od 10.10.2016 do 06.02.2017, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 617,21 € od 07.02.2017 do

17.03.2017, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 517,21 € od 18.03.2017 do zaplatenia titulom
náhrady škody z poistnej udalosti.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu - č. XXX/XXXXXX-X dňa 19.06.2015
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
O.: M.. Dňa 29.06.2016 došlo k dopravnej nehode poisteného motorového vozidla, ktorej vinníkom bol
žalovaný. Žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodenému škodu, spôsobenú

touto dopravnou nehodou vo výške 3.586,06 € dňa 21.07.2016.. Keďže žalovaný bol v omeškaní s
platením poistného, žalobca si uplatnil náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 717,21 €.
Napriek tomu, že má žalobca nárok proti žalovanému na náhradu celého poistného plnenia, žalobca si
uplatňuje v konaní svoj nárok v nižšej výške a to v prospech žalovaného. Listom zo dňa 12.08.2016,
zo dňa 14.12.2016 a zo dňa 16.01.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 717,21 €,
pričom žalovaný plnil v prospech žalobcu len čiastočne a to dňa 06.02.2017 uhradil sumu 100,- € a dňa
17.03.2017 uhradil sumu 100,- €.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici súdu vydal dňa 18.10.2018 platobný rozkaz sp. zn. XUp/XXX/XXXX,
proti ktorému žalovaný podal odpor.4. V odpore žalovaný nárok žalobcu čo do dôvodu nepoprel a uviedol, že žalobca žaluje nesprávnu
sumu, keďže ku dňu 16.01.2017 činila istina sumu 645,49 €, pričom dňa 06.02.2017 žalovaný žalobcovi
uhradil sumu 100,- € a dňa 17.03.2017 tiež sumu 100,- €. Ku dňu vystavenia platobného rozkazu teda

istina činila sumu 445,49 €. Žalovaný žiadal zrušiť platobný rozkaz s tým, že sa snaží istinu splácať po
50,- €, pričom dňom 13.012.2018 uhradil 50,- € a do konca roka mieni uhradiť ďalších 50,- €.

5.Žalobcanavrholpokračovaťvkonaní,keďnaodporžalovanéhouviedol,žežalobcavyzvalžalovaného
dňa 12.08.2016 a opakovane dňa 14.12.2016 na úhradu pohľadávky vo výške 717,21 €. Po týchto

výzvach žalovaný uskutočnil nasledujúce úhrady dňa 16.01.2017 vo výške 71,72 €, dňa 06.02.2017 vo
výške 100,- €, dňa 17.03.2017 vo výške 100,- €. Po vydaní platobného rozkazu došlo dňa 03.12.2018
k úhrade vo výške 50,- €. S prihliadnutím na uvedené boli úhrady v celkovej výške 321,72 € započítané
najskôr na zaplatenie istiny, ktorá sa ponížila na sumu 395,49 € (717,21 € - 321,72 €). Úhrady vo výške
200,- € boli zohľadnené už v žalobe. Vo zvyšnom rozsahu 121,72 € zobral žalobu späť. Žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 395,49 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo

sumy 717,21 € od 10.10.2016 do 16.1.2017, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 645,49
€ od 17.1.2017 do 6.2.2017, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 545,49 € od 7.2.2017
do 17.3.2017, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 445,49 € od 18.3.2017 do 3.12.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 395,49 € od 4.12.2018 do zaplatenia.

6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 18.11.2020 verejne vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 29.10.2020.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

10. Dňa 19.06.2015 uzavreli strany poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (zn. citroen Xantia) so
začiatkom poistenia od 20.06.2015. V poistnej zmluve bolo medzi stranami dohodnuté ročné poistné,
ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v štvrťročných splátkach v sume po 28,26 €.

11. Podľa oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 30.06.2016 žalovaný spôsobil škodu motorovým
vozidlom EVČ : M. XXXBR na inom motorovom vozidle zn. Mini - Cooper EVČ : M.. Dňa 08.07.2016
vystavil Auto Motiv, s.r.o. faktúru za opravu poškodeného motorového vozidla vo výške 3.586,06 € a dňa
12.08.2016 žalobca vyzval žalovaného k úhrade časti poistného plnenia vo výške 717,21 € žalovaný si

výzvu prevzal dňa 10.10.2016.

12. Dňa 19.12.2019 (a opravou zo dňa 14.10.2020) žalobca súdu oznámil, že eviduje od žalovaného
po podaní žaloby ďalšie úhrady a to dňa 10.01.2019 vo výške 50 € a dňa 22.11.2019 vo výške 395,49
€. Žiadal preto žalobu zastaviť v časti istiny a keďže peňažné plnenia od žalovaného boli prednostne

započítané najskôr na zaplatenie istiny, v konaní zotrval na žalobe v znení : "Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 395,49 € od 04.12.2018 do 10.01.2019 a úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 345,49 € od 11.01.2019 do 22.11.2019". Súčasne žiadal náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

13. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby a k uplatneným úrokom z omeškania nevyjadril, hoci podanie
žalobcu mu bolo riadne a včas doručené, v spore zostal pasívny. Žalovanú istinu žalobcovi v konaní
doplatil.14. Vzhľadom na úhradu celej žalovanej istiny zobral žalobca pred prvým pojednávaním žalobu o
zaplatene sumy 517,21 € späť.

15. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

17. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

18. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

19. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli

dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

20. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

21.Podľa§12ods.1písm.f)zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

22. Podľa § 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to
neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.

23. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

27. V spore neboli medzi sporovými stranami namietané zo strany žalovaného skutočnosti uvádzané
žalobcom v žalobe, naopak žalovaný uplatnený nárok žalobcu zčasti splatil pred začatím konania a
istinu v celosti doplatil po začatí konania, čím uznal nárok žalobcu. K úrokom z omeškania sa žiadnym
spôsobom nevyjadril.

28. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže
vziať žalobu späť.29. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

30. Podľa § 145 ods. 2 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

32. S poukazom na vyššie uvedené, súd konanie o zaplatenie sumy 517,21 € zastavil podľa ust. § 144
a nasl. CSP.

33. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s platením žalovanej sumy, súd priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania, keď o úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa

§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 01.02.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca má tak
nárokdomáhaťsaprotižalovanémuzaplateniaúrokovzomeškaniavovýške,ktorájeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5 % ročne.

34. V danej veci súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca si uplatnil žalobou v konaní zaplatenie
sumy 517,21 €, pričom ako bolo v konaní preukázané, žalovaný pred podaním žaloby uhradil žalobcovi
sumu 71,72 € dňa 16.01.2017, teda správne mala byť žalovaná suma 517,21 € - 71,72 € = 445,49 €,
preto v konaní bol žalobca čiastočne úspešný.

35. Podľa §255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa §255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. V danej veci súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca si uplatnil žalobou v konaní zaplatenie
sumy 517,21 €, pričom ako bolo v konaní preukázané, žalovaný pred podaním žaloby uhradil žalobcovi
sumu 71,72 € dňa 16.01.2017, teda správne mala byť žalovaná suma 517,21 € - 71,72 € = 445,49 €,
preto v konaní bol žalobca čiastočne úspešný. V konaní bol úspešný v pomere 86% úspešnosť, keďže

žalovaný istinu uhradil po podaní žaloby dňa 03.12.2018 v sume 50€, a dňa 22.11.2019 v sume 395,49 €
spolu v sume 445,49 €a neúspešný v pomere 14%, keďže žalovaný uhradil sumu 71,72 € pred podaním
žaloby, celkovo úspešnosť žalobcu činí 72% (86% - 14%).

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.