Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219683
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7913219683.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Š. L., E.. XX. XX. XXXX,

I. G. XXX/XX, XXX XX I., zast. JUDr. Miroslavom Verebom, advokátom, Šoltésovej 5, Košice, proti
žalovaným: 1./ Mestský bytový podnik, obecný podnik, IČO: 35529385, so sídlom Letná 183, 076 43
Čierna nad Tisou, 2./ Mesto Čierna nad Tisou, IČO: 00331465, so sídlom Námestie pionierov 1, 076
43 Čierna nad Tisou, zast. JUDr. Bartolomej Kaščák, advokát, M. R. Štefánika 171,093 01 Vranov nad
Topľou, o zaplatenie 3.570,28 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 3.570,28 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,75% ročne zo sumy 3.570,28 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovaným v 1./ a 2./ rade v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie
sumy X.XXX, XX C. s prísl. s tým, že zaplatením jedným žalovaným zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

X. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel pracovnú zmluvu s právnym predchodcom
žalovaného v 1. rade, vtedajším F. podnikom bytového hospodárstva J.. Na základe pracovnej zmluvy,
vznikol žalobcovi pracovný pomer na dobu neurčitú s dňom nástupu do práce dňa XX.XX.XXXX.

X. Právny predchodca žalovaného v 1. rade ho zamestnával na pracovnej pozícií údržbár - inštalatér
s dohodnutou mzdou podľa platového zatriedenia. B. XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným v

X rade dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. K. termín bol dohodnutý na 8. deň
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po odpracovanom mesiaci.

X. Žalobca bol u žalovaného v 1. rade zamestnaný v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Z.
tohto obdobia žalobcovi žalovaný v 1. rade ako zamestnávateľ nevyplatil mzdu za mesiac december
XXXX vo výške XXX,XX C., za mesiac január XXXX vo výške XXX,XX C., za mesiac február XXXX
vo výške XXX,XX C. a za mesiac marec vo výške XXX,XX C.. Z dôvodu nevyplatenia mzdy za mesiac

január XXXX, žalobca dňa XX.XX.XXXX so žalovaným v 1. rade okamžite skončil pracovný pomer v
zmysle ust. §69 ods. X písm. b/ z. č. XXX/XXXX Z. z. Y. práce v znení neskorších predpisov. Y. tak
nevyplatil žalobcovi mzdu celkovo vo výške X.XXX,XX C.. X. žalovaný v 1. rade nevyplatil žalobcovináhradu mzdy v sume priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov podľa §69
ods. 4/ Y. práce vo výške X.XXX,XX C..

X. Okrem uvedeného žalobca požaduje aj preplatenie stravných lístkov vo výške XX,XX C. (na základe
informácií poskytnutých účtovníčkou bolo stravné na jeden deň v sume X,XX C. s tým, že pracovník
uhrádza X,XX% a zamestnávateľ X,XX% ceny lístka, t.j. za mesiac december XXXX až marec XXXX
žalobca celkovo odpracoval XX dní = XXxX,XXX/X,XX% z X,XX C. = XX,XX C.) a nevyčerpanej
dovolenky vo výške XXX,XX C. (dovolenkový priemer X,XX x X hod. x XX dní nevyčerpanej dovolenky).

T. mzdové nároky žalobcu voči žalovanému v 1. rade predstavujú X.XXX,XX C..

X. Žalobca vyzval prostredníctvom právneho zástupcu zamestnávateľa na riadne splnenie povinnosti
predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX. Y. sa vrátila späť dňa XX.XX.XXXX s tým, že adresát je
neznámy. Y., teda žalovaný v 1. rade, je príspevkovou organizáciou žalovaného v 2. rade, A. L. nad J..
Y. listinou A. zastupiteľstva L. nad J. zo dňa XX.XX.XXXX bol založený s účinnosťou od XX.XX.XXXX

A. bytový podnik, obecný podnik L. nad J., ulica P. XXX.

X. Podľa zakladacej listiny mal právnu formu príspevkovej organizácie, jeho predmetom činnosti bolo
riadne, hospodárne a plynulo uspokojovať potreby obyvateľstva na úseku správy opráv a údržby
bytového a nebytového fondu, výroby a dodávky tepla a teplej úžitkovej vody, poskytovanie ostatných

služieb v spojení s bývaním. I. založený dňom XX.XX.XXXX na čas neurčitý a prešli na neho záväzky
a práva bývalého podniku A. bytový podnik, štátny podnik L. nad J.. A. bytový podnik, obecný podnik
je registrovaný v štatistickom registri organizácií vedeného K. úradom SR s U.-m: XX XXX XXX a
právnou formou: príspevková organizácia s dátumom vzniku XX.XX.XXXX. C. právnickej osoby A.
bytový podnik, obecný podnik ako príspevkové organizácie A. L. nad J. je teda potrebné posudzovať

ako právnickú osobu v zmysle ust. §18 ods. X písm. c/ F. zákonníka, ktorá vznikla dňa XX.XX.XXXX a
v súlade s ust. §27, XX, XX z. č. XXX/XXXX Zb.. Na jej existencii nič nemení skutočnosť, že súčasťou
jej názvu je označenie obecný podnik, lebo táto právnická osoba nebola ako obecný podnik zapísaná
do obchodného registra. Z tohto dôvodu neprichádza do úvahy jeho zmena v zmysle ust. §3X ods.
2 z. č. XXX/XXXX Zb. v znení k XX.XX.XXXX na podnikateľský subjekt podľa osobitného predpisu

alebo nariadenie jej likvidácie. K. na skutočnosť, že podľa informácií žalobcu nevykonáva príspevková
organizácia žalovaného žiadnu činnosť, uplatňuje nároky s okamžitého skončenia pracovného pomeru
s príspevkovou organizáciou priamo voči žalovanému v 2. rade ako zriaďovateľovi príspevkovej
organizácie s poukazom na ust. §21 ods. XX z. č. XXX/XXXX Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej
správy.

X. V súlade s uvedeným bol žalovaný v 2. rade predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaný
na uspokojenie všetkých nárokov žalobcu k XX.XX.XXXX s tým, že ak nedôjde k ich uspokojeniu
bude žalobca nútený pristúpiť k vymáhaniu týchto nárokov prostredníctvom súdu. Y. v 2. rade sa k
vyzve vyjadril listom zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle, že ani A. úrad L. nad J. ani A. L. nad J. nemá so

žalobcom uzavretú pracovnú zmluvu, a preto sa žalobca má so svojimi požiadavkami obrátiť na svojho
zamestnávateľa, s ktorým mal uzatvorenú pracovnú zmluvu.

X.Žalovanýv2.radesakžalobepísomnevyjadrilpodanímzodňaXX.XX.XXXX(č.l.XX-XX).Z.nato,že
A. bytový podnik, obecný podnik L. nad J. vznikol zo zákona postupom podľa §6 ods. X z. č. XXX/XXXX

Zb. a to transformovaním bývalého A. bytového podniku, štátny podnik L. nad J., ktorého zakladateľská
funkcia prešla na A.. J. subjekt nebol podľa zákona zrušený a jeho registrácia je stále platná. V tejto
súvislosti namietal svoju pasívnu legitimáciu v tomto konaní a bránil sa tým, že pasívne legitimovaný
na spor o mzdu je výlučne žalovaný v 1. rade, lebo ide o spor z pracovno-právneho vzťahu medzi
zamestnancom sa zamestnávateľom a zamestnávateľom žalobcu bol iba žalovaný v 1. rade, A. bytový

podnik, obecný podnik L. nad J.. Z. aj na to, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalobca doručil
výlučne žalovanému v 1. rade a nie A. L. nad J., ktoré s ním nebolo v žiadnom ani pracovnoprávnom
ani obchodnoprávnom vzťahu.

XX. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi: pracovnou zmluvou zo dňa

XX.XX.XXXX, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, okamžitým skončením
pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením zamestnávateľa na účely nároku na dávku
v nezamestnanosti, prehľadom dochádzky do práce za mesiac december XXXX až marec XXXX,
mzdovým listom za rok XXXX až XXXX, predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnouvýzvou zo dňa XX.XX.XXXX, listom žalovaného v 2. rade zo dňa XX.XX.XXXX, listom zo dňa
XX.XX.XXXX,pripojeným spisom F. súdu J. č. k. XCpr/X/XXXX, č. k. XCb/X/XXXX, XXCpr/X/XXXX, a
zistil tento skutkový stav.

XX. Z pracovnej zmluvy súd zistil, že bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom a F. podnikom
bytového hospodárstva J. s nástupom do práce dňaXX.XX.XXXX, druh práce údržbár -inštalatér, miesto
výkonu práce prevádzkareň L. nad J.. B. XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným v 1. rade dohodu

o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako F. skončenie pracovného pomeru oznámil žalobca
zamestnávateľovi okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu nezaplatenia mzdy za mesiac
január r. XXXX. S. si uplatnil svoj nárok na náhradu mzdy v sume priemerného mesačného zárobku za
výpovednú dobu. J. listina bola prevzatá za zamestnávateľa p. A. L. dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z potvrdenia zamestnávateľa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti súd konštatuje,
že zamestnávateľ vydal potvrdenie žalobcovi o zápočte rokov, o trvaní pracovného pomeru od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

XX. Z prehľadu dochádzky do práce za obdobie XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX a XX/XXXX súd zistil,
kedy bol žalobca prítomný v práci. S. sa oboznámil so mzdovými listami žalobcu za r. XXXX.

XX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného v 2. rade na zaplatenie dlžnej
sumy do XX.XX.XXXX.

XX. Súd konštatuje, že žalovanému v 1. rade nebolo možné doručiť žalobu na vyjadrenie, na adresu
sídla tejto právnickej osoby uvedenú v Y. listine A. bytového podniku, obecný podnik L. nad J. ako P.
XXX. Y. sa súdu vrátila ako nedoručená. Zo spisu OS J. č.k. XXCpr/X/XXXX a to zo správy OO PZ D.
T. súd zistil, že takýto subjekt sa na uvedenej adrese nezdržiava a nevyvíja žiadnu činnosť.

XX. Žalobca, právny zástupca žalobcu, poukázali na to, že z uznesenia OR PZ J. zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré súdu zaslal je zrejmé, že žalovaný v 1. rade je v skutočnosti neexistujúci subjekt bez akéhokoľvek
personálneho substrátu. K. na skutočnosť, že príspevková organizácia žalovaného žiadnu činnosť
nevykonáva, nároky z okamžitého skončenia pracovného pomeru s príspevkovou organizáciou si

žalobca uplatňuje aj voči žalovanému v 2. rade ako zriaďovateľovi príspevkovej organizácie s poukazom
naust.§21ods.XXz.č.XXX/XXXXZ.z.orozpočtovýchpravidláchverejnejsprávyaozmeneadoplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na základe vyššie uvedeného má za to, že právny
názor súdu uvedený v rozsudku č. k. XCb/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX napriek skutočnosti, že ide o
nesúvisiacu vec má význam pre toto konania, lebo umožňuje použiť ust. §21 ods. XX z. č. XXX/XXXX

Z. z. aj v prípade, ak nedošlo k zrušeniu príspevkovej organizácie.

XX. Poukázal aj na ďalšiu rozhodnú skutočnosť, a to porušenie povinnosti vyplývajúcej zo z. č. XXX/
XXXX Z. z.. Je nesporné, že A. bytový podnik, obecný podnik L. nad J. je príspevkovou organizáciou
žalovaného v X. rade. V zmysle §21 ods. 2 z.č. XXX/XXXX Z. z. príspevková organizácia je právnická

osoba štátu, obce a vyššieho územného celku, ktorej menej ako XX% výrobných nákladov je pokrytých
tržbami, ktorá je na štátny rozpočet, rozpočet obce alebo na rozpočet vyššie územného celku zapojená
príspevkom. Z. pre ňu finančné vzťahy určené zriaďovateľom v rámci jeho rozpočtu. Z. §21 ods. X
z. č. XXX/XXXX Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, rozpočtové organizácie a príspevkové organizácie možno zriadiť

na plnenie úloh štátu, obce alebo vyššieho územného celku vyplývajúcich z osobitných predpisov.
X. organizácie alebo príspevkové organizácie nemožno zriadiť na výkon rozhodovacích právomocí,
ktoré pre zriaďovateľa vyplývajú z osobitných predpisov. V zmysle §X1 ods. 2 z. č. XXX/XXXX Z. z.
zriaďovateľ príspevkovej organizácie je povinný ju zrušiť k XX. decembru roka, v ktorom zistí, že a) tržby
príspevkovej organizácie nepokrývajú jej výrobné náklady v súlade s ods. X počas najmenej dvoch po

sebe bezprostredne nasledujúcich rokoch alebo b/ príspevková organizácia nespĺňa podmienky podľa
ods. 3.XX. Zdôraznil, že na základe citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že žalovaný si nesplnil
povinnosť, ktorú mu ukladá z. č. XXX/XXXX Z. z. v ustanovení §21 ods. XX písm. b/, lebo napriek tomu,
že jeho príspevková organizácie nevykonáva žiadnu činnosť, a teda neplní úlohy, na plnenie ktorých

bola zriadená, túto nezrušil. Y. v 2. rade sa dopustil týmto svojím konaním porušenia finančnej disciplíny
v zmysle ust. §3X ods. 1 písm. i/ z. č. XXX/XXXX Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Y., že je
neprístupné, aby žalovaný v 2. rade nesplnením povinnosti stanovenej zákonom sa vyhýbal aplikácii ust.
§21 ods. XX posledná veta z. č. XXX/XXXX Z. z., t.j., že ak rozpočtová organizácia alebo príspevková
organizácia zaniká zrušením bez právneho nástupcu, práva a povinnosti prechádzajú dňom zrušenia

na zriaďovateľa, ak osobitný zákon neustanoví inak. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal
za to, že žaloba je dôvodná a žalovaný v 2. rade je takisto pasívne legitimovaný v tomto konaní a to aj
napriek tomu, že nedošlo k zrušeniu jeho príspevkovej organizácie, ktorá nevykonáva žiadnu činnosť,
nemá žiadneho zamestnanca a nepreberá žiadnu poštu.

XX. Vo vzťahu k aplikácii §21 ods. XX z. č. XXX/XXXX Z. z. poukázal tiež na nález ÚS SR sp. zn.

I. Q z ktorého vyplýva, že je neprípustná formalizovaná a zužujúca interpretácia právnej normy bez
zohľadnenia všetkých okolností prípadu, inak sa dospeje k záverom, ktoré sú extrémne nespravodlivé,
arbitrárne, vybočujúce z ústavných medzí a opomínajúce skutočný účel právnej normy.

XX. V písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalovaného v 2. rade

uviedol, že A. bytový podnik, obecný podnik L. nad J. vznikol transformáciou A. bytového podniku, š.p.
J., prevádzka bytového hospodárstva v L. nad J. podľa §6 ods. X z. č. XXX/XXXX Zb..

XX. Podľa §11 ods. X písm. ch/ z. č. XXX/XXXX Zb. A. zastupiteľstvo môže zakladať, zriaďovať
a kontrolovať obecné podniky, príspevkové organizácie a rozpočtové organizácie. Z toho vyplýva,

že v prípade obecného podniku ide o osobitnú formu právnickej osoby, ktorú nemožno zamieňať s
príspevkovou alebo rozpočtovou organizáciou a to ani per analogiam. Na tento útvar sa obdobne
primerane vzťahujú predpisy o štátnom podniku (z. č. XXX/XXXX Zb.). Z. na to, že F. zákonník vytvoril
triedenie právnických osôb, ktorým sa snaží zachytiť pomerne rozsiahlu pluralitu právnických osôb.

XX. Podľa §18 ods. X/Obč.zák., právnickými osobami sú: združenia fyzických alebo právnických osôb,
účelové združenia majetku, jednotky územnej samosprávy a iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.
No a medzi tie iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon patria ako osobitná forma právnickej osoby
obecné podniky zakladané obcami. J. stav trval do účinnosti z. č. XXX/XXXX Zb. v znení novely z. č.
XXX/XXXX Z. z..

XX. Podľa §31 ods. X obec do XX.XX.XXXX zmení obecný podnik podľa charakteru jeho činnosti
na podnikateľský subjekt alebo na príspevkovú organizáciu. Ak vôbec nezmení obecný podnik do
XX.XX.XXXX, súd nariadi likvidáciu tohto podniku aj bez návrhu. E. obecný podnik v určenej lehote
mesto nezmenilo, tento jestvuje naďalej, lebo súd nenariadil jeho likvidáciu. W. po XX.XX.XXXX

nemožno na obecný podnik vzťahovať ustanovenia o hospodárení rozpočtových alebo príspevkových
organizácií, lebo tie sa vzťahujú len na rozpočtové a príspevkové organizácie založené podľa z. č. XXX/
XXXX Zb. alebo podľa z. č. XXX/XXXX Z. z.. E. ani tvrdenie žalobcu o tom, že záväzky existujúcej
príspevkovej organizácií by malo plniť A. ako zakladateľ. J. povinnosť by nastala až dňom zrušenia
(zániku) príspevkovej organizácie (§21 ods. XX z. č. XXX/XXXX Z. z.). Y., že nie je možné bez

ďalšieho zamieňať inštitút obecného podniku, pre ktorý platia ustanovenia zákona o štátnom podniku s
príspevkovou organizáciou zriadeného podľa zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy alebo
miestnej samosprávy. Sú to nezameniteľné a navzájom sa vylučujúce inštitúty, pre každého z nich platia
iné právne ustanovenia. E. ani snaha žalobcu porovnať tento prípad s prípadom vedeným pred F. súdom
J. pod č. k. XCb/X/XXXX. V tomto konaní rozsudok zo dňa XX.XX.XXXX bol odvolacím súdom zrušený

a konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, no išlo o odlišný a neporovnateľný skutkový a
právny stav veci. E. ani s tým, že by sa na prejednávanú vec mohol aplikovať nález US SR sp. zn.
XUSXXX/XXXX, ale priliehavejšie je v tejto súvislosti poukázať na nález US SR sp. zn. II.Q zo dňa
XX.XX.XXXX, podľa ktorého výkladom nemožno meniť znenie, resp. zmysel vykladaného normatívneho
textu.

XX. Žalovaný v 2. rade až podaním zo dňa XX.XX.XXXX vzniesol námietky voči výške uplatneného
nároku a žiadal určiť výšku nevyplatenej mzdy podľa mzdového listu žalobcu. Y. požaduje za sporné
obdobie,t.j. mzdu za december XXXX až marec XXXX vo výške X.XXX,XX C.. E. ani s náhradouza výpovednú lehotu dvoch mesiacov vo výške X.XXX,XX C., lebo ak pracovný pomer skončil
doručením oznámenia dňa XX.XX.XXXX, potom uvedená dvojmesačná výpovedná lehota by mala trvať
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s priemernou náhradou určenou z dosiahnutej mzdy za január až

marec XXXX.

XX. Vo veci náhrady za stravné uplatňuje žalobca za XX dní (X,XX%, ktoré hradí zamestnávateľ), za
mesiac december V. až marec XXXX, spolu XX,XX C., ale stravné XX,XX C. podľa mzdového listu za
január XXXX bolo započítané do celkovej sumy, potom by sa požadovaná suma XX,XX znížila o XX,XX

C.. V súvislosti s nevyčerpanou dovolenkou v trvaní XX dní požaduje žalobca XXX,XX C. ako náhradu,
a podľa žalovaného v 2. rade za obdobie od XX.XX do XX.XX.XXXX by išlo v podstate o X/XX ročnej
dovolenky, čo je menej ako označených XX dní dovolenky.

XX. Žalobca reagoval na tieto námietky žalovaného v 2. rade písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v
ktorompoukázalnato,želistinuookamžitomskončenípracovnéhopomeruprevzalazazamestnávateľa

A. Fülöpová, pričom je žalovanému v 2. rade jasné, kto v tom čase konal za žalovaného v 1. rade.
V súvislosti s výškou nevyplatenej mzdy poukázal na to, že žalobca vychádzal zo mzdových listov za
roky XXXX až XXXX z položky hrubá mzda, čo korešponduje s potvrdením zamestnávateľa pre S.
poisťovňu zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré súdu k žalobe pripojil. Z. žaloby musí byť hrubá mzda, lebo podľa
§118 Y. práce sa mzdou rozumie hrubá mzda. Q. záver je zrejmý aj z §131 Y. práce, podľa ktorého

je zamestnávateľ povinný vykonať zrážky, takže v prípade žalovanej mzdy sa jedná u hrubú mzdu, a
preto výpočet v žalobe je správny. V súvislosti s námietkou ohľadom uplatnenia náhrady za dva mesiace
výpovednej lehoty poukázal na to, že podľa §69 ods. X Y. práce, zamestnanec má nárok na náhradu
mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov. Z. zárobok
na pracovnoprávne účely je určený v §134 Y. práce, pričom rozhodujúcim obdobím pre výpočet je

kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. V danej veci je
teda rozhodujúci posledný štvrťrok roka XXXX. D. výpočet tejto náhrady poskytol žalobcovi žalovaný v
1. rade pri skončení pracovného pomeru a žalobca tento výpočet akceptoval. E. výhrady ani voči nároku
na náhradu stravného a nevyčerpanej dovolenky. V tejto súvislosti poukázal na to, že žalovaný v 2. rade
akceptoval výpočet všetkých nárokov uplatnených v tomto konaní v súvislosti so skončením pracovného

pomeru žalovaného, čo je zrejmé z jeho faktického správania, keď od prvých výziev namietal iba svoju
pasívnu legitimáciu a takéto výhrady nemal voči uplatneným nárokom ani v konaní č. k. XCpr/X/XXXX
preto v súlade s princípom právnej istoty v zmysle čl. II. T., podľa ktorého je treba aj v tejto veci rozhodnúť
identicky ako vo veci č. k. XCpr/X/XXXX žiadal žalobca rozhodnúť rovnako.

XX. Žalovaný v 2. rade podaním zo dňa XX.XX.XXXX tvrdil, že podľa §69 ods. X ZP, pracovník môže
okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité
skončenie pracovného pomeru dozvedel. Z toho vyplýva, že o nevyplatení mzdy za december XXXX
sa žalobca dozvedel v deň určený na výplatu, t.j. XX.XX.XXXX. Y. sa teda o dôvode na okamžité
skončenie pracovného pomeru dozvedel najneskôr dňa XX.XX.XXXX. Y. ustanovená lehota jedného

mesiaca na okamžité skončenie pracovného pomeru u neho skončila XX.XX.XXXX. F. o okamžitom
skončení pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX žalobca doručil až XX.XX.XXXX, teda po uplynutí
zákonom určenej prepadnej lehoty, preto podľa §X6 ods. XY. práce, ak sa právo neuplatnilo v stanovenej
lehote dochádza k jeho zániku aj v prípade §69 ods. 3 Y. práce. Na zánik práva (preklúziu) súd v spore
je povinný prihliadať z úradnej povinnosti, ako to vyplýva z §583 F. zákonníka.

XX.NatútonámietkupísomnereagovalžalobcapodanímzodňaXX.XX.XXXX.Kotázkepasívnejvecnej
legitimácie žalovaného v 2. rade uviedol, že táto vec bola definitívne vyriešená v súvisiacom súdnom
spore, na závery ktorého odkázal. Z. ide o novú námietku o preklúzií práva, tak žalovaný má za to, že
túto námietku súdy v súvisiacej veci museli vyriešiť, keďže na preklúziu museli prihliadať ex offo (aj v

prípade súdneho sporu sp. zn. XCpr/X/XXXX žalobcu K. L. ml. vymedzil dôvod pre okamžité skončenie
pracovného pomeru identicky ako v tejto veci K. L. st.). Y. v 2. rade nemožno vytknúť snahu za každú
cenu spochybňovať všetko možné aj nemožné, ale ohľadne preklúzie opäť zavádza. Z podania žalobcu
zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré preukázateľne prevzala za žalovaného v 1. rade ako zamestnávateľa A. L.
je zrejmé, že skutkové vymedzenie dôvodu pre okamžité skončenie pracovného pomeru je nevyplatenie

mzdy za január XXXX. A. za január XXXX bola splatná dňa XX.XX.XXXX, takže ak žalobca doručil
zamestnávateľovi okamžité skončenie pracovného pomeru dňa XX.XX.XXXX tak lehotu podľa §69 ods.
X Y. práce dodržal a k žiadnej preklúzii nedošlo. V tejto súvislosti zdôraznil, že zamestnanec po každom
nevyplatení mzdy, za ten ktorý mesiac má právo výberu či inštitút okamžitého skončenia pracovnéhopomeru využije ihneď za tento mesiac alebo počká, či zamestnávateľ si splní svoje povinnosti, v prípade
využije predmetný inštitút po splatnosti a nevyplatení ďalšej mzdy.

XX. Z pripojeného spisu F. súdu J. č.k. XXCpr/X/XXXX súd zistil, že v predmetnej veci bola vypočutá
svedkyňa A. L.. K. svedkyne A. L. súd zistil, že u žalovaného v 1. rade pracovala v pracovnom pomere
rovnako ako žalobca a ďalší zamestnanci p. M., L., D.. V určitom období im zamestnávateľ nevyplácal
mzdy. W. ona mzdu neobdŕžala, ale keďže nutne potrebovala prácu, hľadala si iné zamestnanie, a
preto sa so svojimi nárokmi neobrátila na súd. Z., že okamžité skončenie pracovného pomeru za

zamestnávateľa, teda žalovaného v 1. rade od žalobcu osobne prevzala, čo mu aj písomne potvrdila
na tejto listine. Z., že výplatné pásky, ktoré priložil žalobca k žalobe mu odovzdala ona a získala ich od
účtovníčky,ktorejmenosiužnepamätala.Z.,žepotvrdenienaúčelynárokunadávkuvnezamestnanosti
v S. poisťovni zo dňa XX.XX.XXXX za zamestnávateľa nevystavovala ona ale účtovníčka žalovaného v
1. rade. Z. aj to, že aj ona ukončila pracovný pomer u zamestnávateľa okamžitým zrušením pracovného
pomeru v r. XXXX z rovnakého dôvodu ako ostatní zamestnanci, t.j. nezaplatenie mzdy. Z. prebrala od

žalobcu ( aj ostatných zamestnancov) okamžité skončenie pracovného pomeru, konala tak oprávnene
lebo v tom čase u žalovaného v 1. rade, t.j. u ich zamestnávateľa už žiadna iná osoba nepracovala a
nikto iný by takúto písomnosť prevziať nemohol okrem nej.

XX. Z pripojeného súdneho spisu F. súdu J., č. k. XCb/X/XXXX súd konštatuje, že sa v tomto konaní súd

zaoberal existenciou A. bytového podniku, obecný podnik L. nad J.. V rozsudku na čl. XXX a konkrétne
na str. XXX spisu súd zistil, že zo Y. listiny vyplýva, že A. bytový podnik, obecný podnik sa založil
dňom XX.XX.XXXX na čas neurčitý a prechádzajú na neho záväzky a práva bývalého podniku A. bytový
podnik, štátny podnik L. nad J.. A. zastupiteľstvo L. nad J. podalo na A. súd D. návrh na zápis A. bytového
podniku,obecnéhopodnikudoF.registra,atonávrhomdatovanýmXX.XX.XXXX.Zobsahutohtonávrhu

na zápis do F. registra vyplýva názov: A. bytový podnik, obecný podnik L. nad J. so sídlom L. nad J., P.
XXX, U.: XX XXX XXX, právna forma: príspevková organizácia na základe §3X ods. 2 z. č. XXX/XXXX
Z. z. s dňom vzniku XX.XX.XXXX.

XX. Z uznesenia F. súdu D. I. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. Y./XXX/XX vyplýva, že citovaným uznesením

bolo zastavené konanie o návrhu navrhovateľa A. zastupiteľstvo L. nad J. na zápis v F. registri. Z
odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ podaním zo dňa XX.XX.XXXX požiadal o zápis A.
bytového podniku, obecný podnik L. nad J. do F. registra. E. zo dňa XX.XX.XXXX vzal navrhovateľ svoj
návrh späť a žiadal o zastavenie konania. S. sa oboznámil aj s rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXCb/
XX/V. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý tvorí obsah daného súdneho spisu s rozsudkom D. súdu v D. č. k.

XCob/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde je výslovne uvedené, že je nepochybné, že A. L. nad J.
založilo s účinnosťou od XX.XX.XXXX obecný podnik, A. bytový podnik L. nad J., ktorého právna forma
je príspevková organizácia o čom svedčí Y. listina z XX.XX.XXXX. Ak by žalovaný v 1. rade dodnes
plnil, v konečnom dôsledku by žalovaný v 2. rade musel zrušiť príspevkovú organizáciu (žalovaného v 1.
rade).. Z. §24 ods. XX z. č. XXX/XXXX Z. z. a podľa §21 ods. X a násl. citovaného zákona, ak neexistuje

právny nástupca, prechádzajú práva a povinnosti dňom zrušenia na zriaďovateľa.

XX. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č. k. XCpr/X/XXXX súd konštatuje, že predmetom konania bol
identický nárok iného žalobcu, K. L. voči tým istým žalovaným z rovnakého titulu na zaplatenie X XXX,XX
C. s prísl.. Z rozsudku na čl. XX súd konštatuje, že sa na strane XXX vyjadruje k pasívnej legitimácii

obidvoch žalovaných a dospel k jednoznačnému záveru, že obaja sú pasívne legitimovaní v rovnakom
konaní, ako je predmetom sporu XXCpr/X/XXXX. K takémuto právnemu záveru sa dospelo aj v rozsudku
č. k. XCpr/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v spojení
s rozsudkom D. súdu v D. sp. zn. XCopr/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Po vykonaní dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa §69 ods. X písm. b/ Y. práce (ďalej ZP), zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť
ak: b/ zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú
pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej PN zamestnanca alebo ich časť, do XX dní po uplynutí ich

splatnosti.

XX. Podľa §69 ods. X ZP, zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer má nárok na náhradu
mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.XX. Podľa §116 ods. X,X ZP , zamestnancovi patrí za nevyčerpanú dovolenku náhrada mzdy v sume
jeho priemerného zárobku.

(X)Za nevyčerpané štyri týždne základnej výbery dovolenky nemôže byť zamestnancovi vyplatená
náhrada mzdy, s výnimkou, ak si túto dovolenku nemohol vyčerpať z dôvodu skončenia pracovného
pomeru.

XX. Podľa §X52 ods. 2/ ZP, zamestnávateľ zabezpečuje stravovanie podľa odseku 1 najmä

poskytovaním jedného teplého hlavného jedla vrátane vhodného nápoja zamestnancovi v priebehu
pracovnej zmeny vo vlastnom stravovacom zariadení, v stravovacom zariadení iného zamestnávateľa
alebo zabezpečí stravovanie pre svojich zamestnancov prostredníctvom právnickej osoby alebo fyzickej
osoby, ktorá má oprávnenie sprostredkovať stravovacie služby, ak ich sprostredkuje u právnickej osoby
alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie poskytovať stravovacie služby. E. na poskytnutie stravy má
zamestnanec, ktorý v rámci pracovnej zmeny vykonáva prácu viac ako štyri hodiny. Ak pracovná zmena

trvá viac ako XX hodín, zamestnávateľ môže zabezpečiť poskytnutie ďalšieho teplého hlavného jedla.Z.
§15X ods. X /ZP, zamestnávateľ prispieva na stravovanie podľa odseku 2 v sume najmenej XX% ceny
jedla, najviac však na každé jedlo do sumy XX% stravného poskytovaného pri pracovnej ceste v trvaní
X až XX hodín podľa osobitného predpisu. F. toho zamestnávateľ poskytuje príspevok podľa osobitného
predpisu.

XX. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným v X. rade vznikol na základe pracovnej
zmluvy pracovný pomer, ktorý bol ukončený ku dňu XX.XX.XXXX okamžitým skončením podľa §69 ods.
1 písm. b/ ZP z dôvodu nevyplatenia mzdy a náhrady mzdy za mesiac január XXXX. Y. nebola vyplatená
mzda za obdobie december XXXX až marec XXXX. Y. v 2. rade namietal ukončenie pracovného

pomeru zákonným spôsobom, no z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca okamžité skončenie
pracovného pomeru doručil osobe, ktorá v tom čase za žalovaného v 1. rade bola prítomná na
pracovisku a preberala písomnosti a to A. L., ktorá ako svedkyňa túto skutočnosť v konaní pred
súdom potvrdila( č.k. XXCpr/X/XXXX). J. istým spôsobom boli ukončené pracovné pomery aj s inými
zamestnancami, ktorí si svoje pracovnoprávne nároky uplatnili na súde, kde rovnako preukazovali

spôsob doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru svojmu zamestnávateľovi, za ktorého
písomnosť prevzala rovnako A. L.. V tomto smere považoval súd tvrdenie žalobcu o tom, že písomnosť
doručil kvalifikovaným spôsobom a prevzala ho osoba na to oprávnená, za preukázané. C. dochádzky
žalobcu u zamestnávateľa mal súd preukázané, že žalobca v rozhodnom období v práci nevykazoval
absenciu a vykonával prácu podľa pokynov zamestnávateľa. Z jeho mzdového listu za r. XXXX,XXXX

ktoré predložil súdu žalobca mal súd preukázané, že výška mzdy žalobcu za mesiace december XXXX
až marec XXXXčiní spolu X.XXX,XX C..

XX. Nakoľko žalobca skončil pracovný pomer okamžite, vznikol mu v zmysle ust. §69 ods. X ZP
nárok na náhradu mzdy v sume jeho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch

mesiacov. E. žalobca pri vyčíslení náhrady mzdy vychádzal v súčinnosti so mzdovou zamestnankyňou
zamestnávateľa, ktorá vyčíslila výšku nároku na náhradu mzdy v sume X.XXX.XX C. súd považoval
tento nárok za špecifikovaný a preukázaný a to aj napriek tomu, že jej výšku žalovaný v 2. rade účelovo
namietal. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že predmetom konania nie je neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru, ale nevyplatená mzda a náhrada mzdy s príslušenstvom, ktorá priamo

súvisí s okamžitým skončením pracovného pomeru žalobcu u zamestnávateľa pre nezaplatenie mzdy v
januári XXXX. Y. práce neukladá zamestnancovi povinnosť sankcionovať zamestnávateľa už pri prvom
nevyplatení mzdy, z toho teda vyplýva, že zamestnanec má právo (nie povinnosť) sa rozhodnúť, po
koľkých mesiacoch nevyplatenia mzdy ukončí okamžite pracovný pomer u svojho zamestnávateľa. Y. sa
rozhodolponevyplatenímzdyvjanuáriXXXX,ktorábolasplatnáXX.februáraXXXX,žeokamžiteskončí

pracovný pomer so zamestnávateľom, ktorému toto okamžité skončenie doručil dňa XX.XX.XXXX,
čo v konaní bolo nesporne preukázané svedeckou výpoveďou A. L.. S. preto konštatuje, že svoj
nárok uplatnil včas, nedošlo k preklúzii jeho práva z čoho vyplýva, že došlo zákonným spôsobom k
skončeniu pracovného pomeru žalobcu u zamestnávateľa k tomuto dňu, a preto mu v súlade s §69
ods. X ZP patrí aj náhrada mzdy vo výške priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu

dvoch mesiacov. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. §134 ZP, podľa ktorého priemerný zárobok na
pracovné účely je upravený v tomto zákonnom ustanovení. Z. neho rozhodujúcim obdobím pre výpočet
je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. V danej veci je
teda rozhodujúci posledný štvrťrok roka XXXX, teda mesiace október, november, december r. XXXX. Y.nepreukázal, že tento nárok žalobcu uspokojil a preto súd určil povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade
zaplatiť žalovaným z uvedeného titulu X.XXX,XX C..

XX. Žalobcovi v súvislosti s ukončením pracovného pomeru vznikol aj nárok na náhradu za stravné lístky
v zmysle ust. §152 ods. X ZP vo výške XX,XX C., vyčíslené účtovníčkou (v rozhodnom období žalobca
odpracoval XX dní) x X,XXX C. (X,XX% z X,XX C.) = XX,XX C.. Y. nepreukázali, žeby táto suma bola
žalobcovi uhradená čo i len čiastočne, hoci to v konaní žalovaný v 2. rade tvrdil, preto v tomto smere
jeho tvrdenie nepovažoval súd za preukázané, a preto uložil žalovaním povinnosť uspokojiť aj tento jeho

nárok v plnom rozsahu.

XX. Žalobca v súvislosti s ukončením pracovného pomeru nevyčerpal alikvotnú časť dovolenky, na ktorú
mu vznikol nárok do dňa ukončenia pracovného pomeru, preto podľa §116 ods. X ZP vznikol mu nárok
na náhradu za nevyčerpanú dovolenku. Z vyčíslenia účtovníčky zamestnávateľa vyplýva, že žalobcovi
vznikol nárok na preplatenie XX dní nevyčerpanej dovolenky x X,XX(dovolenkový priemer) x 8h x XX

dní nevyčerpanej dovolenky vo výške XXX,XX C.. V konaní nebolo preukázané, že táto suma bola
žalobcovi uhradená, preto súd zaviazal žalovaných aj na úhradu tejto čiastky.

XX. V konaní nebolo preukázané, žeby žalovaný v 1. rade ako zamestnávateľ uhradil žalobcovi
nevyplatenú mzdu vo výške X.XXX,XX C. a náhradu mzdy vo výške X.XXX,XX C. v zmysle §69 ods. X

ZP, titulom náhrady za stravné lístky sumu XX,XX € a sumu XXX,XX C. z titulu náhrady za nevyčerpanú
dovolenku, preto súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie týchto nárokov spolu vo výške
X.XXX,XX €.

XX. Súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. aj žalovaného v 2. rade s tým, že plnením

jedného žalovaného zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného. E. žalobcu voči
žalovanému v 1. rade je pracovnoprávnym nárokom ale voči žalovanému v 2. rade jeho nárok takýto
pracovnoprávnyzákladnemá.Y.v2.rade,ktorývkonanínamietalsvojupasívnulegitimáciusúdzaviazal
na plnenie z dôvodu, že je zriaďovateľom žalovaného v 1. rade ako príspevkovej organizácie, ktorá
dlhodobo nevykonáva žiadnu činnosť, a preto bol povinný ako jej zriaďovateľ pristúpiť k jej zrušeniu. A.

bytový podnik, obecný podnik L. nad J. je registrovaný v štatistickom registri organizácii vedeného K.
úradom SR pod U.-m: XX XXX XXX, s právnou formou: príspevková organizácia, s dátumom vzniku:
XX.XX.XXXX. Zo Y. listiny subjektu A. bytový podnik, obecný podnik mal súd za preukázané, že bol
založený s právnou formou na základe §3X ods. 2 z. č. XXX/XXXX Zb. príspevková organizácia. Z toho
vyplýva, že subjekt bol založený podľa §27, XX ,XX z. č. XXX/XXXX Zb., znenie z. č. XXX/XXXX Z. z.

ako príspevková organizácia ku dňu XX.XX.XXXX. Na jej existencii nič nemení skutočnosť, že súčasťou
jej názvu je označenie obecný podnik, lebo táto právnická osoba nebola ako obecný podnik zapísaná
do F. registra, čo mal súd za preukázané z listín tvoriacich obsah pripojeného súdneho spisu F. súdu
J. č. k. XCb/X/XXXX. Z výpisu a správy K. úradu SR mal súd za preukázané, že subjekt vznikol dňa
XX.XX.XXXX a je evidovaný s právnou formou: XXX-príspevková organizácia.

XX. V zmysle §21 ods. XX z. č. XXX/XXXX Z. z. zriaďovateľ príspevkovej organizácie je povinný ju zrušiť
k XX. decembru roka, v ktorom zistí, že
a)tržbypríspevkovejorganizácienepokrývajújejvýrobnénákladyvsúladesodsekomXpočasnajmenej
dvoch, po sebe bezprostredne nasledujúcich rokoch alebo

b) príspevková organizácia nespĺňa podmienky podľa odseku 3.

XX. V zmysle §23 ods. XX z. č. XXX/XXXX Z. z. ak k zániku rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej
organizáciedochádzarozdelením,zlúčenímalebosplynutím,zriaďovateľurčívrozhodnutítermín,vecné
a finančné vymedzenie majetku vrátane súvisiacich práv a záväzkov, ktoré prechádzajú na právneho

nástupcu, ktorým môže byť len rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia. Ak rozpočtová
organizácia alebo príspevková organizácia zaniká zrušením bez právneho nástupcu, práva a povinnosti
prechádzajú dňom bezprostredne nasledujúcom po dni zrušenia na zriaďovateľa, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

XX. Z rozhodovacej praxe a konaní vedených na tunajšom súde je súdu známe(veriteľ B. K. S., s. r.
o., K. vodárenská spoločnosť, a. s., Y. S. republiky, I.) , že žalovaný v 1. rade dlhodobo neplní svoje
záväzky. E. daného subjektu potvrdila aj primátorka A. L. nad J. vo viacerých konaniach vedených na F.
súde J., čo vyplynulo aj z uznesenia OR PZ, odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminalityJ. č. L.: F zo dňa 2X.XX.XXXX, kde je uvedené vo výpovedi K. B., že dňa XX.XX.XXXX sa zúčastnil
stretnutia všetkých vlastníkov bytov v meste, ktoré zvolala primátorka A. L. nad J.. Na tomto stretnutí U..
K., ktorá ich oboznámila s tým, že A. bytový podnik je nefunkčný, nie je tam už žiaden zamestnanec a

z toho dôvodu je nutné si buď vytvoriť spoločenstvo vlastníkov bytov alebo si bytové domy musia nájsť
nových správcov. Z. tiež upozornila na to, že zrejme dôjde k zrušeniu dodávky vody do bytov nakoľko
A. neuhrádza faktúry a K., a.s. eviduje veľké nedoplatky za byty v meste ( XXCpr/X/XXXX).

XX. V konaní nebolo preukázané, že došlo k zániku daného subjektu ale bolo preukázané, že subjekt

je nefunkčný, teda tržby príspevkovej organizácia nepokrývajú jej výrobné náklady v súlade s odsekom
X vyššie citovaného zákona počas najmenej dvoch po sebe bezprostredne nasledujúcich rokov.

XX. V zmysle judikatúry V. súdu ČR sp. zn. Pl.Q ustanovenie §21 ods. XX druhá veta z. č. XXX/
XXXX Z. z. nemožno vykladať iba na základe jazykového výkladu (naprosto neudržateľným momentom
používaní práva je jeho aplikace vycházejíci pouze z jeho jazykového výkladu. A. aplikace abstrahujíci

resp. neuvědomujíci si a to buď úmyselne nebo v dúsledku nevzdelanosti, smysl a účel právni normy,
činí z práva nástroj odcizení a absurdity).

XX. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že žalovaný v 2. rade a jeho orgány niekoľko rokov
ignorujú platnú právnu úpravu, napriek dlhodobej nefunkčnosti žalovaného v 1. rade nepristúpili k jeho

zrušeniu zrejme v domnení, že formálnym výkladom zákona nebudú musieť plniť záväzky za neho v
zmysle ust. §21 ods. XX zákona o rozpočtových pravidlách. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že na
žalovaného v 2. rade prešli povinnosti tejto príspevkovej organizácie aj keď v konaní nebolo preukázané
zrušenie príspevkovej organizácií jej zriaďovateľom, žalovaným v 2. rade v zmysle §21 ods. XX z. č.
XXX/XXXX Z. z..

XX. Podľa §517 ods. X,X OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. K. úrokov z omeškania je stanovená v §3 E. vlády SR č.XX/XX Z. z. tak, že je o
X%-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba C. platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
Z. §559 ods. 1, X OZ splnením dlh zanikne. B. musí byť splnený riadne a včas.

XX. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa XX.XX.XXXX tak, ako si to uplatnil v žalobe,
nakoľko mal za preukázané, že žalovaní dlh neuhradili nielen v lehote splatnosti mzdy a náhrady mzdy

s prísl. ale ani v dodatočne stanovenej lehote do XX.XX.XXXX uvedenej v predžalobných výzvach
zasielaných im žalobcom. Na základe zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby C. k prvému dňu
omeškania bola X,XX%, t.j. zvýšená o X%-uálnych bodov = X,XX% preto žalobcovi priznal právo na
úroky z omeškania v tomto, zákonnom rozsahu.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa §X55 ods. X T.. V. strane sporu priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

XX. Podľa §262 ods. 2 T. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.