Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111219993
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111219993.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B.. M. O., G.. XX.X.XXXX, K. B. XX, K., adresa na
doručovanie: W. X-X, K., zastúpeného advokátom B.. M. K.Á., O.. A. A. C. XX, K., proti odporkyni: B. O.,
G.. XX.X.XXXX, K. A. Z.Á. X, K., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel,
spol. s r.o., so sídlom Niťová 3, Bratislava, IČO: 36 856 592, o návrhu odporkyne na oslobodenie od
súdnych poplatkov v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 21.7.2014, č.k.
16C/102/2011-170, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 21.7.2014, č.k.
16C/102/2011-170 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov. V

odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporkyňa opodstatnenosť svojej žiadosti o oslobodenie od
súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. dostatočne nepreukázala, keď neuviedla skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali záver, že je v situácii, ktorá zdôvodňuje priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v
konaní. Svoje pomery odporkyňa opísala v čestnom prehlásení v tlačive pre dokladovanie pomerov, z
ktorého súd zistil, že odporkyňa je invalidná dôchodkyňa s dôchodkom 120,- eur mesačne, má príjem z
prenájmu nebytového priestoru, ktorého je spoluvlastníčkou v jednej polovici a príjem predstavuje 450,-

eur mesačne v hrubom, vlastní v bezpodielovom spoluvlastníctve byt na Š. F. Z. K., býva v rodinnom
dome v K., ktorého je spoluvlastníčkou spolu s odporcom. Má úver vo výške 590,- eur s mesačnou
splátkou 45,- eur, výdavky na bývanie v sume 210,- eur mesačne a 30,- eur na lieky. Má dve deti, z
toho jedno nezaopatrené. Odporkyňa uviedla, že nemá pracovnú prax a nemá možnosť zamestnať
sa aj vzhľadom k jej veku.

Súd zdôraznil, že môže priznať oslobodenie od súdnych poplatkov len účastníkovi, u ktorého sa
preukážehmotnánúdzaalebopomery,nazákladektorýchbyplatenímsúdnychpoplatkovvkonanídošlo
u účastníka k ohrozeniu jeho základných životných potrieb alebo ohrozeniu existencie osôb na neho
odkázaných. Odporkyňa je nezamestnaná, pričom nepreukázala, že je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Podľa súdu majetkové a osobné pomery odporkyne nie sú dôvodom pre oslobodenie od
súdnych poplatkov, keď vlastní niekoľko nehnuteľností, má príjem aj z prenájmu jednej z nich. Vzhľadom

na uvedené dospel súd k záveru, že nie je preukázané, že odporkyňa spĺňa zákonom stanovené
podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietla, že jej postupom súdu bola odňatá možnosť konať
pred súdom, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhla odvolaciemu
súdu, aby napadnuté uznesenie zmenil a priznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov, aleboaby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Podľa odporkyne
z odôvodnenia uznesenia nie je zrejmé, či súd bral do úvahy podstatnú skutočnosť, ktorú odporkyňa
uvádzala, a to, že žiadna z nehnuteľností nie je vo výlučnom vlastníctve odporkyne. Odporkyňa

vlastní dve nehnuteľnosti, ktoré však patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (o čom má
súd vedomosť) a spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti o veľkosti 1. (nehnuteľnosť v podielovom
spoluvlastníctve odporkyne a navrhovateľa). Rozhodovanie o nakladaní s nehnuteľnosťami teda nie je
vo výlučnej kompetencii odporkyne, a táto skutočnosť má podstatný vplyv na životnú úroveň a majetkové
pomery odporkyne. Odporkyni tiež nie je zrejmé, ako skutočnosť, že odporkyňa je nezamestnaná pričom

nepreukázala, že je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, má vplyv na rozhodnutie súdu
o oslobodení od súdnych poplatkov. Odporkyňa je poberateľom invalidného dôchodku, jej zdravotný
stav nie je priaznivý a nedovoľuje jej plnohodnotne vykonávať pracovnú činnosť. Vzhľadom na vek
odporkyne je zrejmé, že jej osobné pomery nie sú také, ktoré by jej umožňovali dosahovať vyšší príjem.
Nie z vlastnej viny sa ocitla v nepriaznivej finančnej situácii, ktorá jej ani neumožňuje pokryť všetky jej
výdavky, a preto je nútená požičiavať si finančné prostriedky od tretích osôb. V žiadosti o oslobodenie

od súdnych poplatkov uviedla, že dosahuje príjem vo výške 120,- eur mesačne (invalidný dôchodok)
a vo výške 450,- eur brutto (príjem z prenájmu nehnuteľností). Zároveň v žiadosti o oslobodenie od
súdnych poplatkov odporkyňa uviedla, že jej mesačné výdavky sú 210,- eur (výdavky na bývanie), 45,-
eur splácanie úveru a 30,- eur výdavky na lieky. Po uhradení výdavkov zostáva čiastka menej ako
285,- eur, z ktorej si odporkyňa musí zabezpečiť všetky osobné potreby (stravu, drogériu, oblečenie a

pod.). Odporkyňa sa osobne stará o jedno maloleté dieťa a jedno plnoleté dieťa, voči ktorým je povinná
plniť si vyživovaciu povinnosť, keďže deti nie sú schopné živiť sa samé (obaja synovia účastníkov
konania študujú). Z uvedeného vyplýva, že ani majetkové pomery odporkyne nedosahujú takú úroveň,
aby z nich mohla uhrádzať súdne poplatky v konaní, ktoré ani neiniciovala. Odporkyňa mala snahu
vyriešiť vyporiadanie BSM mimosúdnou cestou, a to najmä z dôvodu, že nemá prostriedky na úhradu

súdnych poplatkov. Zdôraznila, že nemá vo výlučnom vlastníctve žiaden majetok väčšej hodnoty a nemá
ani žiadne úspory. Zo svojho príjmu nie je schopná pokryť všetky výdavky okrem starostlivosti, keď
okrem starostlivosti o seba, sa sama osobne stará aj o dvoch synov a o nehnuteľnosti v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Po vydaní prvostupňového uznesenia bola odporkyni doručená vyúčtovacia
faktúra za elektrinu, z ktorej vyplýva, že odporkyňa je povinná uhradiť nedoplatok za dodávku a

distribúciu elektriny vo výške 1.463,72 eur. Z uvedeného dôvodu je odporkyňa nútená riešiť situáciu
prostredníctvom pôžičiek alebo splátkovým kalendárom. Ocitla sa vo finančnej núdzi, v dôsledku ktorej
sú ohrozené jej základné životné potreby. Z vyššie uvedených okolností by vyrúbenie súdnych poplatkov
v konaní o vyporiadanie BSM bolo pre odporkyňu likvidačné.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania a v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., pričom dospel k záveru,
že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Súd prvého stupňa dostatočne a náležitým spôsobom skúmal
majetkové a osobné pomery odporkyne a dospel k správnemu skutkovému, ako aj právnemu záveru, že
u odporkyne nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p..

S uvedeným odôvodnením napadnutého uznesenia sa preto odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
(§ 219 ods. 2 O.s.p.) a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa nasledovné:

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné

uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Ajkeďobsahpojmu„pomeryúčastníka“zákonbližšienešpecifikuje,zpodstatyoslobodeniajednoznačne
vyplýva, že ide predovšetkým o pomery majetkové, pričom u fyzických osôb sa posudzujú zároveň

pomery osobné, zárobkové, rodinné, sociálne a zdravotné. V procese skúmania majetkových a iných
pomerov účastníka je potom potrebné, aby súd skúmal predovšetkým tie okolnosti, ktoré nie sú len
prechodnej povahy, pričom tieto okolnosti musia byť natoľko závažné, že poplatník objektívne nemôže
splniť svoju poplatkovú povinnosť alebo že jej splnenie od neho nemožno spravodlivo požadovať. Súd
pri posudzovaní dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov berie na zreteľ aj individuálne

okolnostidanéhoprípadu,vrátanevýškysúdnehopoplatkuapovahyspoplatňovanéhoúkonu.Zákonnou
požiadavkou pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je, že zo strany žiadateľa nesmie ísť o
svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.Ajpodľanázoruodvolaciehosúduodporkyňajednoznačnenepreukázala,žespĺňazákonnépredpoklady
na oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko jej majetkové pomery tomu nenasvedčujú. Odporkyňa
tvrdí, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a ani hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Je však nesporné, že je

spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností, a podľa jej vlastných tvrdení majú len nehnuteľnosti, ktorých
sa vyporiadanie BSM týka, hodnotu spolu vo výške 1,200.000,- eur. Jej majetková situácia teda zjavne
nie je tak nepriaznivá, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

K tvrdeniu odporkyne, že je rozvedená a osobne sa stará o jedno maloleté dieťa a jedno plnoleté

dieťa, voči ktorým je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť, keďže deti nie sú schopné živiť sa samé
(obaja synovia účastníkov konania študujú), považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že túto okolnosť
nepovažoval pri posudzovaní rodinných pomerov odporkyne v súvislosti s rozhodovaním o oslobodení
od súdnych poplatkov za tak významnú, aby sama osebe odôvodňovala osobné oslobodenie odporkyne
od platenia súdnych poplatkov. Rovnako navrhovateľ ako otec detí má voči synom vyživovaciu
povinnosť. Z rozvodového rozsudku vyplýva, že na výživu vtedy oboch maloletých detí mu bola

stanovená vyživovacia povinnosť spolu vo výške 18.000,- Sk (cca 600,- eur). Z obsahu spisu ani
nevyplýva, že by si ju navrhovateľ neplnil. Podľa tvrdení navrhovateľa pred súdom prvého stupňa
svoju vyživovaciu povinnosť plní vysoko nad rámec svojej vyživovacej povinnosti stanovenej súdom, čo
odporkyňa ani nespochybnila.

Odporkyňa v tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, tvrdí, že je čiastočný invalid s nulovou praxou a nikde
ju nechcú zamestnať aj vzhľadom na jej vek. V odvolaní tvrdí, že jej zdravotný stav nie je priaznivý
(nekonkretizuje to) a nedovoľuje jej plnohodnotne vykonávať pracovnú činnosť. Tieto svoje tvrdenia
však ničím nepreukázala. Preto pokiaľ odporkyňa ako vyučená kozmetička je dlhodobo nezamestnaná,

nemožno to vnímať inak, ako že je prejavom len jej slobodnej vôle zotrvávať formálne v pozícii bez
príjmu z pracovnej činnosti.

Odvolací súd poukazuje tiež na skutočnosť, že odporkyňa je v predmetnom súdnom konaní zastúpená
v poradí už štvrtým právnym zástupcom. Aj táto skutočnosť nepriamo svedčí o tom, že jej pomery

objektívne umožňujú zaplatenie odmeny za právnu pomoc, a teda i prípadných súdnych poplatkov v
tomto konaní.

Odporkyňa o oslobodenie od súdnych poplatkov nepožiadala v súvislosti so žiadnou svojou konkrétnou
poplatkovou povinnosťou. Preto odvolací súd pri posudzovaní dôvodnosti jej žiadosti o oslobodenie od

súdnych poplatkov nemohol brať na zreteľ výšku súdneho poplatku a povahu spoplatňovaného úkonu.
Vzhľadom na jej procesné postavenie v tomto spore, nepriznaním oslobodenia od súdnych poplatkov
nedôjde u odporkyne ani k porušeniu podstaty práva na prístup k súdu.

Z uvedených dôvodov nepovažoval odvolací súd odvolanie odporkyne za opodstatnené a

rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.