Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. marec 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620202086
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4620202086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a sudcov

u JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Borisa Minksa , vo veci starostlivosti súdu o maloletú: H. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., V. N. XXXX/XX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka R. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., V. N. XXXX/
XX a otec A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., V. N. XXXX/XX, o úpravu rodičovských práv a
povinností, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany, č. k. 10P/131/2020-62 zo dňa
19. novembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Ž i a d e n z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zveril mal. H. A., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti otca. Oboch rodičov oprávnil maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Matku
zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 120 eur mesačne, s tým, že výživné bude povinná platiť
vždy do 25-eho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, s účinnosťou od 01.08.2020. Zročné výživné za
čas od 01.08.2020 do 31.10.2020 v sume 360 eur súd povolil matke zaplatiť v splátkach po 20 eur
mesačne spolu s bežným výživným do rúk otca, pod následkom straty výhody splátok. Styk matky s

maloletou ponechal v neobmedzenom rozsahu. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. § 62 ods. 1 -
5, § 63 ods. 1, 2 ,§ 75 ods. 1,2, § 76 ods. 1 a § 77 ods. 1,2 Zákona o rodine.

1.2. Uviedol, že otec sa návrhom podaným dňa 12.8.2020 domáhal úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletej H. tak, že bude zverená do jeho osobnej starostlivosti, matka bude zaviazaná
platiť výživné v sume 200 eur mesačne od 1.7.2020, s tým, že obidvaja rodičia budú oprávnení maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok. Návrh zdôvodnil tým, že maloletá sa narodila z jeho partnerského
vzťahu s matkou maloletej, ktorý trval 24 rokov a z ktorého pochádzajú ďalšie dve, už plnoleté deti.
Matka sa odsťahovala v lete zo spoločnej domácnosti, mal. H. a staršia dcéra S. sa rozhodli zostať bývať
s ním. Keďže s matkou sa nedá dohodnúť, aby platila výživné na mal. H., rozhodol sa podať návrh.

1.3. Matka so zverením maloletej do osobnej starostlivosti otca súhlasila, nesúhlasila s navrhnutou
výškou výživného, navrhla maximálne sumu 50 eur mesačne. Uviedla, že zo spoločnej domácnosti ju

otec dieťaťa vyhodil, celý život jej robil zle, podvádzal ju, bil ju, volal na ňu policajtov. Odišla 2.8.2020,
odvtedy býva s priateľom O. A. v H. v prenajatom rodinnom dome. V súčasnosti je síce zamestnaná, ale
pracovnú zmluvu má len na dobu určitú, do konca roka, nevie, či jej bude predĺženú. Má aj zdravotné
problémy, kvôli ktorým bola práceneschopná, zlyhala jej pečeň, musí užívať lieky, za ktoré dopláca.1.4. Kolízny opatrovník navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazať platením
primeraného výživného.

1.5. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním preukázané, že rodičia maloletej H. žili spolu v
dlhoročnom partnerskom vzťahu, z ktorého sa narodili tri deti - už plnoletá U. a S. a mal. H.. Od 2. 8.
2020 rodičia spolu nežijú, matka sa odsťahovala k priateľovi do H.. Maloletá býva u otca, chce s ním
bývať aj naďalej, čo uviedla kolíznej opatrovníčke, maminu chce navštevovať. Nevie si predstaviť, že by

bývala v domácnosti s cudzím človekom. Rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú.

1.6. Matka od 10.2.2020 pracuje v spoločnosti Grafton Slovakia s.r.o. Bratislava s miestom výkonu
práce v Bourbon Čab, okres Nitra. Prvýkrát trval pracovný pomer v tejto spoločnosti od 10.2.2020 do
12.4.2020 a opätovne od 19.6.2020 doposiaľ. Za apríl mala čistú mzdu 514,11 eur, za marec 245,70
eur, za apríl 241,92 eur, za jún 341,30 eur, za júl 726,52 eur a za august v 768,01 eur. V období od

21.3.2020 do 31.3.2020 a od 16.4.2020 do 18.6.2020 bola práceneschopná, poberala sociálne dávky
za marec v sume 102 eur, za apríl v sume 124,10 eur, za máj v sume 279,52 eur a 8,38 eur a za jún
v sume 167,20 eur. V čase výkonu práce dosahuje priemernú čistú mzdu cca 700 eur mesačne, čo
aj potvrdila. Podľa správ obvodnej lekárky matky MUDr. Švajlenovej a infektologičky MUDr. Šiftářovej,
ktorej ambulanciu navštevuje, jej zdravotný stav ju neobmedzuje pri výkone práce, môže vykonávať

prácuvriadnompracovnompomerebezobmedzenia, svýnimkou toxického prostredia.Bývaupriateľa,
ktorý má prenajatý dom a vyživovaciu povinnosť v sume 80 eur mesačne k dcére M. A., nar. X.X.XXXX,
študujúcej na konzervatóriu. Matka priateľovi, ktorý pracuje v oblasti stavebníctva, prispieva na bývanie
sumou 100 eur mesačne.

1.7. Otec je živnostník, podniká v stavebníctve, mesačný príjem má okolo 1000 eur. Má nedoplatky voči
daňovémuúraduvovýške5397,97eur,poisťovniDôvera vovýške 4587,46eura Sociálnejpoisťovnivo
výške 5.388,37 eur. Má aj dlh na nájomnom za byt vo výške 1400 eur. Býva s mal. Tamarou a plnoletou
S. a s jej mal. synom Z.G., s ktorým je S. na materskej dovolenke, v jednoizbovom mestskom nájomnom
byte, za ktorý platí mesačne nájomné 205 eur, elektrinu 32 eur, plyn 6 eur, satro 17 eur. Maloletá H. je

študentkou prvého ročníka Strednej odbornej školy techniky a služieb v Topoľčanoch. V súvislosti s tým
má náklady na zakúpenie pracovného oblečenia a obuvi. Je zdravá, navštevuje ambulanciu čeľustnej
ortopédie.

1.8.Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhotcajedôvodný,pretožemal preukázané,

že rodičia od 2.8.2020 nežijú v spoločnej domácnosti, matka sa odsťahovala k priateľovi, s ktorým aj
v súčasnosti žije. Rodičia sa nedohodli na úprave rodičovských práv a povinností k mal. H.. Maloletá
H. býva a chce aj naďalej bývať s otcom, ktorý sa o ňu riadne stará, preto súd maloletú zveril do jeho
osobnej starostlivosti otca, keď aj matka súhlasila. Rozhodol, že obaja rodičia budú oprávnení maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. S prihliadnutím na vek maloletej, na jej odôvodnené potreby, na

výdavky súvisiace so štúdiom na strednej škole, ako aj s prihliadnutím na pomery rodičov, najmä na
ich zárobkové možnosti a schopnosti a celkové pomery, zaviazal matku prispievať na výživu mal. dcéry
sumou 120 eur mesačne s účinnosťou od 1.8.2020, odkedy rodičia spolu nežijú. Matka odvtedy až
doposiaľ otcovi na výživu maloletej neprispela. Dokazovaním bolo preukázané, že dosahuje priemerný
čistý mesačný príjem 700 eur, jej zdravotný stav jej nebráni pracovať, iné vyživovacie povinnosti nemá.

Jej výdavky predstavujú príspevok na bývanie v sume 100 eur mesačne, ďalšie výdavky má na bežné
veci - strava, oblečenie, cestovné a podobne. Súd uzavrel, že určené výživné je vo výške primeranej
možnostiam a schopnostiam matky.

1.9. Zročné výživné za obdobie od 01.08.2020 do 31.10.2020 v sume 360 eur súd povolil matke splácať

po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá navrhla rozsudok zmeniť a zaviazať ju
prispievať na výživu mal. H. sumou 60 eur mesačne. Uviedla, že s otcom maloletej v posledných rokoch
nežili dobre, boli spolu len kvôli deťom. Ona mala v roku 2019 vážne zdravotné problémy s pečeňou,

bola hospitalizovaná, nemohla chodiť dlhodobo do práce. Otec mal. H. ju vyhodil z domu, nemohla
ísť bývať k príbuzným a mala H. nechcela bývať s cudzím človekom, preto zostala u otca. Namietala
súdom určené výživné ako vysoké a likvidačné, pretože jej nezostanú peniaze na zakúpenie vecí pre
dcéru. Majú spolu dobré vzťahy, stretávajú sa aj s druhou dcérou a vnukom. Ona sama musí mať diétnustravu, čo kladie zvýšené výdavky na potraviny. Zatiaľ má predĺženú pracovnú zmluvu, ale stále len na
dobu určitú. Na záver uviedla, že podstatou tohto konania nie je určenie výživného, ale snaha otca sa
jej mstiť, zničiť ju a dostať do väzenia.

3. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok ako vecne správny
potvrdiť s odôvodnením, že sleduje záujem dieťaťa.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP), prejednal vec bez

nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci neviazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 65, § 66 CMP) dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

5. Keďže odvolací súd dospel k tomu, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je správny a
dostatočne odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 ods.
2 CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí. Súd prvej inštancie

sa podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne zaoberal opodstatnenosťou návrhu matky z hľadiska
príslušných ustanovení Zákona o rodine a zistený skutkový stav správne posúdil po právnej stránke.
Odvolací súd sa preto obmedzuje len na konštatovanie správnosti napadnutého výroku rozsudku, a na
dôvažok, k odvolacím dôvodom matky dodáva nasledovné:

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 ods. 45 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
11. K odvolacím dôvodom matky ohľadne určenia vyživovacej povinnosti v nižšej sume je potrebné

uviesť, že okolnosti, pre ktoré opustila spoločnú domácnosť sú v tejto veci právne irelevantné. Pri
rozhodovaní je potrebné aplikujúc ust. § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine mať na zreteli skutočnosť,
že súčasťou rodičovských práv a povinností je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí. Obaja rodičia majú k dieťaťu zákonnú vyživovaciu
povinnosť, a preto pri svojom životnom smerovaní musia robiť všetko pre to, aby v rámci zodpovednosti

za všestranný vývoj svojich detí dokázali uspokojovať všetky ich základné životné potreby, t. j. nielen
fyzické potreby ale aj potreby duševné. Vo všeobecnosti možno za opodstatnené potreby z hľadiska
plnenia vyživovacej povinnosti považovať nielen náklady spojené s výživou, ošatením, bývaním,
starostlivosťou o zdravie, ale aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým
vyžitím a záujmami. Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami,

možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú reálne možnosti, schopnosti a majetkové pomery
rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú
mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka.

12. Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej schopnosti a

rozumieme nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného,
zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z
hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania
príjmu. Z tohto hľadiska sa schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného.13. Vykonaným dokazovaním pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že matka mal. H. je
zamestnaná, pričom odvolací súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že pracovný pomer matky trvá

aj naďalej. V septembri 2020 dosiahla príjem 896,70 eur, v októbri 2020 v sume 735,60 v novembri
2020 v sume 1.196,14, v decembri v sume 454,97, v januári 2021 v sume 942,62, z toho zrážky
poistného za uvedené obdobie boli v celkovej sume 397,15 eur. Priemerný zárobok matky v uvedenom
období dosiahol sumu 765, 27 eur. Podľa vyjadrenie Sociálnej poisťovne Topoľčany je matka od 24.
02.2021 práceneschopná, čo znamená, že jej príjem v mesiaci február tvorí mzda a nemocenské dávky,

ktoré ale nedosahujú 100% výšku mzdy, teda je predpoklad, že jej priemerný zárobok bude nižší, preto
ak súd prvej inštancie pri určení výživného vychádzal z príjmu matky 700 eur mesačne, vychádzal zo
sumy, ktorá suma je porovnateľná s priemerným zárobkom matky po zohľadnení nemocenských dávok.
Odvolací súd preto aj s prihliadnutím na zvýšené výdavky matky na jej stravu (ktoré mimochodom ani
nepreukázala) ako aj výšku životného minima v zmysle zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime (u
matky je to suma 214,83 eur, u otca s dcérou je to suma 312,91 eur mesačne ) považuje súdom prvej

inštancie určené výživné v sume 120 eur mesačne za primerané možnostiam a schopnostiam matky a
tiež odôvodneným potrebám mal. H.. Zohľadniac životné minimum matky a zaplatené výživné zostane
matke vychádzajúc z priemerného zárobku 700 eur na úhradu jej nákladov cca 370 eur mesačne (700
eur - 241,81 eur - 120 eur). Otcovi spolu s mal. H. s pripočítaním rodinných prídavkov 24 eur mesačne
zostane na úhradu ich potrieb suma cca 830 eur (1000 eur + 24 eur - 312,91 eur + 120 eur), ktoré

sumy sú na oboch stranách porovnateľné; je potrebné vziať do úvahy aj tú skutočnosť, že vyživovaciu
povinnosť voči mal. H. má aj otec a to vzhľadom k jej veku 17 rokov už aj vo finančnom vyjadrení, nielen
v osobnej starostlivosti, ako je tomu u detí v nižšom veku. Mal. H. študuje na strednej škole, je vo
veku blízkom dospelosti, ktoré skutočnosti kladú zvýšené nároky na zabezpečenie jej potrieb, na úhrade
ktorých sú povinní podieľať sa obaja rodičia primerane svojim možnostiam a schopnostiam.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že

žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na
náhradu trov konania, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).