Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. marec 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120215766
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:6120215766.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej:
V. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX T., občan SR v konaní o zaplatenie sumy vo výške
142,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 142,72 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 142,72 eur od 30.9.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica podanou
žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy v celkovej výške 142,72 eur pozostávajúcej z ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby, úroku z omeškania z ceny poskytnutých služieb a náhrady trov
konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. E (ďalej aj „zmluva“), na základe
ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 142,72 eur. Žalovaná dlh napriek výzvam
žalobcu neuhradila. Úroky z omeškania si uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni uvedeného v pokuse
o pokonávke.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. E zo dňa 3.4.2018, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 2.1.2020, pokus o
pokonávku zo dňa 20.8.2018 a 3 faktúry vystavené žalovanej so splatnosťou od 23.4.2018 do 23.6.2018.
V žalobe zároveň žalobca odkázal na listiny uložené v registri OpP Okresného súdu Banská Bystrica,
a to na plnomocenstvo a Všeobecné podmienky.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 28Up/108/2020 zo dňa
10.2.2020, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť. Žalobca bol oboznámený s tým, že nemožno doručiť

platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na miestne príslušnom
súde, preto bola vec postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa.5. Po postúpení veci na základe výzvy konajúceho súdu predložil právny zástupca žalobcu listiny, ktoré
boli uložené v registri Okresného súdu Banská Bystrica v registri OpP, ale ktoré po postúpení veci neboli
pripojené k žalobe. Právny zástupca predložil tunajšiemu súdu plnomocenstvo pre pracovníka žalobcu

a následne plnú moc pre právneho zástupcu žalobcu a Všeobecné podmienky žalobu platné a účinné
od 1.7.2015.

6.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nim vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli riadne doručené.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie,aledňa3.3.2021vyvesilnaúradnejtabuliazverejnilnawebovejstránkesúduoznámenie,

že dňa 15.3.2021 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento
deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

9. Dňa 3.4.2018 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A12128666.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Go Europe 40 eur s ďalšími službami špecifikovanými v tejto
zmluve. Zmluvné strany si dohodli v zmluve aj ďalšie práva a povinnosti. Za poskytnuté služby vystavil
žalobca faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 60,88 eur splatnú dňa 23.4.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu

65,38 eur splatnú dňa 23.5.2018 a č. XXXXXXXXXX na sumu 30,16 eur splatnú dňa 23.6.2018. Dňa
20.8.2018 vyhotovil žalobca pokus o pokonávku, v ktorom vyzval žalovanú na zaplatenie ceny služieb
vo výške 142,72 eur a nákladov na vymáhanie vo výške 10 eur v lehote najneskôr do 29.9.2018. Dňa
2.1.2020 vyhotovil žalobca aj výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, ktorú adresoval žalovanej
s výzvou na úhradu sumy 142,72 eur.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

11. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej boli dohodnuté
základné práva a povinnosti zmluvných strán, najmä účastnícky program, ďalšie poskytované služby a
pod. V danom prípade žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie od 3.4.2018do 5.7.2018, čím si nesplnila povinnosť, ktorá jej vyplýva zo zmluvy a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona
č. 351/2011 Z.z.. Žalovaná si teda nesplnila jednu zo základných povinností vyplývajúcich z uzavretej
zmluvy, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v celkovej výške

142,72 eur preto súd považoval za dôvodný a žalobe vyhovel.

17. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo žalovanej sumy od 30.9.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o

pokonávku, do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k 30.9.2018 bola
vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorý mu súd
ako zákonný priznal.

18. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má voči žalovanej nárok
na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.