Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Cpr/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206642
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815206642.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: MGB s.r.o. so

sídlom Domašanská 587, Vranov n/T, IČO: 47 054 611 zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Stanislav Kaščák, s.r.o., so sídlom Ulica 1.Mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034 proti
žalovanej: G. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XXX, N. H. R. zastúpená JUDr. Igorom Lakatošom, advokátom,
AK M.R.Štefánika 873/204, Vranov n/T o zaplatenie sumy 1.672,76 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.07.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia

škody v sume 1.383,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 02.05.2015 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca, ako zamestnávateľ, uzavrel so žalovanou, ako zamestnancom,
písomnú dohodu o vykonaní práce zo dňa 30.12.2014, na základe ktorej žalovaná bola zamestnaná ako
čašníčka. Žalovaná prácu vykonávala v prevádzke žalobcu - v dennom bare na Ul. Domašanskej 587,
Vranov n. T., kde žalovaná bola zodpovedným pracovníkom za predaj tovarov a príjem (odvádzanie)
tržieb z predaja tovarov zákazníkom. Dňa 2.1.2015 bola medzi žalobcom, ako zamestnávateľom
a žalovanou, ako zamestnancom, uzavretá písomná dohoda o hmotnej zodpovednosti. Kontrolou a

inventúrou vykonanou v dennom bare dňa 31.3.2015 vo Vranove n. T. žalobca zistil, že v období
od vzniku pracovného pomeru do 31.3.2015 žalovaná krátila tržby z predaja tovarov a peniaze
prijaté v hotovosti od platiacich zákazníkov nevložila do pokladne na prevádzke, ale ponechala si
ich. V hotovostnej pokladnici na prevádzke sa zistil rozdiel vo výške 1.383,76 Eur. Celková škoda
spôsobená výkonom práce žalovanej dosahuje výšku 1.383,76 Eur. Škoda bola zo strany žalobcu so
žalovanou aj osobne prejednaná dňa 31.3.2015. Okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany
žalobcu, zo dňa 14.4.2015, doručeným žalovanej dňa 17.4.2014, bol pracovný pomer so žalovanou

ukončený. Žalobca zároveň písomne vyzval žalovanú na zaplatene 1.383,76 Eur. Žalovaná je takto
povinná nahradiť žalobcovi schodok na zverených hodnotách vo výške 1.383,76 Eur. Na splnenie
svojej povinnosti bola žalovaná písomne vyzvaná žalobcom, cestou jeho povereného zástupcu, a to
písomnými výzvami zo dňa 7.5.2015 a 1.6.2015. Na tieto výzvy písomne reagovala žalovaná listami z
20.5.2015 a 7.6.2015. V listoch nesúhlasí so zaplatením požadovanej sumy. K dnešnému dňu žalovaná
nezaplatila žalobcovi nič, napriek tomu, že bola k splneniu svojej povinnosti opakovane žalobcom
vyzývaná. Žalovaná do dnešného dňa sumu 1.383,76 Eur žalobcovi nezaplatila. Keďže je žalovaná v

omeškaní so splnením peňažného dlhu a týmto porušila svoju zákonnú povinnosť, požaduje žalobca
okrem istiny aj zákonné úroky z omeškania z celej dlhovanej sumy teda zo sumy 1.383,76 Eur od
2.5.2015 do zaplatenia. Deň začiatku omeškania žalobca stanovil na 2.5.2015 tak, že vychádzal
zo znenia okamžitého skončenia pracovného pomeru, v ktorom stanovil žalovanej lehotu 14 dníod skončenia pracovného pomeru na zaplatenie náhrady škody na majetku, a keďže toto okamžité
skončenie bolo žalovanej doručená dňa 17.4.2015, tak 1.5.2015 bol posledný deň lehoty na plnenie
a od 2.5.2015 je žalovaná v omeškaní do zaplatením požadovanej sumy. Základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky dosahovala ku dňu 2.5.2015 výšku 0,05 %. Keďže je žalovaná v omeškaní
so splnením peňažného dlhu, požaduje žalobca aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania, teda vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.383,76 EUR od 2.5.2015 do zaplatenia.

2. Počas konania, na návrh žalobcu, súd uznesením na pojednávaní dňa 25.05.2016 pripustil zmenu
petitu žalobného návrhu v tom smere, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.672,76 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 02.05.2015 do zaplatenia. Právne dôvody podaného
návrhu sa nezmenili.

3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a žiadala ju zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, a to výpisom
z obchodného registra žalobcu, dohodou o vykonaní práce, dohodou o hmotnej zodpovednosti,
písomnosťou označenou ako okamžité skončenie pracovného pomeru z 14.04.2015, doručenkou na
čl. 10, výzvou zo dňa 07.05.2015, listom žalobcu zo dňa 01.06.2015, odpoveďou žalovanej zo dňa

20.05.2015, z 07.06.2015, písomným vyjadrením žalovanej zo dňa 01.02.2016, listom žalovanej
zo dňa 20.05.2015, zo dňa 01.02.2016, inventúrou na čl. 39-46, vyjadrením žalovanej zo dňa
11.04.2016, listom Inšpektorátu práce S. z 03.03.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa z 25.05.2016,
záznamom Inšpektorátu práce zo dňa 03.03.2016, čestným vyhlásením S. B., vyjadrením žalovanej
zo dňa 09.09.2016, inventúrou na čl. 75, mandátnou zmluvou zo dňa 08.04.2014, súpisom ohľadom

výherných automatov na čl. 80-82, listom Sociálnej poisťovne zo dňa 28.10.2016, správou Úradu práce
soc. vecí a rodiny zo dňa 27.10.2016, listom Mesta N. H. z 03.11.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa
30.11.2016 a priloženými inventúrami a súvisiacimi listinami na čl. 92-115, vyjadrením žalobcu zo
dňa 15.03.2017, pracovnou náplňou žalovanej, originálmi listín nach. sa v prílohovej obálke, knihou
uzávierok, pokladničnou knihou, skončením pracovného pomeru žalovanou, obálkou-neprevzatou

zásielkou, prehraním videozáznamu, výpoveďou strán sporu a svedkov.

5. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z dohody o vykonaní práce zo dňa 30.12.2014 vyplýva, že žalovaná pracovala u žalobcu na základe

tejto dohody s dohodnutou pracovnou úlohou ako výpomoc v dennom bare ako barmanka na ul.
Domašanskej 587, Vranov n/T. Pracovná úloha mala byť vykonávaná od 02.01.2015 do 31.12.2015.
Z bodu 7 dohody vyplýva, že práca bude vykonávaná podľa pokynov a potreby zamestnávateľa.
Zamestnávateľ najneskôr 1 deň pred výkonom práce oznámi zamestnávateľovi rozsah a dĺžku
pracovného času na nasledujúci deň.

7. Z dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretej medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 02.01.2015
vyplýva, že na základe tejto dohody zamestnanec preberá hmotnú zodpovednosť za schodok na
zverených hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať v zmysle ust. § 182 Zákonníka práce. Zamestnávateľ
a zamestnanec sa dohodli, že zamestnanec preberá hmotnú zodpovednosť za hodnoty, ktoré prevzal

podľa inventárneho zoznamu dňa 02.01.2015. Pracovník sa zaväzuje všetky hodnoty riadne a bežne
vyúčtovať a urobiť všetko, aby nevznikli škody na zverenom majetku. Preberá na základe tejto dohody
hmotnú zodpovednosť za prevzaté a zverené hodnoty uvedené v bode 1 ako aj hodnoty, ktoré
prevezme v súvislosti s vykonávaním svojej funkcie. Preberá zodpovednosť za prípadný schodok na
týchto hodnotách, pokiaľ by nepreukázal, že tento schodok nezavinil. Zamestnanec zodpovedá za

schodok na zverených hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať ak nepreukáže, že schodok vznikol
celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. Zamestnávateľ sa zaväzuje zabezpečovať zamestnancovi
podmienky pre riadny výkon práce spojenej s hmotnou zodpovednosťou zamestnanca. V prípade,
že zamestnanec zistí, že nemá potrebné podmienky pre riadny výkon práce spojenej s hmotnou
zodpovednosťou, je povinný tieto nedostatky zamestnávateľovi ihneď oznámiť. Pre prípad účtovného

schodku na zverených hodnotách, za ktoré prevzal hmotnú zodpovednosť, sa pracovník zaväzuje
nahradiť ho v plnej finančnej hodnote. Pracovník sa zaväzuje písomne upozorniť bez meškania svojho
nadriadeného na všetky nedostatky, ktoré by znemožňovali správne vykonávať svoju funkciu spojenú shmotnou zodpovednosťou. Zamestnávateľ sa zaväzuje vytvoriť a dodržiavať také pracovné podmienky,
ktoré by pracovníkovi umožňovali riadne vykonávať funkciu spojenú s hmotnou zodpovednosťou.

8. Z listiny adresovanej žalobcom žalovanej zo dňa 14.04.2015 vyplýva, že žalobca okamžite skončil
pracovný pomer so žalovanou z dôvodu zvlášť hrubého porušovania pracovnej disciplíny v zmysle ust.
§ 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce tým, že si žalovaná mala ponechávať peniaze z tržieb predaja
tovarov, pracovný pomer mal skončiť doručením tohto listu. Z doručenky vplýva, že listinu si žalovaná
prevzala dňa 17.04.2015.

9. Z listu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 07.05.2015 vyplýva, že žalovaná bola vyzvaná na dlhu z
spôsobenej škody vo výške 1.383,76 do 7 dní od doručenia toho listu.

10. Z listu žalovanej zo dňa 20.05.2015 vyplýva, že so škodou nesúhlasí, žiadnu škodu nespôsobila,
naopak, ona bola poškodená.

11. Z listu žalovanej zo dňa 07.06.2015 okrem iného vyplýva, že jej nie je jasné, akú náhradu škody
má zaplatiť. Uviedla, že pre žalobcu vypomáhala od 02.01.2015 do 30.03.2015 nepretržite bez nároku
na odpočinok. Nie je jej jasné, prečo pred ňou žalobcovi vypomáhali dvaja pracovníci, ktorí sa striedali.
Uviedla, že v budúcnosti nevylučuje podať podnet na príslušné kompetentné orgány úlohou ktorých je

prešetrovanie dodržiavania Zákonníka práce.

12. Z písomného vyjadrenia žalovanej zo dňa 01.02.2016 okrem iného vyplýva, že v čase od
02.01.2015 do 31.03.2015 pracovala u žalobcu, kde vypomáhala v dennom bare. Pracovný pomer
ukončila výpoveďou zo strany zamestnanca ku dňu 31.03.2015, ktorá bola zaslaná zamestnávateľovi

doporučenou poštou dňa 14.04.2015. Listová zásielka sa vrátila ako neprevzatá adresátom. Pracovný
pomer ukončila z dôvodu, nakoľko si iné zamestnanie, kde pracuje od 01.04.2015 doposiaľ. Podľa jej
názoru, nie je v predmetnej veci podstatný spôsob ukončenia pracovného pomeru. Čo sa týka baru,
tento sa nachádza v bude, kde je aj predajňa Potraviny. Jedná sa o rodinný podnik, kde okrem konateľa
mali voľný prístup aj jeho príbuzní. Zo strany konateľa bola denne kontrolovaná tržba, pričom za tri

mesiace neboli zistené žiadne rozdiely. Z denného baru si voľne brali rôzny tovar príbuzní konateľa
bez toho, aby za tento tovar riadne zaplatili, ktorú skutočnosť ona nemohla ovplyvniť. Jednalo sa
o tabakové výrobky. Z denného baru bol presúvaný tovar do predajne Potraviny bez toho, aby to
bolo vysporiadané účtovne. Z pokladne denného baru bola konateľom vyberaná finančná hotovosť
na vyplácanie výhier v hracom automate, ktorý sa v predmetnom čase nachádzal v dennom bare a

taktiež konateľ žalobcu tovarom z denného baru vyplácal pracovníkov, ktorí uňho pracovali. Jednalo
sa o prevažne alkoholické nápoje, cigarety, ako aj finančnú hotovosť pokladne, avšak v účtovníctve
to nebolo zaevidované. Priebežne boli konateľom vykonávané inventúry a pri týchto neboli zistené
žiadne rozdiely. Minimálne každé dva týždne boli inventúry vykonávané a v polovici mesiaca marec
2015 bol pri inventúre dokonca zistený prebytok v sume asi 10 eur. Čo sa týka sumy, ktorú uvádza

žalobca, túto neuznáva, nakoľko ona žiadnu škodu nespravila. Nie je jej známe na základe čoho dospel
žalobca k takej sume. Má vedomosť, že keď ona ku koncu mesiaca marec 2015 oznámila konateľovi,
že dáva výpoveď, ten robil nejakú inventúru so svojou manželkou, a to bez jej prítomnosti. Vzhľadom
k tomu, že nie je preukázané, či vôbec k nejakej škode došlo, z čoho táto škoda pozostáva, jedná sa
iba o tvrdenie žalobcu a bezdôvodne sa obohatenie žalobcu. Žiada súd, aby žalobu zamietol v plnom

rozsahu ako nedôvodnú. Za mesiac január 2015 u žalobcu vypomáhala celkom 240 hod., za február
2015 224 hodín a za mesiac marec 2015 246 hod, pričom v zmysle dohody o vykonaní práce bola
dohodnutá odmena za prácu 2,2 eur/hod. Doposiaľ jej odmena vyplatená nebola. Taktiež nemala voľno
a tri mesiace pracovala nepretržite. Ohľadom nevyplatenia odmeny bola žalobcovi zaslaná písomná
výzva dňa 14.05.2015 na ktorú nereagoval. Ohľadom nevyplatenia odmeny a porušovania Zákonníka

práce v otázke dĺžky pracovnej doby, voľna po práci bol podaný podnet na Inšpektorát práce S., pričom
po obdŕžaní výsledkov prešetrenia podnetu budú tieto predložené súdu. V zmysle § 97 ods. 1 OSP
uplatňuje proti žalobcovi svoje právo na vyplatenie odmeny za prácu vykonanú u žalobcu za obdobie
od 02.01.2015 do 31.03.2015. Presná suma, ktorú žiada, aby jej žalobca uhradil, bude uvedená po tom,
ako obdrží z Inšpektorátu práce výsledok prešetrenia jej podnetu.

13. Z písomnosti označenej ako inventúra na čl. 39-42 vyplýva, že k 31.03.2015 bola vykonávaná v
prevádzke žalobcu inventúra na tovare, kde bol zistený podľa záverečného vyčíslenia záporný stav-1137,68eur.Zpodpisunazadnejstranevyplýva,že svýsledkominventúrybolažalovanáoboznámená.
Manka na tovare sa však žalobca podľa jeho vyjadrenia nedomáha.

14. Z listiny na čl. 43-45, ktorá nemá označenie, je zosumarizovaný výpočet nároku škody (schodok v
pokladni) žalobcu na sumu 1672,76 eur. Je tam zosumarizovaný stav tržieb z elektrickej registračnej
pokladne s vkladmi a výdajmi, teda sumy z čoho bolo vypočítané manko, schodok v hotovosti podľa
žalobcu. Z tejto listiny vyplýva, že príjem bol v sume 13.777,60 eur a pozostával zo sumy vkladov AUT
7900 eur a z tržieb v sume 5877,60 eur. Výdaj z pokladne bol v sume 12.104,84 eur a pozostával zo

sumy 50 eur - výber, 1520,02 eur -výbery konateľa, sumy 603,32 eur -výplata faktúr a zo sumy 9931,50
výhry z automatu. Rozdiel (schodok) tak predstavuje sumu - 1672,76 eur.

15.ZvýsledkuprešetreniaInšpektorátomprácezodňa03.03.2016adresovanomžalovanejokreminého
vyplýva, že predložené podklady zamestnávateľa sú v rozpore s informáciami, ktoré Inšpektorátu práce
poskytla žalovaná vo svojom oznámení. V súvislosti s jej tvrdením o odpracovaných 710 hodinách a

neposkytnutí vyššej odmeny a predloženými dokladmi sa jedná o spor. Spory prejednávajú a rozhodujú
súdy. Inšpektorát práce nie je príslušný tento spor rozhodnúť v prospech jedného alebo druhého
účastníkov pracovnoprávneho vzťahu. Súd môže v záujme preukazovania reálneho výkonu práce
využiť jej svedectvo a prípadne svedectva iných osôb. Týmto považuje Inšpektorát práce jej podnet za
prešetrený. V prípade akýchkoľvek neuspokojených nárokov z pracovnoprávneho vzťahu jej doporučili

obrátiť sa na príslušný súd.

16. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 20.05.2016 vyplýva že žalobca pri podávaní žaloby voči žalovanej
matematicky chybne spočítal jednotlivé položky, ktoré tvoria súčet žalobcom uplatňovaného nároku na
náhradu škody. Žalobcom uplatňovaný nárok predstavuje výpočet škody na hotovostných (peňažných)

prostriedkoch v prevádzke baru, a nie podľa poklesu stavu zásob (alebo iných cenín) v bare. Výpočet je
žalobcom vykonaný tak, že zistil príjmy (kreditné položky) a od nich odčítal výdavky (debetné položky).
Príjmy:
a)Na prevádzke baru, kde pracovala žalovaná, bola elektronická registračná pokladnica (ERP),
pomocou ktorej sa predávali tovary zákazníkom. Táto ERP zachytáva tržby v prevádzke baru, a to na

dennej báze. Žalovaná sama osobne vykonávala každý deň uzávierku ERP. Knihu uzávierok ERP
žalobca súdu predložil na poslednom pojednávaní. Za obdobie od 3.1.2015 do 30.3.2015 žalobca
dosiahol tržby z predaja cez ERP vo výške 5.877,60 Eur.
b)Konateľ žalobcu (P.. O. C.) počas sledovaného obdobia trvania pracovného pomeru žalovanej,
vykonával ranné vklady hotovosti do hotovostnej pokladnice na prevádzke, ktorými dotoval pokladnicu

na účel vyplácania výhier z výherného hracieho automatu umiestneného v prevádzke baru. Žalobca
na poslednom pojednávaní predložil súdu pomocnú evidenciu - knihu hotovostnej pokladnice, podľa
ktorej sú zapísané vykonané vklady konateľa žalobcu do hotovostnej pokladnice a spolu za obdobie od
3.1.2015 do 30.3.2015 sú v celkovej výške 7.900,- Eur.
Tieto dva typy vkladov boli vykonávané v prevádzke baru. Žalobca teda získal tržby a do hotovostnej

pokladnice za obdobie od 3.1.2015 do 30.3.2015 vložil celkovo sumu 13.777,60 Eur. Žalobca upriamuje
pozornosť súdu na fakt, že všetky položky vkladov boli v predloženej pomocnej evidenčnej knihe
podpísané vlastnoručne samotnou žalovanou, a tiež aj že za toto obdobie robila uzávierky pokladne
žalovaná.
Výdavky:

a) Konateľ žalobcu (P.. O. C.) vykonal zároveň však aj výbery z hotovostnej pokladnice v bare, a to
celkovo vo výške 1.520,02 Eur.
b) Z hotovostnej pokladnice v bare boli vykonané úhrady niektorých faktúr vystavených pre žalobcu, a
to v celkovej výške 603,32 Eur.
c) Na výhrach z výherného hracieho automatu umiestneného v prevádzke baru žalobca vyplatil celkovo

9.931,50 Eur. Túto skutočnosť žalobca preukáže súdu osobitnou evidenciou.
d) Jednorazová výplata sumy 50,- Eur, ktorá bola 9.3.2015 vykonaná pre žalovanú /označená v knihe
ako "záloha G. (z kasy)"/.
Tieto štyri typy výdavkov boli vykonávané v prevádzke baru. Žalobca teda z hotovostnej pokladnice za
obdobie od 3.1.2015 do 30.3.2015 vybral, potom uhradil faktúry a vyplatil na výhrach z výherného

hracieho automatu celkovo sumu 12.104,84 Eur. Matematicky správne vyčíslenie rozdielu medzi
príjmami a výdavkami je 1.672,76 Eur. Žalobca upriamuje pozornosť súdu na fakt, že všetky položky
vkladov boli podpísané samotnou žalovanou, a tiež aj, že za toto obdobie robila uzávierky pokladnežalovaná. Žalobca týmto písomným podaním vysvetľuje rozšírenie žaloby o sumu 289,- Eur, ako to
osobne uviedol na poslednom pojednávaní konanom dňa 2.3.2016.

17. Z čestného vyhlásenia S. B. zo dňa 29.03.2016 vyplýva, že týmto čestne prehlasuje, že dňa
31.03.2015 bol osobne prítomný pri stretnutí jeho švagra P.. O. C. a jeho sestry Z. C., spolu s ich
zamestnankyňou - žalovanou, ktoré sa uskutočnilo v priestoroch budovy MGB. Pri tomto stretnutí bol
náhodne, pracuje už dlhodobo v zahraničí - v B. a tom čase bol doma na Slovensku, a bol pozrieť svoju
sestru a švagra na návšteve. Keď bol v priestoroch firmy MGB, tak oni dvaja sa stretli s mladou slečnou,

ktorú predtým osobne nepoznal a oslovovali ju menom G.. Až následne mu sestra povedala, že celým
menom sa volá G. C.. Všetci traja sa zhovárali v priestoroch kancelárie MGB, kde mala tá G. pracovať
ako čašníčka. Švagor so sestrou s ňou hovorili o výsledkoch inventúry v bare, kde bolo zistené manko a
chýbali peniaze, myslí, že vyše 1.300 eur. On sa sestry pýtal, či tam môže byť aj on, nechcel byť navyše,
ale povedala mu aj sestra, aj švagor, že tam môže byť, že to nie je nič tajné. Keď jej oni vyčítali zlú prácu a
pýtali sa jej ako vysvetlí, že je manko v bare, G. C. sa im priznala, že ona si brala peniaze pre seba. Ešte

hovorila, že keby vyšla menšia suma manka, že by to bola ochotná zaplatiť. Potom jej švagor povedal,
že peniaze bude od nej žiadať nahradiť a že to bude riešiť cez právnika. G. C. povedala, že nech robí, čo
chce. Toto všetko počul na vlastné uši, bol pri rozhovore osobne prítomný. Toto čestné vyhlásenie píše
na požiadanie švagra P.. O. C. a vie, že on ho predloží súdu, kde sa vedie súdne konanie o zaplatenie
manka, a peniaze švagor žiada od G. C.. Všetky tieto jeho vyhlásenia je ochotný a pripravený vypovedať

aj osobne ako svedok na súde, ale cestuje späť do B. a bude odcestovaný. Ak by bol v čase konania
súdu na SR, tak určite príde osobne na súd.

18. Z vyjadrenia žalovanej, resp. jej právneho zástupcu zo dňa 09.09.2016 vyplýva, že namieta
predpojatosť svedkov, ktorých chce vypočuť žalobca, vzhľadom na ich príbuzenský pomer ku konateľovi

žalobcu, lebo nepochybne majú osobný záujem na výsledku sporu. K listinám „Inventúra“ a „Inventúrne
rozdiely“ priloženým k žalobe uviedol, že tieto dôkazy nemajú žiadnu vypovedaciu hodnotu, lebo
žalobca potvrdil v prílohe označenej ako „tržby ERP“, vo svojej výpovedi na pojednávaní 02.03.2016 i v
rozšírenom návrhu z 20.05.2016, že schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec (žalovaná)
povinná vyúčtovať, mal vzniknúť krátením tržieb z ERP, t. j. nie na zásobách na tovare. K prílohe

označenej ako „tržby ERP“ sú o. i. uvedené Tržby z ERP, ktoré boli preukázané páskami s dennou
uzávierkou za obdobie 03.01.-30.03.2015. K tomu žalobca nepredložil aj všetky účtované bloky z ERP
vydávané zákazníkovi, čím by boli preukázané rozdiely v konečnej sume dennej uzávierky s tržbami
za konzumáciu, predaj tovaru zákazníkmi. Vklady a výbery konateľa pre svoju potrebu a výbery na
výhry výherných prístrojov. K tomu nedoložil doklad o výbere, evidenciu týchto finančných obratov

z VP, nepreukázal právny vzťah k nim, napr. nájomnou zmluvou, mandátnou zmluvou s M. F. K..
Q.. X.. o oprávnenosti disponovať s nimi, ich obsluhovať, vrátane vyplácania výhier. Do 07.09.2016,
kedy právny zástupca žalovanej nahliadol do spisu, neboli pripojené. Bez vyššie uvedených dôkazov
predbežne nemožno právne ustáliť, či vznikol schodok na zverených hodnotách, ktoré je žalovaná
povinná vyúčtovať. Trvá na doterajších prednesoch o tom, že žaloba je nedôvodná a navrhol ju v celom

rozsahu zamietnuť.

19. Z mandátnej zmluvy zo dňa 08.04.2014 uzavretej medzi M. F. K.. Q.. X.. N. B. R. a žalobcom vyplýva,
že predmetom tejto zmluvy bolo, že touto zmluvou sa mandatár zaväzuje, že v prospech mandanta
bude zabezpečovať prevádzku výherných prístrojov, resp. lotériových strojov umiestnených vo svojich

podnikateľských priestoroch Bar MGB, Domašanská 587, Vranov nad Topľou a plniť s tým spojené nižšie
dohodnuté povinnosti. Jedna sa o 1 ks VP resp. LOT evidovaných pod výr. č. K. K. N.. Č.. XXXXX.
Touto mandátnou zmluvou sa mandant zaväzuje zaplatiť odplatu za činnosť mandatára uvedenú a
špecifikovanú v tejto zmluve.

20. Z listiny výhier vyplýva, že v mesiaci január 2015 bol stav 4564,30 eur.

21. Z listiny výhier vyplýva, že v mesiaci február 2015 bol stav 3749,10 eur.

22. Z listiny výhier vyplýva, že v mesiaci marec 2015 bol stav 1638,10 eur.

23. Spolu výhry tak predstavovali sumu 9.951,50 eur a nie sumu 9931,50 eur ako to uvádzal žalobca.24. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka N. H.. R.. zo dňa 28.10.2016 vyplýva, že žalovaná v období
od 01.12.2014 až 31.03.2015 nebola poberateľkou dávky v nezamestnanosti, dôchodku, nemocenskej
dávky ani žiadnej inej dávky. V registri poistencov Sociálnej poisťovne nebola evidovaná ako občan -

peňažný príspevok za opatrovanie.

25.ZosprávyÚraduprácesoc.vecíarodiny,pobočkaN.H..R..zodňa 27.10.2016vyplýva,žežalovaná
z tunajšieho úradu nepoberá dávku pomoci v hmotnej núdzi ani iné úradom poskytované príspevky.
Menovaná nie je ani spoločne posudzovanou osobou pri poskytovaní sociálnych dávok.

26. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 25.11.2016 vyplýva, že žalobca MGB s.r.o. cestou splnomocneného
zástupcu v horeuvedenej právnej veci, podľa pokynu súdu, predložil do spisu nasledujúce listiny, a to:
a) obe strany inventúry na prevádzke baru, vykonanej ku dňu 31.12.2014
b) evidenciu všetkých došlých faktúr za obdobie: január až marec 2015 (spolu 8 strán z evidenčnej
knihy)

Žalobca už v tomto konaní vyjadril, a stále to tvrdí, že z peňažných prostriedkov, ktoré sa stali súčasťou
rozhodného zúčtovania v rámci inventúry hotovostných prostriedkov a teda aj súčasťou výpočtu
nárokov žalobcu uplatňovaných voči žalovanej boli úhrady faktúr v týchto podrobnostiach: dátum
9.3.2015 suma 80,69 eur, 10.03.2015 suma 49,13 eur, 10.03.2015 suma 27,36 eur, 13.03.2015 suma
124 eur, 20.03.2015 suma 135,34 eur, 23.03.2015 suma 9,30 eur, 23.03.2015 suma 177,5 eur - spolu:

603,32 eur. Žalobca predložil súdu odberateľské faktúry od obchodného partnera žalobcu - spoločnosti
M. Z. K..Q..X.., P.: XXXXXXXX, za obdobie : od 1.3.2015 do 28.3.2015. Jedná sa celkovo o 9 dodacích
listov, ku ktorým je doložených 9 blokov z ERP, ktorými sa uhrádzajú dodané tovary od dodávateľa:
dodací list č. VPHP 12194 zo dňa 28.3.2015 na sumu 68,49 Eur (k tomu aj blok z ERP)
dodací list č. VPHP 11416 zo dňa 24.3.2015 na sumu 43,68 Eur (k tomu aj blok z ERP)

dodací list č. VPHP 11229 zo dňa 23.3.2015 na sumu 177,42 Eur (k tomu aj blok z ERP)
dodací list č. VPHP 11027 zo dňa 20.3.2015 na sumu 19,65 Eur (k tomu aj blok z ERP)
dodací list č. VPHP 10984 zo dňa 20.3.2015 na sumu 115,69 Eur (k tomu aj blok z ERP)
dodací list č. VPHP 9883 zo dňa 13.3.2015 na sumu 124,06 Eur (k tomu aj blok z ERP)
dodací list č. VPHP 9257 zo dňa 10.3.2015 na sumu 49,13 Eur (k tomu aj blok z ERP)

dodací list č. VPHP 9145 zo dňa 9.3.2015 na sumu 80,69 Eur (k tomu aj blok z ERP)
dodací list č. VPHP 8207 zo dňa 3.3.2015 na sumu 70,78 Eur (k tomu aj blok z ERP)
K tomuto žalobca priložil aj súhrnný prehľad (tabuľku), spolu s výdavkovým pokladničným dokladom
na celkovú sumu 749,59 Eur. Z peňazí patriacich do barových peňazí (teda do prostriedkov tvoriacich
súčasť tržieb a vkladov v prevádzke baru) boli zaplatené položky pod poradov. č. 3, 4, 5, 6, 7,

8. Ostatné dodané tovary boli uhradené žalobcom z iných prostriedkov (nesúvisiacich so žalovanou
a prevádzkou baru). Žalobca zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach v tomto konaní, najmä na
písomnom vyjadrení zo dňa 20.5.2016, ktorým presne špecifikoval výpočet nároku uplatňovaného
voči žalovanej. Žalobca upriamuje pozornosť súdu na fakt, že všetky položky vkladov boli podpísané
samotnou žalovanou, a tiež aj, že za toto obdobie robila uzávierky pokladne žalovaná. Žalovaná na

poslednom pojednávaní potvrdila svoje podpisy v evidenciách predložených žalobcom.

27. Z evidencie došlých faktúr a faktu a dodacích listov na čl. 93 až 114 vyplýva, že mali byť vyplatené
faktúry z reg. pokladne, čo je poznačené aj v pokladničnej knihe.

28. Z pokladničnej knihy nach. sa v prílohovej obálke za obdobie od 1-3/2015 vyplýva, že vklady boli vo
výške 7900 eur. Tržby z predaja boli 5.877,60 eur, čo vyplýva z knihy uzávierok registračnej pokladne.
Spolu príjem bol 13.777,60 eur.

29. Súd však podotýka, že tržba zo dňa 16.02.2015 podľa knihy uzávierok je označená mínusovým

číslom, teda suma -145,94 eur, keďže ide o záporné číslo, nemôže predstavovať tržbu ale chýbajúcu
sumu, príjmy tak predstavujú len sumu 13.631,66 eur a nie 13.777,60.

30. Z pokladničnej knihy ďalej vyplýva, že boli v období mesiacov január až marec 2015 realizované
výbery v sume 1.520,02 eur a boli uhradené faktúr v sume 603,32 eur. Z pokladničnej knihy vyplýva, že

stav v pokladni zrejme ku koncu roka 2014, keďže ide o predchádzajúci zápis bol + 834,70 eur, čo sa s
toutosumoustalo,čiostalvpokladnialebonie,niejezrejmé,keďžejejpoužitieniejevpokladničnejknihe
zaznačené, logicky by táto suma mala k ďalšiemu mesiacu predstavovať počiatočný vklad v pokladni.31. Podľa vyjadrenia žalobcu a predložených listín boli vyplatené výhry z automatov no tieto boli podľa
podkladov na čl. 80 -82 v sume 9.951,50, nie 9.931,50 ako uvádza žalobca. Bola zrealizovaná
jednorazová vypláta v sume 50 eur. Spolu výdaje boli 12.124,84 eur. Rozdiel je tak 1506,82 eur. Avšak

k pokladničnej knihe je medzi výdavkami uvedená suma 250 eur, 3x po 200 eur a 350 eur s označením
ako výplata alebo záloha, spolu je to v sume 1200 eur. Keďže ide o výdaj z poklade po jeho započítaní na
schodok vychádza na sumu 306,82 eur (1506,82 eur-1200 eur). K týmto sumám 1200 eur sa žalobca
nevyjadril a do výdavkov ich nezapočítal aj napriek tomu že mal, keďže tieto sumy boli v pokladničnej
knihe uvedené v kolónke výdavky a preto musia ako výdavky byť započítané.

32. Z pracovnej náplne pre pracovné miesto barman, čašník, výpomoc v bare u zamestnávateľa MGB
s. r. o., so sídlom Domašanská 587, Vranov nad Topľou vyplýva, že povinnosťou zamestnanca je
kontrolovanie spotreby a tovaru, dokladanie tovaru, preberanie tovaru od dodávateľov, obsluha v bare,
vydávanie nápojov, príloh, zodpovednosť za hotovosť, obsluha hracích automatov plus vyplácanie,
úctivo sa správať k zákazníkom, udržiavať čistotu a poriadok na prevádzke, prípadné námietky voči

povinnostiam zamestnanca písomne odovzdať zamestnávateľovi. Túto pracovnú náplň schválil P.. C.
O., kde sa nachádza podpis konateľa firmy a pečiatka žalobcu. Podpis žalovanej sa na tejto listine
nenachádza.

33. Z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu P.. O. C. vyplýva, že žalovaná v ich spoločnosti

pracovala od 03.01.2015 do 30.03.2015. Formálne pracovný pomer ako taký okamžitým skončením
pracovného pomeru bol skončený až doručením okamžitého skončenia pracovného pomeru 17.04.2015
datovaným zo dňa 14.04.2015. Pracovala ako barmanka, čašníčka. Žalovaná podpísala Dohodu o
hmotnej zodpovednosti. Uviedol, že reálne bola vykonaná inventúra dňa 31.03.2015. Pri jej vykonávaní
bola prítomná jeho manželka. Bol tam prítomný on, jeho manželka a žalovaná. Iná osoba pri tom

prítomná nebola. Výsledok inventúry bol taký, že bolo zistené manko na hotovosti, aj na tovare. Bolo
to okolo 1.600,- eur. Na otázku súdu, ako reagovala žalovaná v deň vykonania inventúry po zistení, že
vzniklo manko uviedol, že žalovaná povedala, že ak bude pri inventúre zistená malá suma, je ochotná
to splatiť s tým, že ak bude veľká suma, nie je ochotná to zaplatiť. Na otázku súdu, či žalovaná priznala,
že niečo z hotovosti z pokladne zobrala uviedol, že áno. Uviedol, že dotazoval žalovanú, či potrebovala

peniaze a prečo potrebovala súrne peniaze z pokladne povedala mu, že priebežne ich brala, priznala
sa mu. Na dotaz, či pri tomto vyjadrení žalovanej bola prítomná nejaká tretia osoba uviedol, že tam bola
prítomná jeho manželka a brat jej manželky.

34. Štatút. zástupca žalobcu na otázku právneho zástupcu žalovanej, aby vysvetlil, ako prebiehalo

uzatvorenie dohody o vykonaní práce so žalovanou, štatút. zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná bola
odporúčaná predchádzajúcou zamestnankyňou, aby ju prijal. On si ju dal zavolať na pohovor, aby mu
predložila doklady, ako je občiansky preukaz, kartičku poistenca, aby mohol dať vyhotoviť pracovné
doklady. Poprosila ho, aby ju zamestnal na nejakú kratšiu dobu z dôvodu, že poberá nejaké sociálne
dávky, že jej otec má nejaké psychické problémy. Vyšiel jej v ústrety, že ju zoberie na mesiac - na dva

na skúšku s tým, že jej dá hlavný pracovný pomer. Dohoda bola uzatvorená 30.12.2014. Bola uzavretá
dohoda o hmotnej zodpovednosti, táto reálne bola uzavretá dňa 02.01.2015. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu, aby vysvetlil rozpor, nakoľko v dohode o hmotnej zodpovednosti poukázal, že 01. a
02.januára účtovníčka nepracovala. Bol Silvester a Nový rok. Na dotaz, či existuje nejaká iná dohoda o
vykonaní práce a či existuje dohoda o vykonaní práce z 02.01.2015, štatút. zástupca žalobcu uviedol,

že dohodu o vykonaní práce žalovaná podpisovala 30.12.2014 a dohodu o hmotnej zodpovednosti
podpísala 02.01.2015 s tým, že pracovná doba bola od 02.01.2015. Na otázku, či reálne nastúpila do
práce 02.01.2015, uviedol, že áno. Štatút. zástupca žalobcu na otázku právneho zástupcu žalovanej,
koľko zamestnancov sa striedalo na prevádzke v období od januára do marca 2015, štatút. zástupca
žalobcu uviedol, že len žalovaná. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, aby vysvetlil rozpor, nakoľko

v dohode o vykonaní práce má uvedenú pracovnú úlohu ako výpomoc v bare ako barmanka avšak
v dohode o hmotnej zodpovednosti má uvedenú pozíciu čašníčka, uviedol, že podľa neho barmanka
a čašníčka je to isté. Právny zástupca žalovanej poukazuje, že je tam uvedené, že je uvedená ako
výpomoc k čomu štatút. zástupca žalobcu uvádza, že výpomoc v bare znamená, že je to barmanka
alebo čašníčka, nakoľko nebola prijatá ako upratovačka. Na otázku, aby uviedol, aká bola pracovná

náplň žalovanej, štatút. zástupca žalobcu uviedol, že jej obsahom náplne bolo obsluhovať potenciálnych
klientov a zúčtovanie. Na otázku, či mali aj výherné prístroje, štatút. zástupca žalobcu uviedol, že áno.
Žalovaná mala kľúčiky od nulovania, keď niekto vyhrá a na opísanie stavu. Kľúčiky od šuflíkov nemala.
Na otázku, čo všetko bolo žalovanej odovzdané pri nástupe do práce, štatút. zástupca žalobcu uviedol,že predchádzajúca zamestnankyňa s ňou preberala inventúru, prebrala celý sklad, plus dostala hotovosť
na spustenie baru 100,- eur a na vyplácanie automatov 300,- eur.

35. Právny zástupca žalovanej poukázal, že v dokladoch je uvedený až 03.01. k čomu štatút. zástupca
uviedol, že áno, nakoľko prebiehali ešte inventúry. Na otázku, či za 2.januára mala žalovaná zaplatené,
uviedol, že áno, mala zaplatené, nakoľko jej pracovná doba začínala od 02.01.

36. Na otázku, aby uviedol, aká bola dohoda ohľadom času vykonávania práce, štatút. zástupca žalobcu

uviedol, že ich dohoda bola taká, že vedeli že tento bar nie je prospešný, nie je tam taká návštevnosť.
Dohodli sanatom,žeakbudemaťklientov,ľudí,budepracovať.Akklientovnebudemať,môžezavrieťa
odísť domov. Štatút. zástupca žalobcu na otázku právneho zástupcu žalovanej, akú pomocnú evidenciu
prevádzky - bar - viedol, uviedol, že čo sa týka príchodov a odchodov poukazuje na knihu dochádzky
a evidenciu tržieb.

37. Na otázku právneho zástupcu žalovanej štatút. zástupca vysvetlil, že pri otváraní prevádzky a
registračnej pokladne sa robí vklad - reálny vklad a pri ukončení sa robí denná uzávierka. Na dotaz, či sú
označené dátumom uviedol, že áno. Poukázal že v spise je kniha denných uzávierok. Je tam poznačený
aj ranný vklad. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, kedy bola robená inventúra medzi ním a
žalovanou, uviedol, že inventúra bola robená pri nástupe 31.12.2014 a 31.03.2015 pri ukončení práce

žalovanej. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, či vie vysvetliť, prečo je v listinách, ktoré predložil na
dnešnom pojednávaní uvedený dátum 20.03.2015, štatút. zástupca žalobcu uviedol: poukazuje, že keď
vojde do počítačového systému, vytlačí mu listinu s dátumom, ktorý je aktuálny. Na otázku, či inventúra
bola robená 20.03.2015, uviedol, že nie, bola vytlačená. Na dotaz, ktorá inventúra je výsledkom medzi
ním a žalovanou, uviedol, že je to inventúra ku koncu roka, kedy si žalovaná preberala sklad 31.12.2014,

ktorú predložili na dnešnom pojednávaní - je to začiatočná. Je inventúra, ktorá sa robila pred vstupom
žalovanej do zamestnania a druhá sa robila, keď skončila. Štatút. zástupca žalobcu na otázku právneho
zástupcu žalovanej, kto, kedy, ako kontroloval plnenie pracovných povinnosti žalovanej, uviedol, že
kontroloval to on nakoľko vedel, že nie je tam nejaká návštevnosť ani hotovostné tržby nie sú vysoké.
Kontroloval to dvoch mesiacoch s výsledkom nedoplatok, 546,- jej chýbalo v hotovosti. Na otázku, či

je o tom nejaký záznam, štatút. zástupca žalobcu poukázal že podpísal to do protokolu - zošit, ktorý v
originálysanachádzavsúdnomspise.Štatút.zástupcažalobcunaotázkuprávnehozástupcužalovanej,
aby uviedol, ako je umiestnená jeho kancelária, uviedol, že pri bare. Sklad bol vedľa kancelárie. Na
otázku, či sa z baru do skladu dalo prejsť samostatným vchodom, resp. ako sa vchádzalo, štatút.
zástupca žalobcu uviedol: v bare bola kancelária a hneď vedľa sklad. Samostatný vchod do kancelárie

bol. Uvádza, že vchod do skladu bol cez kanceláriu. Poukazuje aj zakresľuje pôdorys umiestnenia baru,
skladu a jeho kancelárie na riadkovaný papier. Štatút. zástupca žalobcu uviedol, že čo sa týka skladu,
tam neboli veci, čo sa týka baru. Tam boli veci, ako sú: obrusy, poháre, archív a pivo K. po záruke.
Žalovaná mala svoju prevádzku uzatvorenú a všetky veci za ktoré zodpovedala boli len v miestnosti
baru. Žalovaná do skladu chodiť nemusela nakoľko tam nebolo nič podstatné. Na otázku, kto mal kľúč

od skladu, štatút. zástupca žalobcu uviedol, že kľúče mal on. Na otázku súdu, či žalovaná ich nemala,
uviedol, že tam boli veci nie čo sa týka baru. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, nakoľko má na
mysli kľúče od vchodu do baru, poukazuje štatút. zástupca žalobcu, že kľúče mal on a žalovaná.

38. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, aké pripomienky k práci žalovanej mali, uvádza štatút.

zástupca žalobcu: ako so zamestnankyňou bol spokojný, čo sa týka práce, na drobné nedostatky, ktoré
neriešil. Od iných ľudí sa dozvedel, že si objednáva veci z internetu a nevedia pochopiť odkiaľ má na to
peniaze. Čo sa týka pripomienky žalovanej voči ním, pokiaľ vie, nemala žiadne pripomienky. Na otázku
právneho zástupcu žalovanej štatút. zástupcovi žalobcu, aké činnosti v rámci výherných automatov mala
žalovaná robiť, uviedol, že keď niekto vyhral, mala znulovať stav automatu a vyplácať, opisovanie dennej

uzávierky. Na otázku, či táto činnosť patrí do náplne čašníka, uviedol, že áno. Pokiaľ vie, jeden až tri
automaty, do troch automatoch, podliehajú nejakej ohlasovacej povinnosti. Nemohla by iba vtedy, pokiaľ
by mal 5 automatov. Musel by byť krupier. Na otázku, či má dohodu o vykonaní práce v súvislosti s
výhernými automatmi, žalobca uviedol, že nemá. Ohľadom výherných automatoch, či má dohodu o
hmotnej zodpovednosti, uviedol, že nie. Automaty boli súčasť baru. Nevedel, že by bolo treba nejakú

dodatočnú dohodu.

39. Právny zástupca žalovanej poukázal, že do spisu predložil listiny s názvom inventúra, kde na
celkomzadnejstranenaposlednompojednávaníbolopoznamenané,žezamestnanecjeoboznámenýms inventúrnym stavom. Na otázku, prečo tam nedal dátum, aké sumy, vyjadrenie jeho, príp.
zamestnankyne,štatút.zástupcažalobcuuvádza:myslí,žejetamuvedenáajsuma,ajinventúrnyrozdiel
a je aj podpísaná. Ústne ju dotazoval, či je stotožnená s inventúrnym záverom, čo mu povedala, že áno.

Na dotaz, prečo na inventúre na čl. 39 až 42 nie je podpis žalovanej a prečo na inventúrnom súpise
chýbajú podpisy, na dotaz, aby uviedol, prečo podpisy nie sú na každej strane, uviedol, že nakoľko až
na poslednej strane je výsledok inventúry. Je nepodstatné, kde je podpísaná.

40. Právny zástupca žalovanej poukazuje, že na čl. 40 je poznámka „inventúrny rozdiel v predajnej cene

s DPH manko“ v závere a na článku č. 42 je uvedené vkladové ceny bez DPH a prebytok, čo to znamená
k čomu štatút. zástupca žalobcu uvádza: tovar je nakupovaný v skladovej cene, sú to nákupné ceny.
Manko je v predajnej cene s maržou obchodníka.

41. Na dotaz z akej sumy vychádzal pri vyčíslovaní manka, štatút. zástupca žalobcu uviedol, že
nevychádzali z manka na tovare ale z manka na hotovosti. Poukazuje, že manko na tovare nepožadujú.

Naotázku,koľkokamierjevprevádzkebar,uviedol,žesútamtrikamery.Nadotaz,akýpriestorzaberajú,
štatút. zástupca žalobcu uviedol, že je umiestnené na priestore, kde je registračná pokladňa v bare, pri
automatoch a jedna je centrálna spredu.

42. Právny zástupca žalobcu vo veci uviedol, že čo sa týka spôsobu výpočtu manka, toto bolo

uvedené už v žalobe. Predmetom k žalobe ako príloha bolo aj rozšírenie žaloby, kde sa to rozširuje.
Na poslednom pojednávaní, kde žalovaná nebola prítomná, predložil, čo predkladá teraz právnemu
zástupcovi žalovaného - ide o listinu, kde je výpočet ako dospeli k žalovanej sume. V prvom stĺpci sú
tržby z elektronickej registračnej pokladnice - spolu je to za 5.877,60. Tieto tržby vyplývajú z predloženej
pokladničnej knihy, kde sú denné uzávierky z elektronickej pokladnice. Tieto žalovaná podpísala. V

druhom stĺpci sú vklady, ktoré každý deň konateľ žalobcu vykonával a tieto vklady boli používané pre
vyplácanie výhier z výherného hracieho automatu, ktorý bol umiestnený na prevádzke. Súdu už boli
priložené v prílohe. Je to kópia pokladničnej knihy, kde je uvedený každé ráno vklad automat a ku
každej tejto položke je podpis žalovanej. Toto sú dve plusové položky, ktoré po spočítaní vytvárajú
vklad v peniazoch do prevádzky za rozhodné obdobie vo výške 13.777,60. Toto sú plusy. Následne

sú tam uvedené výdaje - O. sú skratky konateľa, ktorý vybral v konkrétnych dňoch sumu 1.520,02
a tieto výbery sú predmetom aj originálnych dokladov, ktoré boli predložené súdu a je tam podpis a
je v rade s podpismi so žalovanou. Do mínusových položiek následne patria platby na faktúry pre
tretie osoby pre dodávateľov, ktoré tvoria sumu 603,32 a tieto platby na faktúry sú overené podpisom
žalovaného. Následne je tu jeden výber, ktorý je označený sumou „Záloha G. z kasy“ - overený podpisom

žalovanej a potom následne ďalšou položkou je výdajová mínusová výhry z automatu vo výške 9.931,50.
Potvrdenie súdu dodajú, nakoľko žalobca nie je vlastníkom výherného automatu. Má umiestnený na
základe osobitnej písomnej dohody. Prevádzkovateľom je F. M., K.. Q.. X.. a predložia mesačné
zúčtovania, ktoré sa podpisujú. Výsledok je taký, ak od príjmov odpočítame výdaje vychádzajú zo sumy
1.672,76 eur. To je tá suma, ktorú žiadali pripustiť v rozšírení žaloby. Pri podávaní pôvodnej žaloby

došlo k matematickej chybe. Tieto dôkazy tu sú. Nie je zúčtovanie automatových výberov, ktoré bude
do najbližšieho pojednávania doložené. Tento výpočet krátkou cestou predložil právnemu zástupcovi
žalovaného. Čo sa týka ďalších návrhov na doplnenie dokazovania, žalovaná vo svojom poslednom
vyjadrení, ktoré súdu doložila, predkložila správu z Inšpektorátu práce S. - je z 03.03.2016. Keďže
kontrola z Inšpektorátu práce bola vykonaná na podnet žalovanej, Inšpektorát práce žalobcu kontroloval.

Súdu predložil záznam o výsledku kontroly, a to krátkou cestou žalovanej ako aj súdu. Ide o kópie.
Zo záveru vyplýva, že v kontrolovanom subjekte neboli zistené nedostatky. Výsledky zo záverečnej
inventúry z 31.03.2015 výsledky inventúry dávajú zlý výsledok aj na samotných zásobách tovaru. Má
na mysli to, že bolo zistené pri inventúre aj schodok na hodnotách tovaru, na zásobách, ktoré boli na
prevádzke umiestnené. Predmetom tohto konania nie je nárok na manko na náhradu na tovare - tam

vychádza suma okolo 3.400,- eur. V tomto konaní sa žalobca voči žalovanej domáha len peňažných
rozdielov po spočítaní vkladov elektronickej pokladne a výdajov, tak ako som to vysvetlil na dnešnom
pojednávaní a ako je to vysvetlené aj v podaní z 20.mája. Majú za to, že v danom konaní nie je sporné
to, že žalovaná mala uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti aj dohodu o vykonaní práce pretože
tieto listiny preveroval Inšpektorát práce. Uzavretie tejto dohody potvrdila samotná žalovaná vo svojich

vyjadreniach.

43. Z výpovede žalovanej vyplýva, že so žalobcom mala uzavretú dohodu o vykonaní práce. Žalovaná
na otázku súdu, či osobne podpísala dohodu o hmotnej zodpovednosti, uviedla, že áno. Pracovala akovýpomoc v dennom bare. Žalovaná na dotaz súdu, aby bližšie ozrejmila, akú prácu vykonávala, uviedla,
že bola čašníčka. Prácu u žalobcu vykonávala od 02.01.2015 do konca marca 2015. Na dotaz súdu,
ako došlo k skončeniu pracovného pomeru, žalovaná uviedla, že došlo k skončeniu výpoveďou z jej

strany, ktorá nebola doručená a sa jej vrátila. Žalovaná na dotaz súdu, aby vysvetlila, čo má na mysli tým
výpoveďou, na dotaz súdu uviedla, že dala výpoveď. Doručila ju žalobcovi ako zamestnávateľovi avšak
táto zásielka sa jej vrátila ako neprevzatá. Žalovaná na otázku súdu, či bola prítomná pri vykonávaní
inventúry na konci marca 2015, žalovaná uviedla, že keď prišla, inventúra už bola vykonávaná. Na dotaz,
či následne bola do konca pri vykonávaní inventúry, uviedla, že áno. Žalovaná na otázku právneho

zástupcu žalobcu, či je podpis na poslednej strane inventúrneho súpisu, nakoľko bola nazrieť do spise,
doňho,uviedla,žeáno,jetojejpodpis.Žalovanánaotázkuprávnehozástupcužalobcu,akýmspôsobom
reagovala, keď zistila, že bol zistený schodok, uviedla: povedal jej, že buď sa dohodnú na nejakých
splátkach a manko splatí alebo vec dá na súd a dá na ňu trestné oznámenie. Povedala mu, že nemá
sa čoho báť, nakoľko nič neukradla. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vedela, že v
prevádzke sa robí kamerový záznam, sú tam kamery, žalovaná uviedla, že vedela o kamerách. Žalovaná

na otázku právneho zástupcu žalobcu, či sa pamätá, kedy prišla na inventúru, teda čas, aby uviedla,
žalovaná uviedla: asi o pol jednej.

44. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vedela, kedy sa má inventúra začať vykonávať,
uviedla, že vedela o tom, že mala začať o desiatej. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu

prečo sa inventúry nezúčastnila od začiatku, uviedla, že mala iné povinnosti. Žalovaná na otázku
právneho zástupcu žalobcu, či je v súčasnosti poberateľkou nejakých sociálnych dávok zo štátu, príp.
iných uviedla, že nie. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, či si je vedomá toho, že jej
bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru, žalovaná uviedla, že áno. Žalovaná na otázku
právneho zástupcu žalobcu, či sa bránila súdnou cestou a podala žalobu o neplatnosť okamžitého

skončenia pracovného pomeru, uvádza, že nie. So žalobcom neboli dohodnutí na kratšiu dobu ako 2-3
mesiace. Nepoberala žiadne sociálne dávky. To, že mohla zavrieť bar, keď nemala klientov, toto tiež
nie je pravda. Raz zavrela skôr, potom ju kontaktoval prečo zavrela, aj keď tam nikoho nemala. Knihu
dochádzok žalobca nevidel, kedy sa podpisovala. Podpisovala sa len kvôli sebe, aby to vedela. O štvrtej
ráno zatvorila len raz. On o tom vedel na druhý deň. Klubovňu si z baru nerobila. Nikto iní len jej kamaráti

tam chodili za ňou. Kontrola peňazí sa robila každé dva týždne a dva týždne predtým, ako končila, bol
tam prebytok 10,- eur. V sklade mala aj svoje veci, preto požadovala kľúč od skladu, keďže tam mala
svoje veci. Povedal jej, že sa to porieší, ale kľúče nedostala.

45. Žalovaná na otázku svojho právneho zástupcu, akú sumu dostala na výplatu a akým spôsobom,

žalovaná uviedla: výplatu dostávala každé dva týždne. Dvakrát sa stalo, že je dal peniaze zo svojej
peňaženky.Inakšiejejpeniazedávalztržbyzpokladne.Žalovanánaotázkuprávnehozástupcužalobcu,
či niekedy žalovala spol. MGB o nezaplatenú mzdu, uviedla, že nie. Žalovaná na otázku právneho
zástupcu žalobcu, či jej je spol. MGB niečo dlžná, uviedla, že áno, ale ona to nechce. Žalovaná na otázku
právneho zástupcu žalobcu, či niekedy oznamovala svojmu zamestnávateľovi, že nemá vytvorené

vhodné pracovné podmienky v zmysle dohody o hmotnej zodpovednosti, žalovaná uviedla, že nie.

46. Žalovaná po nazretí do pokladničnej knihy potvrdila, že sú tam jej podpisy. Žalovaná priamo po
nazretí do označenej strany za rok 2015 číslo listu 002793 na otázku právneho zástupcu žalobcu, či
spoznáva, či ide o jej podpis, uviedla, že je to jej podpis. Na otázku, ktorý z rukopisov je jej, poukazuje,

že ide o rukopis, ktorý je menej výrazný a v 9., 10. riadku a následne v ďalších, desiatom, deväť, desať,
jedenásť, dvanásť, trinásť, desať, jedenásť, šestnásť, sedemnásť, dvadsať, dvadsaťdva, dvadsať tri,
dvadsaťštyri,dvadsaťšesť,dvadsaťsedem,dvadsaťosem,dvadsaťdeväť.Tretíriadokodspodujetaktiež
jej písmo - potvrdzuje žalovaná. Žalovaná uviedla, že prvé dve riadky ide o jej písmo. Uviedla, že všetky
ďalšie sú jej až do desiateho riadku, tento riadok nie je jej písmo, jedenásty riadok je jej písmo, dvanásty

je prázdny. 13,14,15,16 nie je jej písmo. 17,18 je jej písmo. Posledný riadok nie je jej písmo.

47. Žalovaná na otázku právneho zástupcu, či táto evidencia vznikala naraz alebo postupne, žalovaná
potvrdzuje, že postupne. Na otázku, aby uviedla, kde táto pokladničná kniha bola umiestnená, žalovaná
uviedla, že na prevádzke. Potvrdzuje, že stále tam bola prítomná. Žalovaná ďalej vo svojej výpovedi

na otázku svojho právneho zástupcu, aby uviedla, kde bola uložená hotovosť v predajni prevádzky bar,
žalovaná uviedla, že bola uložená v šuflíku v bare a mal k nej prístup každý. Žalovaná na dotaz súdu,
aby bližšie konkretizovala, kto mal prístup, kde bola uložená, uviedla, že mal tam prístup žalobca, jeho
manželka, jeho sestra, taktiež aj pracovníci z posilňovne aj z obchodu. Žalovaná na dotaz súdu, čiuvedený šuflík nebol uzamykateľný, resp. nebola finančná hotovosť uložená v pokladni, uviedla, že
nie, šuflík sa nezamykal. Žalovaná na otázku svojho právneho zástupcu, aby uviedla a konkretizovala,
kde konkrétne, v čom finančná hotovosť bola uložená, žalovaná uviedla, že v peňaženke. Na otázku

ako vyzerala peňaženka, žalovaná uviedla, že išlo o obyčajnú čiernu. Žalovaná na dotaz súdu, aby
spresnila opis peňaženky, či išlo o veľkú, malú, dámsku, pánsku, uviedla, že išlo o veľkú peňaženku,
kde sa odkladali aj papierové aj mince. Na otázku, aby uviedla, čo bolo uložené v ostatnom nábytku
umiestnenom v bare, žalovaná uviedla, že bol tam uložený alkohol. Na dotaz žalovaná uvádza, či išlo
o skrinky alebo šuflíky žalovaná uviedla, že išlo o skrinky aj šuflíky, tieto boli drevené. Na dotaz svojho

právneho zástupcu, aby uviedla, ako boli zabezpečené, žalovaná uviedla, že sa nezamykali, takisto k
nim mal každý prístup, nebol tam zámok. Na otázku aby uviedla, tieto skutočnosti a okolnosti po zmene,
kde mala tržbu ukladať, žalovaná uviedla, že ostávala v bare. Žalovaná na otázku svojho právneho
zástupcu, či s týmto postupom konateľ súhlasil, žalovaná uviedla, že konateľ jej navrhol, aby si hotovosť
brala domov. S tým nesúhlasila, nakoľko chodila okolo cigánov a bála sa. Tak peniaze nechávala v bare.

48. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, či niekedy písomne namietala žalobcu, že nemá
vytvorené vhodné pracovné podmienky, žalovaná uviedla, že písomne nie. Namietala ústne.

49. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby popísala prakticky, ako to bolo počas dňa od
začiatku až do konca v súvislosti s nakladaním s hotovosťou, má na mysli, keď začína deň a končí deň,

žalovaná uviedla, že keď začínala, peniaze si stále spočítala, mala tam 100,- eur. Na otázku, či fyzicky
prepočítavala peniaze, uviedla, že áno. Boli tam aj mince aj papierové peniaze. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu, na základe čoho tam tieto peniaze mala, uviedla, že konateľ jej povedal, že stále tam
má mať 100,- eur. Keď končila deň, všetky peniaze tam nechala. Žalovaná na otázku právneho zástupcu
žalobcu, či koniec dňa bol stále s inou hotovosťou, žalovaná uviedla, že áno. Žalovaná na otázku

právneho zástupcu žalobcu, keďže robila denné uzávierky, či si na konci dňa kontrolovala stav, aký tam
mal byť po vytlačení dennej uzávierky z registračnej pokladne, žalovaná uviedla, že nekontrolovala.
Na otázku, prečo nekontrolovala, žalovaná uviedla, že nevie. Žalovaná na otázku právneho zástupcu
žalobcu, či jej niekto zo strany žalobcu zakazoval, že to nesmie kontrolovať, žalovaná uviedla, že nie.
Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, či žalobca vedel, že to žalovaná nekontroluje, uviedla,

že nevie to, či vedel. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či túto skutočnosť, že si to nekontroluje,
spomínala žalobcovi, uviedla, že nie. Žalovaná ďalej na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby sa
vyjadrila k tomu, ako prebiehalo obsluhovanie a k tomu, aby sa vyjadrila ako obsluhovala automaty, či
dodávala peniaze a vyberala, najskôr všeobecne, neskôr konkrétne ku automatom k čomu žalovaná
uviedla, že automat bol umiestnený v bare. Bol to jeden. Kontrolovala ho každý večer, kedy zapisovala

výber a vklad. Na dotaz, či to bolo zrejmé z vonkajšieho pohľadu alebo potrebné otvoriť nejaké dvierka
a zvnútra nazrieť, či to bolo niekde vo vnútri, žalovaná uviedla, že bolo tam treba naťukať kód. Žalovaná
uviedla, že nešlo ani o kód alebo bolo treba otočiť kľúčom. Na otázku, či tento kľúč mala k dispozícií,
žalovaná uviedla, že áno. Na dotaz, či išlo o automat do ktorého sa hádžu mince, žalovaná uviedla, že
áno. Na otázku ako prebiehali výhry, žalovaná uviedla, že peniaze vydávala ona. Žalovaná na otázku

právneho zástupcu žalobcu, či sa niekde zapisovalo to, koľko mincí sa vložilo a aké boli výhry u ľudí, či
sa to niekde zapisovalo, žalovaná uviedla, že áno. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, či
predtým ako začala pracovať pre MGB, či mala skúsenosti s výhernými automatmi, žalovaná uviedla,
že nie. Na otázku, ako to robila, či ju niekto zaškolil, žalovaná uviedla, že áno a to pani S., ktorá tam
pracovala pred ňou. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vedela, keď nastupovala do práce, že

sa tam nachádza automat, či si to pracovisko pozrela, žalovaná uviedla, že áno. Žalovaná na otázku
právneho zástupcu žalobcu, či pri nástupe do práce pánovi C. vzniesla výhrady voči tomu, že nebude
pracovať s automatmi, žalovaná uviedla, že nie.

50. Z výpovede svedkyňa Z. C. vyplýva, že vie , čo je predmetom konania. Účastníkov konania pozná.

P. C. je jej manžel a slečna G. C. u nich pracovala. Dôvodom jej výpovede - robila sa inventúra pri
ktorej bola prítomná ona, jej manžel, G. C. neskôr a jej brat. Dohodli sa na desiatej hodine s tým, že
ona neprišla. Volal jej manžel, nezdvíhala mu telefón. Jeho mala uloženého. Ona jej neskôr volala o pol
11. Jej zdvihla. Opýtala sa jej prečo neprišla, keď o 10 bola inventúra. Povedala jej, že nepríde, nakoľko
má niečo iné. Keď sa jej pýtala, ako si to predstavuje, pretože boli dohodnutí na desiatu, povedala, že

má niečo iné a nepríde a zložila. Neskôr sa dozvedeli, že sedela v bare. Svedkyňa na otázku právneho
zástupcu žalobcu, aby uviedla, ako prebiehala inventúra, ako skončila a ako prebiehala, či prišla slečna
C. a ako to skončilo, uviedla, že inventúru začala robiť po pol 11. Eva sa dostavila až niekedy okolo
pol 1. Začala s ňou počítať stavy. Inventúru dokončili. Pri nahadzovaní skutočných stavov stála pri nej.Inventúru dokončili a vyšlo manko. Manžel sa jej dodatočne neskôr pýtal, prečo brala peniaze. Povedala,
že pre seba. Keď sa jej pýtal, čo hovorí na inventúru, kývla plecami. Pýtal sa jej, ako to má ďalej riešiť,
či to bude splácať alebo či to má dať na políciu. Odpovedala dosť arogantne a drzo nech si robí čo

chce. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či sa niekedy žalovaná sťažovala, že nemá
vytvorené pracovné podmienky počas trvania pracovného pomeru, svedkyňa uviedla, že nesťažovala
sa. Svedkyňa ďalej na otázku právneho zástupcu žalobcu, či bola robená kontrola zo strany štátneho
orgánu, ako dopadla v súvislosti so žalovanou, svedkyňa uviedla, že bola robená zo strany Inšpektorátu
práce a všetko bolo v poriadku z ich strany. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, keď

sa inventúra ukončila, či sa to podpisovalo, či tam boli nejaké doložky, či bolo niečo pod nátlakom,
svedkyňa uviedla, že dobrovoľne inventúru podpísala. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu,
či žalovaná bola prvou zamestnankyňou, či pred ňou niekto ešte pracoval v prevádzke baru, uviedla, že
pracovali aj pred ňou. Bol tam Z. A. a M. S.. Uviedla, že nastúpila do zamestnania, začiatkom januára
2015. Svedkyňa uviedla, že ona je administratívnou pracovníčkou spoločnosti MGB.

51.Právnyzástupcažalobcupoukázal,žečosatýkaspôsobuvýpočtužalovanejsumyjezrejmý.Vyplýva
z predložených listín, preto v tejto súvislosti nenavrhujú znalecké dokazovanie, nakoľko nesporné
skutočnosti sa v zmysle Civilného sporového poriadku nedokazujú. Čo sa týka namietaných rozdielov
v dátumoch - prvá bola vyhotovená dohoda o vykonaní práce. Listiny sú vyhotovené z počítačového
programu, zo softwaru. Boli vyhotovené vtedy, kedy dotyčný zadal tieto údaje. Je nesporné, že napriek

tomu, že dohoda o vykonaní práce bola podpísaná 31.12.2014, začiatok výkonu práce bol až od
02.01.2015 a práve 02.01.2015 vznikla dohoda o hmotnej zodpovednosti. Podľa evidencie dochádzok,
ktorú spomínala žalovaná, prvý deň, kedy bola reálne v práci bol 03.01.2015. Samotné označenie,
či sa jedná o výpomoc v dennom bare ako barmanka alebo ako čašníčka tiež sú to len formálne
nezhody. Je nesporné medzi účastníkmi, že pracovala, akú prácu vykonávala. Poukazuje a je možné

predložiť aj knihu dochádzky v prípade potreby. Dochádzka začína až 03.01.2015. Predchádzajúca sa
týka predchádzajúcich zamestnancov. Posledný deň, kedy bola žalovaná v práci je 28.03.2015, 29. a
30. už v práci nebola a 31.03.2015 nastúpil Z. A..

52. Právny zástupca žalobcu k veci poukázal že žalovanej sa pýtal, či oznamovala nevytvorenie

vhodných podmienok žalobcovi ako zamestnávateľovi, nakoľko jedine táto skutočnosť je v zmysle
zákonníka práce dôležitou pri podpísaní dohody o hmotnej zodpovednosti. Iba vtedy nie je zamestnanec
zodpovedný za schodok. Tým, že žalovaná vypovedala, že si neprepočítala, koľko peňazí ostávalo v
peňaženke po skončení dňa, nedokazuje to, že nezodpovedá za schodok, ale dokazuje to, že svoju
prácu vykonávala zle. Čo sa týka námietok, či tovar v sklade bol alebo nebol uložený, či alkohol bol

uzamknutý alebo nie, tento nárok, ktorý si uplatňuje žalobca, nesúvisí s tovarom. Poukazuje na svoje
vyjadrenie z 20.5.2016, na tomto svojom vyjadrení zotrváva. Je zbytočné hovoriť o tom, či sklad bol
alebo nebol uzamknutý. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v zmysle nového CSP nie je zrejmé, ktoré
skutočnosti sú sporné a ktoré nie, ak sú niektoré skutočnosti sporné, je potrebné v tomto smere zamerať
dokazovanie.

53. Podľa zástupcu žalovanej má výšku manka hodnoverne preukázať žalobca, majú zato, že výška
tohto manka vychádza z nesprávnych čísel. Právny zástupca žalovanej uviedol, že poukazuje na popis
na čl. 43, kde zrejme žalobca spája výherné prístroje, spája vklady do príjmov za bar, poukazuje, že
v tomto konaní bolo preukázané, čo žalobca ani nepoprel, že pracovný pomer so žalovanou v otázke

obsluhy výherných prístrojov neuzatváral a z tohto dôvodu ani dohodu o hmotnej zodpovednosti. V tomto
vidí tie nesprávne čísla.

54. Právny zástupca žalobcu k námietke právneho zástupcu žalovanej uviedol, že čo sa týka tohto
pomocného papiera na čl. 43, vklady, sú to sumy, ktoré vkladal konateľ žalobcu ako dotácie pre výhry vo

výhernom hracom automate. Nakoľko ide o automat, z ktorého mince nevypadávajú, na displeji ukazuje
to, koľko je výhra a výhra má byť vyplatená obsluhou v prevádzke. Poukázal na svoje vyjadrenie z
20. mája pod bodom I. písm. b). Všetky tieto vklady sú tiež predmetom pomocnej evidencie, ktorá je
podpísaná priamo žalovanou. Preto, ak napr. 31.1.2015 bol vklad automat 200,- eur, je tu podpis C.,
je dôvodné veriť, že ráno v tento deň dal konateľ túto sumu na výhru výherných automatov. V časti,

kde sa robí bilancia príjem a výdaj, je posledný údaj na výdajovej časti, kde je uvedené 9.931,50 eur
a sú to automatové výhry. A tieto boli preukázané listinami, ktoré už boli súdu predložené a jedná sa
o mesačné zúčtovania toho prevádzkovateľa hazardnej hry, ktorým je prevádzkovateľ M. F. K..Q..X.. a
tieto údaje tiež sedia. Aj tam je presnosť daná nielen tým, čo tvrdí žalobca, je to potvrdené aj tým, ktomal výnos z tohto hracieho automatu. Majú zato, že inventúra a výpočet je urobený preukázateľne. A
najdôležitejšou evidenciou je pomocná evidencia, ktorá je podpísaná priamo žalovanou. To, či v dohode
o hmotnej zodpovednosti sa spomínajú výherné automaty alebo nie, nie je podstatnou skutočnosťou,

pretože žalovaná vedela, aký je dohodnutý rozsah pracovnej činnosti so žalobcom. Súčasťou toho bolo
aj preberanie a vyplácanie výhier z výherných automatov. Toto potvrdila samotná žalovaná. V tomto
nevidí chybu na postupe žalobcu.

55. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná nemala uzavretú pracovnú zmluvu ani dohodu o

hmotnej zodpovednosti, čo sa týka výherných prístrojov, podľa zákona o hazardných hrách, žalovaná,
resp. obsluha výherných prístrojov, musí byť v pracovnoprávnom vzťahu. Preto tie čísla, ktoré sa
uvádzajú a sú v spise zaznamenané sú vyslovene skresľujúce.

56. Súd ďalej dotazuje žalovanú, či obdŕžala zo strany žalobcu, ako zamestnávateľa, nejakú pracovnú
náplň, popis činnosti, čo má vykonávať, žalovaná uviedla, že obdŕžala len dohodu na základe ktorej

pracovala. Má tým na mysli dohodu o vykonaní práce.

57. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vedela to, čo má pracovať, čo od nej žalobca
vyžadoval a očakával, žalovaná uviedla, že áno a to obsluhovať zákazníkov.

58. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.

59. Podľa ust. § 182 ods. 1,2,3 ZP ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so

zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.
Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia.

60. Podľa ust § 182 ods. 4 ZP ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov
so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný
zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov
od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez

zbytočného odkladu.

61.Podľaust.§183ods.1,2ZPzamestnanec,ktorýuzatvorildohoduohmotnejzodpovednosti,môžeod
nej odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko, prekladá alebo ak zamestnávateľ
v čase do jedného mesiaca po tom, čo dostal jeho písomné upozornenie, neodstráni nedostatky v

pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami. Pri spoločnej
hmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť, ak je na pracovisko zaradený iný
zamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca. Odstúpenie sa musí oznámiť
zamestnávateľovi písomne. Dohoda o hmotnej zodpovednosti zaniká dňom skončenia pracovného
pomeru alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.

62. Podľa ust. § 184 ods.1,2 ZP inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej
zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri
jeho preložení a pri skončení pracovného pomeru. Na pracoviskách, kde pracujú zamestnanci so
spoločnou hmotnou zodpovednosťou, musí sa inventarizácia vykonať pri uzatvorení dohôd o hmotnej

zodpovednosti so všetkými spoločne zodpovednými zamestnancami
a) pri skončení všetkých týchto dohôd,
b) pri preradení na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných zamestnancov,
c) pri zmene vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu,
d) na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne zodpovedných zamestnancov pri zmene v ich kolektíve,

e) pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej zodpovednosti.

63. Podľa ust. § 184 ods. 3 ZP ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého
pracovný pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bolpreložený, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený
najbližšou inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

64. Podľa ust. § 186 ods. 1,23, ZP zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením
do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada
škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u
jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného

zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o
osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití
omamných látok alebo psychotropných látok. Ak bola škoda spôsobená úmyselne, môže zamestnávateľ
okrem skutočnej škody požadovať aj náhradu ušlého zisku, ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým
mravom.

65. Podľa ust. § 189 zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný
nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

66. V zmysle citovaných zákonných ustanovení zodpovednosť za zverené hodnoty je osobitným

druhom zodpovednosti, kde sa vychádza z prezumpcie viny zamestnanca a uhrádza sa celá škoda,
za predpokladu, že je naplnená celá skutková podstata tohto druhu zodpovednosti. Na rozdiel
od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca nie je zamestnávateľ povinný dokazovať zavinenie
zamestnanca. Zamestnávateľa len preukazuje len platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti,
existenciu schodku na hodnotách ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt

zverených mu zamestnávateľom. Porušenie právnej povinnosti zamestnanca spočíva v tom, že
zamestnanec nesplnil vyúčtovaciu povinnosť a škoda spočíva v nevyúčtovanom schodku.

67. Zodpovedným subjektom je zamestnanec, ktorý je v pracovnom pomere bez ohľadu na to, či ide o
plný alebo čiastočný pracovný úväzok. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti ak preukáže, že schodok

vznikol sčasti alebo celkom bez jeho zavinenia, napríklad, že schodok vznikol v dôsledku úmyselného
konania tretích osôb, mu bol znemožnené hospodáriť so zverený mi hodnotami.

68. Samotným základným predpokladom je platne uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti.
Predmetom tejto dohody môžu byť len predmety určené na obeh a obrat ako sú napr. peniaze a ceniny,

tovar a zásoby. Tie predmety musia byť riadne odovzdané a prevzaté. V prípade neplatnej dohody o
hmotnej zodpovednosti zamestnanec zodpovedná podľa všeobecnej zodpovednosti.

69. Prvým predpokladom vzniku hmotnej zodpovednosti, na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti
za škodu, je uzavretie tzv. dohody o hmotnej zodpovednosti. Subjektmi tejto dohody môžu byť

len zamestnávateľ a zamestnanec v pracovnoprávnom vzťahu. To znamená nielen zamestnanec
v pracovnom pomere, ale aj zamestnanci, ktorí uzavreli jednu z dohôd o prácach vykonávaných
mimo pracovného pomeru (tzv. dohodári). Dohodu o hmotnej zodpovednosti tak môže uzavrieť
napríklad aj študent - brigádnik. Nevyhnutnou podmienkou je však vek zamestnanca, ktorý musí
dovŕšiť aspoň 18 rokov. Takáto dohoda musí mať písomnú formu s tým, že nedodržanie predpísanej

formy zákon sankcionuje neplatnosťou takejto dohody. Keďže takáto dohoda je dvojstranným právnym
úkonom pracovného práva, subsidiárne sa použijú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka. To
znamená, že úkon musí byť slobodný, vážny, určitý, zrozumiteľný a musí ho vykonať osoba spôsobilá
na právne úkony. Dôležitou súčasťou dohody o hmotnej zodpovednosti je aj podpis, ktorý nemožno
nahradiť mechanickými prostriedkami (napr. pečiatkou).

70. V danom prípade tento predpoklad bol splnený, žalobca a žalovaná mali platne uzatvorenú dohodu
o hmotnej zodpovednosti, pretože dohodu o hmotnej zodpovednosti je možné uzavrieť aj pri dohode
o vykonaní práce, ktorú mala žalovaná uzavretú so žalobcom a túto aj vlastnoručne podpísala, čo vo
svojej výpovedi potvrdila.

71. Špecifikom hmotnej zodpovednosti je to, že sa týka len určitého okruhu hodnôt, za ktoré v prípade
škody (v tomto prípade schodku) bude zamestnanec niesť voči zamestnávateľovi zodpovednosť. Tieto
hodnoty zákon demonštratívne vypočítava ako hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu a pod. Ichspoločným znakom je to, že musia byť určené na obeh, alebo obrat, musia byť zverené zamestnancovi
a ten je povinný ich vyúčtovať. V danom prípade ide o zodpovednosť za schodok v pokladni, ide o
nevyúčtovanie peňazí, čo je v súlade so Zákonníkom práce a citovanými zákonným i ustanoveniami.

Dokazovaním bolo preukázané, že tieto hodnoty, peniaze mala žalovaná zverené do osobnej dispozície
zamestnanca, a mala možnosť s nimi po celý čas nakladať.

72. Je pravdou, že v zmysle cit. zákonných ustanovení nie je možné znať hmotnú zodpovednosť v
prípade, ak zamestnanec nemal vytvorené podmienky, ktoré by mu umožnili dbať o zverené hodnoty

bez rizík strát či kontrolovať ich obeh, čo v danom prípade mohlo byť splnené, no žalovaná vo svojej
výpovedi potvrdila, že na tieto nedostatky zamestnávateľa preukázateľne písomne neupovedomila,
tvrdenie o tom, že ho ústne upovedomila, v konaní žiadnym hodnoverným dôkazom nepotvrdila a ani v
konaní nepreukázala, že by od dohody o hmotnej zodpovednosti z týchto dôvodov zmysle zákonných
ustanovení odstúpila.

73. Pre možnosť zbavenia sa zodpovednosti zo strany zamestnanca sú významné pracovné
podmienky. Podmienkou zodpovednosti zamestnanca je to, že zamestnanec má po celú dobu hmotnej
zodpovednosti v osobnej dispozícii hodnoty, ktoré sú predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti.
Je nevyhnutné aby bolo pri uzavretí dohody jasné, akú funkciu má zamestnanec vykonávať. Dohoda
o hmotnej zodpovednosti nemusí byť spojená s výkonom určitej funkcie, v danom prípade išlo o

vykonávanie funkcie barmanky, či čašníčky, žalovaná potvrdila , že jej bolo zrejmé, akú funkciu má
vykonávať, čo ma robiť v bare vrátane tohto, že mal vyplácať výhrady z automatov z pokladne, toto
potvrdila, navyše sama potvrdila, že bola predchádzajúcou zamestnankyňou zaškolená, čo a ako má
robiť.

74.Pojemschodokjeúčtovnýrozdielmedzi skutočnýmstavomzverenýchhodnôt,ktoréjezamestnanec
povinný vyúčtovať a medzi údajmi účtovnej evidencie o ktorý je skutočný stav nižší ako stav účtovný.
Základnou právnou charakteristikou je to, že tovar musí chýbať.

75. Druhým predpokladom vzniku hmotnej zodpovednosti je schodok (manko) na zverených hodnotách.

Ide o škodu, ktorá bola spôsobená zamestnávateľovi a za ktorú nesie zamestnanec zodpovednosť.
Judikatúra súdov ju definuje ako „(...) rozdiel medzi skutočným stavom hodnôt zverených na vyúčtovanie
a údajmi v účtovnej evidencii, o ktorý je skutočný stav nižší než stav účtovný.“ V danom prípade sa
žalobca domáha schodku v pokladni , ide o chýbajúce nevyúčtované peniaze. Ich výška nepochybne

vyplýva zo žalobcom predloženej účtovanej evidencie a pokladničnej knihy v zmysle výpočtu , ktorý súdu
predložil a objasnil. Žalobca sa nedomáha manka na tovare.

76. Čo sa týka náhrady škody, zamestnanec je povinný nahradiť skutočnú škodu (t.j. zmenšenie
majetkového stavu zamestnávateľa, čo je prípad tohto konania, žalobca sa domáha náhrady manka v

pokladni, teda skutočnej škody. Jej výška ako už súd uviedol, vyplýva z predložených listín žalobcu a
vykonanejinventarizácie.Samotnážalovanámalamožnosťbyťpriinventarizáciivykonávanejžalobcom,
nosamapotvrdila,žebeznejakéhovážneho dôvodu,benevolentnýmprístupomtamnebolaodzačiatku,
prišla neskôr, výsledky inventarizácie podpísala a nič nerozporovala ani nežiadala o prepočítanie.

77. Tretím predpokladom vzniku hmotnej zodpovednosti je to, že schodok musel vzniknúť porušením
povinností zamestnancom a to pri plnení úloh alebo v priamej súvislosti s ním, čo v danom prípade tiež
bolo nepochybne preukázané, išlo o nevyúčtovaní peňazí v pokladni v prevádzke baru žalobcu, kde
pracovala sama žalovaná. V konaní ide o manko, schodok v pokladni v prevádzke baru, kde žalovaná
pracovala ako barmanka a čašníčka a výhry vyplácal z pokladne, kde účtovala aj iné kúpy, teda prevzala

zodpovednosť za zverené financie. Plnenie pracovných úloh je v zmysle zodpovednosti za škodu výkon
pracovných povinností vyplývajúcich z pracovnoprávneho vzťahu, iná činnosť vykonávaná na príkaz
zamestnávateľa, činnosť, ktorá je predmetom pracovnej cesty.

78. Hlavným rozdielom medzi hmotnou zodpovednosťou a všeobecnou zodpovednosťou zamestnanca

za škodu je koncipovanie prezumpcie viny pri vzniku škody. Kým pri všeobecnej zodpovednosti platí
prezumpcia neviny zamestnanca, pri zodpovednosti hmotnej sa predpokladá zavinenie zamestnanca,
teda prezumpcia viny. V prípade vzniku škody pri hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty sa na
rozdiel od všeob. zodpovednosti dostáva zamestnanec do nevýhodnejšej pozície oproti zamestnancoviso všeob. zodpovednosťou. Zamestnávateľ nemá totiž právnu povinnosť dokazovať zavinenie
zamestnanca. Zamestnávateľ preukazuje len platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti,
existenciu schodku na hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt,

ktoré mu boli zverené zamestnávateľom. Zamestnanec s hmotnou zodpovednosťou sa totiž musí
exkulpovať, t.j. uniesť dôkazné bremeno a zbaviť sa viny. V takom prípade sa môže zbaviť
zodpovednosti za škodu buď celkom alebo sčasti - podľa toho či preukáže, že schodok vznikol bez jeho
zavinenia celkom alebo sčasti, čo v danom prípade žalovaná tak ako je to vyššie uvedené a ako to
vyplýva z vykonaného dokazovania nevykonala.

79. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom

konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

80. V danom prípade podľa názoru súdu žalobca výšku manka jednoznačne a hodnoverne nepreukázal.
Aj keď je nepochybné, že čiastočne niektoré sumy uvádzané žalobcom sú správne ako aj výpočet,
no žalobca nezohľadnil všetky výdavky zaznačené k pokladničnej knihe ktoré mal a počiatočný stav v

pokladni.

81. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania z pokladničnej knihy nach. sa v prílohovej obálke za
obdobie od 1-3 /20015 vklady boli vo výške 7900 eur. Tržby z predaja boli 5.877,60 eur, čo vyplýva z
knihy uzávierok registračnej pokladne. Spolu príjem bol 13.777,60 eur.

82. Súd však podotýka, že tržba zo dňa 16.02.2015 podľa knihy uzávierok je označená mínusovým
číslom, teda suma -145,94 eur, keďže ide o záporné číslo, nemôže predstavovať matematický tržbu ale
chýbajúc sumu, príjmy tak predstavujú len sumu 13.631,66 eur a nie 13.777,60.

83. Z pokladničnej knihy ďalej vyplýva, že boli v období mesiacov január až marec 2015 realizované
výbery v sume 1.520,02 eur a boli uhradené faktúr v sume 603,32 eur. Z pokladničnej knihy vyplýva,
že stav v pokladni zrejme ku koncu roka 2014, keďže ide o predchádzajúci zápis bol + 834,70 eur, čo
sa s touto sumou stalo, či ostal v pokladni alebo nie, nie je zrejmé z pokladničnej knihy ani z vyjadrenia
žalobcu, jej použitie žalobca nepreukázal, keďže jej použitie nie je v pokladničnej knihe zaznačené,

logicky by táto suma mala k ďalšiemu mesiacu predstavovať počiatočný plusový stav vkladu v pokladni.

84. Podľa vyjadrenia žalobcu a predložených listín boli vyplatené výhry z automatov, no tieto boli
podľa podkladov na čl. 80-82 v sume 9.951,50, nie 9.931,50 ako uvádza žalobca. Bola zrealizovaná
jednorazová vypláta v sume 50 eur. Spolu výdaje boli 12.124,84 eur. Rozdiel je tak 1506,82 eur. Avšak

k pokladničnej knihe je medzi výdavkami uvedená suma 250 eur, 3x po 200 eur a 350 eur s označením
ako výplata alebo záloha, spolu je to v sume 1200 eur. Keďže ide o výdaj z poklade po jeho započítaní
na schodok vychádza na sumu 306,82 eur (1506,82 eur-1200 eur). K týmto sumám 1200 eur sa
žalobca taktiež nevyjadril a do výdavkov ich nezapočítal aj napriek tomu že mal, keďže tieto sumy boli
v pokladničnej knihe uvedené v kolónke výdavky, ak majú predstavovať výplatu pre nejakú osobu, čo je

zaznačenépretomusiabyťzekonomickéhoaúčtovnéhohľadiskazapočítanéakovýdavky.Akoschodok
tak ostáva len suma 306,82 eur.

85. Ak sa má vychádzať z listín predložených žalobcom ohľadom posúdenia manka, nie je možné z
týchto listín pre objektívne posúdenie veci vytrhnúť z kontextu len niektoré sumy, je preto zohľadniť aj

sumu 1.200 eur. Platby označené ako výplata, či záloha v sume 1.200 eur sú jednoznačne zachytené
v pokladničnej knihe medzi výdavkami. Ich nedôvodnosť žalobca v konaní nepreukázal. Žalovaná bola
zamestnankyňou žalobcu a ako zamestnankyňa mala nárok v zmysle zákona na mzdu. To, že by jej bola
poukázaná mzda inač, teda nedôvodnosť týchto výdavkov žalobca v konaní nepreukázal. Žalovaná
potvrdila vo svojej výpovedi, že mzdu dostávala na viackrát od konateľa a aj z pokladne, čo žalobca

nepoprel a opak nepreukázal. Ak by aj vznikol nejaký schodok , nie je možné ho zistiť zo žalobcom
predložených listinných dôkazov, keďže z týchto listín vyplývajú aj iné skutočnosti. Keďže iné listiny
doložené neboli je potrebné posúdiť objektívne všetky skutočnosti, ktoré zo žalobcom predložených
listín vyplývajú, nie len tie na ktoré poukázal žalobca a vedenie účtovnej evidencie. Je preto otázka čitakto vedená účtovná evidencia je vôbec správna. Súd tiež poukazuje, že ani kamerový záznam nič z
tohto, čo tvrdí žalobca nedokazuje, je z neho zrejmé len manipulovanie s peniazmi ako také.

86. Ak potom zoberieme, že v pokladni mal byť počiatočný stav financií v sume 834,70 eur, ako je to
uvedené v predchádzajúcom zápise v pokladničnej knihe, ak túto sumu započítame so sumou údajného
manka, je zrejmé, že žiadne manko nevzniklo. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno o otázke výšky ním tvrdeného schodku.
Tak, ako je to uvedené, podľa názoru súdu, po zhodnotení žalobcom predložených listinných dôkazov,

nepreukázal výšku vzniknutého manka ako jedného z predpokladov pre vznik zodpovednosti za vznik
schodku. Súd poukazuje, že keďže ani jedna zo strán pre výpočet schodku nenavrhovala znalecké
dokazovanie, či predloženie odborného vyjadrenia v otázke jeho vyčíslenia, súd sám prepočítaval
schodok podľa listín predložených samotným žalobcom z ktorých vyplynulo, že nevzal žalobca do úvahy
všetky príjmy a výdavky pre jeho výpočet.

87. Po zhodnotení týchto všetkých vyššie uvedených skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca manko uvádzané v žalobe hodnoverne v konaní
nepreukázal.

88. Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, v zmysle citovaných zákonných

ustanovení, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol vrátane úrokov z omeškania, ak nie je dôvodná istina
nie sú dôvodné ani úroky z omeškania z nej.

89. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

90. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

91.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

92. Keďže súd žalobu zamietol žalovaná bola úspešná v celom rozsahu a preto súd v zmysle
citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalovanej na náhradu trov konania voči žalobcovi
v pomere úspechu 100% O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie
musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.