Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217111
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117217111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu B. banka M., a.s., so sídlom

E., K. XX, R. XXX XXX XX proti žalovanej V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - N., N. XX/XXX/B o
zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- € v mesačných splátkach po 50,-
€, splatných vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2017, domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1.425,43 € s 28% ročným úrokom od 27.07.2017 do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že dňa 29.04.2010 uzatvoril so žalovanou E. č. XXXXXXXXX o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej jej zriadil a viedol bežný účet č. SK53

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností podľa čl. 3.8 VOP
žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh
nevyrovnala, previedol žalobca dňa 26.07.2017 debetný zostatok z účtu na svoj vnútorný pohľadávkový
účet. V súlade s 3.12. VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina nepovoleného prečerpania
účtu úročená úrokom vo výške 28% ročne. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb zo dňa 29.04.2010, sadzobníkom poplatkov, VOP (t.j. všeobecnými obchodnými
podmienkami), výpismi z účtu, zmluvou o povolenom prečerpaní zo dňa 13.12.2012, VOP.

4. Žalovaná potvrdila uzavretie zmluvy o povolenom prečerpaní. Tvrdila, že zo zdravotných dôvodov sa
dostala do zlej situácie a nemohla dlh splácať. V súčasnosti je na starobnom dôchodku s dôchodkom
vo výške 344,40 € mesačne. Jej manžel poberá dôchodok asi 370,- € mesačne a spláca dlh Slovenskej
sporiteľni vo výške asi 50,- € mesačne. Manžel má zdravotné problémy, nemôže si privyrábať. Dlh by

bola schopná splácať v mesačných splátkach najviac do 50,- €.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 29.04.2010, sadzobníkom poplatkov, VOP (t.j. všeobecnými obchodnýmipodmienkami), výpismi z účtu, zmluvou o povolenom prečerpaní zo dňa 13.12.2012, VOP a zistil tento
skutkový stav:

6. Dňa 29.04.2010 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXX o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, na základe ktorej jej zriadil a viedol bežný účet č. M XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX s používaním platobnej karty W. - W. (debetná karta).V zmluve je výslovne uvedené, že
žalovaná nežiada o poskytovanie služby Povolené prečerpanie na osobnom účte.

7. Žalobca neskôr uviedol, že strany sporu uzavreli Zmluvu o Povolenom prečerpaní na účte dňa
13.12.2012 a túto zmluvu aj predložil. V zmluve sa uvádza výška povoleného prečerpania účtu 150,- € s
variabilnou úrokovou sadzbou % ročne, teda neuvedenou na prednej strane, iba na rube bez podpisov
strán sporu v časti Európske informácie a to vo výške 19,90% ročne, s tým , že zmluva je uzavretá
na dobu neurčitú a peňažné prostriedky čerpané nad výšku limitu povoleného prečerpania sú úročené
úrokovou sadzbou 19,90% ročne a zároveň sankcionované úrokom z omeškania s aktuálnou výškou

8% ročne.

8. Žalobca uviedol, že zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy v stanovenej
lehote, sa žalovaná dostala do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení
limitu na 0,- € sa dlh žalovanej zvyšoval z právneho titulu prekročenia. Žalovaná suma 1.425,43 €

predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými vrátane poplatkov i úrokov a všetkými kreditnými obratmi
na účte žalovanej ku dňu 26.07.2017. Podľa čl. 3.12 VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb,
časť Úroková sadzba pri nepovolenom prečerpaní bola úroková sadzba pri nepovolenom prečerpaní
vo výške 28% ročne. Žalovaná opakovane porušovala zmluvu tým, že prekračovala limit povoleného
prečerpania v dôsledku čoho jej žalobca podľa čl. 8.9 VOP znížil limit na 0,- €.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy dňa
13.12.2012, (ods. 1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 54 ods. 1 cit. Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

11. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré

sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 1 ods. 4, 5 zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom

prečerpaní dňa 13.12.2012, (ods. 4) na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm.
a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17,
§ 20 až 23 a § 25 až 27.

(ods. 5) Na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a

8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

17. Podľa § 10 ods. 1 až 3 cit. zák. č. 129/2010 Z.z. (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

(ods. 2) Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ
povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,

c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom

období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

(ods.3) Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných

poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods.
2 neustanovuje inak.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w) cit. zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

19. Podľa § 9 ods. 6, 7, cit. zák. č. 129/2010 Z.z. (ods. 6) spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré

mu vyplývajú z tohto zákona. (ods. 7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak

veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

20. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. V danej veci nie je medzi stranami sporné, že žalobcom predložená zmluva o zriadení bežného účtu

a zmluva o povolenom prečerpaní je spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na charakter strán sporu. Aj
keď ide v danej veci o zmluvu o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, vzťahujú sa
ňu ustanovenia zák. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa i zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských zmluvách ako lex specialis v prospech spotrebiteľa.

22.Žalobcavdanejveci preukázalibauzavretiezmluvyopovolenomprečerpaníibadovýškyúverového
limitu 150,- € s úrokovou sadzbou % ročne (na druhej strane bez podpisov19,90% ročne) podľa §
10 ods. 1 cit. zákona, avšak bez uvedenia splnenia zákonných náležitostí podľa ods. 1 písm. c) a to
uvedenia výšky poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom. Právnym následkom porušenia tohto
ustanovenia je podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zák. č. 129/2010 Z.z. je skutočnosť, že úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca predložil súdu mesačné výpisy z účtu žalovanej a súd z nich
zistil, že výška limitu povoleného prečrpania od 01.07.2016 bola určená na 0,- € a výška limitu dovtedy,
t.j. do 30.06.2016 bola 1.000,- €. Z uvedených výpisov vyplýva, že výška povoleného prekročenia bola u
žalovanej 1.000,- €. Po zrušení limitu na 0,- € žalovaná čerpala s povolením banky- žalobcu už len jednu
sumu platobnou kartou a to dňa 04.07.2016 vo výške 5,89 €, čo po právnej stránke znamená, že ide o

prekročenie. Ďalšie mínusové sumy na výpisoch z účtu žalovanej od 06.07.2016 sú len rôzne poplatky,
úroky, odmeny, účtované žalobcom žalovanej. Súd priznal žalobcovi úhradu len sumy do výšky limitu
povoleného prečerpania 1.000,- € vzhľadom na vyššie uvedenú bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Vo
zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú. Žalobca nepožadoval od žalovanej zaplatenie úrokov z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ale iba 28% ročný úrok (ako cenu za poskytnutý

úver).

23. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka poskytnutie úveru bankou môže byť evidované:
- na osobitnom úverovom účte, t.j. čerpanie úveru sa prejaví ako debetný stav na úverovom účte; z neho
sa obvykle prevádzajú prostriedky v prospech bežného účtu, resp. sa z neho čerpajú na platby,

- priamo na bežnom účte, ktorý sa podľa zmluvy o úvere na ňom prejaví ako debetný stav do výšky
dohodnutého úveru. Takýto typ účtu sa nazýva kontokorentný účet (taktiež kontokorentný úver). V
prospech kontokorentného účtu sa zúčtujú vklady a došlé platby, na jeho ťarchu výplaty a uskutočnené
platby, a to až do výšky dohodnutého debetného zostatku.

24. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy dňa 07.12.2004, za
vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte.25. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených. Toto ustanovenie sa týka len nákladov vzniknutých banke v súvislosti
s vykonávaním platieb za majiteľa účtu. Netýka sa nákladov spojených s prijatím platby na bežný

účet ani vyplatenia peňažných prostriedkov z bežného účtu priamo majiteľovi účtu; režijné náklady
za tieto bankové úkony sú premietnuté v nižšej úrokovej sadzbe, ktorú banka platí majiteľovi účtu.
Treba pripomenúť, že zákonná úprava nepriznáva banke odmenu za vedenie bežného účtu vo forme
podstatnej časti zmluvy o bežnom účte (pozri § 708). Zákonodarca pri tejto zmluve vychádzal zo
zahraničnej bankovej praxe, podľa ktorej zahraničné banky obvykle, resp. často nepožadujú odmenu pri

vedení bežných účtov vzhľadom na to, že zo zostatkov na bežnom účte platia nižšie úroky v porovnaní s
úrokmi z vkladov na vkladných knižkách alebo vkladových účtoch. Obchodný zákonník však nevylučuje,
aby banka odmenu s majiteľom bežného účtu dohodla. Banka však nie je oprávnená určiť odmenu alebo
paušálnu náhradu nákladov podľa svojho sadzobníka, ktorý jednostranne vyhlási.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol o náhrade trov vzhľadom na pomer úspechu strán sporu.

27. Podľa § 232 ods. 4 CSP súd žalovanej povolil dlh splácať v mesačných splátkach s prihliadnutím
na jej finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.