Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Cb/635/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5098899851
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5098899851.53

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom v právnej veci žalobcu:
PSN a.s., so sídlom A. Bernoláka 6, 034 50 Ružomberok, IČO: 36 857 645, zastúpeného zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Martin Kováčik, s.r.o., so sídlom Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 236 876, proti žalovanému v 4/ rade: O.C.-MARÍNA, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 1,
029 01 Námestovo, IČO: 36 375 063, ktorého správcom konkurznej podstaty je JUDr. Eva Plichtová, so

sídlom kancelárie E. XXXX, XXX XX Y. M., v konaní o zaplatenie 216.356,80 Eur (pôvodne 6.517.965,20
Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanému v 4/ rade z a s t a v u j e .
Žalobca a žalovaný v 4/ rade n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca pôvodne žalovaných v 1/, v 2/ a v 3/ rade zaviazať na zaplatenie

sumy 5.681.700,- Sk, riadneho úroku vo výške 710.496,60 Sk, úroku z omeškania splatného ku dňu 20.
júna 1998 vo výške 120.328,60 Sk a úroku z omeškania zo sumy 6.392.194,60 Sk vo výške 15,27%
ročneod21.06.1998dozaplatenia.Návrhodôvodniltým,žemužalovanýv1/radedlhujecelkovúčiastku
6.578.486,- Sk, pričom žalovaný v 2/ a v 3/ rade prevzali ručenie za dlh žalovaného v 1/ rade.

2. V priebehu konania krajský súd postupne pripustil zmenu žalobcu na aktuálneho žalobcu PSN a.s. a

rozšírenie okruhu žalovaných o žalovaných v 4/ až 11/ rade. Samostatnými procesnými rozhodnutiami
bolo následne konanie voči žalovaným, s výnimkou žalovaných v 1/, v 4/, v 7/, v 8/, v 9/ a v 10/ rade
zastavené.

3. Podľa Obchodného vestníka č. OV 224/2012 s dňom vydania 20. novembra 2012 (č.l. 1494 spisu)
bol uznesením Okresného súdu Žilina vo veci sp. zn. 1K/17/2012 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka

O.C.-MARÍNA, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 1, 029 01 Námestovo, IČO: 36 375 063 (žalovaný
v 4/ rade).

4. Vo vzťahu k žalovaným v 1/, v 7/, v 8/, v 9/ a v 10/ rade krajský súd rozhodol rozsudkom č.k.
22Cb/635/1998-1596 zo dňa 12.08.2013, ktorým vo vzťahu k týmto žalovaným návrhu čiastočne vyhovel
a vo zvyšku návrh zamietol. Z odôvodnenia tohto rozsudku je zrejmé, že konajúci súd nerozhodoval vo

vzťahukžalovanémuv4/rade,naktoréhobolvyhlásenýkonkurz,akonanietakvočitomutožalovanému
bolozozákonaprerušené.NajvyššísúdSRakosúdodvolacírozsudkomč.k.4Obo/73/2013-1687zodňa
30. júna 2015 rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 22Cb/635/1998-1596 zo dňa 12.08.2013 potvrdil.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.08.2015.

5. Na základe vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že o podanom návrhu bolo právoplatne

rozhodnuté vo vzťahu ku všetkým žalovaným s výnimkou žalovaného v 4/ rade, voči ktorému bolo
konanie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok prerušené.6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR"), oprávnenie
úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach

týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene
a na účet úpadcu.

7. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty

v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

8. Podľa § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01.01.2020, v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva

účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v
konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v

určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

9. Podľa § 206j ZKR prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2020 konania začaté a
právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra
2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1.

januárom 2020.

10. Krajský súd výzvou zo dňa 16.11.2020 vyzval dlžníka O.C.-MARÍNA, s.r.o., Námestovo a JUDr. Evu
Plichtovú, E. XXXX, XXX XX Y. M., správkyňu úpadcu O.C.-MARÍNA, s.r.o., Námestovo, aby v súlade s
ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v lehote 30 dní odo dňa doručenia

tejto výzvy podali návrh na pokračovanie v konaní. Zároveň boli dlžník a správkyňa v tejto výzve poučení
vzmysleúpravyust.§47ods.4zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiotom,ženepodanie
návrhu na pokračovanie v konaní má účinky späťvzatia žaloby.

11. V stanovenej lehote dlžník na výzvu krajského súdu nereagoval.

12. Správkyňa úpadcu v odpovedi na výzvu zo dňa 07.12.2020 (č.l. 1941 spisu) uviedla, že nepodáva
návrh na pokračovanie v predmetnom konaní.

13. Krajský súd uvádza, že znenie ust. § 47 ods. 4 ZKR, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2020, sa podľa

intertemporálneho ustanovenia § 206j ZKR použije aj na konania, v ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu pred 01.01.2020 k ich prerušeniu. Z obsahu spisu bolo zistené, že žalovaný
ako dlžník a ani správca dlžníka na výzvu krajského súdu zo dňa 16.11.2020, ktorá im bola doručená
podľa doručeniek na č.l. 1939 a č.l. 1945 spisu, návrh na pokračovanie v konaní nepodali.

14. Nepodanie návrhu správcom a ani dlžníkom podľa § 47 ods. 4 ZKR na pokračovanie v konaní
v určenej lehote má zo zákona účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní
dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v
postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného,
t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani

dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia
žaloby patriaci žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZKR, ktoré
ustanovenie efektívnejšie rieši prerušenia súdnych konaní z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania, bez ohľadu na to, či bol
na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho

konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo
strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu
a ani dlžníka. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 ZKR, ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu
vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na stranežalovaného nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaním
v konaní.

15. Aj z dôvodovej správy k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky
späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh
na pokračovanie v konaní. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu uvádza, že jednou z okolností, s
ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu, je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz
bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne" (úpadca

je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne" (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava
predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče" od rozuzlenia pôvodných prebiehajúcich konaní
dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie zostalo počas účinkov konkurzu často
niekoľko rokov prerušené. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami
skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené,
vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd

konanie zastaví.

16. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

17. Krajský súd uvádza, že späťvzatím žaloby sa podľa CSP rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého

jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu bol však od 1. januára
2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 ZKR, preto sa na ďalší postup v konaní na to, aby
mohol súd konanie podľa § 47 ods. 4 ZKR v spojení s § 370 CSP zastaviť, späťvzatie žalobcom
nevyžaduje. Krajský súd pritom nemal možnosť úvahy, či späťvzatie žaloby pripustí alebo nie, pretože
účinky späťvzatia žaloby nastali priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 4 ZKR. Dôsledkom zo zákona

vzniknutých účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR je procesný postup súdu, keď tento
nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona, a súd je tak povinný
procesným spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby tak, že je povinný rozhodnúť o zastavení
konania. Konajúci súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania

dlžníka a správcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný
účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 146 CSP. Krajský súd preto protistranu
nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby.

18. Krajský súd tak na základe zo zákona nastaných účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods.

4 ZKR a ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

19. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 4/ rade rozhodol
krajský súd podľa § 257, § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že v prípade vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení priznáva absencii súhlasu

správcu a dlžníka s pokračovaním v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby, čím zákonná úprava
nahradila dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri
zastavení konania možné ustáliť, koho procesným zavinením došlo k zastaveniu konania vo veci samej.
Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku,
nie podľa hmotného práva. V danej sporovej veci išlo o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá

zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu
konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej
veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá,
rovnako ako jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní. Konajúci súd v tomto prípade nie je
oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Krajský súd preto pristúpil v

prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal za to, že stav, ktorý v konaní nastal, je výnimočný
a vyvolaný zmenou právnej úpravy, a preto žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Krajský súd pritom zvýrazňuje, že v tomto uznesení bolo rozhodované o náhrade trov konania výlučne
vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 4/ rade a toto rozhodnutie tak nemá dopad na skôr vydané
rozhodnutia o náhrade trov konania medzi žalobcom o ostatnými pôvodne žalovanými subjektmi.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline k Najvyššiemu súdu SR v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa mín sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanie
urobenévprebiehajúcomkonaní,uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.