Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17T/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010387
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920010387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti

obžalovanému L. Y., nar. XX. X. XXXX v M., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm.
b) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. októbra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. Y., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M. M., okres M., t.č. ÚVTOS T. Y. L., bez
pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

dňa 06.09.2018 v čase okolo 10.15 hod. v Rimavskej Sobote v predajni I. W. L. Č.. XX, odcudzil 2ks
záložných zdrojov a to T. F. o kapacite 10 400 mA v hodnote 45 Eur a o kapacite 5 000 mA v hodnote
39,99 Eur tak, že tovar zobral z otočného panelu a odišiel z predajne bez zaplatenia, čím takto spôsobil
škodu pre spol. Z&Z Company spol. s r.o., Rožňavská č. 855/6, Rimavská Sobota, IČO: 43 801 471, vo
výške 84,99 Eur, a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že mu bola za majetkový priestupok Rozkazom
č. 762/2018-JSF zo dňa 04.07.2018 právoplatným 03.08.2018 uložená Okresným úradom, odborom
všeobecnej vnútornej správy Rimavská Sobota pokuta vo výške 70 Eur, a tak tiež bol rozsudkom pod

č. 0T 29/2017 odsúdený za prečin krádeže,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný L. Y., nar. XX.XX.XXXX je povinný nahradiť poškodenému
Z&Z Company spol. s r.o., Rožňavská č. 855/6, Rimavská Sobota, IČO: 43 801 471, škodu vo výške
84,99 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného L. Y. stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm.
b) Tr. zákona podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 17. 7. 2020 na tunajší súd

obžalobu na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 17T/12/2020 zo dňa 31. 7. 2020 bol
obvinený L. Y. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b)
Tr. zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so

zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obvinený prostredníctvom svojej obhajkyne podal v zákonnej lehote odpor proti vydanému trestnému
rozkazu, ktorý odôvodnil tým, že trest považuje za neprimerane prísny.

Obžalovaný L. Y. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 10. 2020 vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku a svojho konania úprimne ľutuje. Spôsobenú škodu je ochotný uhradiť poškodenému, len v
súčasnosti to jeho majetkové pomery nedovoľujú. Chce sa polepšiť, aby sa takéto činy viac neopakovali.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu

postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či
obžalovaný
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku,
sa nevykoná, a dokazovať sa budú len skutočnosti súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a

ochranného opatrenia.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b)
Tr. zákona, lebo prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástichmesiacochpostihnutý,hocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacoch

odsúdený. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd považoval obžalovaného za vinného z
trestného činu uvedeného v obžalobe.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku prečítaním znaleckého posudku súdneho
znalca Y.. U. Č.. XX/XXXX, vyčíslenia škody č.1. 48, správy z ÚVTOS pre mladistvých č.l. 149-150,

správy z miesta posledného bydliska č.l. 152, výpisu z evidencie priestupkov č.l. 153-156, odpisu z
registra trestov č.l. 157-160.

Z hodnotenia obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. V priestupkovom
konaní bol pätnásťkrát riešený za rôznu priestupkovú činnosť, pričom posledné dva priestupky sa týkali

drobnej krádeže. Za priestupok spáchaný dňa 10. 10. 2019 bola obžalovanému uložená pokuta vo výške30,- eur a za obdobný priestupok spáchaný ešte predtým dňa 15. 6. 2018 mu bola uložená pokuta v
sume 70,- eur.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ trinásťkrát súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 zo dňa 7. 1. 2019, sp. zn. 0T/6/2019 za trestný čin
krádeže podľa § 212 ods. ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, a to na nepodmienečný trest odňatia
slobody na 8 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest bol vykonaný
dňa5.9.2019.Predtýmdňa29.8.2017bolvzahraničíodsúdenýsúdomAGBraunschweigrozhodnutím

právoplatným dňa 29. 8. 2017 za trestný čin krádeže. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 0T/29/17 zo dňa 13. 6. 2017 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 3. 10.
2017 sp. zn. 5To/92/2017 bol odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)
Tr.zákona. OduloženiaďalšiehotrestuboloupustenévzhľadomnaskoršieodsúdenieOkresnýmsúdom
Bratislava 1, sp. zn. 0T/83/17, ktorý rovnako za trestný čin krádeže uložil obžalovanému podmienečný
trest odňatia slobody, skúšobná doba ktorého uplynula dňa 13. 5. 2019. Okresný súd Bratislava trestným

rozkazom dňa 5. 4. 2017, sp. zn. 46T/47/2017 za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.
zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody podmienečne na 6 mesiacov so skúšobnou dobou,
ktorá uplynula dňa 3.7.2019.Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za
vinu v tomto konaní, počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v konaniach vedených
pod sp. zn. 0T/83/17 a 46T/47/2017.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. l)
Tr. zákona v tom, že sa k spáchanej trestnej činnosti doznal a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúce

okolnosti súd nezistil - skutočnosť, že obžalovaný už bol sa trestný čin odsúdený, je v danom prípade
zákonným znakom skutkovej podstaty podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. Zákona, preto sa
na túto skutočnosť ako na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 38 ods. 1 Tr. Zákona neprihliada. Nakoľko
pri pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností prevažovali poľahčujúce okolnosti, podľa § 38 ods.
2, 3 Tr. zákona sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona v danom prípade nie je odôvodnené ani
vzhľadom na okolnosti prípadu, ani pre pomery páchateľa. Spáchaný trestný čin je úplne bežným typom
krádeževobchodeanevykazuježiadnemimoriadneznaky,ktorébymohlibyťvprospechobžalovaného.
Obžalovaný sa krádeží dopúšťal opakovane, z čoho vyplýva, že skôr uložené tresty a sankcie za

priestupky nevyvolali žiadaný účel. Zníženie trestu nie je možné ani s poukazom na § 39 ods. 2 písm. c)
Tr. zákona s ohľadom na tvrdenú zníženú príčetnosť v čase spáchania trestného činu. Zo znaleckého
posudku Y.. U. vyplýva, že obžalovaný v čase činu mal ovládacie schopnosti pre simplexnú opilosť
zníženú len v nepodstatnej miere, pričom jeho rozpoznávacie schopnosti boli zachované.

Nemožno uvažovať ani o upustení od ďalšieho trestu podľa § 44 Tr. zákona, nakoľko je zrejmé, že
skôr uložené tresty neboli dostatočné z hľadiska ochrany spoločnosti a nápravy páchateľa. Obžalovaný
spáchal skutok v čase plynutia skúšobnej doby skôr uložených trestov odňatia slobody, preto opakované
uloženie podmienečného trestu podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona nie je možné. Opätovným spáchaním
trestného činu obžalovaný demonštroval, že skôr uložené podmienečné tresty dosiaľ neviedli k jeho

prevýchove.Rovnakoniejeúčelnéaniuloženietrestupovinnejprácesohľadomnato,žeobžalovanému
bolo v súčasnosti uložené ochranné protialkoholické liečenie, ktorého výkon nie je možný pri súčasnom
výkone trestu povinnej práce.

Zohľadňujúcvyššieuvedenéokolnostimásúdzato,žeúčeltrestunaplnílenuloženienepodmienečného

trestu odňatia slobody. Za primeraný trest súd považuje trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby,t.j.vovýmere6(šesť)mesiacov.Vzhľadomnaskutočnosť,žeobžalovanývposlednýchdesiatich
rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, súd ho zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Keďže nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom bol riadne a včas uplatnený, súd zaviazal
obžalovanéhonahradiťpoškodenémuZ&ZCompanyspol.sr.o.,Rožňavskáč.855/6,RimavskáSobota,
IČO: 43 801 471, škodu vo výške 84,99 Eur. Výška škody vyplýva z inventúrnej zostavy skladu na č.l.
148 spisu. Obžalovaný vznik škody ani jej výšku nerobil sporným.Súd zároveň podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona obžalovanému uložil ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou. Rozhodol tak na základe konštatovania súdneho znalca Y.. U. v jeho

znaleckom posudku č. 47/2020, ktorý u obžalovaného zistil návykový alkoholizmus v pokročilom štádiu.
Skutok uvedený v obžalobe spáchal obžalovaný pod vplyvom alkoholu. Aj samotný obžalovaný
prostredníctvom obhajkyne uviedol, že nie je v jeho silách, aby sám prekonal závislosť od alkoholu, pod
vplyvom ktorého z jeho strany dochádza k protiprávnemu konania. Za vhodnú formu liečenia považoval
súdny znalec aj samotný obžalovaný ústavnú formu protialkoholického liečenia.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.