Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119358457
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119358457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní vednom pred sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: Remedium Legal, s. r.
o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX,
XXX XX E., o zaplatenie 3 000,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 3 000,00
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3 000,00 eur od 24.06.2017 do
zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradou trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu 21.08.2019, domáhal od
žalovaného zaplatenia peňažnej sumy vo výške 3 000,00 eur s príslušenstvom, na základe zmluvy
o splátkovom úvere č. 5081615957 zo 14.12.2015, ktorú so žalovaným uzatvoril právny predchodca
žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653. Žalovaný nedodržal
zmluvné podmienky, úver nesplácal riadne a včas. Postupca oznámením z 24.01.2017 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 6 996,58
eura v lehote do 15 dní. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky

podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 35Up/1078/2019 z 18.09.2019,

ktorý žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk. Spis bol postúpený na Okresný súd Nitra,
pričom žaloba bola žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku doručená
oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k nevyjadril a nezúčastnil sa ani
pojednávania vytýčeného na 30.11.2020, vzhľadom na čo súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s
ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku.

3. Súd vykonal vo veci na pojednávaní dňa 30.11.2020 dokazovanie za účasti zástupcu žalobcu,

oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok 23.06.2017 ako aj jej
Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s. r. o., a Slovenskou
sporiteľňou, a. s., č. 0666/2017/CE z 23.6.2017 - aktíva, Zmluvou o splátkovom úvere č. 5080838446
zo 14.12.2015, Splátkovým kalendárom, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 24.01.2017Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s. z 31.10.2014, Produktovými
obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a. s. z 31.10.2014,
SadzobníkomSlovenskejsporiteľne,a.s.z30.09.2015,Výzvounazaplateniedlhuz22.03.2017,Výzvou

na zaplatenie dlhu pred zosplatnením celej pohľadávky z 25.11.2016, Výpisom z úveru, Oznámením
o postúpení pohľadávky z 30.06.2017 a Pokusom o zmier z 31.05.2019 a zistil, že postupca uzatvoril
so žalovaným Zmluvou o splátkovom úvere č. 5080838446 dňa 14.12.2015, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému vo výške 6 060,00 eur, výška úrokovej sadzby 17,60
% ročne, RPMN 20,60 %, Priemerná hodnota RPMN 15,55 %, celková čiastka spojená s úverom 12

680,88 eur, odplata podľa Občianskeho zákonníka 18,69 % ročne s tým, že žalovaný bol povinný splácať
úver od 20.01.2016 v sume 117,45 eura mesačne 20. dňa v kalendárnom mesiaci odpísaním z účtu pre
splácanie pričom celkový počet splátok bol 108 a konečná splatnosť úveru 20.12.2024.

4. Vzhľadom na to, že došlo k omeškaniu žalovaného so splácaním predmetného úveru a to tak, že
poslednú splátku uhradil dňa 20.05.2016 vo výške 3,85 eura, bol zo strany predchodcu žalobcu vyzvaný

dňa 25.11.2016 na uhradenie dlžnej sumy vo výške 832,12 eura v lehote do 15 dní s tým, že bol zároveň
v tejto výzve upozornený na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky banky, čím sa
stane splatnou celá pohľadávka a on, ako dlžník stratí možnosť zaplatiť ju v splátkach. Keďže žalovaný
na uvedenú výzvu nereflektoval, oznámil predchodca žalobcu žalovanému rozhodnutie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo zmluvy ku dňu 29.12.2016 s tým, že žalovanému oznámil, že

výške jeho dlhu predstavuje sumu 6 996,58 eura. Žalovanému bola následne dňa 22.03.2017 doručená
ďalšia výzva na zaplatenie dlžnej sumy, pričom táto bola k 21.03.2017 vo výške 7 236,81 eura. Po tejto
márnej výzve pristúpil predchodca žalobcu k oznámeniu o postúpení pohľadávky z 30.06.2017 s tým,
že žalovanému oznámil, že túto postupuje v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0666/2017/CE
z 23.06.2017 na žalobcu.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, účinného v čase mimoriadneho zosplatnenia úveru, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právopodľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch
na bývanie podľa osobitného predpisu Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd konštatuje Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho

zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy.
Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom
žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať predmetný vzťah v zmysle týchto právnych

predpisov, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka.19. Ako bolo vyššie konštatované, právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy, preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

20. Po dôkladnom preskúmaní podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu a jeho príloh,
bolo konštatované, že predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonným spôsobom predpísané
náležitosti. Žalobca náležite zdokladoval uplatnený nárok čo do základu a výšky. Súd mal ďalej za
preukázané, že došlo k platnému zosplatneniu predmetného úveru, ktorému predchádzala riadna výzva

na zaplatenie dlhu ako aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vzhľadom na zákonný postup predchodcu
žalobcu pred jeho postúpením pohľadávky. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že
žalovaný je povinní zaplatiť žalobcovi dlh do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3
veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu.

21. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný počnúc dňom 24.06.2017, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

22. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262 ods.
1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, má proti neúspešnému žalovanému podľa § 255

ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súčasne súd poznamenáva, že nevzhliadol
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by súd nemal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania priznať. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.