Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220205439
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220205439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci manželov: L. A., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom Q. XX, O., t.č. X. XXX, M., zast. Mgr. Stanislavou Liptákovou, advokátkou, Rozvojová 2,
Košice a U. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XX, O., t.č. P. 3, O., v konaní o návrhu manželky na
rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým dieťaťu: A. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu M., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

II. Schvaľuje dohodu rodičov v nasledovnom znení:

„Rodičia maloletého A. sa dohodli, že maloletý sa A. na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti
matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 100 € mesačne k rukám matky,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva opakovane
do budúcna.

Styk otca s maloletým A. sa neupravuje. “

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX manželka navrhla rozviesť manželstvo účastníkov konania
a na čas po rozvode maloletého syna zveriť do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú

oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi uložiť povinnosť prispievať
na výživu maloletého mesačným výživným vo výške 150 € a styk neupravovať, pretože rodičia sa na
ňom dokážu dohodnúť.

2. Uviedla, že manželstvo uzavreli po sedem mesačnej známosti a krátko po uzavretí manželstva sa
narodil maloletý. V priebehu manželstva sa postupom času navzájom citovo odcudzili, vzťahy medzi
nimi sa vážne narušili a toho času už vôbec nenachádzajú v manželstve spoločné naplnenie. City

vzájomne úplne ochladli. Ako manželia si vôbec nerozumejú, často vznikajú nezhody v základných
otázkach fungovania manželstva, čo len prehlbuje rozvrat a odcudzenie manželov. Ako hlavný dôvod
rozvratu manželka definuje pretrvávajúce vzájomné nepochopenie, ktoré vyúsťuje do opakujúcich sa
konfliktov, verbálne útoky manžela voči nej a s tým spojené silné citové odcudzenie. Predstavy manželovo manželskom spolužití sú nezlučiteľné. V apríli XXXX manželka opustila spoločnú domácnosť aj s
maloletým a nasťahovala sa k svojim rodičom. Nevedú spoločný život, intímne spolu nežijú, nemajú
žiadne spoločné záujmy, spoločne nehospodária a majú rozdielne názory na dôležité veci v manželstve.

Manželstvo považuje za úplne rozvrátené, nefunkčné. Manželka stratila voči manželovi dôveru a nemá
záujem zotrvať v formálnom zväzku. Vážne narušené vzťahy medzi manželmi majú negatívny dopad aj
na maloletého, preto aj s ohľadom na jeho záujem považuje rozvod za nevyhnutný. Manželstvo aktuálne
nevytváraharmonicképrostredievhodnépreriadnuvýchovudetí,naopakohrozujejehoriadnypsychický
vývin, duševný rast, spokojnosť a najlepší záujem.

Manželka je zamestnaná ako zdravotná sestra, jej čistý mesačný príjem za posledný rok bol 700
€. Nepoberá prídavok na dieťa a neuplatňuje si ani daňový bonus. Je podielovou spoluvlastníčkou
rodinného domu a priľahlého pozemku v X., výška podielu je X/X. Iný významnejší majetok nevlastní.
Manžel je zamestnaný ako skladník s mesačným príjmom 700 €, privyrába si opravami áut. Manžel
poberá prídavok na dieťa a uplatňuje si daňový bonus na maloletého. Manžel rovnako nevlastní žiadny
významnejší majetok, avšak pravidelne mesačne sporí, aktuálne má nasporených cca 4000 €.

Maloletý A. je žiakom druhého ročník základnej školy. Výdavky sú primerané jeho veku. Má atopický
ekzém, s čím sú spojené zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Priemerná mesačná výška
všetkých výdavkov na maloletého sa pohybuje okolo 265 €, a to strava doma 60 €, strava v školskej
jedálni bez poplatku, školský klub detí 11 €, krúžok futbalu 20 €, pomôcky do školy 20 €, cestovné 30
€, oblečenie a obuv 50 €, zdravotná starostlivosť 10 €, drogéria a hygiena 5 €, záujmové aktivity 30

€. Nepravidelné výdavky na maloletého sú tvorené ročnými poplatkami do školy: ZRŠ 40 €, učebnice
a pracovné zošity 40 €, škola v prírode 150 €, športové potreby 120 €, spolu 350 € ročne, cca 30
€ mesačne. Matka má aktuálne výdavky za bývanie 150 € mesačne, prispieva rodičom na bývanie
vrátane výdavkov na drogériu hygienu a pracie hmoty ako aj potreby pre bežné fungovanie a udržiavanie
domácnosti. Osobné výdavky matky sú vo výške cca 200 € mesačne a ide o stravu 80 €, cestovné 30

€, zdravotná starostlivosť 50 €, oblečenie 20 € drogéria a hygiena 20 €, mobilný operátor 50 €.
Jepresvedčená,ževotázkeúpravystykusasmanželomdokážudohodnúť,pretožematkasiuvedomuje
význam oboch rodičov pre maloletého a jeho zdravý vývin. Z uvedeného dôvodu navrhla , aby styk otca
s maloletým ostal neupravený.

3. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka, Úrad práce,
sociálnych veci a rodiny Košice. Úrad vykonal sociálne šetrenie v domácnosti oboch rodičov, pričom
neboli zistené žiadne okolnosti zanedbávanie starostlivosti o maloletého. Aj prostredníctvom rozhovoru
s maloletým bolo zistené, že matka so synom majú veľmi dobrý vzťah, vzájomne sa rešpektujú a sú
si citovo oddaný. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého na dobrej úrovni. Otec pred kolíznym

opatrovníkomvyjadrilnesúhlassrozvodommanželstva,uviedol,žechceobnoviťspolužitiesmanželkou,
a to aj za pomoci manželskej poradne.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX predložila manželka návrh na schválenie
rodičovskej dohody. Uviedla, že od podania návrhu došlo medzi manželmi ako rodičmi k zlepšeniu

vzťahov, o potrebách maloletého dokážu riadne a efektívne komunikovať. Otec sa o syna zaujíma, trávi
s ním voľný čas a venuje sa mu. Správanie otca voči matke sa po čase od podania návrhu radikálne
v pozitívnom smere zlepšilo, verbálne útoky a hádky sa minimalizovali. Avšak citové odcudzenie a
odlišné predstavy o ďalšom manželskom spolužití naďalej pretrvávajú, a preto na rozvode trvá. Rodičia
sa dohodli, že osobnú starostlivosť o maloletého bude zabezpečovať matka, zastupovať a spravovať

majetok maloletého budú obaja. Otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého mesačne výživným
vo výške 100 € a styk ostane neupravený. Zároveň oznámila, že v novembri 2020 sa dočasne vrátila
do spoločnej domácnosti, pretože v širšej rodine došlo k zhoršeniu vzťahov. Nejde však o obnovenie
manželského spolužitia, ale len o dočasné riešenie otázky bývania. Je presvedčená, že dohoda rodičov
rešpektuje citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia maloletého a

schopnosti rodičov dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o maloletého, zároveň rešpektuje aj názor a
jeho vôľu. Zaisťuje priestor na udržiavanie a prehlbovanie rodičovských vzťahov a upevňovanie citového
puta maloletého k obom rodičom tak, aby neúplnosť rodiny pociťoval v minimálnom rozsahu. Súčasťou
podania bolo aj písomné vyhotovenie dohody rodičov zo dňa X.XX.XXXX, podpísané oboma rodičmi.

5. Manžel súdu dňa XX.XX.XXXX písomne oznámil, že s odstupom času svoj prístup prehodnotil a
s rozvodom manželstva súhlasí. Rešpektuje rozhodnutie manželky a je presvedčený, že ju nemožno
nútiť v manželstve zotrvať. Potvrdil, že skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé, stotožňuje sa
s príčinu rozvratu manželstva, ktorá spočíva v dlhodobo pretrvávajúcom vzájomnom nepochopení,citovom odcudzení a odlišných predstavách o manželskom spolužití. Je presvedčený, že s odstupom
času nie je možné obnoviť hlboké odcudzenie na strane manželky. Aj keď ju má rád a je mu to ľúto,
urobí všetko preto, aby spoločne vychádzali aspoň ako rodičia. Manželstvo sa nepodarilo zreparovať,

vzťah manželský je nefunkčný, neplní svoj účel. Manželia spolu intímne nežijú, nemajú spoločné záujmy,
nehospodária spolu. Zároveň súhlasil s tým aby súd schválil predloženú rodičovskú dohodu.
Je zamestnaný ako skladník, priemerný čistý mesačný príjem za posledných 12 mesiacov je 670 €.
Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani významnejší majetok. Býva v nájomnom byte, mesačná platba za
byt je 280 €, spláca leasing na auto vo výške 105 € mesačne, spotrebný úver s poistením vo výške 178 €

a ďalší spotrebný úver vo výške 50 €, ktorý bol použitý na zariadenie bytu. Poistné na PZP motorového
vozidla vo výške 130 € mesačne. Osobné výdavky sa pohybujú vo výške 250 € mesačne, a to strava 80
€, pohonné hmoty 60 €, drogéria a kozmetika 20 €, oblečenie 50 €, životné poistenie 45 €. Je zdravý.
Výdavky na maloletého, ktoré špecifikovala matka považuje za reálne výdavky na maloletého.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa manžel nezúčastnil. Svoju neúčasť

riadne a včas ospravedlnil, súhlasil s vedením pojednávania a rozhodnutím bez jeho prítomnosti s
odkazom na svoje písomné vyjadrenia. Súd z vedeného dôvodu akceptoval ospravedlnenie manžela
a v súlade s ust. § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) pojednával v
jeho neprítomnosti, vykonal dokazovanie výsluchom ostatných účastníkov konania a listinnými dôkazmi,
pričom zistil nasledovný skutočný stav:

7. Manželstvo účastníkov bolo uzavretá dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu M., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. Posledným spoločným bydlisko
manželov bolo v obvode tunajšieho súdu, v ktorého obvode naďalej obaja bývajú.

8. Z výsluchu manželke vyplynulo, že od podania návrhu k podstatné zmene okolnosti v otázke rozvodu
manželstva nedošlo. Manželstvo považuje za trvalo a vážne rozvrátené z dôvodov uvedených v návrhu,
pričom odmieta poskytnutie odbornej pomoci za účelom odstránenia príčinu rozvratu manželstva, ktoré
považuje za nefunkčné a vylučuje obnovenie manželského spolužitia. Aktuálne manželia bývajú v
spoločnej domácnosti, avšak ide len formálne spolužitie. Bývajú spolu len z praktických dôvodov, za

aktuálnej pandemickej situácie aj s ohľadom na dištančné vzdelávanie maloletého, pri ktorom sa snažia
vzájomne si pomáhať. Majetkové pomery, príjmy a výdavky sa nezmenili od podania návrhu, zotrváva
na ich písomnom vyčíslení. Maloletý aktuálne navštevuje 3. ročník základnej školy. Rodičia sa dohodli
na výživnom vo výške 100 €, pretože aktuálne manžel sa podieľa na uspokojovanie potrieb maloletého
aj nad rámec tejto sumy, preto s takýmto návrhom súhlasila. Poukázala na skutočnosť, že manželovi

sa to zdalo veľa.

9. Kolízna opatrovníčka uviedla, že manželom bola opakovane ponúknutá možnosť spolupráce s
RPPS, ktorú obaja odmietli. Potvrdila, že aktuálne žijú spoločnej domácnosti a snažia sa harmonizovať
rodičovské vzťahy tak, aby rozvrat manželstva mal čo možno najmenší dopad na maloletého. Maloletý

je s rozvodom uzrozumený a rozhodnutie rodičov rešpektuje. Dohodu rodičov úrad odporučil v prípade
rozvodu schváliť.

10. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

11. Podľa ust. § 92 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP) na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné
bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný
súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný
súd navrhovateľa.

12. Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

13. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

14. Podľa ust. § 96 CMP (1) Súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich
zmierenie. (2) Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať,
aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.15. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy,
ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení
podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

16. Podľa ust. § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

18. Podľa ust. § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

19. Podľa ust. § 23 zákona o rodine (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20. Podľa ust. § 24 zákona o rodine (1)V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (4.) Súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo

maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi. (5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

21. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

22. Podľa ust. § 25 zákona o rodine (1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletýmdieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa 1.Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 2. Štáty, ktoré sú zmluvnou
stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre

jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných
jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne
opatrenia.

24. Podľa ust. § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa ust. § 75 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

26. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú splnené

zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Obaja manželia sa zhodli na skutočnosti, že manželstvo
je trvalo a vážne rozvrátené, neplní svoj účel. Návrh na rozvod podala manželka, manžel spočiatku
nesúhlasil avšak s odstupom času svoj postoj prehodnotil a s rozvodom súhlasí. Manželom bol
opakovane ponúknutá možnosť odbornej pomoci zameranej na odstránenie príčinu rozvratu manželstva
a zachovanie rodinnoprávnych vzťahov, ktorú opakovane obaja odmietli. Príčiny rozvratu manželstva

pomenovali manželia zhodne, išlo predovšetkým o rozdielne predstavy o manželskom spolužití v
dôsledku ktorých došlo k vážnemu a trvalému citovému ochladnutiu. Manželia v priebehu minulého
roku obnovili spolužitie v jednej domácnosti, obaja však potvrdili že nejde o obnovenie manželského
spolužitia, bývajú spolu s praktických a ekonomických dôvodov ako aj s ohľadom na potreby maloletého
súvisiace s aktuálnou pandemickou situáciou. Manželia sa zhodli na skutočnosti, že od nich nemožno

očakávať obnovu manželského spolužitia, rozvrat je trvalý. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel
a manželstvo rozviedol.

28. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom úpravy rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode. V zmysle ust. § 25 zákona o rodine má rodičovská dohoda prednosť

pred autoritatívnym rozhodnutím súdu, súd však pred jej schválením musí skúmať, či je v prospech
maloletého dieťaťa.

29. V danom prípade súd posúdil predloženú dohodu tak, že je v najlepšom záujme maloletého, pretože
rešpektuje citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia maloletého a

schopnosti rodičov dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o maloletého, zároveň rešpektuje aj jeho
názor a vôľu.30. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v otázke výživného bola táto dohoda za aktuálnej situácie
súdom vyhodnotená tak, že je v prospech maloletého, avšak len z toho dôvodu, že v čase rozhodnutia
súdu rodičia žijú v spoločnej domácnosti a matka potvrdila, že otec sa podieľa na uspokojovaní

potrieb maloletého aj nad rámec dohodnutej sumy, čiastočne aj osobnou starostlivosťou. V prípade,
ak by sa otec prestal podieľať na uspokojovaní potrieb maloletého nad rámec určeného výživného,
výživné by nezodpovedalo všeobecným zásadám platným pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti,
predovšetkým však odôvodneným potrebám maloletého ani možnostiam a schopnostiam povinného
rodiča.

31. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu

ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý
z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia

vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných
plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd.

32. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné
odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery. Pri určení
konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle

slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby strava, ako aj potreby súvisiace
s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoje jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové
a rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na

výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

33. O trovách konania súd nerozhodol pretože takýto návrh podaný nebol ( § 57 CMP).

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Proti II. výroku (schválenej dohode rodičov ) rodičia nemajú právo podať odvolanie.

Manželka aj kolízna opatrovníčka sa podľa ust. § 368 CSP vzali odvolania, preto im toto právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné ( povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez
ohľadu na podanie odvolania).