Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/299/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120213044
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120213044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou v právnej veci účastníkov konania - manželov

A. C., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. pri H., C. XXX/XX, zastúpenej Mgr. Zuzanou Gálikovou,
advokátkou, so sídlom Nitra, Farská 33 a Z. C., nar. XX.XX.XXXX , bytom U. XX, o návrhu manželky na
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletej F. C.,
nar. XX.XX.XXXX a k maloletej Z. C., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. C., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a Z. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 18.12.2010
v P. pri H., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P. pri H., vo zväzku X, ročník 2010, strana

88, pod por. č. 5 rozvádza.

Súd na čas po rozvode manželstva zveruje maloleté deti F. C., nar. XX.XX.XXXX a Z. C., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Súd zaväzuje otca prispievať na výživu maloletej F. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne,
ktorú je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Súd zaväzuje otca prispievať na výživu maloletej Z. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne,
ktorú je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka- manželka sa svojím návrhom doručeným na Okresný súd Nitra dňa 24.11.2020
domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva
k maloletej F. C., nar. XX.XX.XXXX a k maloletej Z. C., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté deti žiadala
zveriť do svojej osobnej starostlivosti, manžela- otca zaviazať prispievať na ich výživu sumu 200 eur
mesačne na každé dieťa jednotlivo a styk otca s maloletými deťmi neupraviť súdnou cestou. Svoj návrh
odôvodnila tým, že manželstvo si dlhodobo neplní žiadnu zo svojich základných funkcií, ako manželia

majú rozdielne predstavy ohľadom manželského spolužitia, výchovy detí. Problémy v ich vzťahu sú
dlhodobé, opakovane prerušili s manželom spolužitie. (1)Na pojednávanie stanovené na deň 30.3.2021 sa manžel nedostavil, zaslal však súdu ospravedlnenie
svojej neúčasti na pojednávaní z pracovných dôvodov (výkon práce v zahraničí) s tým, že žiadal súd,
aby prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti. Súd preto v zmysle ustanovenia § 31 Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len CMP) pokračoval v konaní bez prítomnosti manžela. (2)

Navrhovateľka - manželka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že s manželom
spolu nežijú v spoločnej domácnosti a intímne sa nestýkajú od 10/2020, nehospodária spoločne asi
4 roky. Počas manželstva mali problémy, ktoré riešili aj rozchodmi, mali záujem problémy vyriešiť, no

neúspešne. Po opakovanom prerušení spolužitia sa rozhodla manželstvo ukončiť rozvodom a obnoviť
spolužitie už nechce. S manželom mali rozdielne názor na manželský život a spolužitie, postavenie a
zodpovednosť manžela v manželskom spolužití a v prístupe k rodinnému životu. Býva spolu s maloletými
deťmi v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý patrí jej starej mame a jej otcovi, kde prispieva
mesačne na energie sumou 160 eur, platí plyn a ostatné energie platí stará mama, stravujú sa spoločne.
Nespláca žiadne úvery ani pôžičky, okrem auta nevlastní žiadny majetok. Je zamestnaná s príjmom 550

eur mesačne netto, poberá PnD 51 eur mesačne a iný príjme nemá. Obe maloleté deti navštevujú 5.
ročník ZŠ v P. pri H.. Zvýšené výdavky na krúžkové aktivity prípadne zdravotnú starostlivosť zatiaľ nie
sú. Výdavky na deti sú primerané ich veku. (3)
Právna zástupkyňa manželky v záverečnom návrhu žiadala manželstvo účastníkov konania rozviesť,
zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, styk otca s dieťaťom neupraviť súdnou cestou a

určiť výživné na ktorom sa dohodli rodičia vo výške 200 eur mesačne na každé dieťa jednotlivo. (4)
Manžel vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, súhlasí s úpravou
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, ako navrhla manželka, tak ako sa na
nej dohodli. (5)
Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pre prípad rozvodu manželstva navrhuje, aby súd zveril

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil výživné tak ako sa dohodli rodičia a styk,
aby bol ponechaný na dohodu rodičov. (6)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
zo dňa 20.11.2020 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:

sobášny list účastníkov konania, rodné listy maloletých detí, potvrdenia o návšteve školy maloletého
dieťaťa, potvrdenie o príjme manželky, vyjadrenie manžela, správa z RPPS UPSVaR Nitra zo dňa
24.3.2021, pripojený spis Okresného súdu Nitra a zistil tento skutočný a právny stav: (7)
Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 18.12.2010 v P.. Obaja manželia sú občania Slovenskej
republiky. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti F. Žiadny z rodičov nemá iné vyživovacie

povinnosti. Manželia nežijú v jednej domácnosti, intímne sa ako manželia nestýkajú od 10/2020,
spoločne nehospodária asi štyri roky. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečovali formou striedavej
osobnej starostlivosti, po odchode manžela do zahraničia zostali maloleté deti v starostlivosti matky. (8)

Manželka - matka žije spolu s maloletými deťmi v rodinnom dome spolu so svojou starou matkou. Vedú

spoločnú domácnosť. Mesačne prispieva na energie sumou 160 eur. Je nemajetná nespláca žiadne
pôžičky ani úvery. Je zamestnaná v spoločnosti LAMA SK, s.r.o s priemerným mesačným príjmom 550
eur netto, poberá PnD vo výške 51 eur mesačne na obe deti. (9)

Maloleté deti navštevujú 5.ročník Základnej školy v P. pri H.. Zvýšené výdavky maloleté dieťa nemajú,

nemajú platené krúžky ani iné platené aktivity, ich zdravotný stav je dobrý. (10)

Manžel- otec sa aktuálne zdržiava v zahraničí, kde pracuje. Od 4.11.2020 pracoval na základe dohody
o vykonaní práce v spoločnosti VAMEL Meditec s.r.o. Podľa správy UPSVaR, oddelenie služieb pre
občana nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, naposledy bol evidovaný od 12.02.2020 do

28.09.2020 a vyradený z evidencie pre nespoluprácu s úradom. Otec naposledy pracoval v zahraničí
v Rakúsku na pracovnej pozícii skladník od 1.2.2019 do 7.2.2020 a pracovný pomer mal ukončený
dohodou. Jeho príjmové možnosti, podľa jeho vyjadrenia, odôvodňujú príspevok na výživu maloletých
detí v dohodnutej výške. S matkou maloletých detí sú dohodnutí na kontaktoch otca s deťmi po návrate
na Slovensko. Dohoda manželov ohľadom úpravy ich rodičovských práv a povinností vyplýva aj zo

správy RPPS UPSVaR Nitra zo dňa 24.3.2021. (11)Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. (12)

Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch. (13)

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (14)

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. (15)

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. (16)

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (17)

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (18)

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (19)

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť. (20)

Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním o rozvod
manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
(21)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (22)

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(23)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (24)

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. (25)Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (26)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky - manželky na
rozvod manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé
životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Obaja manželia

prezentovali svoj jasný postoj smerujúci k rozvodu manželstva. (27)

Príčinou rozvratu manželstva sú dlhoročné, opakované partnerské problémy manželov, rozdielne názory
na manželské spolužitie a rozdielne očakávania od spolužitia a postavenia partnera a jeho úlohy v
manželstve. Manželia žijú svoj život samostatne, bez potreby komunikácie a riešenia problémov s
druhým manželom. Manželstvo účastníkov konania si prestalo plniť svoje funkcie a obaja manželia sa

zhodli, že obnovenie spolužitia je pre nich neprijateľné. (28)

Súd mal za to, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady na rozvod manželstva, manželstvo
nie je riadne fungujúce, manželia sa intímne nestýkajú, spoločne riadne nehospodária, nezabezpečujú
spoločnú starostlivosť o ich maloleté dieťa. U účastníkov konania neexistuje perspektíva obnovenia

citových väzieb, ani obnovenie manželského spolužitia a preto súd manželstvo účastníkov konania v
zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol. (29)
Súd súčasne realizoval aj úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré
pochádza z manželstva na čas po rozvode manželstva. V zmysle dohody rodičov zveril maloleté deti
F. do osobnej starostlivosti navrhovateľky- matky a styk otca s maloletými deťmi neupravil, nakoľko ho

rodičia žiadali neupraviť. Otca súd zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou 200 eur mesačne
na každé dieťa jednotlivo. Súd pri určení výšky výživného prihliadol na dohodu rodičov a konštatuje, že
rodičmi dohodnuté výživné je primerané veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa ako aj k
možnostiam a schopnostiam oboch rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Obaja rodičia majú len
uvedené vyživovacie povinnosti. (30)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (31)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.