Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118209919
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3118209919.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobkyne: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., ul. E. XXX/XX,
zastúpená JUDr. Šimonom Cibulkom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Hodžova 53 proti žalovanému:
Y. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., zastúpený JUDr. Martinom Bartkom, advokátom so sídlom v
Trenčíne, ul. Piaristická 6667 a JUDr. Silviou Bartkovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická
6667, o zákaz priblíženia, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.

januára 2020, č.k. 17C/50/2018-172 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í v napadnutej časti, t.j. vo výroku III. o trovách konania tak, že
žalovanému priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 50 %.
II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu (výrok I.), ktorou sa žalobkyňa ako bývalá

manželka žalovaného domáhala voči nemu zákazu priblíženia k nej z dôvodu násilia a hrozby násilia
voči nej. Dôvodom zamietnutia žaloby bolo nepreukázania žalobkyňou tvrdeného násilia a jeho hrozby.
Výrokom II. zrušil v konaní nariadené neodkladné opatrenie a napokon výrokom III. priznal v konaní
úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to podľa § 255 ods. 1 CSP.
2. Proti rozhodnutiu, a to do výroku III. o trovách konania podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala
napadnuté rozhodnutie zmeniť a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznať, pretože na jeho

stranesúdanédôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektoréjedôvodnéúspešnémužalovanémunáhradu
trov konania nepriznať na základe § 257 CSP. Za tieto dôvody považovala žalobkyňa skutočnosť, že
žaloba nebola podávaná ako zjavne nedôvodná, keď na začiatku konania bolo nariadené a odvolacím
súdom potvrdené neodkladné opatrenie, ktorým bol zákaz priblíženia sa žalovaného k žalobkyni
nariadený. Žalobkyňa poukázala na sofistikované konanie žalovaného, pri násilí tvrdenom voči nej, ktoré
žalovaný páchal tak, aby bolo ťažko preukázateľné. Akceptovala svoju dôkaznú núdzu a rozhodnutie vo

veci, no uvedené okolnosti žiadala zohľadniť ako dôvody hodné osobitného zreteľa pri rozhodovaní o
trovách konania. Súčasne za takéto dôvody považovala svoje osobné a majetkové pomery, pretože za
posledné mesiace dosahuje príjem iba 560 eur, z ktorého musí viesť domácnosť a starať sa o maloletého
syna.
3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť, pretože žalobu považoval
za účelovú s cieľom znemožniť stretávanie sa žalovaného so spoločným maloletým synom.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 a nasl. CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné v napadnutej časti zmeniť podľa § 388 CSP.
5. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
6. Odvolací súd v posudzovanom prípade nachádza dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré

je výnimočne možné čiastočne nedodržať princíp náhrady trov konania založený na úspechu vo
veci. Akceptuje poukaz žalobkyne na nariadené a odvolacím súdom potvrdené neodkladné opatrenie,ktoré skutočne nasvedčuje istej miere osvedčenia tvrdení žalobkyne, i keď miera preukaznosti
tvrdení žalobkyne nepostačovala na ich jednoznačné preukázanie a s tým spojené vyhovenie žalobe.
Súčasne je potrebné zohľadniť špecifiká sporu založeného na tvrdení o domácom násilí, pre ktorý

býva zložitá dôkazná situácia oznamovateľa typická. Zároveň hrozba náhrady vysokých trov konania
neúspešného oznamovateľa domáceho násilia by nemala vytvárať ďalšiu prekážku pre obranu pred
touto závažnou a rozšírenou formou násilia aj formou civilného sporového konania. Popri uvedenom
význame nariadeného neodkladného opatrenia v tejto konkrétnej veci predstavujú uvedené všeobecné
špecifiká sporu založeného na tvrdeniach o domácom násilí dôvody hodné osobitného zreteľa, pre

ktoré odvolací súd považoval za opodstatnené zníženie rozsahu náhrady trov prvoinštančného konania
žalovaného na 50 % ich celkového rozsahu. Príjmové pomery žalobkyne za takýto dôvod odvolací súd
nepovažoval.
7. Vzhľadom na uvedené považoval odvolací súd odvolanie za čiastočne dôvodné, a preto rozhodol
tak, že rozhodnutie v napadnutej časti zmenil ako je uvedené vo výroku.
8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s §

262 ods. 2 a § 255 ods. 1 CSP a pre rovnakú mieru úspechu strán sporu v odvolacom konaní nepriznal
žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až
§ 425 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.